Reprise du message précédent :
Et j'invite tous ceux qui ont pretendu ne pas avoir de probleme avec le texte mais avec son application a lire l'article 21, alinea 1, qui etablit de facon clair que la declaration universelle des droits de l'homme exige que la democratie soit le regime politique du pays.

l'ecole est un sanctuaire ou l'enfant en est la base , les conviction des parents n'ont pas a interférer avec les missions de cette institution dont la cantine qui n'est certe pas obligatoire mais en constitue quand meme une partie intégrante  
un enfant ne nait pas musulman , chrétien , athé ou autre en france
il le devient si il le souhaite mais en dehors des institutions de la république
 
c'est quoi la prochaine exigence , on interdit l'histoire car c'est blasfémer contre la foi ?

Faut pas parler de la démocratie au sens "politique" du terme, car on voit bien qu'elle n'est pas appliquer identiquement en France, en Grande Bretagne ou au USA

Qui ca "on". Ne force pas les traits stp. Aucun pays n'est force de suivre le modele occidental. Un pays peut se moderniser sans s'occidentaliser. C'etait le cas du Japon. C maintenant le cas de la Chine par exemple qui, elle, croit au contraire que l'occident veut lui faire adopter le modele occidental pour semer le chaos d'une democratie non mure a la russe (cf effondrement de l'empire sovietique). Un pays peut effectivement atteindre la democratie en adoptant un "autre" modele (en passant par une dictature progressiste comme la Coree ou le Chili par exemple)
Seulement, les pays musulmans, qui pour la plupart ont pourtant une  rente petroliere ne se modernisent pas sur le plan social (a la seule exception de la Malaisie, qui adopte un islam moderé, meme si celui-ci a tendance a s'extremiser avec les tensions ethniques malais-chinoises ou avec Mahathir qui accuse le financier Soros de complot sioniste). Ils ont fait le choix de se radicaliser en reaction a l'occident et a la modernite.  
Si tu crois que le modele qu'ils ont choisi est le bon parce que soit disant, ca correspond a la culture de leur peuple, libre a toi.  
Mais j'ai bien peur qu'il y ait peu de chance que tu aies raison.  
 

 
Tu confonds la déclaration universelle des droits de l'homme qui fut rédigé après la seconde guerre mondiale (le 10 décembre 1948) et la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.

 
Donc comment on fait quand on est musulman ? On le laisse manger du porc par exemple jusqu'a ce qu'il quitte l'ecole, donc musulman 50% du temps ?
 
C'est dans cet optique la, que les juifs de France on un nombre incalculable d'ecole hebraique, sauf qu'en France y'en a que 2, parceque le gouvernement refuse la création, soit disant les fonds ne sont pas "HALLAL"
 
Faudrait savoir alors, on fait comment ?

autant pour moi, je parlais du texte de base de 1792.
 
par contre, c'est marrant que la police (francaise entr autre) ne respecte pas l'article 5 de cette meme declaration.
edit : quand je dis "police" je veux dire certains membres de la police.

mais virer saddam et vouloir mettre une démocratie a la place, c'est un peu "forcer", non ?

 
Si j'ai mis des guillemets autour du ON c'est pour bien souligner le fait que je ne vise personne en particulier.
 
Le maroc egalement tend a se moderniser dans le social, et dans d'autre domaine,  pourtant si jtecoute GRITH c'est un pays terroristes pratiquement.

 
oui et je m'en excuse (cf post précedent)
:$

On organise un impot parmi les musulmans, comme le font je crois les protestants.
Et cet impot collecte via des associations sert a organiser le culte et a financer les etablissements scolaires.
 
Si la provenance des fonds est claire, l'EN n'aura aucun pb a subventionner les etablissements musulmans comme elle le fait pour les etablissements hebraiques ou catholiques.
 
Mais avoir l'argent des emirats dans nos ecoles, hors de question.
 

 
Je pense qu'avant de poursuivre la discution sur la déclaration universelle des droits de l'homme que tu devrais te renseigner un peu plus dessus.
 
Et surtout, tu devrais la lire : il n'est pas possible en lisant cette déclaration (et même rien que le préambule) de croire que c'est un texte dattant    de la révolution française : le texte parle des états membres des Nations Unies.
 
Je constate donc que tu reproche à la déclaration universelle des droits de l'homme d'être ethnocentrée sans même l'avoir lue (pourtant c'est beaucoup plus court que le Coran).    
Je désaprouve donc cette position qui consiste à critiquer ce texte sans vraiment en connaître le contenu.

 
 
pourquoi tu souhaites y mettre tes enfants?  

 
Ca ne sera pas VOS ecoles au sens publique du terme
 
Mais par contre l'argent des emirats pour des projet hoteliers sur les champs elysées, ou dans les boutiques de luxes, y'a pas de soucis c'est ca ?

 
Exagerons rien hein
Je dis simplement que les societes arabes sont a un croisement de chemin, et que l'un des chemins qui gagne du terrain, c'est celui de l'islamisme.
 
Et c'est inquietant.
 
D'ailleurs, si 71% des musulmans francais sont inquiets de la montee de l'integrisme, c'est bien qu'il y a un malaise par rapport a un phenomene qui prend de l'ampleur.

 
Bah tiens il n'y a pas 10 pages, ce sondage n'aurais jamais existé et les musulmans de France s'en foutais de l'islamisme et limite il le cautionais.
 

ben de toutes facon c'est les emirs qui dorment dans les hotels sur les champs et qui font leur courses la bas ^^ en tout ca s c'est pas moi

 
Ce seront des ecoles francaises, comme toutes les ecoles, y compris les confessionnales. Elles seront controlees par l'EN, et le contenu des programmes sera respecte. => Hors de question de se retrouver avec des etablissements enseignant des anneries pseudo-theologiques destinees a bourrer le crane des plus jeunes.
Elles offriront simplement un cadre compatible avec la pratique du culte, ce qui me parait une attente tout ce qu'il y a de raisonnable et cense.
 
Ce n'est pas a la communaute nationale de faire des exceptions: c'est eventuellement (modele de l'ecole libre) aux communautes de mettre la main a la poche pour financer leurs exceptions.

 
Mais quand chirac est allé voir Bin Tallal (3eme richesse mondial), pour demandé des financements il s'est pas posé de question.
Mais le jour ou ce meme Bin Tallal enverra de l'argent en France pour créer des ecoles islamique (au meme titre que Hebraique) je n'ai pas dit Islamiste on refusera.
 

ben me demande pas a moi pour qui les ecoles privées sont une aberration =]

 
Il n'y a pas eu de déclaration ds droits de l'homme et du citoyen en 1792 : Il y en a eu en 1789 et en 1793.
 
La constitution française se réfère à la déclaration de 1789. La déclaration de 1793 n'est pas utilisée à ma connaissance

 
Bah pourquoi laissé ouverte les ecoles hebraiques dans ce cas la ?
 
C'est bien la question que je pose, j'ai vu un reportage ou des Francais avait recolter les financement suffisant pour consruire des ecoles Islamique et ils se sont vu refuser a chaque fois pour des raisons plus farfelues les unes que les autres.  
Ou comment interdire la construction en utilisant la bureaucratie.

Car ce n'est pas sain ! Tu ne vois pas le pb a faire financer ses etablissements scolaires par des Wahabites ?
C'est grave tout de meme. Comment imagines tu que ces gens gerent leur argent ? Ils le donnent pour servir leurs interets, par pour une bonne cause. Et leurs interets, aux wahabites, on sait qu'ils sont opposes a tous les ideaux defendus dans les pays europeens.

Mais reflechi donc le vatican compte même pas 1000 habitants et sur les mille il y a combien de musulmans ?  

 
Sa ne repond pas a ma derniere question. Donc on offre aucune solution au probleme.
Non on change pas les regles de cantine a l'ecole, et non on fait pas d'ecole islamique. Sa deviens vachement frustrant tu pense pas dans la tete des gens ?
 
Tu crois que toute les ecoles hebraique sont financé par des fond privé francais ? SI on fait le ratio du nombre de juifs pratiquant et du nombre d'ecole faut qu'il soit sacrément riches dit donc.

Bon je rentre a la casbah, jviens de faire 30min gratos rien que pour HFR, vouis devriez me payer !

 
Mais je n'ai rien contre les ecoles hebraiques ou catholiques, ou musulmane (terme moins connote, je prefere, cela evite les derapages).
 
Je trouve meme que ce serait une bonne chose, car cela ferait davantage encore rentrer l'Islam dans la societe civile. Et je deplore les tracasseries administratives qui resultent malheureusement certainement d'une ignorance des elus et d'une mefiance qui confine a l'intolerance.
C'est aussi a ca que peut servir (s'il n'y avait pas que des bouffons) un organe centralise pour le culte: garantir aux elus le serieux de la demarche, et donc les rassurer. Garantir egalement une transparence des financements.

Et ? Celà signifie juste que la construction d'une mosquée ne risque pas d'être utile.
 
Mais cela ne justifie toujours pas cette affirmation :
 

 
Tu admettra qu'il y a une énorme différence entre "on ne construit pas de mosquée car ça sert à rien, il n'y a pas assez de croyants" et "on interdit les mosquée".
 
Quand Fructidor parlait des Eglise interdites en Arabie Saoudite :

 
Il s'agissaitd'Eglise pour lesquels il y avait assez de croyants, des Eglise qui auraient servit à des croyants pour aller prier. Il ne s'agit absolument pas de simplement refuser de construire une Eglise en plein désert parce que personne ne s'y rendrait prier.

 
Oui, quasiment certain. Mais attention, comme les etablissements sont prives sous contrats, ils beneficient des memes subventions de l'education nationale que le public dans pas mal de domaines. Les parents ne payent en fait que pour les surcouts engendres par les specificites. Les sommes ne sont donc pas si importantes.
 
Rien la question des locaux.

Tu fais encore du relativisme !    
Et puis des mosquees, il s'en construit (voir a Lyon recemment). Surtout depuis que Sarko a clarifie (un peu) la situation.  
J'espere que tu ne cautionnes pas que l'Arabie Saoudite, pays de l'Islam radical gouverné par une autocratie finance des ecoles ou des mosquees de France!

 
Un exemple lié à ta théorie numérique, mon bon, donc en dehors de ce à quoi je faisais allusion.  
Tu peux également te dispenser de juger de l'absurdité prétendue de mes messages, les tiens étant tout simplement -en ce qui ce concerne nos échanges tout au moins- systématiquement à côté de la plaque.

 
D'une part, je réponds à une question de Massamu qui a introduit le concept de majorité en ce qui concrne le menu "alternatif".
Ensuite, je suis désolé de te le répéter, à 40% on est minoritaire. Jusqu'à 50,1%, on n'est pas majoritaire…  
Pour finir, je répète lentement ce que j'avais écrit à Massamu sur le sujet: les théories numériques ne sont pas de mon fait, et je doute fortement que comparer le parlement avec un réfectoire soit de la plus haute pertinence…

l'Europe est une terre judeo-chretienne jusqu'à preuve du contraire.
puisque l'islam se permet de s'approprier les terres conquises comme des terres appartenant aux musulmans,comme c'est le cas pour l'Arabie Saoudite,alors la religion chretienne,la religion Bouddhiste,la religion Hindouiste,la religion judaique ont alors aussi le droit de s'approprier les terres sur lesquelles ils sont majoritaires,simple question de reciprocité entre Islam et les autres religions.
l'ideal aurait été de partager les terres quelque soit la religion ou la race,mais comme les musulmans ont choisi de s'approprier les terres qu'ils ont conquis ou envahis,alors les autres religions ont aussi le droit de faire comme les musulmans et de ne pas forcément partager les terres avec l'Islam.
oui,les français musulmans sont des citoyens français,mais c'est l'Islam qui est une religion hote.
en tant que religion tres minoritaire,l'Islam doit s'adapter et revoir à la baisse ses exigences vis à vis des autres religions et vis à vis de la civilisation judeo-chretienne.Si les musulmans sont d'accord pour vivre leur religion dans le cadre privé et acceptent de n'appliquer leur croyance que sur eux-memes,alors pas de probleme.Sinon ils sont libres d'aller vivre dans des pays 100 % musulmans comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran.

ça sent la censure,donc c' est mon dernier post sur ce topic .
si vous n'etes pas d'accord avec moi,il reste le MP

Complétement faux    
 
L'Europe a une base culturelle d'inspiration judéo-chrétienne, là ok, mais l'Europe n'est en rien une terre judéo-chrétienne    
 
Tu lances là le débat sur des bases complétement biaisées en partant sur une hypothèse aussi fausse. Et effectivement, ça dérive alors sur une idéologie de guerre de territoires religieux fort dangereuse

La France n'appartient pas aux chrétiens non plus.

euh "n'est en rien" ca me parait un peu fort hein =]
jusqu'au 17eme elle l'était et ca reste present au moins sous forme culturelle.
 
rapelle moi au nom de qui on se partageait les terres du nouveau monde ? de dieu et du roi du pays dont on dépendait.
 
et puis nous sommes en france, quel autre pays d'europe n'as pas pour religion officielle une religion chrétienne ?

Rappelons aussi que le Roi de France était sacré par le Pape

napoleon aussi !

 
1) On est au 21ème siècle aujourd'hui et les choses n'ont plus rien à voir
 
2) C'est exactement ce que je dis mon post. Mais c'est d'inspiration culturelle, pas plus. Et en aucun cas c'est suffisant pour considérer un musulman comme un non européen à cause de sa religion comme le dit Orbis.
 
3) Les pays européeens non officiellement laics ne placent là encore pas pour autant le musulman comme un étranger par principe du fait de sa religion.

Comment nier deux cents ans d'histoire française en une seule phrase....
 
Lors de ces deux derniers siècle, la France n'a pas été aussi "judéo-chrétienne" que tu le prétend.
 
Quand au préfixe "judéo", il n'est là que pour faire beau, car l'influence du judaïsme est très loin d'être aussi grande.

 
Non, par l'archevêque de Reims.

napoléon c'est sacré lui même  l'archevêque de reims prenait trop de temps