Reprise du message précédent :

 
 
Je ne crois pas que la déclaration des droits de l'homme définisse la démocratie intrinsèquement. Ils définissent... les droits de l'homme tels que tout régime politique devrait assurer à tout homme (ses concitoyens n'étant qu'un cas à peine particulier).
 
Il se trouve simplement que les régimes qui l'assurent au mieux dans le monde sont en règle général démocratiques.

 
Je ne faisais que réagir à ton post qui parle précisément d'un  menu sans viande/porc. Désolé si ce n'st pas ce que tu voulais dire, mais je me base sur quoi pour réagir, si ce n'est ta formulation?
Par ailleurs, j'attire ton attention sur le fait que j'ai été un poil plus loin que le simple "non dans ta gueule"… Et que tu n'es pas dispensé de lire parce que tu estimes que je ne réfléchis pas.  
Enfin, désolé de te le rappeler, mais lune minorité à 10% n'est pas vraiment le meilleur argument en faveur du nombre de ceux qui ne mangent pas de porc…[/quotemsg]
 
Quand dans une classe tu as la moitié qui sont musulmans sont t'il minoritaire ?
Quand dans une ecole tu as 40% de musulmans ou de vegetarien ou de juif sont t'il minoritaire ?
 
Clair la demande n'est pas de faire des menus speciaux pour pratiquants dans une ecole primaire de Verdun avec un musulman sur 800 eleves.

 
La déclaration des droits de l'homme je suis 100% pour car elle ne lese personne !
 
Mais comme tu dit la fameuse democratie et ses lois sur mesure venu se greffer dessus, est bien plus discutable

 
Le probleme de la (juste) critique de la democratie, c'est que faute de proposer mieux, elle sert surtout le pire.
Le principal probleme de la democratie est le niveau d'instruction et de maitrise des dossiers complexes des citoyens. Mais quelle alternative nous propose cette critique constructive ?
 
Dans les faits, la suppression pure et simple de la consultation populaire et de la representation des citoyens.
 
Bref, entre les differents maux, je choisis le moindre, cela dut-il me couter le TCE (habile croisement avec un autre topic fleuve, susceptible de creer une digression des plus vindicatives, bref, un troll de qualite qui soigne mon ego ).

Je vois pas le rapport. Il y a un amalgame caché ?

 
Cela n'empèche pas de dire que certains système sont clairement moins bon.
 
Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas jugé comme étant "le meilleur" régime qu'il ne peut pas être meilleur qu'un autre régime particulier.

C'est l'occident l'invasion de l'Irak ? la France dans le même sac ?

 
Meilleur dans quel reference ? Sous quel latitude ? Relativement a qui ?
La sont les questions, le monde est vaste, et les cultures tout aussi variés, donc met toi dans l'idée que ton système de pensé, que tu peut caractérisé comme LE MEILLEUR meme par rapport a un autre, peut ne pas etre considéré comme tel dans la tête d'autre personne.

 
Tu ne partages donc pas la culture d'origine judéo-chrétienne des Anglo-saxons?    

on a fait quoi pour l'empecher ?
 
c'est un peu comme quand un groupe de mec en tabasse un tout seul, celui qui se contente de regarder en disant "c'est pas bien les gars, arreter" il est clean ?

curieuse relecture des evenements... entre nos peregriations a l'onu, nos troubles diplomatiques avec les anglais, les americains, les polonais, les divers convois de boucliers humains.
 
avec une version des faits aussi fausses, tu risques de voir la question te sauter sur le poil et te voir accuser de reecrire l'histoire.

Tu parles de sciences po et tu ne sais pas que le relativisme social est la negation meme du raisonnement? Dire qu'un systeme ne vaut pas mieux que l'autre, c faire du relativisme tel que  
- l'astronomie ne vaut pas mieux que l'astrologie
- la chirurgie ne vaut pas mieux que l'homeopathie
- la medecine moderne ne vaut pas mieux que l'acupuncture
 
C s'affranchir de tout questionnement et de recherche de valeur universelle (telle que l'egalite homme-femme, la liberte, le droit a la dignite...). J'espere que tu ne t'accroches pas a tout prix a ton systeme de valeur qui a le droit d'evoluer au contact des autres aussi.
 

 
des lois sur mesure ? Tu crois que c'est le propre des démocraties ? Tu crois que les démocraties sont les plus touchées par le clientélisme, la corruption etc ? Ce sont surtout les seuls régimes pour lesquels ces informations puissent être rendues disponibles, discutées, débattues...sans risque.
 
Si ce n'est pas le meilleure système que l'on puisse rêver (mais encore faudrait il que nous soyons les hommes les plus parfaits dont nous puissions rêver), il semble effectivement qu'il soit le moins pire, le plus apte à absorber, maitriser ses propres dérives.  
 
Une loi jugée injuste, obsolète... peut être discutée, remise en cause par n'importe quel citoyen. Peut être sans effet, on est d'accord. Mais aucune loi n'est sacrée : elles ne sont qu'un moyen de faire respecter la constitution (je prends le modèle français, bien sûr, mais les autres ressemblent), qui elle même peut être modifiée (mais uniquement par referendum en France, pas sur une lubie du président). Les lois doivent être respectées par tous, mais il n'est interdit à personne de les considérer comme imparfaites et de le clamer haut et fort.
 
Va dire ça dans un régime théocratique.
 
Tu ne peux pas te battre pour un modèle parfait. C'est purement naïf. Rejeter un modèle politique parce qu'il est imparfait est naïf vis à vis de la nature de l'homme.
 
C'est une attitude qui ne sert à rien puisqu'on ne peut rien construire avec. Seulement détruire.
 
Edit : über grillaid, on doit être pas mal à être d'accord là dessus

 
Dans notre cas non ! "On" souhaite imposer ou tout du moins faire croire qu'un systeme de regles, de pensées crées dans un endroit precis, EST universelement celui qui est le meilleur et ceux pour TOUT le monde.
C'est completement absurde. Meme si elle semble foncièrement la meilleur elle ne le sera que dans le referenciel dans lequel elle a été crée,ce qui me parait sommes toute logique.

Mais meme si le systeme est cree a un endroit precis, les hommes et les femmes dont il parle sont les memes partout.
 
A moins que tu consideres normal qu'une femme puisse avoir bcp de moins de droit dans un pays que dans un autre, qu'un enfant puisse etre reduit en esclavage dans un pays et pas un autre, etc...
 
Si je m'en refere a la Declaration Universelle des Droits de l'Homme, le mot Universel est presque le plus important.
Si cette declaration est universelle, c'est que le cadre ou elle a ete edictee, c'est l'espece humaine dans son ensemble. Pas la France ou les USA, mais l'humanite.
 
Si tu rejettes cela, tu acceptes le pire dans l'homme, et pire, tu le justifies.

 
Si je me refere a ta derniere phrase, les USA sont partit detruire pour reconstuire dessus une chose qui n'est peut etre pas adaptable a cet endroit.
 
C'est ca que je reproche et non pas la democratie a la sauce occidentale en elle meme.
 
Plutot l'imposé a des populations qui soit n'en veulent pas, soit ne peuvent pas vivre en suivant ce modele, parceque le passé et le present ne concorde pas.

 
Tu n'est pas le meme qu'un Papou, physiquement peut etre (et encore) mais moralement, historiquement vous n'avez tout deux rien avoir en commun.

 
 
A 40% ils sont encore minoritaires
A 50% ils sont à égalité, et n'ont quand même pas à ce titre le droit "numérique" d'imposer leurs vues.
 
Cela dit, là n'était pas le propos de mon post, qui concernani plutôt l'évolution vers la disparition de tout c qui pose un problème, pour des raisons de gestion plus que pour manifester un quelconque respect à qui que ce soit.

 
 
 
La déclaration universelle des droits de l'homme porte en son titre le sujet et le contexte de son application.
 
Quel est le point qui est absurde dedans ?

Faire un menu special musulman dans une ecole publique ne cadre pas avec l'integration laique a la francaise. Ce qui ne veut pas dire que ce modele d'integration est bon par rapport au multuculturalisme anglo-saxon (cf emeutes des banlieues).
Mais tu avoueras que dans le climat de tension "culturelle" actuel, ce genre de demande a peu de chance d'etre bien percu en France. Croire qu'on obtient ce qu'on desire en allant a la confrontation, c etre bien naif.

 
Et alors on est pas dans l'hemicycle, 40% d'une classe c'est un nombre elevé donc on répond a leur attente c'est logique.
Faut arreter de sortir vos théories sur minoritaire parceque c'est 49.99% on en a rien a faire.
 
Si tu veut suivre les regles dans ce systeme alors suivont les regles comme il se doti dans la vie civile, c'est a dire l'amende maximale et les peines d'meprisonement prevu dans le code penal. Jpeut te dire qu'il resterais pas grand monde dans la rue.

 
Donc tu ne lis pas mes reponses, merci.

 
Rien avoir avec l'intégration qu'est ce qui empeche un jeune enfant de bien reussir scolairement et de s'entendre avec ses camarades parceque lui a manger du poisson et l'autre du boeuf ?
 
Faut arreter les conneries, j'ai manger Hallal toute ma  scolarité et j'en suis d'autant plus intégré aujourdhui

L'argument relativiste qui justifie tout et n'importe quoi    
 
Il y aura toujours des gens pour penser n'importe quoi (encore aujourd'hui certains croient que la terre ne tourne pas autour du Soleil : cherche "the géocentrism chalenge" sous Google, tu verra même qu'ils utilisent exactement les mêmes arguments pour dire que ce n'est pas la Terre qui tourne autour du Soleil mais le contraire).
 
Que des gens croient en n'importe quoi n'empèche pas de d'emmettre un jugement, et de trouver que certains régimes (comme le régime iranien) valent moins qu'une démocratie.

 
Pareil a l epoque ou je pratiquais je mangeais halal ca ne m a pas empeche d etre integre, dans un college catho qui plus est, et tous mes amis etais non musulman.

 
Pour le géocentrisme, c'est là : http://www.catholicintl.com/epolog [...] llenge.htm

Je parle des parents qui veulent que la cantine servent un menu sans porc. Quand c relaye par les medias, moi, en tant que francais, je peux te dire que c pas bien percu dans ma "communaute". Sans doute ne parlons nous pas de la meme chose
 
P.S. Tes gros mots ne sont pas indispensables dans une conversation  

 
Je les lis mais je ne les trouve pas cohérentes

 
Bien sur si tu prend tout de suite le regime Taliab on avancera pas. Prendre des extremes ne demontre rien, c'est meme évident.
 
Mais comme je dit souvent, la France c'est fait en plusieurs siecle, et son regime egalement, faut laissé le temps aux autres d'allé a leur rythme.
Apprendre a un gamin de 1ans a faire du vélo cest pas possible, il aprendra plus tard

je ne vois pas bien ce qu'evoque la partie en gras ...
 
fut un temp ou on declarait a guerre meme a un ennemi plus fort pour proteger un allié.
 
si maintenant tu t'accorde pour dire que notre interet etait plus de laisser faire cette guerre que de s'opposer definitivement aux US je suis d'accord avec toi, mais alors ne venons pas dire que tout a été fait pour l'empecher.

 
Désolé de m'etre emporté mais sa me parait tellement....n'importe quoi que j'en perd mon latin.
 
Un menu sans porc, sa veut pas dire un menu special musulman juste le meme menu avec le porc en moin, facile nan ?

 
1/ Et quel regime faut il prendre en comparaison ?
 
2/ Si ma signature va completement dans ton sens d'un rythme specifique a chaque societe, je pense neanmoins que le but a atteindre est clair pour ces societes: la democratie representative. Toi, tu sembles sous entendre que ce n'est pas le but a poursuivre. Quel est il dans ce cas ?

Tu me repose une question auquel j'ai repondu plus haut par :
 
"La declaration des droits de l'homme je l'aprouve a 200% elle ne lese personne.
 
C'est plus le systeme qu'on est venu greffé dessus qui me gene sur certains point"
 
 
Jtrouve qu'en matière de lecture y'a mieux.

Je te fais respectueusement remarquer que c'est toi qui as parlé du nombre, je n'en faisais pas mention dans le message qui t'a fait réagir. Donc tu peux remballer le couplet sur les théories minoritaires, et t'épargner la peine de me les imputer.    
 

 
Encore une fois, rien à voir avec ce que ce je disais à propos de la disparition des menus comporatant des plats "à problème".

en quoi te gene t'il ?  
A la rigueur, explique nous ta critique de la democratie representative, on comprendra mieux ce qui te gene, parce que la, cela donne une impression de confusion.

 
C'est un exemple monsieur, tu doit savoir ce que sa veut dire ? Et ceci n'empeche que ta réponse etait completement absurde.

non, ca je pense que cerait trop speculatif

il me semble qu'ils sont plus radicaux que leurs confreres "majoritaires" sunnites

attend ils paient pour que leurs enfants mangent ce qu'ils veulent.
et je pense que c'est un droit elementaire de manger autre chose que du porc si ca leur dit.

hé bé !! tu dois confondre la majorité, et la majorité ABSOLUE...
à l'assemblée, si une loi obtient 40% de votes, tu crois qu'ils considèrent ca comme une minorité ?

je crois que c'est le mot UNIVERSEL qui nous gene tous.
Je rappelle que la déclaration universelles des droits de l'homme et du cotoyens fait suite à la révolution francaise... point besoin est de croire que c'est une nouvelle bible qui a raison sur tout, et a appliquer partout sur terre ou sur mars. C'est a la base de la constitution francaise.
en gros un concept franco-francais (qui a pu etre repris par d'autres, et c'est tout a son honneur)

Si faire partie de la coalition en Irak vous fait être occidental alors l'Ouganda et le Koweit sont des occidentaux.

 
Et quelle partie vous gene dans ce texte ? Qui soit dit en passant date de 48, a ete adopte a l'ONU, et n'est pas le meme texte que celui de la Revolution Francaise.
 
Qu'on soit fixe sur votre vision de l'Homme.
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

@ucn95 : faux la déclaration UNIVERSELLE n'est pas le fait de la revolution qui a donnée le jour a "la déclarations des droits de l'homme et du citoyen"
 
la déclarations UNIVERSELLE en est une reprise ultérieure (19??) par dse instances internationnales.

Et j'invite tous ceux qui ont pretendu ne pas avoir de probleme avec le texte mais avec son application a lire l'article 21, alinea 1, qui etablit de facon clair que la declaration universelle des droits de l'homme exige que la democratie soit le regime politique du pays.