Reprise du message précédent :

napoléon c'est sacré lui même  l'archevêque de reims prenait trop de temps  

Pépin le Bref a été sacré par le Pape Etienne II

 
Bah si ce n'est que le financement pourquoi pas, apres les Imam seront surement des Imams de France, vu que les etrangers sont interdit.
Donc tant que les fonds, servent uniquement a l'aspect "pratique" c'est a dire la construction des murs pourquoi pas

 
Il n'était pas roi de France mais roi des Francs    

ok; Louis XVII aussi a été sacré par un Pape.

ca me parais bien naïf de croire qu'il paieront par bonté d'âme, sans excercer de controle plus ou moins direct par la suite sur ce qui s'y déroule..., mais pourquoi pas aprés tout

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacre_(France)
la page wiki pour tout savoir sur le sacre des roi de france ^^

 
minoritaire ou pas l'ecole est  laic payer par l'etat et les repas sont fait par des nutrisionistes et pas des cifes du bulbes religieux qui n'ont pas leur mot a dire desole    

 
Les repas sont egalement payé par chaque parent d'eleves qui paye le meme cheque de cantine monsieur.
Et est-ce que le poisson est musulman ? C'est des poissons a barbe alors
 
Je comprend pas comment on peut eter aussi egoïste, sa me depasse et ensuite osé proner plein d'autre valeur.

Imposer de telles contraintes à la grande majorité pour des croyances ca me parait plus égoïste encore. D'autant que les exigences sont dignes de celles appliquées aux allergies mortelles (elles).
 
Ca me rappelle une histoire en Israel: à un moment, ils mettaient des sacs remplis d'entrailles de porc dans les bus pour dissuader les Kamikazes de s'y faire sauter.

 
Ha bon ? Demandez que lorsque dans une ecole la proportion de musulman est important, il soit servit un plat de poisson en accompagnement, c'est dur ?
 
Sachant que le poisson coute encore moins cher que la viande, c'est plutot arrangeant pour l'ecole
 
Mais bon, toi on te demanderais de souffler sur une poussiere pour les musulman tu dirais que c'est anti democratique, et que sa coute trop cher.
 
Donc a quoi bon te parler

Huhu, tu me trouveras du poisson au prix du porc en France. C'est quasiment le double de prix.
 
(S'il y a du porc en cuisine, ca reste un casse tête)

le porc c est pas la viande la moin chère avec le poulet???

Le porc est a 6-7€/kg, le poulet c'est 7€-9€.

c'est pas une question d 'egoisme, ici c'est un pays laic, la religion n'a pas sa place dans le domaine public.
 
Et c'est pareil pour les chretiens, les juifs et les autres.  
 
En tant qu'athee je ne tolererais pas du communautarisme supplementaire dans n'importe quel lieu public.
 
On ne doit ceder aucun pouce de terrain aux exigences des religieux de tout poil.

 
On dirait vraiment que ya une demande d'autoriser la priere dans la cours, attendez c'est de la nourriture !
Reveille toi, c'est de la nourriture, les petits bouffe c'est pa comme si il fallait acheter un truc particulier a commandé au bresil a 600€ le kilog
 
C'est de la bouffe que meme toi tu mange
 
Donc je doit comprendre que toi mangeant du poisson c'est laïc, moi mangeant du poisson c'est du communautarisme
 
En résumé c'est ca
 
edit : pour suivre ton edit, c'est loin d'avancé et sa recul, car je me souviens que moi quand jetais au college ou lycée les cuisto etait super content de me proposer le plat pour les arabes, sa leur faisait plaisir de nous faire plaisir, donc c'est plutot un retour en arriere dans ce sens la

 
Non, je refuse qu'on propose de la nourriture differente suivant les religions, c'est contre le principe de laicité, d'une part, et de deux, ca ne ferait que renforcer les communautarismes, ce qui n'est pas necessaire ces temps ci .
C'est exactement ce genre de details qui mettent a mal au quotidien la laicité.
 
edit : de toute facon, si on n'est pas satisfait de la cantine pour des raisons religieuses, on peut se faire son casse croute hein, personne n'oblige a y aller   (ce que je faisais moi meme, d'ailleurs)

 
Mais il n'a jamais régné ?

A l'armée, on sert bien des repas spéciaux aux militaires qui sont croyants?
 
Ca ne me dérange pas de faire des concessions pour les autres, tant qu'elles ne me pourrissent pas la vie.

c dur ce concept de laicité...

il y a un X en trop; tapé trop vite

 
Tant que ça reste raisonnable, où est le mal?
 
La laïcité à l'école est surtout la garantie qu'une communauté ne sera pas favorisée sur une autre, ni qu'une personne subira la pression sociale de sa religion ou d'une autre.

Non mais allons-nous l'avoir la *Sainte* paix quand les religions ne seront plus là pour nous emmerder.  

si seulement la religion se faisait chacun chez soi sans que les extremes nous prenent la tete, le topic c monté de l'islam mais la monté des catholiques par sa brance evangelique c pas mal non plus...

Ca commence par des trucs raisonnables et on sait comment ca finit. C'est la porte ouverte au n'importe quoi.

Les religions, c'est du harcèlement mental.

ben je pense au contraire que la meilleure façon de faire cohabiter en paix des ethnies qui se foutent sur la gueule depuis des lustres c'est la démocratie. un exemple formidable est l'inde. ce pays qui est composé d'une myriade d'ethnies, fonctionne grâce à la démocratie.

je pense que tu te trompes, c'est le meilleure régime qui puisse exister. bien sûr il est perfectible et adaptable selon les cultures mais les droits de l'homme sont une notion universelle. seuls les partisans de système autoritaire soutiennent que la démocratie n'est pas un concept universelle. laisse le choix aux peuples et ils choisissent tous la démocratie quand ils ne sont pas influencés ou manipulés.

on a vu fleurir des démocraties partout où il n'y a pas eu d'ingérence. quasi toute l'amérique latine est passée à la démocratie depuis que les us ne s'amusent plus à renverser et soutenir des dictatures contre la volonté des peuples.
 
vraiment, je ne comprends pas pourquoi vous voulez relativiser le concept de démocratie. ce n'est pas faire de l'ethnocentrisme que de considérer que certaines valeurs sont universelles, c'est admettre que la nature humaine est universelle et que les hommes aspirent de partout aux mêmes valeurs essentielles. ce n'est pas nier la spécificité des cultures, la diversité culturelle que de penser que certaines valeurs sont et doivent être partagées par tous les peuples de la terre. c'est dommage que vous, en tant qu'occidentaux, ne vous rendiez pas compte que vous défendez des valeurs universelles et absolument pas relatives. j'ai beaucoup voyagé dans ma vie (un tour du monde et une trentaine de pays à mon actif, pour la plupart des pays dit du tiers monde et très pauvres), nul part je n'ai rencontré de peuples qui considèrent que la démocratie est une valeur occidentale non "exportable". de partout on me parlait de démocratie et de liberté, de partout les gens avec qui j'ai discuté me citaient la révolution française et la déclaration universelle des droits de l'homme comme un apport déterminant à l'histoire de l'humanité. je n'ai pas entendu un seul syrien, birman, indonésien, lao ou bolivien me sortir que la démocratie est un concept occidentale qu'il ne faudrait pas transposer chez eux, au contraire, ils aspiraient tous à la liberté politique et me parlaient avec envie de notre système politique.
 
je pense que vois êtes dans l'erreur lorsque vous affirmez que la démocratie n'est pas un système politique universel et que de part cette attitude, partagée par pas mal de dirigeants occidentaux, vous contribuez au sentiment anti-occidental. c'est incroyable de penser que seul les occidentaux ou quelques peuples "élus" seraient prêts à recevoir l'offrande démocratique. vous feriez mieux de rester ferme sur vos principes et de défendre haut et fort les droits de l'homme et la démocratie pour tous les peuples plutôt que de céder au relativisme. ce n'est pas faire preuve de compréhension ou de tolérance que de soutenir de tels concepts, c'est au contraire céder devant les coups de boutoirs de petits dictateurs en puissance (intégristes religieux, militaires, fachistes etc) qui pullulent de partout sur notre planète. en matière de défense des droits de l'homme, le relativisme c'est au mieux de l'aveuglement, au pire de la lâcheté et tôt ou tard ça se paye au prix fort. le seul système à repecter, dans la mesure du possible, les droits de l'hommre, c'est la démocratie et aucun autre.

 
C'est pour ça aussi que je suis daccord avec la présence des usa en irak. Ils sont peut-être là pour le pétrole ou je ne sais quelle raison hypocrite selon les anti-bush, mais s'ils instaurent la démocratie et que le peuple irakiens fini par avoir la paix, pour qu'ils réussisent à se balader sans risquer de se faire sauter une bombe à la gueule à tout les coins de rues, je me dis, pourquoi pas ? De toute façon, on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs et si saddam hussein est arrêté, tant mieux, bush est peut-être une autre personne que beaucoup de gens souhaiteraient voir partir, mais la dessus, je me dis, c'est son dernier mandat, aux prochaines élections il ne sera plus là, alors en attendant, faisons avec les moyens de bord..    

je suis d'accord avec toi. évidemment faut pas se leurrer, bush est intervenu pour le pétrole mais si maintenant les us réussissent à instaurer une démocratie et ben tant mieux. bon, ça va être dur, parce que les rancoeurs entre les différentes communautés ethniques et religieuses sont profondes mais il n'y qu'avec un système démocratique qu'on pourra faire cohabiter ces communautés sans devoir jouer l'une contre l'autre. un système fédéral, des dirigeants responsables et qui jouent le jeux sont une chance pour l'irak. tout va dépendre de l'attitude des dirigeants et de l'ingérence ou non d'autre pays comme l'iran, parce que les peuples eux veulent la démocratie. personne n'a envie de vivre sous un régime de terreur, personne sauf ceux à qui cela profite.

Je réagis juste à ça...
C'est typiquement le genre de mesure qui couteraient pas grand chose, éviteraient un certain ressenti et surtout, en quoi le fait de proposer 2 repas différents mettrait à mal le principe de laïcité?
 
Offrir à chacun un choix multiple est justement un moyen d'éviter le communautarisme... surtout quand on parle de nourriture, sans même parler de religion, c'est une histoire de goût et pis c'est tout. Si j'invite un pote végétarien à faire une bouffe, j'vais pas faire une côte de boeuf    
 
Je veux dire en quoi cela va changer fondamentalement le fonctionnement de l'école? Qu'on se batte pour éviter que certaines minorité aient un droit de regard particulier sur les programmes ou l'organisation des cours, ok, faut défendre des principes de bases et/ou des symboles forts, mais la cantine franchement....

Tuas quoi contre l'écologie ?  
 

Oui, fallait déclarer la guerre aux USA, au Royaume-Uni, à l'Italie et à l'Espagne  
 

Dans les écoles confessionnelles, les professeurs sont payés par l'Etat. ceci dit je n'ai rien pour un changement de cet état de fait, bien au contraire
 
Et sinon, oui, le mauvais arabe habite en Seine Saint-Denis, le bon va chez Vuitton et dans les casinos de la Côte
 

S'est couronné lui-même.
 

Ça viendra le poisson au prix du porc (perche du nil ou suamon d'élevage )
 
Le porc à bas prix, c'est du porc d'élevage dans des conditions de vie effroyables, et avec des coûts écologiques supportés par la communauté

http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol [...] l.27Eglise

blabla

Sur ce lien, une pétition de soutien à la liberté de la presse lancé par un site de francais de culture musulmane.
Plus de 700 signatures et ce sont les intégristes dont on parle !
 
Pourquoi ce silence, il faut à certains que tous les "zarab" de france soient intégristes ou quoi ?
 
 
http://www.histoiresdememoire.org/ [...] rticle=229
 
 
Un texte posté sur le site histoiresdememoire.org
 
Assez de se confondre en excuses : « Non, on ne confond pas l’islam avec le terrorisme ! ».
 
Mais nom de Dieu, il y en a qui font plus que le confondre : ils le PRATIQUENT !
 
Où sont les foules religieuses défilant dans les rues des capitales du Nord, du Sud, de l’Est et de l’Ouest pour crier leur rage contre la lapidation des femmes iraniennes, les assassinats à la bombe de croyants dans les mosquées en Irak, en Arabie Saoudite, les contrats maffieux contre les intellectuels et les artistes iraniens, égyptiens... J’attends avec impatience les fatwas d’Al Azar et d’autres hauts lieux de la foi contre les forcenés qui salissent la parole du Prophète ! Je guette chaque apparition télévisée de Mouloud Aounit, le patron du Mrap, dans l’espoir qu’il annonce qu’il a porté plainte contre le GSPC et ses « communiqués » vengeurs pour « incitation à la haine raciale ». Je scrute la presse dite « de référence » à la recherche d’une défense et illustration de la liberté d’expression et de penser ; je n’y trouve que « déférence » veule pour une nouvelle Inquisition travestie en liberté de croyance. Des voix s’élèvent déjà pour exiger des pin-up de lingerie de la pub qu’elles aillent se rhabiller. Bientôt on demandera aux femmes de rentrer dans leur foyer. De se couvrir la tête et de faire beaucoup d’enfants.
 
Vite, de l’air, j’étouffe ! Tous ces drapeaux qu’on brûle, ces mosquées, ces synagogues, ces églises, ces temples qui flambent non loin des ambassades « impies »... L’air devient irrespirable ! C’est un cauchemar. Mais nous sommes en France, que diable ! En France, la Liberté (qui se confond avec la République) est une femme, et elle a les seins nus ! Nos députés, à l’Assemblée nationale, siègent sous des statues de femmes nues ! Qui va venir brûler l’Assemblée nationale pour « atteinte à la pudeur des croyants » ?
 
En 1905, la France a mis au pas la religion catholique romaine, qui ne le lui a d’ailleurs jamais pardonné. Et depuis la Révolution de 1789, on peut penser, dire et écrire que la religion, quelle qu’elle soit, a été inventée pour emmerder le peuple, le frustrer et l’asservir, en un mot, le soumettre aux intérêts particuliers des hommes de pouvoir. Tant que le peuple croit au Paradis, il ne se rend pas compte qu’il vit en Enfer.
 
En France, le « jésus » est un saucisson de Lyon, une barque qui cure le bassin d’un port est une « marie-salope », Joseph est amicalement désigné comme « le cocu », le signe de la croix se caricature en « Au nom du Pèze, du Fric et du Saint-Bénéfice »... Ça s’appelle le droit au blasphème, et le catholicisme romain a dû s’en accommoder.
 
Imagine-t-on la même chose concernant la religion musulmane ? Ceux et celles qui s’y sont essayés ont risqué leur peau, comme Théo Van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie... Et les beaux esprits laïcs trouvent normal que la simple critique de l’islam entraîne une condamnation à mort ! Je précise : les beaux esprits se montrent plus subtils. Ils condamnent bien sûr la condamnation à mort (qui est en soi indéfendable). Mais ils ajoutent aussitôt : « Mais nous comprenons l’émotion... ».
 
Eh bien non ! Non, on ne comprend pas. On ne comprend pas pourquoi on peut déblatérer sur le pape, le rabbin, David, Moïse, Saint Paul et les autres, et pas sur Mahomet, Omar, Ali et consort. Qu’on dise une bonne fois que l’islam, tel qu’il est perçu aujourd’hui, est une religion de terreur et de soumission, là ça devient compréhensible. Reconnaissons une bonne fois que les islamistes font régner la terreur y compris dans les cerveaux du monde libre. Osons dire qu’on ne peut, pour l’instant, critiquer l’islam parce qu’une poignée de fous furieux menace de mort quiconque s’y risque. Mais n’appelons pas cette nouvelle Inquisition un « respect » de quoi que ce soit ! C’est de la trouille pure et simple. Elle passera.
 
Précisons au passage qu’une religion sûre d’elle-même n’a aucun besoin de se défendre par la terreur qu’elle inspire. C’est bien parce que l’islam est, comme toutes les religions constituées, en voie de dissolution dans la société mondiale, qu’il montre le hideux visage du fanatisme.
 
La France est le seul pays au monde à avoir imposé, en fait et en droit, les valeurs de la République au-dessus des valeurs religieuses. Depuis plus de deux cents ans. Ça fait une sacrée expérience. Ici, l’islam se retrouve dans la situation du catholicisme romain à la fin du XVIIIème siècle. Il ne saurait pourtant y avoir deux poids, deux mesures. En démocratie laïque, tout le monde doit être logé à la même enseigne. Ceux qui crient à l’ « islamophobie » (un terme inventé par les intégristes iraniens dès 1979 pour stigmatiser les femmes qui refusaient de porter le voile) devraient s’intéresser à la façon dont la France a réglé son compte à une Eglise catholique trop arrogante.
 
Peut-être est-il temps, pour les derniers arrivés, pas assez immunisés contre l’insolence religieuse, de subir une piqûre de rappel.

ya trop de mots pour moi
 
Mais ce qui est clair c que la France ne doit pas laisser gagner du terrain aux religions sinon c la porte ouverte au bordayl ! on est laiques bordayl

 
Jusqu'au dernier paragraphe,   .
Mais alors ce dernier, c'est le comble ! Comment peux tu avoir une approche aussi orientee, cela me troue le cul.
D'un cote, on nous bassine depuis les pays du Tiers Monde en nous accusant d'exporter nos valeurs et de faire ainsi du neo-colonialisme.
De l'autre, on a toi qui nous accuse de nous considerer comme des peuples "elus" seuls a meme de recevoir la democratie et de faire preuve limite d'egoisme.
 
Alors je resume: on exporte nos valeurs, on se fait taxer de colonialisme et on contribue au sentiment anti-occidental. On ne les exporte pas, on se fait taxer d'egoisme et de vanite, et on contribue au sentiment anti-occidental.
 
Tu n'as pas un peu l'impression de t'etre emmele les pedales ?!?
 

 
Le probleme est simple:
Imaginons que moi, ma religion personnelle m'interdise le poisson.
Et que, comme bcp de religions (dont l'Islam et le Judaisme d'ailleurs), cet interdit exige que le produit impur ne soit pas conserve avec les autres aliments, que les ustensiles ne soient pas les memes pour le travailler, que les mains le manipulant ne soient pas les memes, etc...
 
Qu'est ce qu'on va donner a bouffer aux momes ? (pour rappel, en Islam, toutes les viandes doivent etre hallal, en judaisme, elles doivent etre casher, etc...).
 
Attention, ma liberte de culte, meme si je suis ultra minoritaire, vaux tout autant en droit francais que celle de la majorite ou d'une grosse minorite. Les conditions consenties a l'une doivent pouvoir s'appliquer a l'autre.
 
Alors si on ouvre la porte, on va se retrouver avec:
3 x plus de frigos (un par religion du livre; sans compter chez certaines, comme le judaisme, ou les laitages doivent etre conserves separement)
2 à 3 x plus d'employes dans les cantines
Un cout de la cantine qui explosera, tout ca pour satisfaire des desiderata personnels.
 
Et qu'on ne vienne pas me dire que les musulmans sont pret a faire l'impasse partiellement sur les interdits (comme la conservation): soit on pratique et on le fait bien, soit on ne pratique pas et on ne s'efforce pas d'obtenir des amenagements personnels.

 
Jamais des parents d'eleves musulmans ne demanderont a ce que le poisson soit stocker ailleurs dans un endroit precis.
 
Tfasson les ustensiles pour servir, y'en a un part plat dans toute les cantines, question de gout deja.
 
LE truc c'est juste faire cuire du poisson en plus, et le servir a ceux qui ne mange pas de Porc ou de viande (vegetarien ou allergique par exemple) sinon le jour ou il n'y a pas de poisson, bah servir le plat sans la viande qui va avec, je vois pas ou est le probleme
 
 
Comme je dit, c'est devenu un probleme aujourd'hui seulement alors que ces pratiques existes depuis des 10aines, voir 20aines d'années dans les ecoles.

 
Alors ils font une demande qui n'est meme pas justifiee par un dogme religieux, mais par une application partielle d'un dogme. C'est completement irraisonne.
 
PS: je suis pour les etablissements ou les musulmans pratiquant pourraient, dans le respect des lois de la Republique, avoir un rythme d'etude compatible avec leur pratique religieuse. Du moins, a partir du secondaire. En primaire, c'est trop "lobotomisant", les enfants sont trop jeunes.

 
Mais comme dit plus haut, la France ne semble pas prete a avoir ce genre d'etablissement.
C'est con sa reglerais un nombre incalculable de probleme, comme celui du voile ou de la nourriture, sur lesquels on débat