Reprise du message précédent :

 
Et oui, parceque par le biais de ton discours, sa sous entend que moi meme musulman lambda je tend a assassiner, terroriser et egorger tout les non musulmans
 
Ce qui est tout de même, legerement décalé de la réalité

 
 
?????????

 
Ce n'est pas une paranoia, c'est un acte dénoncé.
Et toi ce son tes paroles que je dénonce.
 
Cependant la création de ce topic avec comme titre "La monté de l'islam" oui c'est de la paranoïa, a croire que sa te fait peur, ou fait peur au créateur du topic qu'il vois les barbes pousser a vu d'oeil
 
Sa me fait rire, et tu sais en terme de paranoia y'a une communauté a qui on peut facilement déscerner la palme, mais bon on va dire que je suis antisémite

Non, je dis que toi en France, tu vois la persécution des musulmans partout et qu'ailleurs dans le monde musulman, des faits qui ne sont plus minoritaires du tout montrent que des foules conséquentes déchainent une haine irrationnelle motivée par l'islam (quoi que tu en dises, l'islam est toujours invoqué mais ca t'émeut moins que des caricatures apparemment ou des posts sur HFR).

 
Primo c'est hors de france dans des pays que je ne connais pas, par des personnes que je ne frequente pas, ne sais pas ce qu'il se passe dans leur tete.
Et jamais je n'ai cautioné ces actes, je les ai meme dénoncé à plusieurs reprises, mais bon ta lecture est selective.
 
Secondo je ne vois la "persecution" que dans des actes que j'ai pu cité et qui me touche. Si sa te dérange que je soit toucher par ca, t'a rien a faire ici.
 
Et pour finir, chacun a le droit d'être choqué par ce qu'il veut, y'en a qui protege les animaux, d'autre le trafic d'otarie, et bien moi je compte bien défendre ma religion et t'a rien a redire sur ca.

 
Non, il n'y a pas lieu de dire que tu es antisémite. Je pense que la paranoïa est partout :
- Le juif agressé devient aussitôt un substitut de prisonnier des camps de la mort
- Le musulman agressé devient aussitot un immigré victime de la droite extrémiste
- Un français agressé devient aussitôt une victime de la montée de l'immigration
 
Tout le monde y va de sa petite parano, et ça ne fait que monter les oeufs déjà cassés en neige. Alors que si chacun cherchait à comprendre et à respecter l'autre, on y verrait déjà plus clair.
 
D'ailleurs, c'est amusant comme ce mot "respect" revêt avec l'aide des racailles - je ne crains pas d'utiliser ce mot, dès lors qu'il désigne tout individu affichant une forte propension à nuire à la tranquilité d'autrui, sans distinction de couleur, de croyance ou d'origine - un caractère agressif :
"Zyva, faut m'respecter, bâtârd !"
 
Mouais...
 
Le meilleur exemple de la parano, c'est la racaille du métro dont ton regard croise le sien, et qui estime que si tu ne l'as pas aussitôt baissé, tu l'agresses.

Je suis d'accord sur ce point. Les musulmans sont juste derrière mais on va me traiter de raciste.    
Cependant, 4 millions de juifs au moins sont morts en camps d'extermination il y a 60 ans et les musulmans ont tendances à mettre sur le même plan le climat actuel qui met en cause leur religion avec l'antisémitisme des années 30. Donc, j'ai un peu tendance à m'attrister un peu plus de voir des juifs quitter la France pour Israel parce qu'ils ont réellement peur et que le souvenir de l'holocauste est encore très proche.

Défends si tu veux, je ne t'en empêche pas. Ce n'est pas en te contredisant que je tue des musulmans à coups de pioche dans mes moments perdus. Simplement, je trouve étrange ton échelle d'empathie entre vies humaines et prophète.

pourquoi vous vous prenez la tete
 
d'après l'oms on va tous mourrir

Tu oublies un peu vite que le voile est très souvent l'outil d'une diminution des droits de la femme...
 
La comparaison me parait donc au contraire très pertinente.

 
Petit rappel : les hommes sont mortels.
 
ça me fait toujours rire ces croyants qui "oublient" qu'un jour il faudra bien mourir  

 
Dès qu'on touche un peu aux arabes t'façon c'est la guerre !    
 
Et encore ce n'est qu'une caricature...

 
Il est quand même un peu fort de défendre au nom des droits de l'homme le voile, grande source d'atteintes aux droits de la femme    
 
Je rappelle que "droits de l'homme" signifie "droit de l'être humain", "homme" est a prendre dans son sens étymologique "homo" (être humain)
 

Source ?
 
Presque toutes les religions (assez pratiquées) promettent un au dela.

Je pense que ce topic ne gagne rien à y voir passer ce genre de posts, merci

 
faudrait leur rappeler

 
beh oui la grippe aviaire,....on va tous mourrir !

t'as trouvé ça tout seul    cela n'a rien à voir    
j'ai pas encore vu "le pays des intégristes" ( ) annexé l'Andalousis

 
Il y a là une grave erreur logique : la validité de la théorie de l'évolution ne vient absolument pas d'une interprétation théologique qui rendrait compatible évolution et foi.
 
L'évolution est basée sur des arguments scientifique : à aucun moment la justification de l'évolution ne fait intervenir une quelconque compatibilité avec certaines fois. Faire appel à la non-contradiction avec la foi pour justifier l'évolution est donc un argument irrationnel.
 
Mais pourquoi a t'on besoin d'un argument irrationnel pour convaincre quelqu'un de la justesse de quelque chose qui est par ailleurs fondé sur des arguments beaucoup plus rationnels ?
Parce que la foi crée un blocage intellectuel visant à contester ce qui est copntraire àla foi, même si cela est réel et constatable.
 
C'est exactement ce qui se passe avec l'évolution : c'est un fait réel et constatable, il est vrai indépendemment du fait qu'il existe ou non une quelconque compatibilité avec la foi.
 
Quand à la compatibilité entre religion et évolution, elle est très loin d'être si évidente, la théorie de l'évolution (contredite autrefois par l'Eglise Catholique qui admet maintenant qu'elle est peut être "plus qu'une hypothèse" ) a demandé des changements de doctrine : un pape d'autrefois (XXième siècle) s'indiganait ainsi qu'on puisse penser que les hommes ne descendent pas tous d'Adam qui était un homme (et un seul).
 
L'évolution n'était donc clairement pas compatibles avec les religions de l'époque, et la religion a du changer, a du reculer, pour devenir compatible avec la théorie de l'évolution.
 

 
Je ne suis toujours pas d'accord, j'ai déjà indiqué plus haut en quoi la croyance en l'au dela était quelque chose de dangereux.
De même, la croyance en certaines religion a posé des problèmes vis à vis de la théorie de l'évolution.
 
De même, Al Qaeda a une image anormalement bonne dans certains pays fortement marqués religieusement.

je pensais trouver un débat interessant et riche mais que des lieux communs et autres discussions de comptoirs...
De toute de façon qqun qui n'a pas fait d'études ce qu'il dit sur des sujets aussi graves ne m'interpelle  pas pffff des enormités à gogo  
Faudrait faire un forum 1ere classe  
Quand les citoyens français auront compris l'histoire de leur pays même peut être qu'après ils pourront parler des autres cultures et religions avec crédibilité...
Au fait petit HS de ma part, la Marseillaise faudrait changer les paroles un jour ou l'autre, suffit pas de la chanter mais de comprendre les paroles aussi..."sang impur" ça veut dire quoi en 2006?

 
Tu ne peut pas comparer le fait qu'un régime puisse être renversé pour donner un autre régime, avec le fait qu'un régime tend naturellement à être perverti (comme l'aristocratie qui a historiquement toujours été perverti en oligarchie, a tel point que le terme "aristocratie" a gagné un autre sens).
Il en est de même pour les religions : c'est un système qui incite aux dérives.

 
C'est là que vous avez tout faux. Etes-vous vraiment persuadés que les croyants ne sont pas conscients de la mort ? J'ose croire que non.
 
Croire à quelque chose après, c'est simplement soit une conviction pour les uns, soit -cf mon premier post, non loin au-dessus- un moteur de plus pour guider notre vie : Les religions parlent d'un après-vie, qui est conditionnée par notre vie "terrestre" (non, pas d'ovnis merci). Pas conséquent, la prise de conscience d'une éternité possible pousse à plus réfléchir, à chercher à donner réellement un sens à sa vie.
 
A opposer au "je m'en fous - tisme", justifiable dans le cas contraire par un "J'me bas les noix, de toutes façons je crèverai un jour"
 
Une voie supplémentaire, donc, pour amener l'homme à chercher la voie du bien plutôt que d'être fataliste.

 
Comme tous les sytèmes humains…

 
Ce que j'aimis en gras est une vision téléologique (qui donne un but) de l'évolution. Cette interprétation contredit la théorie de l'évolution et est l'une des formes nouvelles du créationnisme.
 
Le Nouvel Obs a consacré un numéro spécial (très intéressant) au créationnisme. Cette nouvelle et pernicieuse forme de créationnisme (qui remet un peu moins en cause la théorie de l'évolution que les précédentes formes) est abordée dans ce numéro.
 
La théorie de l'évolution au contraire explique tout en l'absence d'une quelconque "intervention divine" et surtout en l'absence de tout but à l'évolution, de tout "point oméga" de l'évolution, de tout "guide" de l'évolution.
 

 
"Il suffit de contredire la théorie de l'évolution" : tu est en train de démontrer par l'exemple les dangers de la religion et son incompatibilité avec la science.
Je répète encore une fois que la théorie de l'évolution explique l'évolution avec des processus aléatoire, sans but, tout le contraire de ton "interprétation".
 

Le fait que le hasard intervienne dans le processus ne permet pas de prétendre que globalement le phénomène n'est pas déterministe.

Tous les systèmes humains n'incitent pas autant aux dérive. La démocratie est par exemple beaucoupplus stable que l'aristocratie (dans le snes étymologique du mot "aristocratie" ).

Oui, il y a une grave erreur logique, mais dans ce que tu dis : JAMAIS je n'ai dit ce que tu dis là. JAMAIS je n'ai dit qu'on devait valider la théorie de l'évolution par rapport à la religion, d'où peux tu sortir ça en lisant mes posts
 
Pour faire clair, la théorie de l'évolution s'en tamponne de la religion. C'est ce que je dis. Et en aucun cas je n'ai cherché à dire que la théorie de l'évolution devait contenir ou contient des compatibilités avec le fait que dieu ait créé les espèces vivantes.
 
Non, j'ai juste constaté que la théorie de l'évolution ne remet pas en cause que dieu ait pu créer les espèces vivantes et que donc les 2 étaient compatibles, et basta point barre. Si la théorie de l'évolution avait remis en cause que dieu ait pu créer les espèces vivantes, et bien tant pis pour dieu et les croyants
 

Ben si, elle l'est comme je l'ai expliqué plus haut. La seule question est de trouver la "bonne forme", mais le fond est là.
 

Question de forme : il suffisait de plus faire une lecture primaire de la bible et de voir en Adam et Eve non pas ce qu'il s'est réellement passé mais une métaphore.
 

Et je n'ai jamais été convaincu par ce que disais à ce propos.
 

Et paf, encore l'amalgame que je dénonce
 
Le fait que Al Qaeda soit bien vu dans certains pays est lié donc selon toi UNIQUEMENT au fait qu'un habitant de ce pays croient en dieu et est musulman ? Ou est-ce que ça va bien plus et implique des problèmatiques de société et de chocs de civilisations entre ces pays et l'occident par exemple Tu vois, tu mélanges pas mal de chose là, comme je le disais
 

Ah bon? Peux-tu me rappeler combien de siècles la démocratie a-t-elle prévalu?

 
C'est vrai que c'est pass comme si des milliers de générations d'individus avaient cru en la réalité du mythe d'Adam et Eve.
 
La "portée méthaphorique" date du XXième siècle, elle n'est qu'une béquille pour un système qui a été mis à mal.
 
 
Quant à Einstein, c'est le meilleurs exemple de scientifique qui a cru (tout en étant areligieux) : la seule fois où il parla de Dieu et de la science, c'est pour commettre une erreur monumentale : "Dieu ne joue pas au dé" dit-il pour contester la mécanique quantique qui eu ensuite le succès qu'on lui connait.

tu penses que c'est valable de comparer des systémes qui n'ont pas du tout le même age .
Nous n'avons pas encore assez éprouvé ce système .

Aristocratie : 0 ans, la démocratie n'a pu que faire mieux  

Attention là
 
La théorie de l'évolution explique comment se fait la sélection naturelle lorsque des mutations se déroulent. Effectivement, les mutations se font a priori au hasard. En fait, les mutations se font et puis c'est tout et la théorie de l'évolution explique pourquoi certains mutations persistent et d'autres disparaissent : sélection naturelle.
 
Bref, il n'y a effectivement pas cette notion de but, mais en aucun cas ce que je dis ne remet en cause les fondements de la théorie de l'évolution. Que le dé soit jeté complétement au hasard, ou que quelqu'un décide de la face, au final, dans une série extrémement longue de lancers de dé, tu obtiendras dans les 2 cas une série de valeurs au comportement totalement aléatoire vu de l'extérieur. Donc ça ne change rien.

??
 
Aristote comparais déjà la démocratie et l'aristocratie (très vieux hein ?)
La dégénéressance de l'aristocratie en oligarchie est une idée que j'ai piqué à Aristote (mais comme il y a plus de droits d'auteurs  ).
 
Ma comparaison entre les régimes vient aussi de lui.

 
La démocratie selon Aristote n 'est pas tout à fait identique à ce que nous entendons par ce terme aujourd'hui.
 
Mais passons sur ce genre de débat… par essence, un système humain évolue et dérive, et prétendre que la religion est plus favorable à ce genre de phénomène me semble manquer de la plus élémentaire rigueur.

Non. Pas a priori. Les mutation se font aléatoirement, point. Ca a été démontré à de nombreuses reprises et ce n'est depuis longtemps plus un point controversé, si ce n'est par les créationnistes.

Ok, mais si on reprend mon image d'un lancer de dé lancés 100000 fois, au final, si c'est du vrai aléatoire ou du choisi à chaque lancer, on obtiendra une série de type aléatoire dans les 2 cas. Donc les 2 variantes sont "compatibles" avec cet aléatoire de la théorie de l'évolution.

 
tu craques

Mézencore ??
 
Je suis content que tu m'aies expliqué en détail, la vache, j'aurais jamais pensé à tout ça, heuresement que t'as pris le temps de m'expliquer  

Euh, justement non, avec les dés où on choisi il y a justement une tendance qui se dessine, tendance d'autant plus nette que le nombre de tirage est grand, à l'exact inverse d'un tirage aléatoire...
Et non ce n'est pas compatible, soutenir que les mutations sont dirigées d'une manière ou d'une autre est par définition une vision téléologique qui n'est actuellement soutenue par les illuminés de l'intelligent design. Dieu n'a pas sa place dans l'évolution, ou alors s'il en a une c'est une place de spectateur.

 
tu as raison mais c'était pour détendre l'atmosphère et il n'y avait rien de méchant    

Je ne suis pas d'accord pour la tendance
 
Comment sur un lancer de 100000 dés peux tu déterminer qu'une série est aléatoire et l'autre choisi à chaque lancer
 
Un peu comme les algorithmes de génération d'une suite aléatoire qui ne sont pas vraiment aléatoire, mais on les utilise quand même.
 
Et je suis même pas sur que les partisans de l'intelligent design soutiennent ce que je dis là, ils sont dans un autre trip

 
Ainsi selon plusieurs textes de l’Ancien Testament, dans le shéol (séjour des morts), les défunts mènent une vie dégradée, plutôt triste et misérable, sans joie ni espérance. Ils ne peuvent pas louer Dieu n’y voir Sa face. Ils se trouvent irrémédiablement séparés et éloignés de Lui. On rencontre des idées voisines dans le monde grec, souvent très proche des conceptions bibliques.  
http://www.paranormal-info.com/Les [...] -dela.html
 

l'izzzzz lame. la religion pour se plaindre et discuter de tout ..  

 
   
 
tres bo pays  
 
je veux juste dire que la démocratie occidental n'est pas bonne partout  
 
soit on le sait soit on ne le sait pas et on accepte pas les manifestations raciste et aineuse de certain !
 
 
 
je penche pour la première, mais si ils ne nous tolèrent pas pourquoi faire le contraire  
 
d'ou l'idée du baton que l'on donne pour se faire battre  
 
voir ou on été étudier les terroriste