Reprise du message précédent :

 
 
j'ai rien compris

 
encore une fois vas plus loin....
 
graffy

 
 
je suis le premier à le vouloir, tant que les 2 parties se parlent d'égal à égal et pas dans une relation de domination

va voir le lien que tu as quote (le truc en bleu souligne, si tu cliques dessus ca ouvre une page) et ben il y a la reponse a tes questions.  
 
edit : ha oui, j'ai oublie des mots dans ma phrase   .je voulais dire :
quand tu quotes des messages avec des liens lis-les au lieu de poser des questions idiotes (la reponse etant dans le lien   )

C'est exactement le contraire!!
Mais va lire les textes de Bourdieu sur l'interiorisation des dominations symboliques et tu verras ce que je veux dire...
 
En attendant pour l'anecdote en plusieurs semaines dans plusieurs pays du magreb je n'ai pas vu UN SEUL homme ne pas considérer qu'une femme autonome (pas vierge avant le mariage, vivant seule, etc.) n'est pas une pute

et sinon vous croyez vraiment qu'un gamin eleve dans une famille islamique/chretienne/sikh/scientologue/hindou/vaudou/autres et qui va dans une ecole  religieuse (meme pas remarquez) est conforme a la "liberte de religion" decrite dans les droits de l'homme ? je croyais que la liberte, on l'avait quand on pouvait faire des choix pas en etant condionnes des l'enfance ? surtout la liberte de pensee et de conscience aussi...
 
edit : je veux dire si un gamin est vraiment capable de choisir par lui meme, s'il s'agit vraiment d'une liberte, pourquoi ne pas donner le droit de vote aux gamins de 4 ans ?

 
 
j'avais déjà lu cette page:
 
1) concernant la pièce de voltaire, il a été confirmé ici par beaucoup de responsables que ramadan n'y a joué aucun rôle (je vis près de genève et j'ai suivis un minimum l'affaire). toute l'argumentation du site repose sur les supposés liens entre ramadan et erica deuber.  
 
2) concernant le procès, à l'époque de la citation de ramadan il était encore en appel
 
3) ce n'est pas un double discours, selon l'interprétation du texte, ramadan a juste esquivé de répondre à un sujet problématique pour tous les religieux à notre époque
 
4) il n'a pas tort quand au fait de l'insistance sur la filliation de ramadan. de plus ce n'est pas à proprement parlé un double discours
 

 
L'oublie surtout pas celui là hein    
On devrait soustraire les enfants à leurs parents afin que ces derniers ne puisse rien leur transmettre de leurs valeurs en effet. D'ailleurs on devrait interdire au gens d'avoir des enfants car cela menace la liberté de ces derniers.
On produirait des enfants dasn des usines à clones et ils joueraient à des jeux videos en attendant de pouvoir choisir librement une religion (ou une non religion) dans un supermarché.

 
 
si tu lis bourdieu tu devrais pourtant être plus critique sur cette société de l'apparence et à propos de ces origines.
 
 
 

 
 
parce que les gens que tu as vu sont des machistes mais ils n'ont pas la prétention à représenter l'islam

  toujours les grosses caricatures... et en attendant je sius d'accord, on a pas a dire a l'ecole "dieu n'existe pas". On a pas a en parler. Est-ce qu'on parle des lutins, fantomes, spaghetti geants, pere noel ou autres, non ? ben pareil... une fois que tu as la capacite de penser par toi meme a toi de faire des choix. En attendant, c'est du conditionnement...
 
Quant a l'amalgame classique pour les religieux mais neanmoins minable athee/societe de consommation ; je te rappellerai que le pays ou les exces de consommation sont le plus nombreux est loin mais alors tres loin d'etre le moins religieux.  
 
edit : vrossi tu parlais d'une invitation d'interview en suisse "refusee" par la madame, ca devient du troll a ce niveau-la.
 
edit2 : allez je fais un effort pour toi    

 
Si, cela fait partie de l'éducation. Si pour toi l'éducation c'est du conditionnement, évite d'avoir des enfants   .

non ca fait pas partie de l'education. On peut apprendre que des gens croient en dieu/fantomes/spaghettigeant/lutins/extraterrestresenleveursd'americainsfaisantdesexperiences/etc.... dans dire :"dieu existe" ou "dieu n'existe pas". a la limite on peut dire "pour tout ca, on a aucune preuve contre ni pour donc vous verrez quand vous serez plus grand"

 
Ne sous estime pas les enfants ils sont capable aussi de se faire leur propre idée. C'est pas de logiciels informatiques avec un programmeur et un code binaire (:"dieu existe" ou "dieu n'existe pas" ). . Par contre il est normal que les parents leur transmettent ce qu'ils savent et ce en quoi ils croient : cela s'appelle l'éducation (comme on transmet une langue, une culture, etc).

oui et bien il est normal que l'ecole leur apporte aute chose que ce que les parents leur disent : cela s'appelle l'education, le developpement de la personnalite, la liberte de penser differemment et au-dela de la culture/traditions/parents mais petit a petit par soit-meme... c'est grace a ca qu'on peut faire evoluer une societe
 
edit : et notamment l'orthographe  

 
Gnié J'ai lu des centaines de pages de Bourdieu mais rien vu sur la société de l'apparence! Par contre j'ai vu des "champs", "habitus", "dispositions", "structures", etc.
 
Et bourdieu n'aimait pas trop les religions. sur la domination masculine il a fait une étude très détaillée en kabylie et il a montré les points communs entre la domination masculine là-bas et dans la France actuelle.
 
Et les gens que j'ai vus se disent tous musulmans. La place de la femme là-bas est directement liée à l'islam, même si elle n'est pas lié qu'à l'islam!
 
 
Sinon les autres, pour l'éducation, il me semble urgent de revoir les cours d'Histoire au collège et d'insister sur l'histoire des religions en montrant qu'elles sont inventées par les hommes, que ce sont des légendes comme toutes les mythologies.
La question de dieu elle doit être posée en philo, bien que l'on ne puisse y répondre sans étudier la genèse sociale de cette question.

 
L'éducation religieuse contribue grandement au developpement de la personnalité. C'est une composante fondamentale de l'éducation à mon avis (car la religion ne consiste pas à dire "Dieu existe" mais à se poser la question de la place de l'homme dans le monde et du sens de l'existence).
 
Pas : on écrit soi-même

ho ben t'as pas lu mon edit toi ! a ton avis pourquoi c'est en gras ?
 

heu... ben non pourquoi ?
 

heu ben non... ca a la limite c'est de la philosophie. La religion elle pose pas des questions elle apporte des tas de reponses (j'ai pas dis qu'elles etaient bonnes hein   )

  Horreur!!! Quelle horreur de lire ça en 2006!
Comme disait Freud: il est vraiment peu probable que sans l'éducation un enfant en viendrait à l'idée de dieu.
 
Laissez les enfants libres et hors de toute ineptie religieuse!!!
 
La religion ne doit être présentée que comme une histoire avec les leçons qu'on peut en tirer (morale niaise, guerres, meutres par dizaines de millions, femmes, homosexuels, communistes, anarchistes, scientifiques baffoués, etc....)

 
La religion met l'homme face aux grands enjeux de sa vie. Ce sont des questions essentielles qu'un enfant se pose généralement assez tôt. Elles s'enseignement effectivement aussi par la philosophie.

La religion est le seul moyen qu'a trouvé l'homme pour rendre la mort moins difficile.
C'est certainement mieux ainsi car on n'a pas trouvé mieux.

 
C'est en partie inexact, les juifs anciens, pourtant fondateurs du monothéisme, ne croyaient pas à la vie après la mort.

sauf que la philosophie part pas d'a priori genre dieu existe, il est cool et son fils est un hippie...
la philosophie definit ses a priori comme tels, tout a fait modestement (enfin normalement) et en deduit de choses.. ou demontre la non-possibilite de reponse ou que sait-je... elle dit "considerons que ca est vrai alors ca c'est vrai aussi pas comme "ca c'est vrai c'est dieu qui l'a dit et en plus c'est marque dans le coran/bible/livre des morts/bilbo le hobbit

 
Tu sais, la plupart des croyants sont aussi des "chercheurs" de Dieu. Certains perdent la foi, d'autres la trouvent. D'autres doutent, d'autres vivent intensément une intimité avec l'invisible.

"Sinon les autres, pour l'éducation, il me semble urgent de revoir les cours d'Histoire au collège et d'insister sur l'histoire des religions en montrant qu'elles sont inventées par les hommes, que ce sont des légendes comme toutes les mythologies.
La question de dieu elle doit être posée en philo, bien que l'on ne puisse y répondre sans étudier la genèse sociale de cette question."
 
L' invention de Dieu par les hommes (feuerbach) n'est qu'un point de vu philosophique parmis d'autres. Tu commet ce qu'on appelle une petition de principe et tu deborde la laicité pour verser dans l'atheisme  ce qui me semble aller contre la liberté de penser et verser gravement dans ce qui n'est qu'un courant de pensé que l'ecole n'a pas a inculquer contre d'autres
Comme il n'existe pas de preuve de l'existence ou de la non existence (mais peut on parler d'existence pour Dieu?) de Dieu l'atheisme est aussi valable que son contraire (philosophiquement parlant)

  Si ça s'appelle pas du délire ça! au sens clinique du terme!
 
Mais quelle société de cinglés qui en arrivent à se passionner pour du néant
 
Edit Phil279>>

Faux mais déjà expliqué 300000 fois
La résolution de la question se trouve dans la logique sociale des religions:
 
Les égyptiens, les aztèques les romains etc ont cru pendant des siècles voire des millénaires en les religions qu'ils ont inventées=> elles ont disparu et on appelle ça "mythologie"
 
La même chose va arriver pour les monothéismes, seuls les esprits étroits se laissent abuser par la temporalité de ces religions. C'est pour cela qu'il faut en revenir à l'histoire sociale

a la limite on pourrait enseigner que les religions sont probablement de belles fables, ce qui est vrai (ce qui ne veut pas dire qu'elles le sont - tout comme les petits lutins).

Le plus pathétique là-dedans c'est les gens qui peuvent pas s'empêcher de perdre leur temps à parler de truc qu'ils considèrent comme inutiles.

"a la limite on pourrait enseigner que les religions sont probablement de belles fables, ce qui est vrai (ce qui ne veut pas dire qu'elles le sont - tout comme les petits lutins)."
 
Meme probleme: calcul moi la probabilité de l'existence de DIeu...
Ce n'est que de la doxa (opinion, prejugé) avec une allure pseudo scientifique

"Faux mais déjà expliqué 300000 fois
La résolution de la question se trouve dans la logique sociale des religions:
 
Les égyptiens, les aztèques les romains etc ont cru pendant des siècles voire des millénaires en les religions qu'ils ont inventées=> elles ont disparu et on appelle ça "mythologie"
 
La même chose va arriver pour les monothéismes, seuls les esprits étroits se laissent abuser par la temporalité de ces religions. C'est pour cela qu'il faut en revenir à l'histoire sociale"
 
Tu t'adonne a des predictions infondés et tu critique ceux qui croient en dieu?
Demontre au lieu de prejuger moi je ne dit pas que c'est l'un ou l'autre qui a raison

Aah, la doxa...
Parce que les philosophes échappent à la doxa quand ils se laissent imposer des idées monothéistes
 
Tu sais Marx puis Bourdieu d'une autre façon ont montré la grande naïveté des philosophes sur certaines questions et à quel point ils peuvent passer à côté des réalités sociales.
 
Ton point de vue est aussi "doxique" que les autres (cf. mon post plus haut en réponse).

on a aucune preuve donc c'est peu probable ; n'importe quelle autre chose sans preuve moins politiquement sensible n'est meme pas consideree par la communaute scientifique. De plus, si on considere que chaque religion a la meme probabilite d'existence, ben ca fait pas beaucoup pour chacune.

Marx, Bourdieu...
Les grands noms m'impressionnent tres peu je prefere les arguments

La religion n'est pas du domaine de la science comme la conscience humaine ne melange pas tout (scientisme)

A la limite l'histoire des religions mais ça ne veut rien dire sur la veracité de celles ci

   
 
 Arrête d'affabuler.... tu t'es retrouvé au maghreb en l'an 700    ?  
Non sérieusement faudrait arrêter d'essayer de nous faire avaler des couleuvres pendant un moment      
 

 
non 2003, 2004 et 2005

Le premier post de ce topic montre qu'il ne s'agit pas seulement de constater hypocritement le fait religieux, mais de reformuler nos principes républicains (s'il en reste).  
Pour ce qui est d'imposer le Bien, ça me semble tellement évident quand j'entends les discours des hommes politiques, des publicitaires, des media... la bien pensance est dans chaque revendication communatariste, dans tous les militantismes qui s'accaparent les soi-disantes questions d'actualités (homosexualité, maladie, handicap, pauvreté, discrimination...)

Mouais, "à foutre à la poubelle direct" : va dire ça à des pays comme le Pakistan, l'Arabie Saoudite, l'Iran... en attendant l'Irak, l'Egypte, la Tchétchénie...  
Pourquoi nos modèles politiques seraient universels ?

(edit : il a été sanctionné, pas la peine de répondre)
 
l'islam est une religion de retardé, les musulmans vivent comme vivaient les chretiens il y a de ca 10 siecle, et encore...

 
Je demande un Ban

Pourquoi toujours l'appel aux modos ?  
On peut calmement discuter de l'hypothèse d'un certain hermétisme de la religion musulmane à la modernité et ce depuis le XVIIIème siècle.
C'est en effet stupide de le dire de façon péjorative ("retardé" ), mais ça pose au fond la question de savoir en quoi l'occident, lui, serait, "avancé".  
 
L'Islam est une religion jeune, et trés fougueuse, et ce n'est pas sans lien avec le fait que le terrorisme planétaire prenne les traits des dogmes islamiques. Mais au fond, le terrorisme islamiste est le seul message qui s'oppose encore à l'ordre établi, et ce en s'appuyant sur une morale, des objectifs et une volonté de "faire bouger les choses".
 
On ne peut pas en vouloir à une croyance de pousser des gens à espérer un monde meilleur.