Reprise du message précédent :

 
Et qui ont fait la guerre en Amérique latine (Argentine,etc.),  au Viet-Nam, en Irak, en Corée, qui ont renversé Allende, Mossadegh, etc.
 
Quelle mémoire sélective!

 
 
c'est ce qu'il dit au début pour discuter religieusement de la lapidation, cela ne l'empêche pas de s'y opposer personnelement
 
 
 

 
 
sans que cela ne soit prouvé une seule fois  

 
Encore plus selective si tu réalises que je n'ai pas parlé de Suez ou de la Guerre de Cent Ans.

 
Le magazine "pro-choix" a fait une petite liste des cas de "double discours" de Tariq ramadan : http://www.prochoix.org/freretariq/mensonges.html
 
Le Point (21 janvier 2004)
 
• RAMADAN DIT «  non, je n'ai jamais fait interdire une pièce de Voltaire ». Il en veut pour preuve que sa version des faits est confirmée par Erica DEUBER, directrice du département des affaires culturelles de la ville de Genève de l’époque.
 
• RAMADAN JOUE SUR LES MOTS : Tariq Ramadan a bien fait campagne dans la presse pour demander la censure de la pièce sur Mahomet de Voltaire que voulait mettre en scène Hervé Loichemol au milieu des années 90. Le metteur en scène confirme. Mais la preuve se trouve tout simplement dans la presse de l'époque. Notamment dans La Tribune de Genève du 7 octobre 1993 où Ramadan écrit une lettre ouverte à Loichemol : " « Ici, cher monsieur, c’est le règne des intimités déchirées contre lesquelles viennent se cogner votre droit de tout dire… de tout redire (…) Vous appelez cela de la ‘censure’, j’y vois de la délicatesse. » Suite à cette campagne, une amie très proche de Tariq Ramadan est intervenue contre la subvention prévue pour monter la pièce... Cette amie, que Ramadan cite aurpès des journalistes en guide de caution, n'est autre qu'Erica DEUBER, directrice du département des affaires culturelles de la ville de Genève de l’époque ! Personne n'a jamais dit que Tariq Ramadan avait le pouvoir de censurer une pièce mais qu'il l'avait demandé et obtenu.
 
Source : "Lettre ouverte à M.Hervé Loichemol", Tariq Ramadan, Tribune de Genève du 7 octobre 1993.
 
 
 
Culture & dépendances (décembre 2003)
 
• RAMADAN A DIT : qu'il faisait partie des théologiens musulmans acceptant les théories sur l'évolution.
 
Engagé dans un bras de fer avec Jean-François Kahn sur le plateau de Cultures et dépendances, en décembre 2003, il n’a trouvé aucune porte de sortie lorsque Kahn lui a demandé du tac au tac s’il faisait partie des théologiens musulmans qui acceptaient les théories sur l’évolution ? Ce jour-là, comme d’autres fois sur un plateau de télévision, Ramadan a préféré acquiescer plutôt que d’assumer ses convictions réelles devant le grand public...
 
• RAMADAN A MENTI : Ramadan prône très clairement l'enseignement du créationisme à destination des musulmans (où ils apprendront que l’homme ne descend pas du singe mais a été créé par Dieu). C’est ce qu’il écrit dans une note de bas de page de son livre Les Musulmans dans la laïcité : « Les cours de biologie peuvent contenir des enseignements qui ne sont pas en accord avec les principes de l’islam. Il en est d’ailleurs de même des cours d’histoire ou de philosophie. Il ne s’agit pas de vouloir en être dispensés. Bien plutôt, il convient d’offrir aux jeunes, en parallèle, des cours de formation qui leur permettent de connaître quelles sont les réponses de l’islam aux problématiques abordées dans ces différents cours. » Les partisans de Ramadan pourront, par exemple, puiser leur « enseignement complémentaire » dans un ouvrage édité par Tawhid (sa maison d'édition) : L’homme descend-il du singe ? Un point de vue musulman sur la théorie de l’évolution, qui défend un créationisme niant cette évolution !  

tariq il est suisse

Comme je l'ai déjà dit, je trouve que certains intégristes musulmans bénéficient d'une mansuétude surprenante de la part des medias ! Bernard Athony, un des chefs de file des intégristes chrétiens, membre du FN, provoquerait un scandale si il disait le 10 eme de Ramadan !

Drôle de monde où il faut aller lire la prose de gauchistes féministes pro-homo pour y trouver une critique des postures de gauchistes  pro-islam : sachant que les uns se font traiter de islamophobes sionistes*, les autres de fondamentalistes machistes**.
 
Un bel exemple de lutte du Bien contre le Bien, le même s'oppose au même en cherchant à réfuter l'authenticité progressiste de son double ; "réactionnaire" est devenu l'insulte suprême, alors que plus rien, dans les faits, du moins en France, ne fait en réalité obstacle NI à la liberté de religion, NI à la liberté de l'orientation sexuelle.
 
Juste une mascarade où le Mal a disparu : il ressort maintenant sous la forme de la figure du Bien total, hyper-tolérance, de la liberté de frapper sa femme et de ne pas la lapider tout de suite, de voiler les filles si elles ne veulent pas se faire violer dans la rue, au droit pour la fille de se pacser avec sa mère, et à celui de mettre un string à 12 ans sans être ni pute ni soumise.
 
* http://lmsi.net/article.php3?id_article=319 et http://www.prochoix.org/freretariq/hebdoreaction.html
** http://www.franceradicale.org/rama [...] 4nov03.htm et http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=414

HS : l'auteur du topic = bes31... ca ressemble fortement à on sait qui

bienvenue sur internet    

 
 
 
s'appuyer sur un pamphlet comme celui de cette "journaliste d'investigation" est un peu léger. au vu du nombre ahurissant d'erreur de cette femme, ce n'est vraiment pas fiable.
 
d'ailleurs pourquoi a t'elle tjours refusé un droit de réponse sur la chaine suisse tsr face à ramadan pour s'expliquer sur des dires qui ne sont que de la calomnie?
et l'honneteté professionnelle, qu'en fait t'elle?

qui dit le moi en mp  

 
La calomnie est punie par les tribunaux. S'il s'gissait vraiment de calomnie, il aurait été facile à Tariq Ramadan de faire condamner la personne en question.  

C'est, loin s'en faut,  le propre d'Internet, même si ça reflète le phénomène (p2p gratuit et communautaire vs pauvres chti artistes = liberté de piller des uns contre droit à produire de la soupe des autres, par exemple)
C'est toute la société occidentale qui est en roue libre, voulant imposé le Bien partout, les droits de l'homme à coup de bombes, la démocratie à coup de tortures et d'exactions militaires.
 
L'Islam propose justement un ralentissement de cette hystérie pleine de bonnes intentions, en revenant à des valeurs plus strictes et moins permissives.
Et Tariq (cf les liens ci dessus) a trés bien compris les travers de nos sociétés occidentales : il passe son message de prédicateur derrière le masque de la "fraternité" comme valeur ultime. D'où parfois des contradictions entre valeurs religieuses et droits de l'homme.

tu sais l'hypocrisie cela existe et c'est pas près de s'arrêter alors vouloir imposer le Bien laisse moi rire    

 
Ha vi....!? et tu le crois ?..  
je pense plutôt que l'Islam en tant que communauté religieuse employée a des fin politique est à foutre à la poubelle direct !...et en tant que religion propre elle a les même droits que les autres si elle reste sur ce plan là uniquement !.
 
graffy

Moi j'aime voir les têtes des femmes à l'air libre, et on a qu'une vie alors pourquoi se dire qu'il faut attendre le paradis pour profiter de la vie.
 
 

 
 
chacun son truc, je préfère considérer chaque femme pour ce qu'elle est et pas pour ce à quoi elle ressemble

 
avec ce genre d'affirmation tu dis tout et son contraire !...tu oublies que le look est important chez la plupart des femmes ...et il reflète souvent ce que la femme a voulu exprimer !.
 
graffy

Si elles  souhaitent porter le voile pourquoi l'interdire    
Enfin  je suis comme toi c'est plus joli sans  

 
Et si des enfants veulent porter des armes en afrique pourquoi l'interdire?
Et si des gens veulent travailler 12 heures par jour pour le smic pourquoi l'interdire?
etc.
L'aliénation est vraiment quelque chose de méconnu  

 
La religion ne doit en aucun cas décidé de ce qu'il faut faire ou pas, elle doit resté comme un "support" ou une croyance pour ceux qui la pratique ou en ont besoin...et pour ne pas avoir de conflit ou d'endoctrinement malsain elle doivent se pratiquer dans les lieux destinés a cela (sous la responsabilité de personne abilitée) ou en intimité et non pas dans la rue ou à l'école !.  
 
graffy

 
 
le fait que le look est important pour les femmes n'est qu'une construction sociale issue d'un processus historique, rien d'autre
 
 
 

 
 
par contre tu as l'air très au fait de l'ethnocentrisme

tu délires là    cela n'a rien à voir  
ah si en voiture c'est dangereux le voile    par contre sous la flotte c'est pratique    

 
 
 
la phrase que j'ai mise en gras est pourtant en contradiction flagrante avec la déclaration universelle des droits de l'homme

[quotemsg=7767305,4346,53577]le fait que le look est important pour les femmes n'est qu'une construction sociale issue d'un processus historique, rien d'autre
 
Pour moi c'est amplement suffisant !...pas toi ?...
 
graffy
 
 
 
 
 
 
 

Laissons leur le voile elles sont plus jolie avec

 
Non là tu détournes cette déclaration de son principe premier...en gros tu sort de son contexte ce a quoi tu fais allusion !.
 
graffy
 

  Alors ça c'est la meilleure
Essayez de dénoncer la domination symbolique et l'aliénation à ceux qui n'y comprennent rien et ils vous traitent d'ethnocentrique! On est dans le burlesque!
Si tu ne vois pas que le foulard est une pure illustration de la domination masculine: femme voilée= femme pure défendant l'honneur de son (futur) mari, femme maquillée en jupe= femme libre de son corps devant la famille et la tradition = PUTE...
Si tu ne connais pas ce B A BA, ne donne pas de leçons de sciences sociales et va faire un tour au maghreb

 
 
non car cela peut entrainer des dérives que je répprouve, en plus les conséquences sur les femmes qui n'arrivent pas à atteindre les critères de beauté que la société donne peuvent être dramatiques.
 
personnelement je néglige l'aspect physique d'une femme par rapport à d'autres caractères.
une union à long terme ne durera jamais sur la seule apparence physique du conjoint ou de l'amie, elle peut certe durer quelque temps mais par éternellement

c'est pas à tout les coup comme ça    
certaine souhaitent porter le voile   ,on doit respecter leur choix    

 
 
 
et pourtant l'article auquel je pense est très clair:
 
 

 
 
quel serait le contexte qui expliquerait que l'on puisse s'abstenir d'appliquer cet article?

 
A quel moment ai je dit que le look était un critère de beauté ?...vas plus loin...enfin !.
 
graffy

ce n'est pas le même union qu'on cherche  

La prétention à détenir la vérité est une marque d'intolérance. caï tout

 
 
   
 
ceci est peut être vrai dans certaines sociétés ou familles machistes mais à force de simplifier la réalité, tu n'arrives pas à la représenter dans sa globalité.
de très nombreuses femmes souhaitent porter le voile pour être considérée par rapport à leur personnalité, leurs compétences, en essence ce qui représente qui elles sont vraiment. elles ne veulent justement pas être vues comme de simples objets sexuels répondant aux instincts animaux d'hommes machos.
 
 
 

 
 
pourquoi?
 
même au maghreb des femmes portent le voile alors que leur famille ne le veut pas et cela vient totalement contredire ta "théorie" (mais contrairement à toi, j'admets que des femmes sont forçées de le porter, ce que je condamne vivement)

[quotemsg=7767415,4355,53577]et pourtant l'article auquel je pense est très clair:
 
 

 
Oui et alors ?...on ne doit pas saisir la même chose...donc j'ai le droit d'idolâtré Hitler et de la faire savoir partout où je veux ?...
 
 
quel serait le contexte qui expliquerait que l'on puisse s'abstenir d'appliquer cet article?[/quotemsg]
 
Le monde actuel et sa survie !...
 
graffy
 
 
 

quand tu quotes des messages avec des liens au lieu de poser des questions idiotes (la reponse etant dans le lien   )

 
 
non parce que ce faisant tu fais des appels à la haine raciale  
 
 
 
 

 
 
sa survie?  
une femme qui porte le voile menace notre monde? voyons

 
 
méaculpa c'est comme ça que je le comprenais.
 
dans ce cas une femme peut parfaitement soigner son look même en mettant des vetements conformes aux règles de pudeur islamiques.
mais encore une fois le look n'est pas non plus le plus important, même dans son sens global
 
 
 

 
 
c'est pour ça que j'ai rajouté amie
 
 
 
 

au lieu de parler des différences il nous faut parler des points communs de nos visions
l'occident et l'orient ont beaucoup de choses à se transmettre, pourquoi ne pas le faire dans le respect d'autrui encore faut-il le vouloir réellement

 
 
j'ai rien compris