Reprise du message précédent :

Lirak accepte de détruire ses missiles, l'amérique reagis en disant que c pas une preuve suffisante... ma parole ils sont vraiment atteind

 
  Ils sont dans la merde jusqu'au cou parce que leur armee est mobilisee sur le mauvais front. Que les turques sont en train de les racketer (et donc que d'autres pays vont suivre). Bref ils risquent d'en ressortir avec leur image de puissance brisee, avec ou sans guerre, en ayant depense des sommes astronomiques, tout ca pour ne meme pas etre sur de reequilibrer cette region en leur faveur.

ils disent que c'est pas une preuve suffisante, mais qu'ils disent ce k'ils veulent clairement, a chake accord de saddam avec Blix ils disent la meme chose, ouais c'est pas assez de toute fason on connait la verité ect  

Jospin s'exprime :
 Selon Lionel Jospin, la France "devrait faire usage de son droit de veto"  
 

Mais qui est ce brave homme ?

bush baisse ds les sondages : http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITIC [...] index.html
 
Et une nouvelle mesure antiterroriste dans les grandes villes américaines :
http://www.theonion.com/onion3907/ [...] irens.html  

Faire la guerre à l'Irak ça veut dire des milliers d'innocents tués, des flots de malheur et des conséquences imprévisibles. Ne pas la faire, ça veut dire laisser Sadam et ses pratiques au pouvoir (et donc maintenir les sanctions internationales), discréditer l'ONU, et abandonné du moins en partie l'idée de renouveau dans les pays Arabes.
Alors que faire ? Sans avoir d'avis défini, je me pause réellement la question. Oh, je sais que beaucoup m'ont déjà (comme toujours ), catalogué dans le camp des salopards pro-américains, mais personne ne peut dire que le statu quo dans cette région est acceptable.
 
Et dans tout ça, que penser de la position de la France ? Chirac a t-'il découvert l'humanisme après 50 ans de carrière ? Quels sont ses objectifs ? Popularité ? Orgueil ? Pétrole ? Empathie ?

Ptêt qu'il faut tout simplement faire pression sur saddam pour qu'il "désarme", sans pour autant faire la guerre. Faudra juste mettre plus de pression que d'habitude cette fois, pour que ça aille vite et que cette farce s'arrête  .
Pourquoi beaucoup pensent que agir ça veut forcément dire faire la guerre?

Désarmer c'est bien, mais ça ne résout pas les problèmes des irakiens : la dictature et les sanctions internationales. Il faudrait que la pression fasse partir Sadam en exil... c'est pas gagné.

"step by step", si on le désarme ça sera déjà bien.  
Maintenant c'est sûr que si on veut "tout" d'un coup et vite, faudra le payer niveau nombre de morts civils... Et personne ne sait si ça destabilisera encore plus ou non les régions déjà chaudes du globe  

faire partir saddam, faire partir saddam...
oui, mais...
pour mettre quoi à la place?
donner le kurdistan iraquien aux turcs, l'est de l'iraq aux iraniens, et mettre une nouvelle dictature, mais pro-usa, à la place? l'opposition actuelle n'est pas vraiment meilleure
déstabiliser tout le moyen orient en imposant un régime militaire plus ou moins chiite ou sunnite?
les iraquiens ne connaissent pas la démocratie à l'occidentale, le projet des américains est de simplement conserver la strucure actuelle sans les ministres, donc rien ne va changer pour la population
sauf, peut être la fin des privations, mais après deux guerres et 12 ans d'embargo, il faudra longtemps pour retrouver le niveau d'avant
surtout si les usa ne payent pas le pétrole...
l'iraq n'est plus dangereux pour israel, c'est le point positif principal des inspections
s'il s'agissait seulement de mettre en place un régime démocratique, il suffirait d'assouplir l'embargo quand il y aurait progrès dans ce sens, et de le faire savoir aux iraquiens
on en est loin, et ce n'est pas saddam lui même le problème, c'est seulement la tête de turc, c'est tellement plus facile à faire comprendre à l'américain moyen...

Alors, quelle solution autre que le statu quo ?

Excuse-moi, mais ça me paraît à la fois simpliste et piteux.
« Bon, on va se coucher et peut-être que demain le problème se sera résolu de lui-même. »

c'est pas ça, c foutre la pression, se donner les moyens etc... mais de la à faire une guerre  

excusé  

 
etant donné la pression formidable qui s'exerce sur lui en ce moment, les avancées sont clairement insuffisantes! il attend le dernier moment et comme d'hab il est d'accord sur une procédure... la pression baisse, et c bon.
Il doit bien se marrer de la naiveté de certains pays, encore persuadé malgres 12 ans d'embargo et 6 mois de menace militaire imminente qu'il souhaite désarmer.

 
Bah remplacer un dicateur par un président, pourquoi pas après tout...mais quand j'ai demandé l'évolution de la situation en afghanistan, on m'a répondu : c'est mieux qu'avant même si c'est en fait pas plus pareil que si c'était différent.
 
Donc bon.

Ca va p-e t'étonner, mais bcp de gens psent que stau peuple d'un pays de résdre lui-même ses pbs, pas aux occidentaux de se ramener avec leurs gros sabots et d'imposer leur conception de la démocratie à cps de bbes : cette dernière méthode n'a jamais marché (ne serait-ce qu'à cause de la fierté des peuples).
Alors ça prendra du tps, mais oui, le pb se résdra de lui-même. Eventuellt, on peut aider en finançant l'opposition, en incitant au renversemt du dictateur (un peu comme en Roumanie ; ça n'a pas été très propre, mais ça a finalt donné de bons résultats), en améliorant la situation éco du pays (dictature rime svt avec misère), etc. Mais c'est aux irakiens de faire le principal, pas aux étrangers.

 
Je suis d'accord : donner aux irakiens les moyens de faire ce qu'ils veulent, pas décider pour eux de ce qu'ils veulent.

 
Chirac ne fait certainement pas ça que dans un but humanitaire
mais ce que les pro-américains ont tendance à vite oublier c'est qu'il n'est pas question, pour qui que ce soit, de rester dans un statut quo : on peut changer les choses sans faire la guerre, ça prendra plus de temps au début, mais sur le long terme ce sera bien plus efficace

 
ça veut bien dire ce que je crois ? ils vont quand même pas faire chier leur population avec une sirenne de merde en pleine ville qui sonne 24/24h ?

ben si    

 
on voit bien le petit jeu que joue saddam depuis le début, mais on voit bien aussi celui de bush : je me demande s'ils n'iront pas en guerre même si saddam dégage

 
prochaine resolution : sucer bush devant le conseil de l'onu  

 
en irak, dictature ne rimait pas du tout avec misere

 
comment harceler sa population pour qu'ils finissent à en avoir raz le bol et souhaite que tout ça s'arrete au plus vite par un moyen ou un autre
vous allez pas me dire qu'ils avaient besoin de faire ça, c'est ridicule et inutile  
je le sens venir là, si ils n'ont pas l'aval de l'onu ils vont rentrer dans la loi marshall (je crois que c'est ça non, quand les us mettent leur pays dans une période de non droit pour soit disant la sécurité du pays ?) ... c'est pas les dérives sécuritaires qui leur fait peur à eux    
 
 
quand j'y pense, si j'avais ça en bas de chez moi !

on pourrait peut etre adherer a l idee de  l administration Bush changer le regime car c un dictateur et bla bla.
mais le pb est qu il faudrait garantir comme quoi les reserves naturels de ce pays ne soit pas piller par l Amerique ou d autre.
reellement aider la population et pas faire comme en Afghanistant, un beau discours et hop apres d emmerde toi
et si on commence a mettre par terre les tyrans on va avoir pas mal de boulot dans l avenir.
 
donc je vois pas en quoi Saddam est plus mechant que le dirigeant de la coree du nord, Kandhafi n est pas un saint et combien d autre des commes ca. qui ont ete des fois mis en place par les USA

 L'Irak cède sur les missiles, la Russie menace d'un veto

un salaud pro américain est tjs mieux qu'un salaud anti américain, c comme ça qu'ils ont tjs réfléchi

Méfions nous de la russie, il parrait qu'ils ont dit l'inverse à Pekin, j'ai entendu. A confirmer, donc.
 
Et quid de la Chine ?
 
De toute façon, Bush l'a dit, il attaquera l'Irak, même sans l'ONU. Il est parti dans son trip "croisade contre le mal". Ce genre de pensée ne mêne qu'à la guerre et la barabrie. Donc pour l'instant ça va être la guerre.
 
Même si Saddam accepte tout, il attaquera
Même si Saddam se barren il attaquera pour "éviter la guerre civile" en Irak.
 
Je vois pas comment on pourrait éviter, ça. Même si je l'espère...
 
Quant aux Ricains, il y en a beaucoup qui sont contre, comme ça déjà été dit, mais pas encore dans le proportions qu'on a ici en Europe.

l'afganistan c'était "aussi" pour désenclaver le pétrole russe
 
kadafi a fait énormément de progrès depuis 10 ans
 
mais de sdictateurs et des droits de l'homme bafoué y en a plein la planète, pas besoin d'aller au moyen orient

 
de plus on voit bien que l Adm Bush ne comprend rien aux consequences dans la region.
car que va devenir le peuple Kurde qui est maltraite par l Irak et la Turquie. donc USA a envahi l Irak la Turquie l aide donc on peut la laisser masscre le peuple kurde apres on a plus qu a sortinr on fait pas d omelette sans casser des oeufs.
 
apres je te promet un etat palestinien histoire de faire bien devant les pays arabes sans meme demander si Israel va laisser faire ca.  
on a vraiment affaire a des guignols, ils doivent arreter de regarder Stargate cela leur detruit les neuronnes

Dison, que dans ce cas, les US ont du considérer que c'était un "bonus". Mais dans le cas de l'Irak, ça semble clairement la raison N°1, c'est renverser Saddam qui est le "bonus"

 
ils avaient des camps d entrainement pour terroriste et je crois qu ils avaient bien prepare un attentat qui a fait pas mal de victime contre un avion.
 
alors gardons l espoir, un tyran en Lybie est devenu "sympa " c sur que Saddam va l etre aussi "mignon "

A votre avis, les turcs vont entrer au kurdistan Irakien ou non. Perso, je pense que oui, si les US attaque par la aussi.

Qui a considéré Khadafi comme sympa, c'est pas l'Europe ?

 
à mon avis c'est pas parce que les us vont faire la guerre quoiqu'il arrive qu'il faut les suivre, surtout si ceux qui sont contre cette guerre sont majoritaire. sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives du gouvernement bush sur le plan international
de plus je doute quand même fortement, même s'ils disent actuellement fermement le contraire, qu'ils y aillent sans l'accord de l'onu : ils iront surement s'il y a veto. mais ils n'iront pas s'ils ne réunissent pas une majorité derriere eux

J'espère sincèrement que tu as raison