Reprise du message précédent :

 
Je n'en doutais pas.  
C'était un recadrage pour les moins avertis.

Cela dit, faut aussi dire que la population iraquienne est en majorité pour qu'on vienne péter la gueule à saddam. A chaque fois que la guerre semble se confirmer, la bourse iraquienne monte en flèche. Et je tiens d'un ami journaliste en irak, qu'effectivement la population, même pauvre, n'attend que ça pour la plus grande majorité.

 
La patience, c'est quand je vois des gens restés handicapés après un attentat censé "les faire changer d'avis" continuer à manifester là bas pour la paix.
 
La pondération, c'est qu'ils n'aient pas encore vidé/détruit le pays alors qu'ils en ont les moyens. Historiquement ça a été fait à plusieurs reprises, même si ça date. C'est d'ailleurs comme ça que le peuple juif s'est retrouvé dehors.

Le pb c que les ricains (la population) n'ont qu'une partie du problème, là. Un pote était aux states y'a 2 semaines, il me disait que pour les médias US, l'ONU ça n'existe pas. Là c'est l'effort de guerre 24/24 sur CNN avec effets de style et grand ronflements patrios, les marines qui se préparent, nos brave soldiers etc etc. Bref, ils sont propangandés jusqu'à l'anus.
 
Prodigy

 
Troll  

 
Tu veux dire que la population, même pauvre, achète massivement des actions à chaque fois qu'une guerre se profile à l'horizon ?

Comme nous. Que 77% des francais(journal du dimanche) soient contre la guerre ça t étonnes pas? personnellement je ne sas toujours pas si la guerre contre l irak est justifiée...

eh bien, qd je vois vos réctions, je me demande qui c'est qui est désinformé. moi je tiens ça de source sûre, d'un ami de longue date, pacifiste, et en Irak depuis plusieurs mois.
 
et l'histoire de la Bourse, ok, ça ne concerne pas la population pauvre, mais c'est qd même une preuve bien réelle que les irakiens (justement, MÊME ceux qui ne sont pas TANT dans la merde) sont pour le fait de virer saddam.

Je crois que le débat est pas s'il faut virer Saddam ou pas, je crois que personne ici n'est pour sa préservation sur le "trône" irakien, il s'agit plus de débattre sur la manière de le faire. Manière guerrière, pacifique, diplomatique, as-t-on donné toutes leurs chances aux solutions qui ne relèvent pas du "je te pète la gueule" ?
 
Je pense que la position française (probablement motivée par les puits de pétroles et les contrats de ventes d'armes à l'Irak) est plus dans cette optique là, que de faire "simplement" barrage aux US.
 
Prodigy

 
Alors que si Lafayette ne les avaient pas libéré des Anglais ils chanteraient God save the Queen et parleraient...euh anglais (mais en mieux) .

et même si j'admire la prise de position récente de quelques personnes, c'est parce que je n'ai pas envie que les states aillent tout seul tout péter sans le moindre contrôle. mais que des coalitions aillent démonter des dictateurs avérés et sanguinaires, de manière organisée, pour pour et encore pour.

 
oui, c ce que j'explique plus bas. c pour la manière que je suis contre

 
Quoique (mais sans du tout te contredire puisque j'abonde à 100%) on peut quand même imaginer la satisfaction actuelle de Chirac de jouer l'empêcheur de guerroyer en rond.
 
Maintenant, effectivement, tout le monde le regarde...

 
Enfin, si on suit les procédures américaines, c'est surtout les parisiens qui vont morfler (qui a dit que c'était pas un mal ? )

 
 
  Corrèzien.
 
-But la Corrèze du Nowd is our ennemy. Boum!!!

 
Voui   , mais svp messieurs les gentils zaméricains évitez de bombarder le 12e je vais bientôt changer de machine...

A quand une guerre préventive vs le reste of da world, juste comme ça, passke dans le monde y'a plein d'étrangers, de terroristes potentiels, de gens qui mangent pas Mc Do ?  
 
C'est un peu ça quand même, là, non ?    
 
Prodigy

 
oui à peu près. D'ailleurs le principe de la guerre préventive est un concept qui permettra à n'importe quel pays d'attaquer son voisin sous prétexte qu'il est armé :
 
* Corée du Nord VS Corée du Sud
* Pakistan VS Inde
* Chine VS Taïwan
 
En fait, les USA préfèrent attaquer l'Irak parce qu'ils sont sûrs que Saddam ne possède pas l'arme atomique (contrairement aux autres)

 
Peut être que ça les ferait un peu plus réflechir que le 11/09 et qu'ils commencent à agir avec la Raison à la place des plus bas instincts (vengeance, gout du pouvoir et de la domination)

 
Bien flippant celui là : ça part de plus en plus en sucette entre ces deux pays... Et les deux ont la bombe...

 
Inde vs Chine, aussi.
 
Les derniers missiles mis au point par l'Inde sont là uniquement pour frapper les cités chinoises, la génération précédente couvrait déjà l'intégralité du Pakistan.

 
YAISSE
 
 
S'cusez moi, ca arrive si peu souvent

 
 
c'est donc l'inde la menace

 
Non.
L'Inde est une menace pour la Chine parce qu'elle s'arme.
La Chine est une menace pour l'Inde parce qu'elle peut déjà l'attaquer.
La France et les USA sont une menace pour les deux pays et grosso modo pour toute la planète.
L'Inde part juste du principe que si ses cinglés de voisins ont la bombe c'est normal qu'elle puisse se défendre.
De même le Pakistan tire la langue pour arriver à faire un missile capable d'atteindre les plus grandes villes indiennes.
 
C'est ça la course aux armements, ça sert à rien mais le premier qui arrête de courir risque gros.

Au sujet des voisins qui s'entendent pas... : http://fr.news.yahoo.com/030209/5/31i31.html

 
Pourquoi Hokkaido ?

 
Passke Hokkaido, Aïdi, Aïda ?
 
Prodigy

Si seulement y avait pas ces mange-boules de rosbeef pour les caresser dans le sens du poil  
 
En lisant cet article j'étais mort de rire    
 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 6-,00.html

 
Je trouve ça très dommage d'avoir à lire ça au 21e siècle...  
 
(peut être me faudra il attendre le 31e et le retour d'ulysse   )

 
Warning : system is overheating !

Lis d'abord l'article et tu reviendras après me donner des leçons de morale (à moins que tu n'aies le sens du ridicule  

 
Comment veulent-ils être crédibles avec des âneries pareilles ?
Ils n'en n'ont pas besoin ?

 
Ca n'a jamais pété pendant la guerre froide, ça ne risque pas de péter maintenant... sauf si Bush attaque l'Irak

Ils sont prêts à recourir à n'importe quel stratagème pour nous rentrer dans le crâne que la guerre est nécessaire
 
Tellement nécessaire que depuis 1991 on n'a plus entendu parler de l'Irak, jusqu'au fameux discours sur l'"axe du mal" du demeuré de la maison blanche

 
1/ J'ai lu l'article et je suis au courant depuis Vendredi. Merci pour le procès d'intention.
 
2/ Les amalgames gouvernement-populations, sont ridicules quels qu'ils soient
 
3/ Continue tu t'enfonces pas du tout.
 
Sur ce...

 
Ils ne savent pas quoi inventer tellement cette guerre est injustifiable
 
En 91, où l'agresseur était clairement l'Irak, la propagande américaine avait inventé la "4ième armée du monde" et les bébés soi-disant sortis des couveuses.
 
Là, c'est les menaces à l'anthrax et les camions labo mobiles

Il va de soi que je parlais du gouvernement anglais, à ma connaissance c'est pas la grand mère dans son cottage qui a décidé d'apporter son soutien aux USA    
 
Mais je maintiens que le gouvernement anglais, à nouveau, a une attitude de fiote, c'est le vassal des USA.

C'est vrai que le coup de la 4e armée du monde c'était un grand moment de propagande aussi