Reprise du message précédent :

 
  enlèves ça, stp. C'est vraiment du même niveau que ceux qui mettent des trucs anti-français sur les forums anglophones.  
 
Sinon la position française à l'OTAN se justifierait par le fait que la Turquie compte profiter de la guerre pour récupérer des territoires irakiens qui lui ont appartenus.
 
L'armement de l'OTAN sert à défendre ses membres d'une agression, pas aux guerres de conquête. C'était une manière de rappeler la Turquie à l'ordre.

pourtant cela ne changeras rien ....

 
Clair, chui comme SADER, j'adhère!

 
Vire plz.

 
c'est plus compliant comme ça Parappa?   ( aussi)

 
empecher la défense d'un pays pour mettre la population de son coté  
enfin comment c'était dit dans le premier article de yahoo, les mesures ne devaient être prise que quand les irakiens deviendraient agressifs, ou quand la guerre commencerait, ce qui n'est pas le cas , donc je trouve ça completement con... et dans la logique de la guerre (les irakiens n'ont rien fait de particulier depuis 10 ans alors je vois pas trop en quoi ils sont agressifs envers la turquie là)
par contre s'ils s'en tiennent aux awacs et aux missiles anti-missiles, je trouve ça très bien, y-a rien à redire

 
oué jusqu'à preuve du contraire  

 

 
Ben tu as les opinions que tu veux, ça ne me regarde pas, mais 'y a des comparaisons malheureuses quand même.

c'est sur, bon si j'avais voulu vraiment faire dans le troll de concours j'aurais ajouté qu'en fait en 45 les ricains voulaient la même chose qu'en ce moment en irak... de nouveaux moyens de s'apprprier des terrioires riches... et recuperer des savants pour leurs fabriques d'armes... sans les savants nazis ils ne seraient jamais arrivés à abattre le japon à arroser le texas avec des residus de navettes... (mais là aussi c'est un raccourci...)
 
et puis le plan Marshall c'etait pas pour rien, ils avaient besoin de l'europe pour vendre leur exportations et leur shewing-gum à la mer... ils en avaient besoin

 
En fait au matin j'ai entendu un journaliste qui disait que non (et c'est pour ça que seul la Belgique était présente pour défendre sa position).
 
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] 9-032.html
Les cinquante-trois ans de l'Alliance Atlantique
 
 
 
L'accord créant le nouveau conseil conjoint avec la Russie intervient alors que l'Alliance Atlantique vient de fêter ses cinquante-trois ans. Le 4 avril 1949, douze pays signaient à Washington le Traité de l'Atlantique Nord, fondateur de l'OTAN. Il s'agissait de la Belgique, du Danemark, de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Islande, de l'Italie, du Luxembourg, de la Norvège, des Pays-Bas, du Portugal, du Canada et des Etats-Unis. Ces pays créaient ainsi une organisation militaire collective destinée avant tout à faire pression, selon la logique de la guerre froide, sur les pays de l'autre bloc en cours de constitution autour de l'Union soviétique.
 
Trois ans plus tard, en février 1952, la Turquie et la Grèce rejoignaient l'Alliance et, en mai 1955, la République fédérale d'Allemagne du chancelier Adenauer faisait de même. L'Espagne, franquiste jusqu'à la fin des années soixante-dix, allait devenir le seizième membre de l'Alliance en mai 1982.

On sait que la France avait, tout en s'y maintenant, instauré une certaine distance à l'égard de l'Alliance - dans sa version guerre froide des origines. En 1966, le général de Gaulle allait en effet opérer une distinction entre le traité de Washington et l'organisation chargée de mettre en ouvre ce dernier. La France décidait alors de se retirer de l'organisation militaire intégrée de l'Alliance. Elle demandait le départ des forces étrangères (essentiellement américaines) et des quartiers généraux. Le siège de l'OTAN, qui était passé de Londres à Paris, est alors transféré à Bruxelles. La France restait toutefois liée par le traité et donc engagée par les obligations réciproques. Elle cessait toutefois d'être représentée dans la structure militaire intégrée de l'Alliance.
 
Après la disparition de l'Union soviétique et du pacte de Varsovie, le grand tournant de la transformation et de la ré-affectation de l'OTAN interviendra en avril 1994. · cette date, les Etats membres décidaient d'intervenir pour la première fois, hors du cadre réglementaire habituel de l'Alliance en Bosnie-Herzégovine sous l'autorité du Conseil de sécurité de l'ONU. L'OTAN se substituait alors aux casques bleus des Nations unies (Forpronu) pour mener une opération de maintien de la paix en déployant 60 000 militaires avec l'IFOR qui deviendra SFOR fin 1996.
 
Du 24 mars au 10 juin 1999, l'alliance militaire occidentale, dirigée par les Etats-Unis, s'éloigne encore davantage des missions dites " défensives " qui lui étaient assignées durant la guerre froide en décidant de bombarder la Serbie et Belgrade. Elle devient alors de plus en plus un instrument de règlement des conflits internationaux selon le bon vouloir du plus puissant des partenaires occidentaux, les Etats-Unis, ces derniers pesant outrageusement sur les décisions et pilotant toutes les chaînes de commandement de l'organisation militaire. Une nouvelle étape décisive était franchie. Car cette fois l'OTAN engageait une action militaire en se passant purement et simplement de l'autorisation du Conseil de sécurité, qui a pourtant, selon la charte de l'ONU, " la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationale ".
 
Cette transformation en une sorte de super instrument d'une sécurité planétaire, vue de Washington, s'est accélérée ces dernières années avec l'adhésion de trois anciens membres du pacte de Varsovie, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie le 12 mars 1999. Après " l'association de la Russie " entérinée hier, le processus d'extension et de transformation de l'Alliance devait se poursuivre avec l'examen à l'automne prochain de la candidature de neuf pays d'Europe de l'Est (Lituanie, Lettonie, Estonie, Slovaquie, Slovénie, Albanie, Macédoine, Bulgarie, Roumanie) ; candidatures auxquelles Moscou s'était jusque-là fermement opposé.
 
Bruno Odent
 

 
je crois que tu as oublié de considérer l'expansion communiste. Cela me semble être un moteur d'engagement militaire bien plus réaliste que ce que tu as exposé.

et quoi qu'il en soit je pense de plus en plus que papy Chirac n'a fait que de l'annonce et finira par se ranger helas derriere les autres... pour peter la gueule à Saddam il vas y avoir tout un peuple massacré et le feu au moyen-orient, tant qu'il y a du fric à prendre (et la turquie qui bave sur des nouveaux territoires...)ça donne envie

La France a été sortie de l'OTAN par De Gaulle et y est rentrée de nouveau fin 95, mais pas sur le plan militaire : l'armée française ne fait pas partie des forces de l'OTAN, c'est pourquoi la France n'a pas participé à cette réunion.

 
ben rouge ou bleu... les interets etaient passablement les mêmes... c'est l'allemagne qui a ete depecée et si il n'y avait eu cet equilibre bancal... on y serait passés aussi (et l'article trouvé par Pparotte est interressant)

 
elle fait partie de l'alliance, elle a juste déserté un des services
j'ai pas trop compris non plus, mais elle fait indéniablement partie de l'alliance (si tu es belge je comprends que tu puisses ne pas savoir, mais je croyais que tu étais Français et ça me paraissait un peu énorme )

Je crois que la France a pris ses distances par rapport a l'Otan essentiellement pour ne pas avoir de troupe etrangère sur son territoire(troupe ameriquaine,anglaise,etc..) et je trouve cette decision plus que noble et justifier
 
Vive la France pour son independance !

 
Pourquoi faire partie de l'Europe alors

 
La plupart des pays de la CEE sont contre la guerre...
 
Certains petits malins ont cru bon d'amalgammer les pays de l'est prétendant entrer en CEE avec la CEE pour faire croire que 8 pays sur 15 étaient pour!

 
Très limite ton image  

 
Je répondais sur le fait que la France avait quitté l'OTAN pour ne pas subir la décision et "l'ingérence" d'autre pays bref de rester souveraine de ses décisions. Or l'Europe et fort contraignante aussi.

 
arf.. j'ai juste déplacé les bandes rouges... (ou replacé comme je les voie mieux plaire au gouvernement americain...) sur que ça surprend...

 
Excuse moi, mais une croix gammée sur le drapeau américain, je trouve ça de très mauvais gout, même choquant. On peut ne pas aimer le gouvernement ricain, leur façon d'agir, la situation actuelle, mais il y a des limites.

 
C'est effectivement un problème mais la force mlitaire française reste en gros indépendante.
De plus à terme ces pays sont dans la même galère que nous alors que l'OTAN est composée de pays aux intérêts très divers.

 
Et alors ? Qu'elle face partie de l'europe, de l'onu ou de l'otan le plus important est qu'elle garde une independance politique c ca que je voulais dire.
 
A propos les British ont confirmer eux même leur rôle de caniche auprès de l'oncle sam jugez en vous même via cet article:
 
"« La Grande Bretagne a trouvé son rôle : être le principal allié des États-Unis »  
 
 
 
Britain has found its role - to be America's principal ally  
Daily Telegraph (Royaume-Uni)  
 
 Lord Conrad Black of Crossharbour est président du Telegraph Group et propriétaire du Jerusalem Post.  
 
 Depuis le 11 septembre, les États-Unis sont en guerre contre le terrorisme ; terrorisme dont l'Irak est un des principal soutien. Les méthodes d'endiguement contre l'Irak ayant toute échouées, il faut organiser le changement de régime à Bagdad.  
L'Amérique n'a pas agit unilatéralement comme on l'entend souvent. Elle est passée par l'ONU, organisation devant laquelle George W. Bush a prononcé un discours le 12 septembre. Ceux qui affirment vouloir renforcer l'ONU, l'affaiblissent surtout en plongeant la seule nation capable de faire respecter la loi internationale dans les chicaneries du Conseil de sécurité. L'attaque contre l'Irak ne sera pas une guerre préventive, ce sera une réponse à douze ans de violations des décisions de l'ONU et de soutien de Bagdad au terrorisme. La lutte contre la politique états-unienne n'est en réalité que de l'anti-américanisme associé à une sur-légitimisation de l'ONU, une organisation où des dictatures corrompues jouent désormais des rôles clés.  
L'Europe est une construction formidable, mais elle n'a pas de cohérence internationale. Le Royaume-Uni doit donc entretenir des relations avec l'Europe et avec les États-Unis et c'est une posture diplomatique que Tony Blair a courageusement adopté malgré la colère de son camp.  
Le Royaume-Uni est l'allié des États-Unis, un pays qui n'a pas de leçon de moralité à recevoir de la France et de l'Allemagne, qui a donné au monde la SDN et l'ONU et qui défend la liberté individuelle. Washington n'écoute aucun pays autant que la Grande-Bretagne et c'est ensemble, après l'Irak, que nous viendrons à bout des difficultés du monde :  
 Nous construirons une vraie doctrine des frappes préventives qui sera acceptée par tous.  
 Nous lutterons contre le sous-développement dans le monde.  
 Nous résoudrons le conflit palestinien.  
 Nous moderniserons l'ONU, l'OTAN et, dans l'idéal, l'Union Européenne.  
Le rôle du Royaume-Uni dans le monde doit être celui du partenaire des États-Unis afin d'amener la liberté et la croissance économique dans le monde. Il vaut donc mieux continuer à être jalousés pour nos succès aux côtés des États-Unis que de suivre des gouvernements faibles, couards et ingrats."
 
 
 

La Belgique est apparemment la seule à avoir tenu jusqu'au bout.
 
La France était écartée par un tour de passe-passe (et ça les a peut-être arrangés), et l'Allemagne a cédé hier matin.
 
Maintenant cela n'a pas été inutile : on a gagné du temps, et une partie des revendications américaines est passée à la trappe. (remplacement des GI's déplacés d'europe, protection de leurs bases, engagement des pays de l'OTAN à s'occuper de l'aspect humanitaire après la guerre, etc.)
 
Et puis cela a un peu remis les Américains à leur place?  

 
ça fait peur tout de même, les petits soldats qui revent tout haut des grandeurs passées de l'empire colonial anglais... ben c'est rassurant tout ça... bientot notre tour...

 
tu veux dire quoi par "bientot notre tour" ?

ben relis c que j'ai souligné dans mon post, ya rien qui te choque? bon tu me dira que le gars qui a ecris ces mots est assez dingue pour ne pas etre pris au serieux mais tout de même...

Oui enfin ils veulent instaurer une sorte de neo-colonialisme avec les etas-uniens ca g compris mais ca reste utopique je suis desolé, comme si le reste du monde allait accepter un tel retour en arrière..
 
Ils vont se faire taper sur les doigts et les pays qu'ils traient de "faibles, couards et ingrats" vont les remettre a leur place  
 
Les leçons de vendredi(onu) et samedi(manif contre la guerre) sont qu'un aperçu
 
Je voulais juste souligné la vassalité des anglais auprès des ricains et le pire c qu'ils s'en vante

 
           
 
 
 
 
 
 
Y'a des gens parfois

 
ça n'a rien d'un tour de passe-passe, la France ne fait pas partie du commandement militaire de l'OTAN pour ne pas avoir de bases US sur son sol, point.

 
Bien sûr que si que c'est un "tour de passe-passe", la question a été délibérément déplacée de l'ordre du jour général à celui du Comité des plans de défense de l'Alliance dont la France ne fait pas partie.