Reprise du message précédent :

 
OK. Bien sur c'est tellement evident d'ou le superbe smiley sarcastique. Vous savez je ne veux que rejoindre le rang des convaincus hein  
 
Question suivant ta réponse:
Mais comment sans l'armée americaine + GB tu empêchera Saddam de foutre les inspecteurs à la porte comme il déjà fait après la guerre du Golfe?

 
Parce que cette fois-ci, les inspecteurs ne sont pas des agents de la CIA, peut être que ça aura une chance de marcher...

Moi aussi j'ai une question :
 
Comment tu vas vivre un embrasement du monde arabe provoqué par un pays qui se veut résolument colonisateur , oui COLONISATEUR , hein , comment  

 
Si tu lisais plus qu'un topic et mes précedents post tu saurais que je ne nie aucunement les motivations americaines. Leur raisons c'est du pipeau et ils veulent le pétrole. c'est bon on peut continuer ?
 
Je lis ta réponse à ma question et te pose donc la même qu'à Deltanyne:
Mais comment sans l'armée americaine + GB tu empêchera Saddam de foutre les inspecteurs à la porte comme il déjà fait après la guerre du Golfe?  
 
et puisque tu ecris ceci:
 

 
Je te pose la question: juste pour empecher les usa d'avoir le petrole irakien il faut laisser un dictateur en place et laisser son peuple ?
Et autre question: que dis tu aux kurdes d'irak stp ?
 
Et enfin parce que il' y a d'autre dictatures que l'irak il ne faut pas s'occuper de l'irak ?? c'est quelque peu absurde non ?  
 
Merci d'avance pour tes lumières.

 
Quels embrasement? detailles mois les détails géopolotiques de l'embrasement que tu vois stp... pays engagés.. etc

Et ils vont rester ad vitam eternam sans pression militaire aucune parce que soudain Saddam est devenu un gentil garcon comprehensif ??
tu crois serieusement que Saddam va les autoriser a fouiner si il est plus sou la menace??? qu'il soient cia ou non ??

Et bien les ricains n'avaient ka terminer la guerre en 91 , mais ils ont trop pris d'armes chimiques dans la gueule et ils sont partis ....
 
Il n'y a pas que des cons sur terre, je ve dire, il n'y a pas que les ricains et les anglais ... d'autres pays peuvent très bien contrôler l'armement de l'irak et établir un "contrôle continu" par l'intermédiaire de l'onu sans avoir à dispo ses chiens de guerre ...
 
Je n'ai pas de "lumieres" , j'ai mes idées, point barre
 
Autre chose qui me fait penser que finalement le peuple irakien et le peuple ricain se ressemblent un peu, l'un contrôlé par un dictateur , l'autre à croire toutes les saloperies et les ignominies médiatiques qui passent en boucle sur tv, radio, .... et finalement contrôlé par les medias .... genre un TF1 X 1000000000  
 
 
 

 
Source ?

 
La menace est une chose , la guerre une autre, imprime un peu, ca te fera pas de mal  

Exact les americains auraient peut être du renverser Saddam en 1991 on en serait pas la. Mais la France etait pour l'arrêt de la guerre a mi chemin aussi on a une part dans cette situation de merde avec l'irak.
 

J'aimerai te croire mais le passé a prouvé que quelques années passée sans pression militaire saddam a gicler les inspecteurs.
 

 
Oui mais tu les évoques avec force  mépris, fortes insultes, et fort anti-americainisme. En quoi es tu differents de tous ces franchophobe americains que tu méprise? tu parles comme eux.
 
ps: Et sinon pour les kurdes, la tyrannie d'un "président" élu à 99,8% tout ca,  ?

je vois déjà mieux  

 
Crois-tu que "les kurdes de Turquie" , ne merite pas  le meme  
 
"devouement" du gouvernement US ?  
 
Les Etats Unis ne drvraient-ils pas demandaer l'éxclusion de la  
 
Turquie de l'otan , pour ces meme "raisons" ?

qui parle de devouement les us sont interessés tout comme les autres...  
je pense que tout peuple martyrisé ou gouverné par des tyrans qui sont belliqueux (non je vous vois venir Bush ne rentre pas dans cette categorie ) meritent un soutien non pas des US seuls mais de tous les peuples de bonne volonté et qui ont les moyens de faire avancer les choses et pas profiter seulement d'une situation...  je suis pour la paix et la résolution des conflits par la diplomatie active pas celle pourrie "qui arrive au dernier moment" juste pour faire chier le voisin et qui ne resoud pas a fond les problème car pour moi plus d'inspecteur et deux mirages IV ce n'est pas résoudre le problème sur du long terme.

 
Z'ont l'air vachement enthousiaste les "kurdes d'Irak" , quand a la venu des "liberateurs" US...
 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 2-,00.html
 
ps:lien piké sur l'autre topik

Bon, là je trouve qu'on tourne un peu en rond, vous trouvez pas ?
 
Je souhaite relancer le débat en parlant du droit d'ingérence. Le droit d'ingérence "humanitaire" a été inventé par un certain Kouchner, si je ne me trompe et il a eu un succès foudroyant (?)
 
Les US viennent d'inventer si j'ose dire le droit d'ingérence "préventive" pour désarmer préventivement un pays qui "menace tout le monde par ses armements". En fait inventer est un bien grand mot. Ce droit d'ingérence "préventive" a déjà été utilisé mais sous d'autres prétextes et à l'époque on ne l'appellait pas comme çà (vous voyez ce que je veux dire).
 
Quoi qu'il en soit, ce droit autoproclamé à l'ingérence préventive militaire (la guerre pour ne pas la nommer !), mérite au moins deux remarques :
- doit-il avoir droit de cité auprès des instances internationales ?
- et si oui sur quels critères doit-on considérer qu'il faut intervenir en son nom ?
 
Merci de m'avoir lu et de réagir.

 
ou plutot du "fort et taré, au moins fort mais taré aussi"  

 
Oulà... Ca n'a rien à voir avec la France. Saddam aurait pu se faire exécuter par les forces spéciales US, mais au dernier moment il a été décidé de l'épargner. Pourquoi? Parce que les yankees voulaient un contrepoids laïque au régime des ayatollahs en Iran, et parce qu'ils avaient peur que toute la région parte en sucette. Faut croire que depuis Ben Laden et la reluctance de l'Arabie Saoudite, ça a changé.
 
Y'avait un très bon bouquin là-dessus y'a qq années.

 
Je précise que je suis contre une intervention unilatérale des USA, mais cela ne m'empêche pas de douter... Pour infos j'ai toujours des amis français qui vivent là-bas et ils ne se prennent pas de pierres et ne sont pas obligés de cacher leur nationalité... Les USA sont une démocratie jusqu'à preuve du contraire...
 
Edit : j'ai oublié de préciser, j'ai même des amis américains

 
Le secrétaire général de l'Otan, George Robertson, a accusé la France, l'Allemagne et la Belgique de vouloir "saccager" l'Alliance
 
http://fr.news.yahoo.com/030214/202/31tw0.html

 
les us s'en branle des kurdes
après la guerre, ils auront la même condition de vie

 
oué, y-a de la concurrence déloyale là  

 
et il a été brulé depuis ?
 
 

t'as pas bientot fini ta propagande ?

 
alors vous voyez les enfants, s'opposer a la volonté des USA c'est s'opposer au bien, et s'opposer au bien c'est mal, voyeeeez

 
C'est le sujet du topic, je ne fais que tenir les gens informés?  

 
tu balances des sources de yahoo sur tous les topics

 
Si tu as un autre site où l'on peut trouver toutes les dernières dépêches d'agences?

 
lemonde ?

Fin de la crise : L'OTAN approuve le principe d'une aide militaire préventive à la Turquie
 
Décision à laquelle la France n'a pas participé?

   
c'est sur, on écarte ceux qui sont pas d'accord
enfin il est un peu léger l'article
il parle de condition, on sait pas lesquelles
de plus ils disent un soutien à la turquie si guerre en irak il y a ... mais ça la France n'a jamais dit le contraire  
donc au bout du compte, je vois pas trop ce que ça change ... d'autant qu'il y a déjà un paquet de soldat et d'armes en attente en Turquie...

beaucoup plus grave: l'annonce faite par Condoleeza Rice que W ne changera pas sa position d'un pouce malgré l'opposition du monde entier (peuples et gouvernement)  

Ba c'est normal, ils ont raison, ils vont pas reculer  

c'est grave quand meme, il ne peuvent pas mener une lutte au nom du monde libre alors que ce monde dit justement qu'il ne veut pas de cette lutte  

Ba, vu que c'est le monde libre, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent  

 
Exact, le monde libre ca veut pas dire tous le monde derrière les states et on ferme sa gueule..
 
Sinon je vois pas trop qu'est ce que le mot "libre" vient faire dans l'affaire.

ta juste a lire 2 post au dessu et tu va comprendre.

 
Oui mais g pas très bien compris ce qu'il a voulu exprimer sorry..

Ouias, la France s'est fait ****** par la majorité.
Faut en tirer les leçons - ça sert à quoi l'Otan à la France ?! Franchement, la France peut se defendre largement seule !

Personnellement, ça me donne plutôt l'impression que Chirac avec sa première position a surtout fait un grand coup médiatique( populiste?). Il devait être au courrant que la France ne faisait pas partie du Comité des plans de défense de l'OTAN?.

Ce plan autorise le déploiement préventif de missiles Patriot et d'avions Awacs.
En fait, ce à quoi ils étaient opposés dans leur premières déclarations.
Bref., pour moi, c'est un tour de passe-passe habile pour mettre de son côté l'opinion publique.
 
EDIT: http://fr.news.yahoo.com/030217/202/31x4v.html

ce qui m'etonne c'est que la france soit entrée dans l'otan... même le vieux general n'en voulait pas...  
 
quand au drapeau... plus qu'un defoulement c'est une idée comme une autre... une evolution des staytes qui me plait pas et l'embleme correspond surement mieux... et tant que les usa se rangeront pas derriere l'ONU je changerais pas d'opinion...
 
http://www.familoo.com/familoo/Rep [...] 4(160).jpg

 
La France fait encore partie de l'OTAN ?

 
  enlèves ça, stp. C'est vraiment du même niveau que ceux qui mettent des trucs anti-français sur les forums anglophones.  
 
Sinon la position française à l'OTAN se justifierait par le fait que la Turquie compte profiter de la guerre pour récupérer des territoires irakiens qui lui ont appartenus.
 
L'armement de l'OTAN sert à défendre ses membres d'une agression, pas aux guerres de conquête. C'était une manière de rappeler la Turquie à l'ordre.