Reprise du message précédent :

L'OTAN a été créée en réponse au danger militaire représenté par l'URSS et ldes "démocraties populaires". Que le pacte de Varsovie n'ait été signé qu'après la création de l'OTAN ne change pas grand chose. La guerre froide était la raison d'être de l'OTAN.

 
Je pense que c'est une grave erreur de raisonner ainsi. Ils restent nos partenaires, nos alliés, et même nos amis puisqu'on est européen.
En 1991 la France était le 2ème allié des USA en terme d'effort de guerre, et là ça dérangeait moins d'aller sauver la dictature Koweïtienne pour préserver notre main-mise sur le pétrole. Les autres pays devaient aussi se demander si on était pas fâché avec le raisonnement, à nous voir suivre les USA comme des clebs suivent leur maître.

 
 
ben ne t'en deplaise mais la situation ressemble fortement  a la situation d'avant seconde guerre mondiale ....
mais sur ce coup la , on ouvre notre gueule et on ne laissera pas faire l'autoritarisme...
et la sous race dans le cas present c'est les irakiens vu que visiblement les ricains ont decidé que la vie d'un irakien ne valait rien...
avant la seconde guerre , on a suivi comme des moutons aveugles.
..
esperons que chirac aille jusqu'au bout    
et franchement les anglo saxons sont des minables...ils placent le debat a un niveau de jalousie et d'opposition bete et mechante ??? mais je crois qu'ils oublient a quel point notre opposition est beaucoup plus profonde que ca ....et j'espere qu'on va les surprendre en maintenant notre opposition a cette guerre debile .....
c'est pas un jeu , c'est on ne peut plus serieux ce qui arrive en ce moment...
et si t'as envie de te rassurer sur tes amis americains , tu aurais du ecouter dustin hoffman a l'ouverture du festival de berlin ...tu vas comprendre ou en est la democratie aux usa  
c'est bizarre comme toutes ces stars (georges clooney l'autre soir ) s'expriment quand elles arrivent en europe ....peut-etre qu'ellles ont un flingue dans le dos aux usa ;-)))))
et tu vas voir que d'ici 3 semaines , y vont carrement annoncé un couvre feu aux usa et en angleterre...c'est grave et il serait temps d'ouvrir les yeux .....on se fout de notre gueule !!!
 

 
Oui, enfin, qu'ils justifient alors leurs position - qu'ils presentent les preuves autres que leur copains ricains - comment peut-on adopter une position ferme en fonction des preuves bidons des usa ??!! Bon, les ricains y voient leur benefice - mais les espagnoles , ils y voient quel interet ? Ils ont même pas de services secrets chez eux (enfin, des serieux quoi   ) ..alors , peuvent ils au moins faire confiance sur ce point à leurs "grand-freres" europeens ?

 
Il n'est pas besoin des preuves US pour savoir que Saddam est un tyran, qui a cherché à développer son armement, et qu'il fait preuve de beaucoup de mauvaise volonté pour montrer qu'il désarme. Si ce type avait laissé les inspecteurs faire leur boulot il y a des années la France aurait des arguments de plus de poids que "regardez, ctte semaine il a changé d'avis".
 
Je ne partage pas l'avis espagnol mais je peux comprendre sa position, elle est défendable.

 
Un petit voyage dans le temps en 1936 te ferait saisir l'absurdité de ta comparaison

 
 
ok la comparaison est surement absurde mais pourquoi les acteurs americains critiquent tous ce qui se passe aux usa ???
ya bien un truc qui tourne pas rond...
a moins que hoffman , clooney et les autres soient des communistes ???  

 
Pour les occidentaux - certainement.
Pour la majorité de son peuple - ils sont fiers de leur president. Pour la minorité  - bien sûr qu'ils le critiquent !
Mais y a pas d'autres tyrans dans le monde ????    
Et le fait de developper son armement represente une crime en soi ????    
Sa "faute" à Saddam - il est trop independant vis à vis des USA, il a sa position, son systeme marche trés bien politiquement et economiquement et cela derange plus que jamais les abrutis anglo-saxons !    
 

 
Un instant ! Les acteurs US ne critiquent pas TOUT ce qui se passe aux USA. J'ai encore entendu Sean Penn hier qui se disait patriote et qui suivrait en dernier recours la position de son pays même s'il la trouvait injuste et voulait y faire echo le + possible.
 
Et puis qu'ils critiquent la position de leur gouvernement te semble faire croire que cela me déplait. Au contraire, je ne suis nullement d'acord avec la position US.

 
La minorité qui le critique et se fait gazer, la majorité qui l'aime et meure par million dans ses guerres de domination.
Il y a d'autres tyrans dans le monde mais aucun qui soit dans un endroit aussi important, ce qui explique les vélleités de chacun: la France n'a pas outre mesure défendu d'autres pays.
Sinon, oui, le fait de développer certains armements est un crime en soi.

Ca me fait sourire de voir les mecs crier que sadam est un tiran etc... que son peuple est soumis etc...
Vous avez des preuves de ça ? Moi je ne crois que ce que je vois, et c'est pas avec les images de la téloche ou autre que l'on peu se faire un opinion objectif sur la chose.
Sadam n'est surement pas un "gentil", mais dans tout les propagantes anti irakienne, je crois qu'il faut faire le tri avant de juger.

 
 
 
"etre patriote" c'est la mode la-bas...et c'est un minimum pour bien se faire voir...pour eviter de s'aliener trop de gens...
je ne crois rien du tout , je suis sur que la position americaine est indefendable ....
sean penn est oblige de dire qu'il est patriote , ils le font tous avant de critiquer l'administration bush , c'est juste pour eviter d'etre traiter de communiste....  
je te sens un peu gentil avec les ricans alors que c'est un moment ou faut vraiment leur dire d'arreter leur conneries...enfin surtout l'administration bush et je n'oublie pas que c'est le peuple qui a elu cette administration...car les usa sont bien une democratie , non ???  
 
 

 
Ah oui ? Alors faisons les inspections aux USA pour voir s'ils detiennent les arms de déstruction massive ?    
 
La minorité qui se fait gazé ? Ah ben, saddam n'a jamais été un ange , j'ai jamais dit ça ... mais ça releve pas d'une humiliation totale de ce pays, ça releve pas d'une intervention qui sera consideré alors comme une agression par toute personne normalement instruit sur l'histoire et sur le dossier iraqienne , en particulier.
 
Le plus grand danger de l'agression vient de Washington, les enfants ! Et ils perderont cette guerre ouverte ou cachée , demain ou plus tard !!    
 

 
"être gentil", c'est ne pas cracher toute la salive que l'on a sur les USA en général (bush, femmes, enfants, indiens et bisons compris ?) C'est tenter de raisonner la situation plutôt que de se laisser aller à des pulsions tendant à tjs désigner un bouc émissaire à sacrifier ?
 
Et s'opposer aux USA en les invectivant de "bande de salauds, bande de salauds", cela les ramenera à la raison de la même manière que si j'insulte mon gamin pour lui dire qu'il faut qu'il arrête ses conneries ?
 
Même dans l'opposition, on a le droit de faire marcher son cerveau. Car il y a de bêtes oppositions qui en fait desserve son idéal et jouent le jeu de l'adversaire.

 
 
 
tu t'emportes la...
je fais marcher a fond mon cerveau mais en face ya du bovidés (on est bien d'accord ...tous les americains ne sont pas des imbeciles ...) et du bovidés faut rentrer dedans sans chercher a comprendre...
de toutes facons , t'as beau leur parler d'une facon intelligente ,ils te repete "god" dans toutes leurs phrases ....

C est pas en faisant du chantage qu il faut convaincre  nos alliés

 
 
il faut taper et ensuite discuter c'est ca ???

 
Comme disait Al Capone "La tête - c'est bien, mais le revolver - c'est encore mieux"   (ou alors une phrase dans ce genre , je c +)
 
Mais oui, faut y aller doucement avec les "alliés", bien sûr.  

Je ne crois pas qu on soit moins bovidés qu eux. Leur politique est bonne pour eux, la notre bonne pour nous.
N oublions pas qu en premier ce sont des interets commerciaux qui sont en jeu, en cas de guerre ils raflent l argent du petrole et relancent leur économie, assoient leur influence sur la région. Nous on perd des accords commerciaux et notre credibilité sur notre politique pro-arabe

On set pas compris c est le contraire

 
 
nan nan , on s'est parfaitement compris mais ce que tu as l'air de dire c'est qu'il faut eviter le chantage ...mais c'est notre seule arme (veto a l'onu etc)...
l'equipe de bush ne marche qu'a ca alors faut pas se gener ...
et si on utilise pas cette arme tout de suite , on va etre obliger de suivre et on pourra discuter avec l'equipe bush apres mais ca sera trop tard....  

C est se rabaisser a leur niveau.
De toute façon ils(les américains) feront ce qu ils ont envie ONU ou pas, ils n ont pas pas les memes préoccupations que les notres, a nous de leur faire entendre raison (quoique personnellement je ne sais toujours pas si cette guerre est nécessaire ou pas)

Perso j'avoue être partagé sur la nécessité de cette guerre ou non, il me semble évident qu'il faut éjecter Saddam du pouvoir et sans guerre, je ne vois pas comment faire...  
En revanche, ce qui m'agace au plus haut point c'est la pression que nous mettent les amerloques à grands coups de propagandes anti-françaises et d'amalgames douteux entre l'Irak et Ben Laden  
 
Edit : je me demande si le coup de la Turquie n'était pas intentionnel de leur part pour pouvoir dire à leur peuple 'Voyez, ils ne veulent pas que l'on protège les enfants de la patrie, tous nos bons soldats basés en Turquie'

 
Bien sur 99,8 % même ont voté pour lui d'ailleur a la dernière "élection" . Chiffre tout a fait honnete et qui n'a pas l'air de te perturber plus que ca. Et même dans les videos de propagande irakienne ont peut abslument pas deceler le moindre sentiment qui serait feint par la population en "liesse" (cad ils ont de bien mauvais acteurs)

 
T'inquiète donc pas que s'il reste en place on entendra de moins en moins ces critiques    
 

Sisi mais grâce à Chirac c'est une espèce protégée  
Tu sous entend quoi ?? Qu'il y a d'autre dictateur a botter les fesses ?? certainement mais ca n'empeche pas de s'occuper de celles de Saddam.
 

 
Ben en temp normal quand elle sont pas dans les mains d'une démocratie (ou assimilé democratie) c'est plutôt genant mais je peux concevoir que certains soit pour la prolifération d'armes.
 
[citation=114456,14][nom]
Sa "faute" à Saddam - il est trop independant vis à vis des USA, il a sa position, son systeme marche trés bien politiquement et economiquement et cela derange plus que jamais les abrutis anglo-saxons !    
[/citation]
 
Independance des usa ok c clair que ca les fait chier. sinon je ne pense pas qu'il puisse se targuer des résultat de sa politque et de son economie.. et que sont sytème "marche"
il a une partie du monde à dos et est sous embargo depuis l'invasion du koweit / guerre du Golfe. (oui oui le gentil moustachu qui n'est pas un tyran car élu a 99,8% il a attaqué le koweit faudrait s'en rappeler).

 
L'occassion est donnée de virer un dictateur.. il faut la saisir..
 

La propagande des etat unis est enorme risible et ridicule   mais... nécaissaire
Car en effet comme dit plus haut des dictateurs il y en a partout alors pourkoi virer celui la plutot q'un autre?? ben pour le pétrole... je me vois mal l'administration bush clamé ca haut et fort donc il font de la propagande. nous aussi on fait de la propagande lutter soit disant contre une logique de guerre alors qu'on ne veut preserver que nos interets las-bas.
 
Maintenant la campagne exclusivment anti-francaise est navrante  
D'un coté ca montre qu'on est pour les us le pays le plus independant d'eux et le plus dangereux
 

Je ne pense pas à mon avis ils s'attendaient même pas à un veto de notre part du coté de l'OTAN ils ont du resté un peu sur le cul

""nous aussi on fait de la propagande lutter soit disant contre une logique de guerre alors qu'on ne veut preserver que nos interets las-bas."""
 
"nous" c'est toi ....
je lutte contre une logique de guerre car les usa vont gratuitement balancer des bombes sur un pays ...c'est un jeu pour eux ...il faut se battre pour qu'ils comprennent que ca n'est pas un jeux et qu'ils vont tuer....et je parle meme pas des consequences dans le futur de la region....
rien a foutre des armes de saddam : pleins de pays en ont et surtout nous d'ailleurs...
c'est un pauvre voile de fumée pour masquer une politique expansioniste et revancharde du 11 septembre...
c'est la vie d'etres humains dont on parle et non pas de pauvres interets financiers...
ils ont tord et s'ils vont au bout de leur connerie , ils le paieront et j'espere bien qu'on ira pas les aider cette fois ci..

 
     
 
Ce qui me choque venant des USA c'est le pretexte invoqué pour atttaqué l'IRak. Tous le monde c'est que l'Irak n'est plus une menace pour la Région, mais Bush ment éhontement et surtout ce retranche derrière les résolutions de L'ONU, passer en force pour justifier son action.  
Quand Israel viole les résolutions de l'ONU depuis des décennie personne ne dit rien, deux poids deux mesures. Après ont s'étonnent de la haines du monde arabe vis à vis de l'occident. On ne peut invoquer les resolutions de l'ONU pour les uns et les ingnorer pour les autres. L'injustice est trop flagrante et fini par faire des bombes humaines

je crois que kissinger a dit un jour que "le petrole est une chose bien trop importante pour la laisser aux arabes".
et bien la politique americaine actuelle va dans ce sens et bon gre malgre nous sommes dans le meme bateau.. qu'on le veuille ou non.
le prob actuel est doit on se brouiller gravement avec les usa pour sauver un dictateur.....sachant qu'economiquement nous sommes intimement lies.
de oute facon les usa ont decide d'y aller.... alors faire entendre sa difference oui se brouiller non.
tout en se rappelant que chirac et consoeurs ont frequente assidumment sadam a une certaine epoque...(qui a parle de financement des partis politiques )

 
T'as tous faux, CHIRAC ne défend pas Saddam mais le droit internatinal. Les USA veulent envahir l'Irak  et n'hésite pas à mentir et ce retranche derriere le droit international pour arriver à leur fin.
Après ça qui pourras interdire un autre pays d'en faire autant. L'inde pourait faire de même contre le Pakistan ou vice et versa, La corée du Nord vis a vis du sud , ben oui l'oncle sam nous a montré la marche à suivre. C'est la porte ouverte à tout est n'importe quoi.

 
 
 
au contraire , il faut se brouiller avec eux ...ca sera au moins une independance de gagner ...arretons de les s**** et evitons de s'enfoncer dans la merde avec eux...
cette putain de guerre ne doit pas etre fait en notre nom ...
je ne veux pas de sang irakien sur mes mains et sur celles de mes enfants...l'europe a suffisament foutu sa merde....

 
Sucer oui Sucer...C'est le mot

 
  C'est clair, laissons les USA y aller TOUT SEUL et ils se prendront TOUT SEUL des bombes radiologiques sur la gueule.
 
Y en a marre de ce manichéisme de Bush qui considère que si on n'est pas avec lui, on est forcément contre lui. Aucun chef d'état digne de ce nom ne devrait adopter une position aussi binaire, à moins que ce soit un dictateur.

 
 
a la santé du peuple irakien...

Le problème c'est que Bush n'a pas compris que la période du colonialisme est terminée. Il doit regretter de ne pas avoir connu cette période, sans doute

Les etats unies de plus en plus isolé au conseil de sécurité.
 
 
Le Mexique : "non à la guerre, oui à la paix"
 
"Non à la guerre, oui à la paix", a lancé le président du Mexique, mercredi 12 février, lors de la remise des prix de la recherche de l'Académie des sciences. Evoquant la crise irakienne lors de cette cérémonie, Vicente Fox, dont le pays est membre du Conseil de sécurité de l'ONU, a relevé qu'"il y a aujourd'hui une énorme activité pour rechercher la paix". Dans ce contexte, a-t-il poursuivi, "je veux vous indiquer à vous et à tout le pays notre position qui est très claire : non à l'unilatéralisme, non à la guerre. Oui à la paix, oui au désarmement de l'Irak, oui au renforcement du Conseil de sécurité". De son côté, le Brésil, qui ne siège pas au Conseil de sécurité, a dit soutenir, dans un communiqué du ministère des affaires étrangères, "tous les efforts pacifiques dans le cadre de l'ONU" pour obtenir le désarmement de l'Irak. - (AFP.)
 

reste plus qu a voir si le gvt bush est assez debile pour partir en guerre sans l accord de l onu

 
Largement assez, à mon avis

 
certes mais j essaie d etre optimiste ces derniers temps

 
L'USA ont besoin du pétrole irakien pour pouvoir friter l'arabie saoudite ensuite.

 
et bien moi je suis très, très pessimiste. Il va sans doute etre très difficile pour les USA d'obetnir le feux vert de l'ONU. Dans ces conditions, à mon avis les ricains ne vont pas attendre le camouflé de l'Onu est vont Attaquer l'Irak avant, en prextant je ne sais qu'elle violation des resolutions de l'ONU. Je pense que cette nuit risque d'etre très très chaud.