Reprise du message précédent :

Merci andrea13new pour l'explication et l'exemple très instructif. J'ai quelques questions sur lesquels tu pourras peut-etre me répondre
 
Et les actionnaires qui imposent un bénéfice à une entreprise, ils interviennent ou dans la loi de l'offre et la demande ?
 
J'aime bien l'exemple de la protection du gentil laitier, j'en deviendrais presque libéraliste.
Je viens d'effacer un autre exemple d'une dizaine de lignes, dans le genre plus Zola : grosse machine, industrie lourde, ouvrier de pere en fils, usine familiale. Je vais tout simplement enchainer sur ton exemple, tu m'as piegé avec ton "gentil laitier" coquin ! OK, le lait qui était en début d'année à 20euros chez messieurs X et Y, a subitement chuté à 15euros/litre chez monsieur X. Que c'est-il passé ??? En fait un soir le banquier de monsieur X a invité son client dans son bureau pour lui parlé de "modernisation" que si il ne changeait pas ces procédés, il allait bientot etre obligé de quitter l'entreprise financière. Voici comment moderniser : construction d'un hangar deux fois plus grand, multiplication par deux des vaches, controle des natalité des vaches avec pour unique procédé insimination artificielle avec du sperme de taureau d'alaska; nourriture très riche en tous les éléments pour lait (à base d'anciennes carcasses animales, de poisson et en bouteille en PVC (ce qui permet au lait de sortir directement en bouteille aux pies des vaches)) ...
Fasse à cette industrialisation  du lait, monsieur Y est perdu ... mais ça tombe bien un consultant sénior issu des plus grandes écoles du monde vient lui proposer le remède miracle, de toute façon, il a pas le choix ce consultant travaille pour le banquier Y. Ce procédé consiste à importer du lait en poudre d'afrique, monsieur Y n'aura plus qu'à rajouter de l'eau dans la poudre et rajouter 10% de lait issu de ces vaches (norme européenne pour qu'on puisse encore appellé ce mélange lacto-chimique "lait" ), monsieur Y va pouvoir vendre son lait 10euro/litre.
Ca tombe bien parce que son seul client, c'est Carrefour qui a maintenant décidé d'acheter le lait à 8euros/litre ... heuresement qu'il y a la PAC (Politique Agricole Commune) qui permet à monisuer X et Y de vivre ...
Mon exemple est de la pure fiction et je pense n'est pas loin de la réalité. Cet exemple peut-etre transposé à toutes les industries (textiles, aciers, informatique, vente par correspondance...)
 
En fait tu as raison, la finance n'est pas qu'un jeu d'argent déconnecté de la réalité, mais la finance est un jeu d'argent qui déconnecte la réalité.
 
Concernant les inégalités et la pauvreté, je n'y reviendrai pas la dessus, j'en ai déjà parlé à la page 4 ou 5. En tout cas, cela semble se confirmer que le libéralisme profite (au sens vulgaire) de la misère d'une part de la société pour que l'autre part (inutile de préciser que ces parts ne sont pas égales) puisse vivre comme des privilégiés. Pour moi, ça reste de l'esclavage moderne. Vous avez l'air de vous en réjouir, c'est malheureux.
 
Concernant la méritocratie je n'y reviendrai pas longuement dessus, j'ai déjà dit qu'on ne pouvait pas parler de mérite en ayant eu un cursus privilégié et que la finalité de cette personne est de gagner un max d'argent s'en se soucier des siens et de ses prochains.
Pourquoi le trader ne pourrait pas gagner un salaire normal ??? C'est gratifiant de sauver de la misère des gentils fermiers ! Ahhh ! Excuse-moi, je viens de comprendre, il en a rien abbattre du gentil fermier (d'ailleurs, il a jamais vu sa ferme, la seul chose qui sait, c'est qu'il ne peut pas y aller en métro de La Défense), ce qui l'intéresse c'est son argent !!! Est-ce que c'est faux ce que je viens de dire, si oui pourquoi ?
 
Jusque là j'étais d'accord pour capitalisme et communisme.
Mais liberalisme = liberté     Vivement l'arrivée d'un service civil avec le meme grade pour tout le monde qu'il soit bac+5 ou bac-3, il y en a vraiment qui ont besoin de découvrir où ils vivent ...
 
Tant qu'on y est, peut-etre que tu pourras répondre à cette question que j'ai posé depuis le début qui s'adresse au pro-libéraliste :
En quoi le libéralisme est bon pour les ouvriers ? Quelles sont les arguments qui lui feraient comprendre que c'est la bonne voie à suivre ?
 

 
   tu as oublié la signature : Signature des messages :    http://www.masterfinance.proba.jussieu.fr/

Les derniers points "Math-fi" et le master Finance n'ont rien de péjoratif. J'adore moi-meme les Mathématiques.
Tu es juste comme joshuaP, dès qu'il est question d'argent, vous oubliez tout, vous seriez près à licensier famille et amis pour votre bonus en fin d'année.
Ce n'est bien sur qu'une image (enfin j'espère), mais le problème c'est que vous avez peut-etre fait de "hautes" études, mais vous etes complètement lobotomisé. Vous avez peut-etre eu de très bonnes notes à l'école, mais ça s'arrete là. Vous n'avez pas le recul sur la situation et l'action de vos actes. Dommage vous auriez pu avoir du mérite, mais vous vous etes arreté juste à la case d'avant, la case où vous avez saisi tout ce qui était à votre portée, mais vous avez échoué à la case du dévélopement de soi par soi-meme.
 
J'espère que ce que j'ai dis au-dessus ne vous concerne pas, c'est juste un peu de provocation pour vous faire réfléchir.

 
 
Je t'ai lu sur les 5 ou 6 pages, je suis entièrement d'accord avec toi et je soutiens ton "acharnement" qui me semble légitime.
Le problème est que la société nous laisse pas le choix. Associer la meritocratie à notre société tient de l'utopie. Le besoin de gagner de l'argent est tel que les gens ne se soucient plus de ce qui les entourent, laissant ainsi de côté la "vraie vie".
Notre société a changé notre vision des choses, il est beau le temps où les gens vivaient pour être heureux, maintenant ils vivent pour gagner de l'argent, toujour plus d'argent. En plus, vive le paradoxe, tout le monde dit que l'argent ne fait pas le bonheur, pourtant ça se passe comme ça actuellement lorsqu'on voit la tournure du liberalisme.
Ce tel besoin d'argent a permi au liberalisme de voir le jour, légitimant ainsi les ambitions du liberale.
La finance n'a pas perdu idée de toute mesure, c'est notre société entière qui l'a perdu.
Payer 800euros pour un studion à Paris, où est donc la logique ?  
Trouves tu logique le revenu des personnes avec un don populaire ? (footballeur, chanteur, pilote de F1....)
Trouves tu logique le fait d'interdire le telechargement de mp3 mais de vendre des ipod avec 80go ? d'interdire le telechargement de divx mais de vendre legalement des lecteurs divx ? De payer la taxe audivisuelle mais de ne pas vendre de télé sans tuner ? (la liste est longue).
Notre société est dirigé par les grosses entreprises alors tout ceci est normal.
Prépare toi à subir comme je le fais, ça ne fera qu'empirer.
 

Rien à sauver.. du pédantisme concentré
À quoi serviraient les marketeux s'ils n'y avaient pas des individus comme toi qui jugent de ce qu'ils ne connaissent pas ?
T'aimes bien les maths ? Si tu pouvais avoir la même rigueur partout et pour tout..

Juste un détail : c'est pas grace aux traders et à l'exploitation des autres que votre compte épargne rapporte 3% par an ??
 
Vous croyez que la banque sort l'argent d'où (nan pas d'ici ban de vicieux ) ?

Effectivement, la finance est un métier.
Placer son argent et accepter un risque doit être rémunéré. C'est un travail, et tout le monde ne veut pas le faire.
Sortir gagnant de la bourse n'est pas à la portée de tout le monde et toute compétence, tout savoir-faire a un prix.
Si celui-ci nous semble excessif, essayons donc de trouver un autre génie de la finance qui accepte de le faire pour moins cher. C'est l'offre et la demande.
Lorsque nous achetons une SICAV et qu'elle nous rapporte 40% dans l'année, nous sommes les premiers à accepter de verser 4% au gérant. Et un peu plus s'il rapporte 60%, voire 100%.
N'oublions pas que NOUS les payons pour qu'ils nous rapportent de l'argent.
Cessons donc de vouloir de l'argent, et ils n'en gagneront plus autant.
 

 
Oui c'est beau tout ça, mais la moitié serait gaspillé en structures administratives destinées à dépenser cet argent.

Ben... il en resterait quand même pas mal !

 
Le "développement de soi par soi-même", elle est bonne celle-là    

Son auteur a déjà prévu que ce que rapporterait cette taxe irait aux pays les plus démunis. Déjà à partir de là, les ATTAC & co n'ont rien inventé.
Tobin a inventé cette idée avant tout dans le but de freiner la spéculation à court terme. Selon lui c'est pour "éviter les crises financières internationales"le financement des pays pauvres avec le revenu de la taxe n'est qu'un effet secondaire, pas le but principal. Il a dit qu'il n'aimait pas ce que certains prétendent en faire et qu'on "détournait son nom".
Et justement si cette taxe est efficace, c'est là qu'elle rapportera que des clopinettes  

En outre on n'est pas près de la voir instaurer, Tobin lui-même ne s'en cache pas.

Parce que tout le monde n'est pas en mesure de financer 15 ans d'études et parce que qu'un pays comme la france qui compterait 25 millions de businessmen et pas d'ouvriers ni agriculteurs ni fonctionnaires etc, aurait de gros problèmes.

 
 
J'ai fait l'effort d'écrire un paragraphe, ce serait sympa d'être plus constructif dans ta critique... car je ne vois pas où j'ai jugé ?  
 
"du pedantisme concentré"  
-> voila comment on me remercie d'essayer d'expliquer les deux trois trucs que je connais sur le sujet    
C'est avec des interventions comme la tienne que le débat n'avance pas et que les discussions restent au raz-des-paquerettes
 
Selon, dans une discussion ou un dialogue, si tu n'en sors pas avec quelques nouvelles idées, si tu n'as pas reconnu que tu avais tords sur certains points, c'est un peu louche.
 
Pour la pauvreté, je ne m'en réjouis pas (c'est vrai que dans mon message j'ai été un peu court) mais je n'aime pas tous ces hypoctrites qui se disent se préocupper des pauvres dans le monde, mais qui ne font rien contre ça, à part dire que les riches devraient payer...

 
 
Alors là j'aimerais qu'on m'explique car à priori (je dis bien à priori c'est faux!).
Une notion importante dans les marchés est la notion de liquidité, c'est en gros la possibilité de vendre et d'acheter rapidement des titres.
1- Ceci ne sert pas qu'à spéculer,  
donc une taxe freinerait aussi la couverture, l'arbitrage (cf mon avant dernier post)
2- Le manque de liquidité est un gros facteur de krach, de crise. Sans liquidité les prix n'ont plus de sens, les marchés sont tendus, on ne peut pas utiliser les maths-fi correctement. Mettre une taxe irait contre la liquidité donc pour les crises financières.  
 
 

http://www.lepotentiel.com/affiche [...] icle=12984

Tu pux cibler le paragraphe qui réponds sur le problème de liquidité ?

Il n'y es justement nullement question d'un quelconque problème de liquidités hormis sur ce passage:
 

..qui ne répond pas à la question posée. Et à laquelle j'ai pas trouvé de réponse précise non plus, cette question ne semble pas se poser....

Ben si justement, Andrea l'a très bien posée. Son raisonnement est tout à fait juste.

Tobin n'y fait pas allusion, j'y peux rien moi

 
Bon j'ai lu l'article.
Premièrement, il est question du marché des changes uniquement (même si bien sur tous les marchés sont liés)
Deuxièmement, l'auteur parle de politique, mais en fait lui même pas mal dans son discours... mais laissons la politique de côté pour l'instant...
 
Les liquidités offertes aux banques locales etc. sont des fonds, ce n’est pas la liquidité dont je parlais avant.
Là justement, quel est le problème ?
Une petite banque d'un pays pauvre a besoin d'argent, seulement elle a pas mal de chance de ne pas rembourser l'argent...  
Clairement, vous voulez bien prêter de l'argent à l'Etat et toucher le taux sans risque, d'accord. Si vous devez prêter de l'argent à une vague connaissance, sachant qu'il risque de tout dépenser vite fait, de s'acheter de la drogue avec, vous être prêt à lui prêter beaucoup ?  
Non c'est trop risqué, c'est aux spécialistes du risque de prendre ce risque.
Revenons à la petite banque,  
on peut maintenant lui prêter de l'argent grâce au marché des dérivées de crédit, mieux, la prime de risque vient des lois de l'offre et de la demande, il y a un marché qui permet aux mauvais créanciers d'emprunter, et aux investisseurs de prendre beaucoup de risque mais de gagner plus.  
Le marché permet ça !  
 
 
« Elles seraient taxées à un taux très faible, disons 0,1% par dollar pour chaque transaction »
-> C’est loin d’être très faible 0,1%...
 
 
« une loi interdisant à ses banques d’emprunter à court terme en devises fortes — sauf si leur dette était couverte par des actifs à court terme équivalents »
-> voila l’idée de couverture, possible uniquement si on peut très rapidement vendre et acheter à court-terme
-> Bon d’accord, mettons qu’on puisse savoir si une transaction est spéculative et une autre de couverture, on pourrait taxer les transactions spéculatives, mais c’est impossible ! C’est ridicule, on ne peut pas distinguer en pratique si une transaction est de la spéculation, de l’arbitrage ou de la couverture.

 
"En 1972, James Tobin proposait la création d’une taxe internationale de faible taux (0,1% à 0,5%) sur les transactions en devises au comptant"
 
J'avais pas prêter attention à ce détail !
Depuis les années 70 ont été créés les marchés des produits dérivés, les mathématiques ont révolutionné la finance de marché ! La finance aujourd'hui est une véritable industrie, les thèses des années 70 sont périmées!!  

Concernant les sportifs, je suis contre également le sport commerciale ...
Justement, on veut nous faire croire qu'on a pas le choix que c'est le destin, que l'esclavagisme n'est pas aboli et que c'est normal, mais je ne suis pas sur que tout cela soit vrai.
Tout simplement c'est qu'actuellement les états démocratiques sont incapables de gérer les dérives des multinationales et de la Finance. Les ouvriers sont asservis par l'entreprise, ils ont besoin de l'argent pour survivre, donc pas de boulot, pas d'argent.
Quand on me parle que tout ce beau petit monde prend des risques ça me fait rire jaune ... Plusieurs exemple, le CPE ou comment licensier facilement et asservir encore plus un ouvrier, si vraiment ils n'avaient pas confiance dans le peuple, ils embaucheraient de meilleurs DRH et prendraient le risque de faire une procédure de licensiment pour raison valable; mais là ce qu'ils veulent c'est de la flexbilité; en gros pouvoir embaucher ou licensier un ourier aussi facilement qu'on achète ou vend une action.
Autre exemple de la prise de risque des banques, le pret d'argent à la création d'entreprise, il faut vraiment qu'ils soienta assurer que ton entreprise pourra potentiellement leur rapporter beaucoup d'argent pour qu'ils pretent.
 

Pourquoi imposer quelques fois à une entreprise une augmentation de 6% des actions si ce n'est qu'au final donner aux gentils particuliers une part de liquidité ?
 

C'est très rigolo ce que tu viens de dire ... Allez si sur ces 600milliars de dollars, on ne prends que 50 milliars d'euros pour verser des salaires, on va prendre un salaire de 50K euros / an (je ne suis meme pas sur qu'il y a 1% des français qui touche cette somme) ... Ca nous donne : 1 millions d'emploi crée rien qu'avec cette taxe !
Tu as vraiment aucune idée de ce que représente l'argent.
 
 
En gros, la personne X issu d'un milieu social privilégié, qui n'a saisi sans grand effort les opportunités qui lui étaient données à porter de main, sans essayer d'aller voir plus loin, de sortir la tete de son milieu est comparable à un chomeur qui ne se bougerai pas et qui n'irai pas plus loin que le RMI qui lui ai versé.
Cette personne X c'est sur qu'elle va rapporter plus d'argent à la société que le chomeur, mais, ça restera de l'argent gaché. Si vraiment cette personne avait un reel potentiel, elle ne se contenterai pas des facilités qu'elle a a porté de main, mais elle créerai de la plus-value.
 

1.ATTAC & Co n'a jamais dit qu'ils avaient inventé la taxe
2.,3. et 4. Je n'ai pas dit le contraire, tu n'as d'ailleurs pas été voir plus loin que wikipédia, dommage. Si tu avais fait lu correctement l'article, tu aurais vu que Mr Taubin dit qu'il est économiste et donc qu'il est pour le libre-échange, en gros qu'il est pour aucune contrainte dans les échanges. ATTAC le dit également qu'ils ont réutilisé le nom de Mr Taubin pour cette taxe.
5. Gné ? C'est quoi cette démonstration ... ta conclusion en l'état n'est pas valable.
 

Tu veux dire que les traders sont des boulets ? Parce que 15ans d'étude ...
Ta dernière phrase m'intéresse. POurquoi, on ne pourrait pas avoir 25millions de bussinessmem en France ? Pouquoi tout les français ne pourraient pas devenir businessmen ? Dis moi comment tu peux supporter des fonctionnaires et des agricultures dans un pays libérale où la recherche du profit passe avant tout. La poignée de fonctionnaire (puisqu'un pays libérale n'a pas besoin de beaucoup de fonctionnaire) pourrait venir de l'Europe de l'Est (directive Bolkestein),et l'agriculture du Moyen-Orient. Ce sont quoi les problèmes ?

Désolé power600, j'avais vu ton message comme une démonstration d'un pro-libéraliste. On av bien dans le meme sens sauf que je ne vois pas pourquoi tu dis que la taxe Taubin ne rapporterai que des clopinettes.
 
Mais je serais intéressé que les pro-libéralistes répondent à ma question à propos du libéralisme et des ouvriers ... J'ai l'impression que du milieu où ils viennent, on ne leur a pas appris à lire ce mot.
Attention, je ne dis pas que toutes les personnes qui viennent de milieu aisé n'ont pas une vision critique et réaliste sur le système.

J'ai également fait l'effort d'aller plus en profondeur dans ton exemple, j'aimerai que tu me dises si je me suis trompé dans ton exemple, ou si vraiment le gentil fermier se fait enculer par son banquier protecteur ?
Le lien de mon message :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10027059
 

Désolé, je ne connais pas grand chose en finance, ça sert à quoi de vendre et d'acheter rapidement, si ça ne sert pas qu'à spéculer (ceci n'est pas une attaque, mais une demande d'explication)
Lorsqu'on dit que l'action google ne vaut pas la réél valeur de l'entreprise, ça veut dire qu'on marche sur un fil qui risque de bientot péter ? Si la réponse est oui (je suppose que l'action google n'est pas la seule), pourquoi ne pas rétablir une réélle valeur du cours ?
 

A l'image de la banque d'afrique, pourquoi faire confiance aux banques occidentales qui elles aussi dépensent l'argent de façon malsaine (exploitation de la misère du monde pour créer de la valeur) ?
 
 

A ouais ? Désolé mais pour moi 1500 euros sur une transaction de 1500000, c'est rien ... (en image, c'est donné un ordinateur pour la construction de 5 jolies maisons)
Désolé, je ne sais pas ce qu'est la "couverture" en terme de finance, donc, je ne pourrai pas dire si c'est un super concept ...
 

Tu es au courant qu'on ne peut pas tout quantifier par des chiffres (enfin dans les memes unités).
 
Une petite question, quelle est la formule que vous utilisez en finance pour convertir le progrès social en dollar ?

Mais en quoi ca te regarde ? Si je trouve quelqu'un pour vendre et acheter rapidement, c'est que j'en ai besoin et que le gars à qui j'achète/vend en a besoin aussi, à quoi ca rime de vouloir l'en empêcher ?
Appelle ca spéculation, ca ne change pas la réalité : lors d'une transaction il y a 2 parties "consentantes", donc faut arrêter de voir les méchants spéculateurs comme volant les gentils. Si un "spéculateur" peut acheter et vendre rapidement, c'est qu'il y a quelqu'un d'autre que ca arrange.
 

C'est précisément la ou intervient le rôle positif de la spéculation. Imaginons 2 spéculateurs, l'un "mauvais" pour la stabilité des cours (il achète quand c'est déjà trop cher et vend quand c'est déjà trop bas) et le bon (il achète quand c'est pas assez cher et vend quand c'es trop cher)
Le 1er contribue à l'instabilité des cours, le second contribue à la stabilité des cours. La seule différence, c'est que le 1er ne va pas survivre longtemps puisqu'il achète quand c'est trop cher et vend quand c'est trop bas !
Le marché ne laisse donc vivants que les bons spéculateurs qui contribuent à la stabilité des cours.
 
Pour ton exemple, si tu es tellement sur que Google est sous évaluée, et bien la seule chose à faire c'est d'acheter des actions google. Ca fera remonter le cours de google vers sa valeur d'équilibre, tu contribueras à la stabilité du cours en plus de te faire du pognon. Génial non ?
 
Et si tu penses que c'est surévalué, ben tu fais l'inverse : tu vends du google (même si tu n'en possède pas, c'est ce qui en pratique en finance )

Le problème est que lorsque tous les acteurs en jeu (speculateur, grands patron, banquier) ont pour seul mot en tete argent et sont près à y arriver par n'importe quel moyen.
Ce ne serait pas du tout mon problème si la finance était un environement fini où les acteurs s'amusaient à spéculer pour voler l'argent de l'autre. Mais le problème, c'est qu'à ce jeu tout le monde veut etre le gagnant ... la solution prendre à ceux qui ne peuvent se défendre, comme on y parvient, ben on sort de l'environement finance et on soutire de l'argent aux gentils fermiers, aux ouvriers, aux états, ...
 

Merci pour l'explication sur les deux visions de la spéculation, ça m'apporte un meilleur point de vue sur la Finance.
Mais la question piège est pourquoi vouloir continuer à augmenter les bénéfices, alors qu'on pourrait profiter de la bonne spéculation pour augmenter le progrès social, et d'ailleurs pourquoi baisser le progrès social si tout se passe bien ?
 
Je me souviens avoir lu que l'action de google était justement surévalué, mais personne n'en vend puisque l'entreprise se porte bien et est en explosion technologique constante, mais le jour où ça va aller mal ...

La salle se vide, on vient de cloturer.
Encore dix points de perdus, les p'tits porteurs font chier.
L'économie pourrit, y a des rendements de fientes.
Un jour le caca sort, un jour le CAC40
C'est moche de voir comme ça fout le camp les technologiques.
Et l'écoutation des plus grands j'parle même pas d'Vivendi.
Mais merde c'est trop horrible, dans quel monde on vit dans quel monde on vit!
Que deviendrons nos enfants si on vire des mecs comme Messier aujourd'hui.
 
Tous ensemble, sauvons Vivendi! J2M pour nous, c'est pas fini! c'est pas fini! (x2)
 
Les retraités américains nous mettent la pression.
Doit on les laisser sans soutient, Georges, non!
Toi qui a un travail, pense à ceux qui n'en ont pas.
Nous, on a que la spéculation pour boucler les fins de mois.
Et c'est pas facile des fois!
C'est moche de voir le World Trade Center.
Et que le seul communiste sans livret A me jette la première pierre!
 
Tous ensemble, sauvons Vivendi! J2M pour nous, c'est pas fini! c'est pas fini! (x2)
 
Tu crois pas qu'on en a plein le cul de voir les bourses se vider.
Il faut une vraie réforme sociale qui exonère les bénéfices boursiers.
On a un gouvernement de droite oui ou merde?
Tu vas me dire que derrière chaque entreprise il y a des hommes qui travaillent
Mais enfin! Qu'ils se sortent les doigts du cul!
Il faut qu'ils soient plus rentables! Arrêtez avec vot' putain de mentalité d'employé!
Vous ne pensez qu'à vous et pas à vos actionnaires! Vous me dégoutez!
 
Tous ensemble, sauvons Vivendi! J2M pour nous, c'est pas fini! c'est pas fini!…
 
Quoi toi?! salopard!
Ouais on est dans une crise à la japonaise et ça je peux pas le saquer.
Quoi 500000 licenciements en Lorraine?
Oh c'est bon, y a pas marqué Zola!
Evidemment quand on est caissière on a pas de stock-options.
Les pauvres gens allez!
Nos ballons de foot y sont fait par des indiens de 8 ans!
Quoi on va pas prendre un mec qui fait polytechnique pour nous les gonfler!
Quoi 50 morts dans l'incendie de l'usine de baskets des Philippines?
Ça leur fera les pieds! Un peu d'humour! Ça nous fait pas de mal!
Quoi t'en veux une? Tu me laisses terminer, t'en prends deux.
Tu crois que tu me coutes pas cher en charges sociales? Blaireau va!
Tu sais combien ça me coute l'URSSAF? Employé de mes deux va!
 
(Fatals Picards)

Désolé, moi pas comprendre, pourqui il ne donne rien si le lait est moins chère que 15$ ?  
 

misère => besoin de survivre => travailler à tous les prix pour gagner de l'argent => entreprise payé une misère le malheureux pour faire un produit P => ca tombe bien le fait de payer une misère le malheureux ca permet de faire plus de bénéfice que de payer le smic à un français ...
 

Mo, je dis que c'est rien, je vais prendre un autre exemple au lieu d'acheter 5 jolies maisons tu achètes 10 studios (150000euros, ça fait vraiment un joli studio), que tu loues 400 euros par mois (c'est vraiment donné au prix des studios), les 1500 euros de taxe seront remboursé en meme pas un moins de cet investissement, tu vas pas me dire que si on a les moyens de s'acheter 10 studios à 1 millions de francs, on ne peut pas donner 10000Frs pour l'aide au développement.
 

Je ne parlais pas de modéliser des risques, je parlais de modéliser des vies, sauf si pour le quant, les risques se limitent aux risques de grève.
 

Arg, je l'ai fait buggué à la lecture de progrès et social ensemble ... Peut-etre qu'il a pas eu de cours la dessus, donc pas d'analyse disponible.

Parce qu'il ne va pas exercer son droit à se faire livrer du lait à $15 si il peut l'acheter n'importe où à $13 ou $14.

Le problème c'est que tu raisonnes comme si la solidarité n'était pas déjà une réalité. Mais ca existe DEJA !!! On peut considérer que c'est pas assez, mais faut pas raisonner comme si ca n'existait pas  
 
Si tu trouves que la solidarité n'est pas assez grande, ben tu prends ton chéquier et tu donnes.

 
Pourquoi sont-ils si généreux ? - Le Figaro
 
Quand les Etats-Unis comptent 50 000 fondations, la France en aligne difficilement 2 000. Le traitement fiscal américain, très favorable, explique en partie la puissance de la philanthropie outre- Atlantique. Mais il existe aussi des raisons plus culturelles.  
 
Depuis Rockefeller, pionnier de la philanthropie made in US,s’impose cette idée qu’il faut rendre beaucoup quand la vie vous a comblé. Les fortunes, construites parfois durement, sont réinjectées dans le système en soutenant ceux qui en profitent le moins avec le secret espoir qu’eux aussi s’enrichissent.  
 
« Les linceuls n’ont pas de poches »: cette phrase, lâchée par l’épouse de Sandy Weill, patron de Citigroup, qui a fait don de sa fortune de 1,4 milliard de dollars, résume parfaitement cet état d’esprit. Souvent self-made-men, les riches américains, héritiers de l’esprit pionnier et du protestantisme, estiment que l’argent hérité à moins de valeur que l’argent gagné. Ils exaltent la réussite de celui qui entreprend et ont peu d’estime pour celui qui ne fait que recevoir ou ne sait pas faire fructifier ce qu’il a reçu.
 
Voilà sans doute pourquoi, en l’espace de dix ans, le montant des dons américains – que ce soit ceux des particuliers, des fondations ou des entreprises – a augmenté de 100 milliards pour atteindre la somme incroyable de 260 milliards de dollars.

 
 
-> Si tu veux pour des modélisations liées aux vies y ce qui se fait en Assurance Vie, mais on modélise le risque de mortalité, le risque de vie longue etc  Si si ça se modélise    
 
-> J'ai pas eu de cours sur le progrès social désolé, apparemment toi qui t'y connais, pourrais-tu me dire comment ça marche à part proposer de prendre l'argent qui n'est pas à toi ?

J'ai l'impression que le topic tourne un peu en rond la ...
Ca ne rime à rien de critiquer la finance si on ne comprend pas comment pricer un put ou un call, quel est la vie d'un analyste M&A, à quoi sert un CDS ou un future ...
Les arguments du genre "Je n'y comprends rien mais c'est un monde de pourri" ca n'amènera personne très loin.
 
Pour faire simple sur le libéralisme et reprendre l'analogie de Thomas Friedman dans son dernier bouquin, imagine que chaque personne sur terre est un boulanger. Avant, pour survivre face aux autres, il suffisait de faire un bon gateau, vu qu'il n'y avait pas beaucoup de concurrence et que chaque boulanger avait une clientèle relativement captive. Aujourd'hui, si tu n'as pas la pate la plus légère, la cerise la plus fraiche ou la meilleure crême, il y a tellement de gens qui peuvent faire un bon gateau que tu ne vendras rien. L'avantage c'est que le gateau moyen est de meilleure qualité ( pour revenir dans le monde réel les progrès technologiques effarants en 10 ans et la baisse des prix des services ), par contre, ceux qui ne peuvent pas suivre et toujours s'améliorer sont largués, donc il faut pour le moment corriger les dérives à l'extrême.
 
Vous parlez des ouvriers et de leurs problèmes, mais le premier de leurs problèmes c'est qu'ils soient ouvrier et que 3 milliards de gens sur terre puissent faire la même chose qu'eux. C'est pourquoi il faut corriger ponctuellement les problèmes des gens à la traine, en faisant un ENORME effort sur l'éducation, la recherche de pointe, la formation continue ... et que d'ici 10-20 ans il n'y ait plus d'ouvriers ou de gens à la traine en France.
 

Je veux bien. Mais qu'il n'y ait plus d'ouvriers n'entraînera pas la fin des différences de salaire. Et que seront ces ouvriers d'aujourd'hui ? Tous techniciens, tous financiers, tous profs ?

La demande des consommateurs.

Il faut ouvrir les yeux, ce n'est pas que la demande des consommateurs qui provoque cela, c'est l'ouverture des frontières, le fait que chacun soit beaucoup plus proche qu'il y a quelques dizaines d'années.
 
Mais ce qu'il faut comprendre c'est que le drame social n'est pas le départ des industries de base vers d'autres pays, c'est le fait que les gens qui se retrouvent sur le carreau n'aient aucune formation pour monter une boite dans un domaine plus avancé, dans les services qui sont plus porteurs et voués à le devenir, dans la nouvelle technologie, dans l'international ... L'industrie lourde et sans trop de valeur ajoutée est MORTE en France, il faut une  reconversion rapide et massive.
 
Et pour la vision du pauvre travailleur indien ou chinois exploité par les méchantes entreprises qui délocalisent, il faudrait imposer aux gens d' aller faire un tour à Shanghai ou à Bengalore pour bien voir à quel point ces pays se sont développés, à quel point ils en veulent plus et à quel point ils veulent regner sur le monde de demain.

Plus que deux mois avant l'annonce de mon méga bonus    
 
 

S'il dépasse le million (devise au choix) tu te verras lynché. Dommage

Non hélas, le million spa pour moi encore.  
Mais qq smics annuels, oué

Si t'en as trop, je suis ouvert à toute proposition