Reprise du message précédent :

 
Avoue quand même que c'est complètement surréaliste

Pitaing, ca va être long jusqu'à la page 1000...  

 
tu parles.
c'est toi le premier qui se plaint de subir des attaques personnelles.
 
De toute facon, je suis sur que tu adores les cessiosn de kfman bashing
Ca te donne une importance que tu n'as pas dans la vie de tous les jours  

   t'aurais eu la force de faire un clic pour arriver page précédente tu aurais vu que non ce n'était pas moi, mais je comprends que ce soit difficile...  
 
(j'ai bien soutenu l'avis de etousyl, mais j'ai pas fait de rappel de charte)

Ca par contre c'est une vraie attaque perso, pas bien gigi    

Mais as-tu lu l'article ?
C'est grosso-modo ce qui transparait.
Je veux bien qu'on considère mieux les patrons à condition que ces derniers ne voyent pas systématiquement les prudhommes derrière chaque employé.

 
tu sais, j'en ai tellement subi sur ce topic, que j'ai parfois tendance à les oublier

Mais quelle mauvaise foi...
edit: je corrige tes fautes en plus

"Pas tant que ça" c'est déjà une réponse, donc il y en a un nombre assez conséquent ?

Après chaque petit mail provo ?  

 
 
Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, l'origine du dernier "fight" (le 1273° du topic) était un post qui commencait par "il faut arrêter de dire que tout les patrons sont des salauds" suivi d'un texte expliquant que les pauvres artisans au carnet de commande plein à craquer était paralysés de peur par la législation du travail et donc ne pouvait pas embaucher...    
 
Je ne penses pas que tous les patrons soit des salauds, ni tous les employés des feignants... (mais que l'eau ca mouille et que la guerre ca tue...)
 
Qu'il faut apporter des réponses aux problèmes concrets des employeurs, mais que ces réponses ne doivent pas systématiquement correspondre au glissement du risque lié à l'embauche vers les employés ou la société...
 
Enfin j'dis ca, j'dis rien, moi je veux juste voir la page 1000 :-)

 
non pas du tout
 
et puis tu adores la provo    
 

 
C'est une question de forme et non de fond. Ta réponse c'est un peu :
 
"- Quelle heure est-il ?
- Non, je déteste la sauce béarnaise"
 
Ce qui est peut être vrai, mais qui n'est en aucun cas une réponse à la question posée.
 
Pour ce qui est du fond, je m'abstiens soigneusement d'entrer dans le débat dans ce topic, n'ayant pas d'avis particulièrement tranché sur la question, ni dans un sens ni dans l'autre. Je préfère lire ce que les uns et les autres ont à dire  

Ouais, la majorité non silencieuse en somme...
Sinon pour ton exemple, j'en ai pas l'impression mais bon.
(et je préfère la sauce poivre)

Bon la sauce au poivre avec la viande bien saignante

 
ah ouais ok, tu soutiens son avis mais tu soutiens pas ses actions.

Non à point...

 
 
Ca dépend de l'heure...  

 
Hé voui, désolé de ne pas avoir la meme pensée que toi, mais j'acquiesse le fait que la lecture du topic et des infirmations est difficile, mais je ne souhaite en rien qu'il y ai du TT dans l'air et de plus mon reproche était aussi bien pour kfman que pour Gigi (parité ? )

mais je te dit que je n'en ai aucune idee
 
cela dit la situation est quand meme tres grave : il y'a un gros potentiel de creation de postes qui est complement gaché  
pourquoi et comment y remedier?
on peut y voir plusieurs causes :
- la legislation du travail est trop stricte pour les employeurs de TPE
=> on leur facilite la vie (d'ou le CNE qui me parait pas denué de sens)
 
- les patrons ne trouvent pas d'employés competents
=> on fait des efforts la formation, l'apprentissage  
 
- les carnets de commandes sont plein à craquer, il y'a donc une demande non satisfaite par de nouvelles entreprises potentielles
=> incitation à la creation d'entreprise pour que les employés deviennent leurs propres patrons, simplification des demarches et des couts
 
- enfin les patrons n'ont aucune raison d'etre si frileux, c'est completement psychologique
=> la je ne sais pas comment on pourrait changer leur ressenti, et on est encore dans un pays de la libre entreprise, on ne pourra jamais forcer qqun à embaucher...

Pour le dernier je pense que c'est un problème de vision de l'avenir.
Un patron de TPE a énormément peur d'un retournement de conjoncture (et de ses conséquences) et va limiter ses embauches, tandis qu'un grand groupe pourra encaisser.

 
Je dirais juste que le probleme c'est que l'on est pas dans un match a 50 / 50 ...
Le patron il part de rien, met des investissements perso dans la balance pour la plupart du temps, et tente le coup. Le salarié il attend d'etre pris. Si ca marche pas le salarié peut se relever assez facilement, le patron moins... Il y a deja assez d'obstacle a rencontrer alors en plus s'il embauche un gros con, tout se complique d'avantage, c'est un poid de plus qui pourrait arriver une crainte de plus dont il se serait bien passé...
 

Que leur proposer ? Ben plus de charges du tout, salaires maximum divisés par deux et pris en compte par la collectivité, liberté de licencier quand le patron le veut, pas d'impôt sur le revenu des patrons, pas de contrôle de la qualité des produits .... si avec ça ils n'embauchent pas c'est que irrémédiablement ils sont mauvais !  

...
...
mon post etait serieux

Le mien aussi !  

Je comprend pas toute cette polémique autour de l'embauche d'un salarié. Suffit pour le patron de faire un CDD d'un mois ou de prendre un intériméraire, il se rendra vite compte des compétances de l'employé, c'est faux problème. Quant à l'employé gros con, l'inverse est aussi vrai, sauf que le patron  aura toujours le dernier mot .

 
Oups, on va presque en revenir au sujet du topic!!!    
(D'ailleurs pour pas s'en éloigner, je ne dirais même pas que le parcours du combattant que tu décris est un peu caricatural...)
 
 
Quelle réponse apporte concretement le CNE, dans l'optique de reperer les "gros cons", que le droit du travail actuel n'apporte pas ?
 
Une période d'essai ou un CDD pour mesurer la valeur de la recrue, le licenciement économique pour les retournement de conjoncture.
 
Il ne faut pas deux ans pour repérer un gros con, sinon on arrive de nouveau dans la caricature qui veux qu'en tout employé il y a un gros con qui sommeille...

Idem pour le CDI...tant que le motif de licenciement n'est pas un gros fake poisseux, y a aucun problème pour viere quelqu'un..j' ai été DP assez longtemps pousr savoir de quoi on parle.
 
Je vais etre virer très bientot pour motif de délocalisation et si vous voulez savoir ce que ça coute à la boite dans ma branche c'est 1/5 eme de mois par année de présence pour mon cas.  c'est ruineux ?
ça plante une boite ?      

Non mais bien sur je suis d'accord mais juste je dis que l'on ne peut pas dire :
 
bon le patron et l'employé on autant de droit l'un que l'autre...
Faux, le patron en a plus et c'est NORMAL, maintenant, evidemment, des gros cons de patrons il y en a pleins, et peuvent se retrouver dans leur droit, en faisant les connards. Une des choses réellement scandaleuse en france, c'est que une entreprise qui touche des aides de l'etat quand elle prend un stagiaire ne le paie pas ! surtout quand il remplace directement un salarié parti en vacance comme c'est souvent le cas... mais de moins en moins heureusement.

Ouai, mais il me semble que les patrons veulent se débarasser du pus possible des risques qui leur octroient cette position "avantageuse" par rapport aux employés en leur transferant la prise de risque.   Dans ce cas de figure, en quel honneur garderaient-ils leur avantage dans la relation employé/patron ?

 
détrompe-toi.
Rappelons que les députés UMP ont voté contre l'amendement (de l'opposition) qui transformait un stage abusif en CDI.

 
ca fait 8 fois que tu le repetes.
En outre, quel etait la teneur de cet amendement?
As tu le texte pour que je puisse le lire et le juger?
 
et puis dans le genre, propos à la con, on peut également dire que la gauche a refusé de voter pour la suppression du CPE    
Bah oui la gauche a voté contre le texte qui le remplaçait.  

 
Je confirme, tu es doué ds le sophisme de très mauvais niveau.  

 
je prends ça comme un compliment    
 
Ceci dit toi également, d'ailleurs tu ne m'as pas répondu sur la première partie.

 
Il y a un site de l'aN avec le contenu des échanges et des amendements.
Mais comme je sais parfaitement que ta question n'est que procéduriaire, et que même faisant l'effort de chercher à ta place, tu chercheras vainement toutes les raisons possibles pour imposer tes con-victions, je préfère te laisser te débrouiller.
 
Comme toujours, il y a  contributeurs et vulgaires trolls.
Et vu tes interventions, on ne peut décemment pas te classer ds la première catégorie.

 
je te retourne de nouveau le compliment.
De toute facon pourquoi vouloir requalifier des stages abusifs en CDI.
Si on prend l'exemple des CDD, il faudrait une vraie répétition de stages pour une meme personne destinée à couvrir un "emploi permanent" ou une fonction permanente.
Or rare sont les personnes qui enchainent des stages dans la meme entrerprise.
 
En général, contrairement aux CDD, les gens ne font rarement plus d'un an de stage dans une même société.
En outre, ces gens font ce stage dans le cadre de leurs études car ils sont conventionnés.
 
J'aimerais donc savoir quels seraient les critères pour requalifier un stage en CDI.
 
Enfin, je trouve qu'il aurait plus pertinent, meme si je suis contre l'idée, de plutot requalifier le stage en CDD.
Car là, il y aurait plus de cas litigieux.
Genre une grande surface qui utilise des stagiaires pour remplir des rayons pendant les vacances de Noel, au lieu de prendre un interimaire ou un CDD.
 
Mais voilà, nos amis de la gauche veulent tout de suite la solution extreme du CDI.

 
Le but de l'amendement, c'est la dissuasion, pas la conciliation.
sinon, sachant que les CC disent que la période maximale de p-e est de 6 mois, il n'est pas trop pertinent de fonder son discours sur les stages conventionnés ou non de 1 année.
 

 
Cherche par toi-même.
 

 
Le but de l'amendement, c'est la dissuasion, pas la conciliation
 

 
Tu diras que tu ne trolles pas et tu te feras passer pour une victime après.

 
le droit d'amendement permet de demander la modification d'un texte.
Je ne vois pas en quoi il servirait à dissuader de quoi que soit.    
 
Ce que je critique surtout sur cet amendement c'est la volonté de requalifier un stage en CDI.
Requalifier un stage en CDI suppose que la fonction exercée en stage soit la meme qu'en CDI.
cela suppose donc que les compétences du stagiaire soit suffisament fortes pour qu'il puisse évoluer en CDI.
En effet, les attentes d'un employeur envers son stagiaire sont différentes de celles qu'il a envers une personne embauchée en CDI.
Une personne embauchée en CDI doit être en théorie, opérationnelle.
On peut donc comprendre les requalifications en CDI de salariés embauchés en CDI car ils étaient embauchés sous contrat de travail et donc étaient considérés comme opérationnels.
Il n'en va pas de même pour les stagiaires.
 
Dans un grand nombre de stages, le stagiaire n'a pas les compétences d'un salarié en CDI.
Ex: audit, controle de gestion, ingénieur, etc. etc.
 
En outre, comme je le repete, pour requalifier un CDD en CDI, il faut un réel abus de l'employeur qui a pourvu une fonction permanente dans son entreprise par un salarié dont les CDD ont été renouvellés.
 
Quels étudiants effectuent des stages de 6 mois renouvelés deux ou trois fois?
Pratiquement aucun.
 
Bref, la requalification d'un stage en CDI est une idée stupide pour toutes ces raisons que personne ne pourra contredire.
 
Par contre, il existe, il est vrai, des abus dans les stages.
Si requalification il devait y avoir, celle ci passerait par la voie du CDD.
 
J'entends par abus, l'emploi d'un stagiaire pour un poste qui pourrait etre occupé par un interimaire ou un CDD.
Il s'agit par exemple d'une grande surface qui recrute 3 stagiaires en bac pro vente pour faire de la mise en rayon lors des vacances de Noel ou pour remplacer des salariés pendant les vacances d'Eté.
 
Dans ces deux cas, l'entreprise devrait en théorie, recruter des interimaires ou des CDD puisque ces cas de figure correspondent aux hypothèses dans lesquelles la conclusion d'un CDD est possible (hausse temporaire de l'activité, remplacement salarié etc.)
 
Donc oui, là on pourrait envisager une requalification en CDD car le stagiaire avait les compétences pour remplir cette fonction qui aurait du etre dévolue à un CDD.
 
Maintenant je ne trouve pas non plus cette idée judicieuse car les stages permettent aux jeunes d'entrer dans l'entreprise et qu'une requalification des stages en CDD tueraient les stages.
En outre, comment apprécier la requalification, selon quels critères?
Ca serait assez merdique et ca ferait exploser le contentieux.
 
On peut penser par contre obliger les employeurs à rétribuer les stagiaires dans uen certaine limite.

Il ne dissuaderait peut-être pas mais serait un réel recours pour le dit stagiaire.

 
ça éviterait déjà à ce que la loi se fasse ds les tribunaux, comme avec le CNE.

 
aucun rapport mais bref.
Je suis tout de meme content d'avoir mis tout le monde d'accord sur ce stupide amendement de requalification de stage en CDI