Reprise du message précédent :

 
Si tu le dis...

 
On enlève la loi, on la modifie, on la remet. Bilan des courses : 6 mois de perdu pour AMHA ne rien apporter de meilleur

moi j'ai voté blanc parcke enfaite je sais meme pas c'est quoi le cpe , a apart que j'ai entendu dire que le patron pouvait nous viré sans motif , et patati et patata mais que on aurais plus de chance d'etre embauché , mais je pense pas que le cpe s'arete a c'est 2 choses .Doit ya voir de bon et mauvais point pour le cpe .
on vera ce que ca donne , j'espere que ca va s'aranger et vite que ce soit pour ceux de droite ou de gauche

T as l air aussi convaincu qu un depressif a qui on dit que la vie est belle

C'est (bien évidemment) faux.
 

En tout cas tu ne peux pas avoir moins de chances (car les autres contrats existent toujours). Donc au pire : pas d'effet pour toi. Au mieux : un boulot

C'est archi faux. Il peut licencier pour un motif bidon, tout comme en CDI, et le salarié ira aux prud'hommes s'il a l'envie/le temps/les moyens, tout comme en CDI, et gagnera immanquablement, tout comme en CDI. Aucune différence sur ce plan-la.

"C'est mieux que rien" le grand retour... 'Tain vous êtes déprimant quand même...

 
Exactement    C'est minuit et vendredi soir en même temps  

Heuuu, en CDI c'est pareil    

Tu pourrais mettre en gras dans ton quote la phrase ou je dis ca ?

Chut, il va s'apercevoir qu'en CDI on peut aussi se faire virer

La tienne est inexistante

 
               
 
Lorsqu un motif sera obligatoire comme l a indiqué notre president, il sera alors aisé pour le salarié de presenter le document aux prud'hommes  , non ?  
 
Ensuite, tu estime a combien le pourcentage de licenciement "abusif" liés au CPE ? ne pourrait on pas dire qu il y aurait un seuil acceptable ?

 
Faut arrêter de délirer deux secondes, le CPE, c'est un CDI, donc le jeune qui veut acheter, ben il s'y prépare pendant 1 an, et il achète...
 
Le problème de ce genre de contrat, à mon sens, ce n'est pas qu'ils soit dirigé en direction des jeunes, je ne vois pas en quoi le fait de mettre à l'épreuve d'avantage un jeune qu'un adulte de plus de 26 ans serait choquant, vu le nombre de jeunes de cet âge qui planent complètement...
 
MAIS le problème, c'est que dans son application concrète, celà ne va pas créer d'avantage de CDI pour les jeunes mais seulement institutionnaliser un turn over important chez les jeunes, et ce au détriment même des autres travailleurs (de + de 26 ans...)
 
Vouloir régler le problème du chômage est louable, pressuriser encore et encore les seuls employés en agitant l'épouventail de la jeunesse est scandaleux. Les jeunes n'avaient pas besoin de leur propre CDI. Il avaient besoin qu'on les protège des stages abusifs, des contrats à mi-temps, des micro CDD, etc, etc...
 
Cette révolte est la révolte du savoir qui n'est plus récompensé à sa juste valeur dans notre société. C'est la révolte de l'employé corvéable à merci, alors faut-il adapter le jeune à l'entreprise ou faut-il adapter l'entreprise au jeune ?
 
 
 
 

 
ET ... ? ca fait quoi ? l attraction luanire est differente ?  
 
Pour moi il est que 23h ...    
 
Et puis j ai encore 4 litres de fosters dans le Frigo

Ok. Précise les circonstances ?

 
T'as une semaine de retard sur le décallage horaire   et j'ai pas de fosters juste du pampryl

Moi, non. Des proches, oui.

+1 Parce que ça m'intéresse de me faire virer dans ce cas là.

 
  dur !

Pareil  

 
Bah ca compte aussi

 
 
je ne pas te laissé dire ça    
 
La rupture du contrat ne doit intervenir que pour une cause réelle et sérieuse, comme pour tout contrat de travail.
 

 
Ce qui veut dire que c'est a l'employé d'apporter la preuve qu'il été licencié abusivement.

 
Non : à partir du moment où le salarié avance un élément permettant de soupçonner un licenciement abusif, illégal, la charge de la preuve s'inverse, et c'est bien à l'employeur de se justifier.

 
Si t'as pas de quoi le payer, un avocat est commis d'office et tu paies rien

 
je rêve là    
 
 
 
 

 
T'es sûr ?
 
Sinon autant pour moi alors je croyais que c'était généralisé dans tous les cas

Bon, donc déjà tu reconnais qu'il y a forcément un motif derrière le licenciement et qu'on ne peut donc pas "licencier sans motif" (encore heureux). Ca serait déjà pas mal que tout le monde ait l'honnêteté de le reconnaitre comme tu le fais  
Deuxio, la charge de la preuve se renverse dès lors que le salarié affirme être victime d'un licenciement abusif car le juge voudra connaitre le motif de l'employeur.
Et tertio, c'est de toute façon une procédure contradictoire, donc les 2 parties avancent tour à tour leurs arguments

MP

 
 
Vous voulez que je vous envoie un avocat spécialisé en droit du travail, et qui va de tribunal des prud'hommes en tribunal des prud'hommes ?