Reprise du message précédent :
Il y a un truc assez intéressant dans cette évacuation: ce sont les communiqués qui font plus ou moins appels à des archi-types stéréotypés !
 
Il y a le ministre qui parle de livre déchirés, une handicapée qui , d'étudiant et militants qui vont dans les collèges et lycées pour manipuler et faire plus de monde ...
 
De l'autre, l'un des représentant de l'UNEF qui parle de manipulation, de président d'université qui ment et empêche les réunions ...

 
La fin du débat devrait intervenir en 2007, dans les sondages, ça fait tout de même 65% des français qui sont contre. Si le débat de 2007 se fait sur ces sujets, la droite a perdue. En fait l'évacuation de la sorbonne est une tentative de détourner le sujet sur l'insécurité et "les intello gauchistes de la rive gauche qui infiltrent les étudiants" ou un truc du genre ...

Des deux côtés il y a manipulation et propagande.  
On prends du coté gouvernement un tout petit évènement et on essaye d'attirer l'attention dessus pour faire diverssion. Pour que dans la tête des gens, on se dise "A ces salauds d'étudiants, ils ne pensent qu'à faire mal aux handicapés" J'exagère volontairement mais dans le fond c'est ça. Pendant ce temps, on ne pense plus à la raiosn de la colère.

Mais le débat se fera sur l'insécurité surement. Et la gauche tombera dans le panneau en plus ! elle mordre à l'ameçon !

C pour quand le 49-3 adapté a la hausse de 1000% sur la taxe pour l'essence ?  
 
Ou mieux encore un 49-3 pour la baisse de 80% du smic pour faire plaisir o medef ^^

Et puis intelo de gauche c'est un pléonasme. T'as déjà vu des intelos de droite ?    
(et, c'est une boutade)

Extrait de cette dépêche, une phrase TRES révélatrice:
 

Aller, faisons une proposition:
Prenons aux pauvres pour donner aux riches et vice versa. Ainsi, en tant de paix, les riches auront le droit de prendre la sueur au front des pauvres. Et en tant de guerre, les pauvres auront le droit de prendre la place des riches... au front également !

 
Le pire, c'est qu'ils confirment un truc que j'ai dit il y a quelque jour sur le topic des élections présidentielles: si le débat est sur le térrain économique et social, a gauche gagne, si le débat est sur le térrain de l'insécurité, on a un possible second tour Sarko-Le Pen.

Et la gauche est bien capable d'être assez conne pour se laisser entrainer vers le débat de l'insécurité !
Il faut reconaitre une qualité à la droite que la gauche actuelle ne semble pas avoir: Le sens de la stratégie. La droite (Sorko est fort dans ce jeux) tends des pièges.
La gauche à certes obligé vilepin à sortir le 49-3, mais c'est plus de la tactique que de la stratégie me semble t'il .
Miterrand était un stratège. Ses sucésseurs pas trop.

 
Ca, c'est pour me faire plaisir.
 
Je vous invite à voir ou revoir l'émission 'C dans l'air sur le CPE'
http://www.france5.fr/cdanslair/
 
Je cite René Silvestre, (président fondateur du groupe L'Etudiant)
 
On a 3 types de catégoriés d'entreprise qui peuvent embaucher.
 
1- La fonction publique. C'est une voie qui se ferme.
 
2- Les grandes entreprises. Pour elles, le CPE ne change rien. Elles embauchent quand elles ont besoin. Le code du travail est suffisemment épais pour que les avocats qu'elles se payent puissent trouver un motif de licensiment quand elles en ont besoin.
 
3-Les petites entreprises. En tant que tel, le CPE n'apporte rien, mais c'est un geste symbolique fort dans leur direction, qui leur dit "allez-y, n'ayez pas peur, n'hésitez pas à embaucher, si l'activité tourne mal, si votre marché se casse la gueule, vous ne vous retrouverez pas avec des jeunes sur les bras"
 
 
 

Ton point 2 est contestable: Je suis bien placé pour en parler, ma femme a justement gagné contre TOTAL aux prudhomes. Et là, c'est pas des avocats justement, ce sont des représentants du personnel et des représentants des directions. J'ai moi même menacé AIR LIQUIDE qui finalement a cédé et m'a donné la prime que je réclamais alors que j'avais moi même démissionné.
 

 
Oui, enfin dans ladite émission, la présidente de l'Unef dit "si je suis enceinte, avec un CPE, je vais me faire licensier" et les invités rappellent qu'il y a un code du travail.
 
Les licenciements n'ont pas non plus à être abusifs.
 
Enfin, je ne pense pas que la majorité des licenciés n'aient, comme ta femme, la volonté ou les compétences pour gagner aux prudhommes, en parlant des catégories sociales susceptibles de se faire licencier en fonction du niveau d'activité de l'entreprise.
 
Je reste d'accord avec mon idée: quand les grands groupes veulent licensier, ils arrivent à le faire. Même si certains s'en sortent mieux que d'autres, tu en as donné un exemple.

Oui, tu as raison, lorsqu'ils veulent licencier en masse il le font.
Et tu as raison aussi sur le fait que sans le soutient de toute la famille et d'une déléguée syndicale qui l'a aidée, ma femme aurait craqué. Elle revenais le soir en pleurant et c'est moi et mon père qui lui disions "bas toi, on est avec toi et on t'aidera" ce qu'on a fait.
c'est vrai qu'il faut du cran car c'est moralement super dur.

Moi j'ai une réforme à proposer pour remettre en marche le pays.
On divise tous les salaires par dix, on redevient attractifs pour les entreprises, l'emploi repart et le chomage finit par se resorber.
J'ai bon là?

Si on divise les prix par 10 je suis d'accord...

non tu as faux car tu as oublié de dire qu'on bossait 70 heures par semaine et qu'on avait que 5 minutes de pause déjeuner et interdit d'aller pisser !
Faut pas faire les choses à moitier !

Et aussi faut qu'on ai le droit de cuissage sur les secrétaires et le droit de fouéter un salarié rebel !

Rétablir l'esclavage aussi ç'est un bon plan.
Bon allez, je me présente en 2007.
 
Désolé mais dire que l'avenir ç'est l'Inde et la Chine ça me fait gerber.

Oh oui, l'esclavage, c'est ça l'avenir !
Si tu es président, je veux être ton ministre de la femme... miam...
Et aussi faut avoir le droit de couper la main d'un voleur, de lapider les femmes si elles ne couchent pas avec le patron, etc...  
Ca me fait pensé à un dessin humoristique sur lequel il y avait une femme attachée et voilée qui se faisait lapider. On voyait de grosses pierres arriver sur elles. Et une pierre plus petite. Une flèche montrait la pierre plus petite et indiquait "taliban modéré"

Il faut aussi obliger les gens à regarder TF1.

Ah non, là je ne te suis plus, ça c'est vraiment trop sadique.
Quoi que, le problème c'est qu'il n'est pas necessaire de les obliger, ils y vont d'eux même !

Le top ç'est quand meme de leur donner 0.5% d'augmentation annuelle alors que le cout de la vie augmente de 2%.
 
Comment appauvrir les gens en les augmentant?
Je trouve ça énorme.

Ben comment tu veux que les actionnaires et les grand patrons s'enrichissent s'il faut partager la valeur ajoutée avec les pauvres ?
en plus, si les pauvres n'ont pas de voiture de luxe, pas de résidence secondaire surl a côte, par de bateaux, c'est normal ces imbéciles gaspillent tout leur argent en nourriture !

Les français ne consomment pas assez ils l'ont dit au JT, ils épargnent trop.
 
Perso je trouve normal quand on a un salaire inférieur à 2000€ d'épargner (quand on le peut) pour prévoir un éventuel coup dur (du genre la Renault 5 de 200 000 bornes qui se décide à lacher un beau jour) ou un projet de couple (du genre un petit bébé), mais non surtout pas malheureux, il faut consommer, consommer, et encore consommer pour faire marcher l'économie, acheter des produits bio, des surgelés, des produits frais, des produits génétiquement modifiés, les derniers appareils technologiques, les dernieres fringues à la mode, etc...etc...
 
Ah là là quand je regarde ou lis les journaux ou écoutent nos chers economistes et politiques je prends tout à la rigolade désormais, si je ne faisais pas ça je crois que je ferais une tantative de suicide tous les jours.

Mais quelle connerie affublées d'un point godwin, c'est magnifique
Tu sais qu'il y en a qui tout simplement ne demandent rien à personne et bossent sans calculer quoi que ce soit? Ni faire sa crise d'adolescence en retard en refusant tout, ni en passant du cirage à tout ceuxqui sont au dessus de lui

T'as raison, l'humour est la politesse du desespoir.  
Moi je ne pense pas au suicide puisque personellement je suis heureux sur tous les plans et que je gagne bien ma vie. Mais je suis prêt à renoncer à une partie de mon confort pour que les exclus puissent y accéder. Malheureusement, nos chers gros actionnaires ou gros patrons eux n'ont qu'une idée en tête: Toujours plus !

T'as raison, ne pas accepter d'être humilié par un hyérarchique, c'est faire une crise d'adolescence.
si tu accepte que parcequ'un type est hyérarchiquement au dessus de toi il te traite comme son obligé et se permet de te donner des leçons, tu as le droit mec. Et tu as aussi le droit de ne pas te poser de question (ce qui signifie que tu es sur de toi, que tu n'as que des certitudes. Bravo) Tu es mur pour le stakanovisme et tu vas plaire à Vilepin et Sarko: Ils adorent tellement les types comme toi qui bossent sans se poser des quesitons qu'ils voudraient que tous les français te ressemblent !

C'est vrai que accepter des leçons de la part de tes supérieurs est une chose grave et il ne faut pas du tout accepter... Sinon, c'est vrai, tu risquerais de faire un bon boulot et de te faire apprecier pour ton supérieur, faut pas, c'est mal...
Si tu as eu un problème avec la hiérarchie et que tu peux pas la voir en peinture, tant pis pour toi, mais essaie de regarder un peu et voir que c'est pas le cas de partout loin de là. Et oui, c'est purement infantile de comme tu le fais, considérer que tu es de toute façon humilié par la hiérarchie, que c'est le mal et blablabla...

D'abord concernant mon travail j'ai touujours été bien noté. C'est aussi pour celà que j'était sur de moi: Quand tu fais bien ton boulot c'est vachement dur de trouver de quoi t'emmerder.
Par ailleur, il y a pas mal de hyérarchiques avec lesquels j'ai eu de trés bonnes relations et qui sont devenus des amis.
Deuxiémement, il est de fait qu'un hyérarchique qui passe prét de ton bureua en te disant que si c'est le bordel sur ton bureau c'est aussi le bordel dans ta tête n'acepterait pas que toi, en tant qu'employé, tu lui dise la même chose parcequ'il estime n'avoir pas de leçons à recevoir d'un employé.
Je ne suis jamais un rebel et un contestataire qui dit non à tout, simplement chacun reste à sa place.  
La relation doit être adulte-adulte en AT et pas Parent-enfant. Si c'est parent-enfant, soit je repositionne la discution sur le plan adulte-adulte, soit si je suis énervé et que j'ai envie d'emmerder l'autre je me positione en enfant rebel.

 
Il y a aussi qu'il est délicat de changer les sujets dont parlent les médias. Si les médias ont un truc suculant à se mettre sous la dent sur l'insécurité, ils ne parleront que de ça. Et Sarko a les moyens de faire porter le débat sur ce genre de sujet: quelques phrases choc/visites dans des citées, un ddrame arrive (il y en a tout es 6 mois environ), une ou deux phrases chocs sup, et on est sûr d'avoir de quoi remplir 1 moi de JT.  
 
On a vu le même phénomène lors de la campagne sur le CPE, les débat ont beaucoup plus tourné autour de la directive Bolkestein, de l'entrée de la Turquie, des directives de libéralisation passée, que sur le texte et ce qu'il pouvait apporter. Pourquoi? car il est plus simple de faire de l'audiance sur une entreprise qui délocaise en Roumanie (pays externe à l'UE), sur un patron qui reclasse des employé pour des clopinettes en Roumanie que sur les vrais thèmes technique du vote.
 
Le problème est que les sujets de sociétés sont nettement plus dû à mettre sur le devant de a scène. En ce moment, les conditions étaient réunies pour que le débat sur l'insécurité soit mis de côté:
- 4 moi en continue à la une => risque de lassitude
- De Villepin n'a pas trop envie que Sarko monte de trop dans les sondages (d'ailleur, ils ont descendu presque en même temps)
- coup de force des étudiants dans pas mal d'université
 
Le problème pour De Villepin, c'est que le CPE est ipopulaire partout, qu'en plus, le chomage remonte et surtout, le nombre de RMIste a augmenté, signe que les radiations ne sont pas du à des emplois retrouvés.
 
Finllement, si la gauche profite de ce oment, Sarko peut avoir la sastifaction que De Villepin est quasi-out pour 2007. Il ne lui restera plus qu'à remettre le sujet de l'insécurité sur le devant de la scène pour le début de 2007.
 
Pour la gauche, il leur faudra faire encore plus peur sur l'insécurité sociale, car c'est maheureusement un fait des campagnes actuelles: elles se font sur la peur. Les français, en 2007, auront ils plus peur de l'insécurité directe ou de l'insécurité sociale ?

Je trouve que ton analyse se tient bien.

J'ai remarqué que les ultra libéraux sont tjrs prompts à citer les exemples étrangers quand ça va dans leur sens, et à taxer leurs adversaires d'immobilisme dès qu'ils le peuvent. Par ex., ils citaient le Danemark pour promouvoir la flexibilité, - occultant de façon grossière le fait que cette flexibilité est accompagnée d'une aide sociale incomparablement supérieure à ce qui existe ici, aide qu'ils seraient les premiers à dénoncer si le système était importé dans sa totalité -,  mais dès qu'il y a un exemple qui contredit leur idéologie de façon absolument éclatante (le modèle scandinave, en l'occurence), alors ils se répandent en excuses bidons du style "c'est pas possible", "c'est pas la même situation", et blablabla.
 
Le patronat peut se gausser de l'immobilisme des syndicats. La réalité, c'est que les Français sont bcp moins syndiqués que les autres  européens, et que le patronat français, et particulièrement sous l'ère du baron Sellières, est lui-même incroyablement sclérosé par une pensée unique qui se résume à : tout sacrifier sur l'autel de la rentabilité, réclamer la baisse des charges sur les entreprises, et réduire la sécurité des employés. Par contre, les investissements de recherche sont tjrs aussi bas (oserai-je dire: n'ont jamais été aussi bas ?), ce qui est le plus sûr moyen de se faire bouffer, et la frilosité des entreprises est patente.
Les pensées uniques, ça n'est jamais bon. Celle qui règne en ce moment, c'est celle de l'ultra-libéralisme triomphant, cette course effrénée et illimitée vers le concentrationnisme, concentration des entreprises, de l'argent, du pouvoir.  
Où cette course mène-t'elle ? Un des tenants du libéralisme peut-il nous le dire, ou n'a-t'il pas le temps de réfléchir à cette question, trop occupé qu'il est à courir après le fric ?
Où court-on ? Dans quel mur ?
 
Il est de bon ton de dire que la France est peu dynamique, et vue de l'extérieur, cette impression doit être renforcée, mais ce n'est que le reflet de l'absence totale et flagrante d'idées novatrices dans ce pays.
L'autre jour, j'entendais Serge Dassault à la radio sortir son petit couplet pro-précarité. A force de répéter aux auditeurs qui le questionnaient "vous ne comprenez rien", il a fini par se faire traiter de de paléo-patron par l'un d'entre eux, terme qui me parait tout-à-fait adapté à toute une classe du patronat français, qui affiche 30 ans de retard dans l'évolution de ses idées.

 
Sarko c'est la droite et il soutient devillepin et le CPE.
Certe Devillepin avait que ça pour lui, et Sarko comme la droite trainera le boulet de ce CPE.

 
et de l'autre cote les gens de gauche ont une lourde tendance a surevaluer la couverture sociale etrangere et les taxes qui servent a les faire fonctionner dans ces memes pays etrangers.
J'avais eu une discussion interessante avec Ernestor sur les taux de prelevement obligatoires reels dans les pays europeens: il etaient legerement superieurs dans les pays scandinaves a celui de la France, mais pas tant que cela.
A partir de la, si la couverture sociale est bcp+ importante qu'en France, c'est peut etre que l'argent y est mieux gere.
Nous en France, on est les champions pour prelever un max, redistribuer tres peu et tres mal, cause d'une precarite grandissante.
Mais surtout, on est les champions pour se battre pour que RIEN ne change. Parce qu'on considere que toutes facons, cela ne pourra etre que pire.
Et comme le disait Julliard et Ferry ce vendredi, a part donner comme signal aux politiques que la meilleure facon de faire, c'est de ne rien faire et de laisser couler tranquillement le navire, je ne vois pas ce que cherchent les francais.
 
Mais encore une fois, les proces d'opinions ont souvent plus d'importance que les analyses construites.

 
Je suis désolé Grith, je suis d'accord pour le reste, mais tes deux politiques cités ne sont plus des modèles de probité.
Julliard, il faut le rappeller à traiter les votants (du non au TCE) de nazis, ce qui permet qd même de s'interroger sur sa vision des Français.
Qt à Ferry, les médias ont été très discrets sur ses dernières sorties où il a attribué  à l'immigration  la responsabilité de la violence et en particulier la violence faite aux femmes.
Non, ces gens ne sont des références crédibles ds un débat serein.

surtout si les changements sont des régressions ou considérer comme telle  

le mieux c'est de prendre une femme plus jeune (de changer quoi   )

 
Ben ils etaient seuls sur LCI. Mais bon, c'est vrai qu'ils sont souvent trop proches, je prefere des confrontations avec notre ami du NouvelObs, et Buisson de l'autre cote. Au moins cela saigne

 
Pas forcement: c'est l'immobilisme qui rassure, et c'est histoire de regression ne sont que le reflet de nos craintes et peurs du changement.
 
Un exemple: on pourrait parfaitement souhaiter une societe francaise avec un social fort, une couverture quasi totale, etc... a la scandinave. Mais un tel systeme ne fonctionne qu'avec une gestion par objectif competitive, comme l'ont eux meme experimente les scandinaves par le pass. Ce modele fonctionne.
Autre exemple: on peut aussi souhaiter une societe destructuree, liberale, ou l'individu est seul maitre de son destin. Un peu a l'anglosaxonne. Cela fonctionne aussi.
On peut aussi imaginer une troisieme voie, plus en adequation avec notre histoire et nos traditions.
Mais il faut que la voie choisie fonctionne.
 
Or pour l'instant, nous avons un systeme qui: cree du chomage structurellement depuis 3 decennies. Aggravent notre dette depuis 3 decennies. Precarisent nos vies depuis 3 decennies.
 
Et etrangement, notre reflexe national, c'est ne surtout pas toucher a ce systeme. Je me demande souvent ce qu'on lui trouve de si exceptionnel pour ne pas vouloir en changer...

 
Sauf que si idéologiquement, Sarko est un libéral assez ultra, tactiquement, ses proches commencent a critiquer le CPE.  
 
C'est là le point fort de Sarko, il se met dans une posture d'opposant à l'ordre établi. A ce titre, il utilise la même stratégie que Chirac face à Baladur.