Reprise du message précédent :

 
+1, ctintéressant ça
 
Là on parle carrément d'effacer les différences de revenus entre toutes les personnes d'un pays, ça devient du n'importe quoi. On gagne pas de l'argent pour rien. Si quelqu'un gagne beaucoup d'argent, c'est parce qu'il y a un gars au dessus de lui qui gagne encore 2 fois plus etc...
 
On pourra jamais égaliser les salaires, yaura toujours des privilégiés. L'ouvrier a toujours bossé comme un taré pour gagner peu en général et un cadre va rester dans son bureau le cul sur sa chaise et gagner 3 fois plus.  
 
Pourquoi yaurait une limite haute de salaire? Là où on gagne le plus c'est quand ya encore de l'argent produit derrière, donc c'est toujours proportionnel.
 
DAns ce cas là, faut demander à zidane de toucher que 5000 euros par mois, mais faudra aller dire ça au PDG De TF1 aussi, à la FIFA aussi qui vend les droits TV etc etc....
 
C'est impossible à appliquer dans un seul pays, c'est utopique tout simplement, et vouloir à tout prix "l'égalité", ça avance à rien

 
Mouais, les gens qui parlent de la taxe sur les transaction finacières comme du remède miracle je m'en méfie. La plupart du temps ils ne poussent pas la réflexion plus loin que "y a qu'à taxer les riches". Si une telle taxe est néfaste pour la croissance économique (ce que je ne sais pas, j'aimerais bien trouver une étude sérieuse sur ce sujet) alors ça sera mauvais pour tout le monde. Faut pas croire que l'intérêt des pauvres et des riches sont toujours opposés. Si y a pas de riche pour créer des entreprises, y a pas d'emploi pour les autres, surtout vu la tendance à la privatisation (moins d'emplois créés par l'état).

Merci de quoter mes posts sur ce topic où je campe une position de droite ou bien même une opinion favorable aux nouveaux contrats de travail de M. de Vileppin

superbe republique bananière la france
 
les crs en envahient la sorbonne
 
mm le vieux charles qui n'était pas un exemple de démocratie sous la 5em n'a pas oser le faire en 68, mais le couple terrible sarko de villepin si.
 
c'est moins dangereux de cramer des caisses que de manifester sont mécontantement pacifiquement

ba ouai on tape les gentils , pas ceux qui posent de vrai problemes à la sécurité ..

ils faut remettrent les elitent en place
 
et là ils ne peuvent pas dire "qu'ils sont trop con pour comprendre le cpe".

Ca monsieur, c'est pas forcément juste. La mondialisation peut aussi être contestataire, ou plus exactement la contestation peut être mondialisée. Pour celà i faudrait seulement replacer l'être humain au centre des préocupation, et pas seulement l'homo économicus.
Comme je l'ai dit plus haut, je ne juge pas le degré de civilisation d'une société à son exédent budgétaire ou à la productivité de ses entreprises, ni même au nmbre de bagnoles ou au revenu par tête de pipe. Pour moi, le degré de civilisation d'une société humaine se mesure à sa capacité à intégrer les plus faibles et à préserver leur dignité. C'est pas avec des raisonements à court terme économique qu'on changera les choses, mais en adoptant un raisonement humaniste à long terme et en en faisant la promotion. Ca peut payer. Pas tout de suite, je ne rêve pas, mais à terme. Et c'est maintenant qu'il faut s'y prendre.  
Quand les petits malins plus haut disent "s'en sortir, c'est une question de volonté" ils me font rire car en fait leur seule volonté consiste à s'adapter et à survivre DANS le systhéme actuel et avec les valeurs actuelles (c'est à dire le $) Aucun n'a la vraie liberté de penser qu'on peut avoir d'autres valeur que le $ ou l'€, aucun ne propose d'être simplement un humaniste responsable et de poser une fois pour toute l'être humain au coeur des débats. Leurs raisonement est pauvre et prouve qu'ils sont totalement prisoniers du systéme. Ils se croient libres mais ils sont dans une cage et leur seul volonté c'est d'être le plus confortablement installés dans cette cage, si possible au dépend des autres. Leur doctrine peut être résumée en ces mots : Il ne suffit pas d'être heureux, encore faut il que les autres soient malheureux.

ça depends pour qui

Tu n'as rien compris à ma démarche: le but n'est pas d'héberger 2 sdf chez moi, mais de les intégrer et leur rendre leur dignité. Les assister ne leur rendra pas leur dignité. En revanche mon p'tit, de mon côté, oui je suis favorable à renoncer à un pourcentage non négligeable de mes revenus si celà permet d'intégrer les plus faibles (j'ai dit INTEGRER, pas ASSISTER).

il faut assister publiquement ceux qu'on  a pas pu intégrer
( ca coute moins cher que de réparer les conséquences de leur exclusion )

D'ailleurs je te signale d'en votant à gauche, je vote contre mes intérêts économiques. Si je raisone uniquement par rapport à mon niveau de vie, j'ai tout intérêt à voter DL !

 
çe que tu dis c'est un tres belle exemple de ce que veux la droite
 
"tous a la limite de la pauvreté, donc tous pareil, pour pouvoir nous utiliser plus facilement"
 
 
super (anarchie quand tu es repris par la droite   )

 
Faut peut être pas abuser non plus    

Non, ce que veut la droite, c'est que les pauvres ne les fassent pas chier. Moi, je ne veux pas tous à la limite de la pauvreté, mais changer le systéme de valeur. Lis plus haut (c'est peut être trop long pour toi ?) La valeur ajoutée d'une sociiété doit être jugée sur sa capacité à intégrer les plus faibles et à replacer l'humain au centre des préocupations, pas à faire des plus values.
C'est de droite ça ? On ne doit pas connaitre la même droite alors !

 
la baisse continuelle de notre pouvoir d'achat que nous soyont employé ouvrier ou cadre c'est un réalité, l'augmentation des prix, des charges retraites, des frais scolaire médicaux etc ça ne lamine pas les positions sociale ?
 
non je n'abuse po  

Bien sur que c'est vrai. Justement, c'est pour cette raison que je prone un nouveau systéme de valeur dans leqeul la position sociale ne se mesurera plus au pognon que tu gagnes mais à ta capacité à aider et intégrer les plus faibles, à ton humanisme tout simplement.
Et c'est pas utopique à terme. Regarde l'Abée Pierre est resté longtemps le plus populaire des français. Je ne suis pas l'abée pierre et honêtement ne suis pas prêt à faire ce qu'il a fait. Mais si chacun fait un peu et rivalise d'ingéniosité pour celà...
Simplement, il faut avoir sufisemment de liberté et d'imagination pour sortir du shéma de pensé richesse et développement = Dollars.

 
non ce n'est pas a droite ça
 
c'est vrai je n'ai pas remonté les 168 page
 
mais comme tu l'as présenté sur ton post ça voulait dire ce que j'ai écrit
 
maintenant reduire le niveaux des masses pour, non pas faire sortir de la merde les autres, nous asservir mieux, c'est aussi ce que veut dire ce que tu écris.
 
maintenant si tu precises que la richesse intégrale doit etre redistribué et repensé je te suis, en faisant participé les benéfices du capital a cet effort nationnal et européen    

 
ce n'est pas claire pour moi, je suis un pneu neu neu peut etre.
 
comparer une politique a un système de support de la misère ce n'est pas mon truc et c'est bien de droite. "donner a vos pauvre"
 
justement je souhaiterai une société ou comme tu l'a tres bien dit le pognon n'est pas roi mais que la satifation ce meusure par le bien ètre  
 
po facile because y d'autres facteurs qui rentrent en ligne de compte. le coeur a des raisons que le raison n'entend pas  
 
 

 
Un petit peu quand même quand tu écris, je cite : "tous a la limite de la pauvreté, donc tous pareil, pour pouvoir nous utiliser plus facilement"    
 
Le pouvoir d'achat a beau baisser, le salaire d'un cadre, voire même d'un ETAM avec quelques années d'expérience leur permet quand même de vivre. Pour les SMICards, ça devient de plus en plus problématique, je te le concède !

Mon objectif n'est pas en effet de réduire le niveau des masses au contraire, de faire en sorte que l'écart entre les revenus les plus élevés et les plus faibles soit amoindri. (Pour ceux qui ne vont pas manquer de me dire "mais alors tu veux que tous le monde gagne la même chose" je reprécise: j'ai dit amoindri, pas forcément annulé)  
Dans un deuxiéme temps, je voudrais que l'on change notre systéme de valeur et que la dignité d'un être humain ne se mesure plus au nombre de ses villas sur la côte d'azur et à ses revenus. Car c'est vraiment un systéme de valeur de merde ! Aucune humanité là dedans. Je te respecte parceque tu gagnes bcp ou parceque tu es mon patron ! J'ai démissionné moi même de 3 boites parceque je parlais toujours aux patrons d'égal à égal, humainement parlant. Bcp n'aiment pas celà, il veulent du respect, de la déférence.
Moi je n'ai jamais marché la dedans. Un sdf est humainement (donc dans sa dignité) au même niveau qu'une patron ou un ministre. A partir de ce postulat, les regards changent déjà.

Bien sur, la notion millénaire qui fait que le développement d'une société se mesure en argent et en richesse ne tombera pas du jour au lendemain. Mais ça vaut le coup d'assayer non ?

 
oui et non  
 
le smicar a certe augmenté son pouvoir d'achat mais ils ont augmenté en nombre, ce qui démontre un laminement par le bas.
 
mais paralèlement a ça plus de chomeurs, mm si les statistiques démontrent le contraire, donc dans les 2 cas plus de précaires
 
globalement quand tu augmente un salaire de 1000 €uros de 3% ça fait 30 balles mais une caisse de 5% qui coute 15 000, des couche de 3% et l'essence de 20 %, il a bonne mine avec ses 3% d'aumentations le smicar.
 
les cadres ne sont pas épargnés leur niveau de vie moyen est devenu comparable a celui des agents de maitrises il y a 10 ans voir 15 ans
 
cpa facile tout ça

Si tu pouvais faire un effort dans l'écriture parce que là...

J'ai suivi mais c'est vrai qu'on sent le type qui à l'had'envoyer des SMS !
Remarque je fais pas mon malin, parceque j'ai beau lire des tonnes de bouquins, je fais toujours autant de fautes d'ortographe.

 
 
certes mais comme j'ai dis plus haut cpas facile avec "le coeur ....... raison......;pas"    
 
mais des système on essayé, ils ont tous échoué et on fini dans la dictature.
 
ce qui me gène dans tes propos c'est cet exemple de l'abé machin. ce n'ai qu'un emplatre certe généreux mais un emplatre. on ne base pas une politique là dessus, certe le respec la générosité doivent dirigé cette politique mais aussi la connaissance de l'homme avec ses grandeurs et heureusement ses faiblesse.
 
je le repète cpa facile
 
c'est pour ça que je suis de gauche et contre cette saloperie de cpe

 
oui je reprends le texte
 
heu non je ne fais jamais de sms
 
mais // et les abriviations c'est quand je prends des notes lors des réunions    

 
je retirer les // **jsdlm qljfq oaur    

ccord avec toi, c'est un emplatre. Mais si tout le monde accepte de renoncer un peu (pas de la même manière, on ne demande pas le même effort à un spicard qu'à Thierry DEMARET) mais si chacun est ok pour celà, ça ne deviens plus un emplatre. Ca devient une solution. Et comme je l'ai précisé plus haut, il ne s'agit pas de la sphère charitative: On ne fait pas la charité et on n'a pas nos pauvres, non, on intègre tout les monde, on réparti différemment.

 
T'es assez grave, excuse-moi de rire !
 
168 pages pour lire que les gens touchés par le CPE ne veulent pas aller à l'abattoir, et tu trouves que le gouvernement joue son rôle régulateur ? Dis-moi un peu où l'état intervient quand un patron bien bronzé, belle secrétaire et grosse bagnole dans la cour, te dit que c'est ca (un salaire de m***e) ou rien, mais surtout quand l'état explose le code du travail qui te protégeait comme-ci comme-ca ?
 
 Dans le métro ce matin : un DEA en stage en entreprise avec 400 euros par mois, c'est le nirvana, tu trouves pas ? Un gars qui en sait bien plus que ceux qui l'embauchent, qui va leur donner son savoir quasiment gratos, elle est pas belle, la vie de patron, héhé !!!
 
   
 

Et je précise quie c'est pas moi qui ai écrit ces coneries là mec !  On dirait du Jean-claude VANDAME !!!

 
j'ai peur que tu ne parles d'utopie, mais ton idée est noble.
 
la facteur humain est primordiale a toutes socitées, en l'effaçant on tombe dans le stalinisme, le polpotisme, le mahoisme. qui a l'originent étaient des système généreux mais faisaient de l'homme non plus un cas particulié mais un ensemble. et patatra on sait ce que ça a donné.
 
donc l'evolution vers plus de conpréention et de responsabilité collective est il mheu semble meilleur, pour en revenir a ce cpe il est bien dans la volonté du gvt de faire en ensemble corvéable et réutilisable a l'infini sans considération humain par les patrons.
 
les problème humain que cela va engendré sont donné a borlot et ses hlm, je ne pense pas que les français reve que leur gosses habitent dedans.
 
et que l'on ne viennent pas mheu dire qu'ils ne comprennent rien, heu ce sont des étrudients donc il mheu semble qu'il ne sont pas trop cong, ou alors on est vraiment mal barré.  

la seule phrase qui soit de moi dahns lle texte cité c'est "e ne parle pas de 100%. Il s'agit d'un rôle régulateur. Quand il y à 1000 emplois pour 1200 personnes, il faut simplement faire en sorte que les 200 qui ne peuvent structurellement pas trouver d'emplois ne perdent pas leur dignité. Rine d'autre" et dans le contexte, je répondais à quelqu'un qui disait que dans l'arène il fallait se battre. Je disais que dans l'arène malheureusement il y avait ceux qui possédaient un cheval, une armure, une épée et un fléau d'arme contre celui qui avait ses mains nues.
Il répondait que ceux qui ont les mains nues attendait une protection à 100% du gouvernenemnt. C'est là que j'ai dit "pas 100%, mais si l'état jouait son rôle, ça serait déjà pas mal" Faut toujours remetre dans le contexte sinon tu fais dire des trucs qui resemblent à rien.

C'est pas utopiste non. C'est ambitieux certes. Axel KAHAN appele celà "l'humaniisme responsable". Il n'est pas utopiste et pas du tout déconecté de la réalité. Albert JACQUARD lui est plus puriste et déconecté des réalités. J'aime bienJacquard, mais lui ce sont les idées pures. Axel KAHN est plus réaliste.

 
FAUX. Suède.  
 
1. Les chefs d'entreprise sont obligés de rester décents devant leurs employés, sinon ils ont des recours légaux terriblement efficaces (alors que notre gvt est en train de détruire le code du travail). Aucune ARROGANCE devant ceux qui font tourner le système, qui doit fournir une qualité de vie honnête à TOUS, sans exception.
 
2. L'état joue son rôle régulateur bien au delà de ce qui est souhaité. Redistribution égalitariste des richesses produites, notamment à travers un système de protection sanitaire et sociale qui devrait nous inspirer, pas de laissés pour compte. Et bien sûr le système des prélèvements fiscaux (impôts)
 
3. Tu justifies l'argent déversé par les grands groupes, y compris français, aux dictateurs des PVD. Et ca donne chez nous des monstruosités comme le procès Elf (celui qui me vient en tête à l'instant).
 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4795648.stm
 
Le déroulement de l'évacuation à la sorbonne

 
Faut rendre à César ce qui est à Olive. Scuzes  

 
 
Mais on est tout à fait d'accord cher Vyse ....  l'"Egalité" à la française est une chimère et surtout un énorme mensonge repris en choeur par tous les politiques pour bien embourber intellectuellement ce peuple de veaux que sont les Français !!!
 
 

 
merde moi je connais jean jis kahan
 
et jean françois kahan
 
mais axel    
 
bon il est vrai que je suis un pneu ignare
 
je mheu suis arrété au mec qui descendait de la montagne, et qui en arrivant sur la place du marché pour dire que dieu etait mort, s'est etonné que tout le monde s'en tappent le coquillard    
 
 
et aussi le gars sympa qui discutait avec plein de mec dans des bar louches ou sur des bancs sur un nouvelle société  
 
tu vois c'est po terrible ce que connais  

 
intervention a bagdad non ?
ils n'ont pas bougé lors des émeutes des banlieux là ils se vengent  
 
merchi sarko tu es près du peuple

Je suis tout à fait ok avec toi Dantiste. Je ne connait pas l'exemple suédois, mais tel que tu le décrits c'est exactement mon inspiration.
Un patron doit être responsable devant tous, il doit humainement être au même niveau que tous. Comme je le disais plus haut, le problème c'est que l'on accorde son respect en fonction de la taille de la bagnole ou du compte en banque, voir de la position sociale ou de l'age.

 
Mais l'Etat n'est pas là non plus pour créer toujours plus d'emploi (de fonctionnaires !!!)  et ainsi charger la barque des déficits publics déjà exorbitants !!!    Tout est une question d'équilibre et si les entreprises délocalisent ce n'est pas de gaité de coeur, car ça leur coûte cher, c'est parce qu'elles ont trop de taxes en France et qu'elles arrivent à négocier mieux ailleurs .....  La solution pour la France est donc bien d'arrêter de creuser son déficit public et donc de réduire le niveau de prélèvements sur le travail ....  ce qu'elle ne fait toujours pas !!!!