Reprise du message précédent :

 
Le CPE est avant tout un contrat où tu sais que tu es sur un siège éjectable. Sinon on t'aurait proposé un CDI.
L'argument "c'est un contrat à durée indéterminée " est ridicule : certains employeurs ont avoué avoir remplacé une embauche prévue en CDD par ce genre de contrat.
Or, vu que tu n'es pas au courant que ton employeur cherchait en fait un CDD de 1 mois ou un vrai CDI, tu dois te préparer à toutes les éventualités : c'est en ça que tu as moins de visibilité qu'un CDD de 1 mois (au moins, là tu sais à quoi t'attendre).
 

 
C'est marrant comme tu ressors toujours les mêmes arguments qui ont été détruits à longueur de topic. Je crois que la dernière fois qu'un type a sorti une connerie en défaveur du CPE, tu as appelé au TT. Faudrait peut-être regarder la poutre de ton côté.
Donc je le répètes : tu crois vraiment que le CPE se destine aux emplois qualifiés demandant pas mal de formation ? genre ceux auxquels peuvent prétendre les JD ?
Ce contrat est destiné aux jeunes qui habituellement enchainent les CDD : le temps de formation est minimal.

 
Mauvaise réponse !
pea, pee et perp ne font que renforcer les inégalités : les plus riches sont ceux qui ont le plus les moyens d'investir là-dedans.
Va expliquer à un smicard que si il place les 10€ qui lui reste en fin de mois, il pourra bénéficier de la fantastique augmentation de l'action de sa boite de 100% en 1 an (10€ d'augment' dans l'année   ).

Ah ouais donc si c'est l'inverse ca serait mieux
Mais tu sais, le CDD à durée indéterminée ca existe (fonctionnaire)
 

Ben, non.
 

Ca finit vraiment par être fatiguant. Je conçois bien que ce sont tes seuls arguments, mais dans ce cas tu n'es pas obligé de poster  
 

Je parlais bien évidemment de la suppression de la propriété privée, pas du code du travail    

Ouh là, t'as une vision idyllique de l'entreprise là
 
Le bien être des employés, on s'en fout en tant que tel, sauf que ça a une influence sur la performance et l'efficacité des salariés donc du profit de l'entreprise. Bref, s'intéresse au bien être des employés c'est pour être gentil avec eux, mais pour assurer la rentabilité de la boite.
 
Donc je vois pas en quoi ce que tu dis là remet en cause ce que je dis

Certes. Mais alors tu peux nous dire en quoi le problème du nombre de fonctionnaires au ministère des impôts en Suède a un quelconque rapport avec tout ça  

On va surtout recuperer tout ceux qui sont ua chomage depuis plus de 6 mois (majorité de sous-qualifiés), profiter de l'exoneration de charge, les former en 2 semaines max (emplois sous-qualifiés), et faire baisser le chomage de longue durée des jeunes.
 
Les chiffres iront mieux grace à l'effet d'aubaine "pas de charges", mais la situation reste tout aussi precaire pour les interessés.
Le Villepounet devrait s'attaquer aux causes de licenciement, aux % de precaires dans les entreprises, et surtout au cout du logement pour n'importe quelle famille qui gagne moins de 3k€/mois.
 
Il pourra proposer des tas de smics precaires sans que ca geulle quand on aura des loyers corrects ou des hlm en nombre suffisant.
La situation actuelle des Français les plus dans la merde ne se reglera pas que via le travail disponible (mais precaire), mais dabord par la diminution des depenses des menages.
 
Mais Villepounet comprend-il que des millions de français n'ont plus un rond une fois qu'ils ont payé leur toit+bouffe ?
Je ne pense pas, il doit attendre 2007 pour en faire un programme surement...

 
pour les pee, les entreprises ont de plus en plus tendance a développer et à diversifier le mode de rémunération des actions. a savoir, lors d'une souscription à un pee, le salarié pourra avoir plus d'actions grace aux actions gratuites offertes par l'entreprise (et par l'état mais là ça dépend des entreprises et des plans mis en place).
 
par ailleurs, les pee permettent, en général, aux salariés de placer leurs titres dans un compte pea.
 

gné    
L'état a besoin de sous pour fonctionner et payer ses employés. Ces sous lui sont pour partie versés par les entreprises. Donc moins de fonctionnaires => moins de sous à prendre aux entreprises

 
 
Est-ce que ça veut dire que tu n'es pas d'accord avec mon post ?    
Parce que, si effectivement les mécanismes d'abondement ont tendance à avoir un plus gros impact pour ceux qui investissent peu, l'effet disparait avec le temps et la montée de l'action.
 
J'en profite pour rajouter le problème d'avoir une partie de ses revenus soumis aux aléas du marché. Il ne faut pas imposer cela comme seule moyen de bénéficier de la bonne santé de son entreprise.

Ben non. Puisque si on part du principe que la somme globale des impots et des charges n'est pas le problème en soi, on peut très bien vouloir garder des charges élevées sur les entreprises. Car tu n'arriveras pas avec près de 50% du PIB de fiscalité globale en mettant peu de charges sur les entreprises, parce que sinon ce sont les consommateurs et les contribuables qui vont vraiment morfler

La reforme de la fonction publique en 8 mots j'adore.

 
tu as dit: "Une entreprise est par principe égoiste, elle ne pense qu'à son propre profit, c'est sa raison d'être".
 
et moi je te dis non.
 
quant au bien etre des employés, on s'en fout pas en tant que tel: un salarié malade ne pourra pas faire son travail ; il  est donc nécessaire à ton entreprise de tout faire pour ne pas "perdre" son employé.
 
 
 

 
je le complète

 
C'est dommage qu'aucune étude empirique n'aie montré un impact positif des baisses de charge sur le chômage.

 
Ca me va.  

Et quel est le but de ne pas perdre son employé et qu'il ne soit pas malade ? Et bien qu'il soit productif dans le but d'améliorer le profit de l'entreprise. On en revient donc EXACTEMENT à ce que je dis.
 
Je comprend pas tes arguments là

Rendez-vous le 7 mars : mobilisation nationale !

 
Juste qu'il ne soit pas mort ou malade quoi...
Quand il pleure parce que tu le licencie pour aller payer moins cher un autre type à l'autre bout du monde, tu le gardes par gentillesse ?
 
L'entreprise a pour unique but de faire un max de profit, sans tuer ses salariés ou les rendre malades, idem pour les clients, car ce sont des acteurs indispensables à sa reussite (en tant que producteur/conssomateur, pas en tant qu'humains).
Mais il n'y a aucun facteur de justice sociale ou de morale dans la conduite d'une entreprise.  

 
Quand y a en 2 millions pour remplacer on s'en fou un peu hein
 
Si t'es malade et en CNE ont peut te virer sans raison ?
 
Sinon je ne pense pas non plus que la nature d'une entreprise soit d'être égoiste et de faire un max de profit, ça dépend du contexte, c'est pas ce qui caractérise une entreprise.

 
Des entreprises dans la logique capitaliste sans doute, mais suffit de penser à l'exemple d'un artisan pour se rendre compte que c'est pas ce qui fait l'essence même d'une entreprise.
 
C'est comme dire que tous les chevaux sont des cheveaux de course  

 
Et quel est le but de ne pas perdre son employé et qu'il ne soit pas malade ? : de le garder et qu'il soit en bonne santé.  
 
on n'est donc pas d'accord.

... dans le but qu'il génère du profit ce qu'il ne peut pas faire quand il est malade vu qu'il ne peut pas travailler.
 
Parce que sinon ça veut dire ce que tu dis là que si l'employé ne fout rien mais qu'il est juste présent, c'est suffisant

 
Bien sur, mon pere est artisan, et c'est pas le pere fouetard.    
C'est un abus de langage, je voullais faire reference aux plus grosses entreprises, celles qui sont concurencées par l'international.
Si cette concurence est libre on va forcement vers un systeme empirique pour le statut du travailleur, avec des droits et salaires toujours plus bas (80% de la mains d'oeuvre mondiale est plus rentable que nous).
Malheureusement la concurence qui touche les grosses entreprises fini aussi par toucher les PME à qui elles sous-traitent.
 
Notons tout de même que certains boss de PME aussi traitent leurs employés comme des machines remplacables , ou d'autres qui font cracher le client sans souci de qualité/travail bien fait.

 
punaise. mais les transmissions de l'information, l'organisation transversale et verticale des taches, tu crois que ça ne compte pas pour une entreprise et surtout pour les ressources humaines de cette entreprise?

   
 
Le rapport avec ce que je dis
 
Je répéte : le but d'une entreprise est de gagner de l'argent.
 
Le fait que ses employés soient bien traités est un moyen et non pas un but comme toi tu le dis. C'est quoi que tu comprends pas dans ce que je dis  

 
ca sert a augmenter la productivité.
Prenons un exemple d'amenagement du travail qui profite uniquement à la santé générale du salarié, mais qui ne conditionne pas fortement sa productivité (ca ne le tue pas, ca ne le rend pas vraiment malade): l'ergonomie.
L'ergonomie a un cout certain, qui comparé aux pertes de productivité dues aux mals de dos/tendinites n'interesse pas la plupart des employeurs.
Tant que la rentabilité du facteur mains d'oeuvre n'est pas fortement touchée, l'entreprise ne perdra pas d'argent à ammeliorer le bien-etre de ses salariés.
 
Et c'est normal, c'est à l'etat d'"estimer le bien etre de ses citoyens, et de l'imposer aux entreprises (securité du travail / hygiene etc...).
 
personne n'est assez naif pour croire que les entreprises dans leur globalité se preocupent de la santé de leurs salariés/clients au point d'y veiller eux-même.

 
alors je commence, j'ai arreté la bouteille depuis 2 mois, c'est dur, mais je tiens bien, hips.
 
En fait je crois que ça serait plus simple de dire si on est de droite ou de gauche

 
Je pense que ça va pas t'apporter grand'chose étant donné que de chaque côté, à ma connaissance, tout le spectre cursus scolaire/situation est représenté.

 
ce que tu as dit: "Une entreprise est par principe égoiste, elle ne pense qu'à son propre profit, c'est sa raison d'être".
 
je suis pointilleux mais il y a une différence entre ce que tu dis et ce je dis.
 
je te dis que l'entreprise ne pense pas qu'a son  propre profit et tu soutiens le contraire.
 
sur ce point , on est en total désaccord.

 
en gras: c'est bien pour ca que les controles/ visites médicales sont obligatoires. par exemple, en une année, j'ai passé 2 visites médicales alors que je suis en bonne santé.
 
 
hs
il me semble que les problemes d'ergonomie sont de plus en plus nombreux.
 
/hs

Oui, et visiblement tu ne comprends pas ce que je te dis
 
Je répète : le fait que les employés d'une entreprise soient bien traités est un moyen pour l'entreprise de faire plus de profit, ça n'est pas un des buts de l'entreprise contrairement à ce que tu dis. C'est une conséquence collatérale certes, mais là tu mélanges allégrement but, cause et conséquence

J'ai rien compris a ton laius, mais c'est pas grave, je note juste que tu baves un coup sur les fonctionnaires...
 

Ben si.  
 
Soit la periode de consolidation permet bel et bien de faciliter l'ejection de l'employe, la fameuse souplesse tant reclamee a droite du Medef, et dans ce cas la apres 6 mois la protection de l'employe est bel et bien moindre. Soit l'embauche est tout aussi "definitive" qu'en CDI des le 6e mois, et dans ce cas le CNE/CPE n'apporte aucune souplesse.
 

Malheureusement ces arguments-la tiennent toujours : le fait est que ton experience du monde du travail est nulle, qu'a partir de la t'es pas exactement le mieux place pour expliquer comment ca se passe, et que malheureusement tu persiste a faire comme si t'etais en position pour faire la lecon a tous, ce sur la base des bonne intentionis pretendues de Villou. En clair, tu fais de la propagande sur un domaine qui t'est totalement etranger. Excuse-moi de relever la chose et d'insister sur ce point, mais rien ne t'oblige a rester.
 

Remettre en cause la propriete privee n'est pas forcement la supprimer, il peut s'agir par exemple de la soumettre a une dimension citoyenne. Ce genre de remises en cause n'a d'ailleurs en rien les memes consequences selon la nature du regime qui met les choses en place. Bref, tu remballes tes smileys a 2 balles, merci...

 
il est ou "le but" ( comme tu le dis) dans ma phrase ci dessus?  
 

But : ne pas mettre les clés sous la porte et gagner du pognon
Moyen : épanouissement de ses salariés
 
C'est bon là  

 
but n°1: ne pas mettre les clefs sous la porte => profit économique
 
but n°2: faire de la gestion au profit de l'innovation sociale
 
le but n°2 est réalisé par ses moyens.
 

Au profit de l'innovation sociale ? Justement, c'est pas un but d'une entreprise ça
 
Alors bien sur, il y a des patrons qui le feront, mais de manière générale, l'entreprise n'a pas vocation à faire du social.

Je ressors mes cours de marketing:
Vocation de l'Entreprise: Satisfaire ses clients et ses propriétaires

 
c'est un choix de vie, et après il faut assumer le choix de vie que l'on a pris.  
En ce qui concerne les chercheurs, je ne vois pas du tout le lien avec le cpe. Et encore moins avec les étudiant et l'enseignement. L'état a besoin de tant de postes, il ne va pas prendre plus de monde s'il n'en a pas besoin pour faire plaisir au gens.  
Je prends l'exemple du capes d'anglais que je connais, 6000 candidats pour 1000 postes, il est clair que la sélection est obligatoire. Les autres retentent l'annnée suivantes ou font faire autre chose, c'est la vie, aucun système ne changera ça.
Mais le rapport avec le cpe m'échappe....

 
La brochure interne des adhérents du MEDEF ?  

il y en a bon nombre qui ont une vision bien étriquée de l'entreprise

c'est clair, et c'est typiquement francais.