Reprise du message précédent :

 
et les exonérations actuelles, tu les oublies?

 
Oui.
 
Le néo-libéralisme (pas forcément ultra, il y a pire ailleurs) souffre d'un gros défaut : il n'a pas de garde-fous. Jusque dans les années 90, le Bloc de l'Est et l'affrontement de deux idéologies a permis un espèce de paternalisme, et surtout de prise de risques via l'investissement, car il ne fallait surtout pas que le Rouge ait le lead dessus...
 
Depuis la chute de l'URSS, rien n'oblige les entreprises à investir. De plus, pourquoi investir si c'est pour se faire gober dans 1 an ?
Concrètement, il faut relancer l'innovation. Cela passe certes par des aides, mais surtout par des obligations...
 
Mais comme je le dis, pas facile : les gouvernances actuelles (sociaux-démocrates, libéraux, conservateurs) n'osent pas imposer aux entreprises.  
 
Peut-être que cela peut changer avec l'émergence de l'Asie du point de vue technologique, et de la prise de contrôle d'ex-guévaristes en Amérique du Sud, du point de vue idéologique.
 
Le monde change, une chose est sûre. De quel côté va t'il définitivement basculer, je ne sais pas.

On nage en plein délire la, tu crois qu'en stage non rémunéré ou en CDD d'1 mois on a de la visibilié ?  

Preuve que ca suffit pas vu le nombre de chomeurs

 
oui.
Tu sais que le stage a une date de fion et que le CDD se termine ds 1 mois.
C'est simple pourtant.

 
 
Non mais en CDI oui...
 
Je te rappelle tout de même que 54% des jeunes qui travaillent (pas les étudiants donc) sont en CDI...

 
Sacrum lapsus  

 
où est le rapport?
Ds d'autres pays d'Europe et du monde les charges sont plus élevées qu'en France, et pourtant le nombre de chomeurs est plus bas. Tiens, bizarrement, le modèle danois et scandinave est pile-poil ds ce cas.
Alors amnésie sélective ou simplement réponse libéralo-pavlovio-lycéenne?

 
Parce que l'Etat est l'Etat, et qu'il est garant de la bonne santé de l'économie.
Et je ne dis pas qu'il faut imposer un montant précis, mais mettre des quotas basés sur des %.
 
Cependant, cette idée n'est pas tellement à l'ordre du jour, je comprends qu'elle peut choquer.
C'est juste le résultat d'une analyse MinuteMaid que j'ai faite, à la lumière des quelques humbles lectures que j'ai fait sur le sujet

 
   
 
fender, sors de mes doigts.

Tu connais le nombre de fonctionnaires aux impots dans les pays scandinaves par rapport à nous ?

 
C'est pas toi qui parles de détruire le code du travail ?
Détruire la protection sociale des "passifs" réfractaires au progrès et à la compétition ?

Ca t'a deja ete explique : avec un CDD de 1 mois tu as 1 mois de visibilite, tu sais que tu dois continuer a chercher un job pour ensuite et tu le fais. Avec un CNE/CPE tu n'as aucune visibilite, et comme on te fait miroiter une embauche definitive tu te retrouve comme un con au moment ou on te presente la porte. Enfin, le CNE/CPE remplace non seulement les CDD de 1 mois, mais aussi les CDD de 1 ans et les CDI...
 
 
 

Non.
La planification c'est la version malade de ce systeme, celle ou l'Etat decide de tout.  
Perso je demande pas du tout cela, je souhaite juste que l'Etat impose les regles du jeu et les fasse resepcter, des regles ou l'entreprise doit assumer le volet social de son activite.
 
Sinon si on allege le Code du Travail, pourquoi ne pas alleger aussi le Code Civil, genre par exemple toucher a la sacro-sainte propriete privee, par exemple ?

Tu me rassures
 
Si si, sérieusement
 
Bon, je me suis permet cette boutade puisque - malheuresement - bon nombre de libéraux sur ce forum considère presque comme communiste toute personne remettant en cause même rien qu'un peu le bien fondé d'un capitalisme totalement libéral.
 
Heureux de voir que tu n'en fais pas partie

 
 
JM Bockel j'imagine? Le seul qui dit des choses pas trop dogmatiques à gauche...(et qui a un minimum de pragmatisme)
 
oui ce gouvernement essaie de manier la chèvre et le chou comme je disais plus haut (comme la plupart des gvt de ce pays malheureusement).  
 

 
Encore faudrait-il montrer la correlation (nombre de chômeurs X charges sur les salaires).

 
Non, mais tu vas bien nous sortir un chiffre et une source ...

Parce qu'il peut en être de l'état et de l'évolution de manière globale au niveau du pays. Et donc dans l'intérêt de tous.
 
Une entreprise est par principe égoiste, elle ne pense qu'à son propre profit, c'est sa raison d'être. Or nous vivons dans une société où le but est de tout de même de maximiser l'intérêt global au mieux au niveau de tout le pays. Donc la somme d'intêrêt particuliers ne va pas forcément toujours bien pour maximiser l'intérêt global. Et c'est pour ça que l'état intervient et fixe des limites et des garde fou aux entreprises.

 
On est bien d'accord là dessus
Maintenant, je propose des pistes pour, non pas destituer les actionnaires, mais bien leur forcer à accomplir des choses, garantes de la bonne gestion d'une entreprise...
 
Dans mon idée, ce serait un plan en 2 temps :  
1/ imposer aux entreprises une relance de l'innovation, freiner l'outsourcing, essayer de les faire de nouveau prendre des risques (ca a marché brièvement en 1999-2000, mais ces crétins de financiers se sont mis à spéculer sur les societés : fin de l'histoire.)
2/ re-rigidifier le code du Travail, réaccorder des garanties au salarié
 
Il faut créer une nouvelle dynamique, et c'est pas en nourrissant encore plus les actionnaires qu'on va y arriver...

Je cherche un autre mot que "ridicule" ou "pitoyable" car si on te suit un CDD est meilleur qu'un CDI
Le CNE/CPE, ou cas ou vous auriez pas remarqué, c'est un contrat à durée indéterminée qui se transforme automatiquement en CDI classique. L'embauche n'est pas moins "définitive" qu'en CDI. J'aimerais bien savoir l'intérêt qu'aurait une société à former un jeune pendant 2 ans si c'est pour en prendre un autre après... Bref  
 

Bah c'est le cas. Les inspecteurs du travail et les prud'hommes sont pas la pour décorer
 

Ca a déjà été testé, avec le succès que l'on connait. Mais même sans ca, j'ai du mal à voir l'intérêt

Le fait que l'état soit mieux géré dans ces pays là n'a rien à voir avec le fait qu'ils payent moins d'impots puisqu'ils en payent plus    
 
Donc oui, on peut (on doit) améliorer le fonctionnement de l'état et faire des économies. Et non, on ne doit pas forcément baisser les impôts. Bref, essaye pas de tout mélanger là, c'est un peu grossier comme procédé  

Le problème c'est que dès qu'on essaye d'améliorer la gestion de l'état on entend des haut-cris partout...
 

Je ne pense pas avoir parlé de la baisse des impots  

 
Faux. Ils sont là pour garantir le volet social de l'entreprise.
En ce qui concerne les choix stratégiques, rien n'impose à l'entreprise.
 
Ah, en fait, si, il existe quelque chose : la répartition des bénéfices (d'abord l'URSSAF, ensuite les impôts, ensuite les salariés, ensuite les investissements, et enfin les actionnaires).
 
En pratique, cette répartition n'est pas quota-isée, d'où dérives.

 
 
A bah oui, j'oubliais, les partisants du CNE/CPE sont forcement des ultra libéraux totalement binaire, alors que la gauche non, elle prend en compte tous les paramètre

 
non et?
donne moi le rapport avec le taux d'imposition +élevé et les charges exonérées.

Ah ben voila! Tu as deja fait un petit pas dans la réflexion, continue dans cette voie...

Je dois avoir une double personnalité car tu es la deuxième personne à me parler d'une baisse des impôts

Tu as deux questions qui t'ont été posé.
Essaye d'y répondre.

 
Ca, c'est une LU qui veuille que l'on croit que toute personne d'inspiration sociale soit forcément contre une meilleure gestion de l'Etat.
Oui, moi aussi, ca me fout les boules de patienter 4h à un guichet. Oui, moi aussi, je ne comprends pas pourquoi les guichets ne sont ouverts qu'en période d'heures de travail. Oui, moi aussi je pernault-ise un peu...
 
Mais bon, la différence avec d'autres personnes de mon entourage, c'est que je n'accuse pas l'Etat de tous les maux. Je crois au contraire qu'on a trop dérégulé, et que maintenant, il faut trouver d'autres mécanismes (et pas un retour en arrière, incompatible avec la mondialisation)

 
Je ne t'ai pas parlé de baisse d'impot déjà.
Je t'ai posé une question.
tu n'y réponds pas en dérivant ds un HS ridicule par la suite.
Donc ou tu postes sérieusement ou tu ne postes pas.

 
On te l'a déjà dit, un rééquilibrage de la redistribution des richesses crées par les entreprises.

C'est toi qui a dit que le chomage élevé était du au fait que les entreprises payaient trop de charges
 
T'as des trous de mémoire  

Bockel est pas le seul a gauche a etre de droite...
 

Le probleme, c'est que nos gouvernement n'arretent pas de nous bassiner avec la revalorisation du travail, la base des eternelles jeremiades du MEDEF, alors que dans le meme temps le travail est de plus en plus reduit a un echange commercial entre un fournisseur (l'employe) et un acheteur (l'entreprise), ce sur un marche ou l'offre atomise la demande.
 
Si ce qu'on veut reellement c'est rehabiliter le travail, il faut empecher une entreprise de considerer son personnel comme de la merde, comme une charge insupportable, comme des Kleenex destines a finir a la benne apres usage. Peut-etre alors verra-t-on le retour de generations motivees par le travail, a l'ecole puis dans la vie.  
 
Au lieu de quoi le travail est un marche de dupes, ou s'investir n'apporte rien, tout ce qui compte c'est le fric, les entreprises le demontrent en permanence en fermant des sites rentables pour gagner un peu plus ailleurs, difficile ensuite de s'etonner que les employes ne s'investissent pas, n'y croient pas, ne font que le strict minimum. Le liberalisme detruit le travail.
 
La question est : peut-on imaginer une societe basee sur autre chose que le travail ?  
 
Sans doute. Mais ca suppose repenser pas mal de choses. L'education par exemple. La remettre au chapitre de l'enrichissement personnel, de la liberte, de la comprehension du monde, et non comme le veut la mode liberale fabriquer les futurs employes directement a l'Education Nationale afin que les entreprises minimisent les couts de formation. Et puis si le travail n'est plus une base de la societe, il va falloir repenser le shema de distribution du fric.
 

 

 
encore une fois non, l'entreprise réfléchit sur sa gouvernance d'entreprise afin de satisfaire le bien etre collectif de ses salariés et de son bien etre également.
 
une entreprise qui ne gagne pas( sur l'épanouissement de ses salariés, sur son chiffre d'affaire, sa trésorerie,sur les investissements tant sur le plan financier que sur le plan de son infrastructure etc...)  est une entreprise dévouée à mettre les clefs sous la porte.

  C'est ce que le gouvernement essai de faire depuis des années via le perp.
Il y a aussi le pea et le pee.
Et contrairement aux idées reçues, ce n'est pas réservé qu'aux milliardaires.  

Oui bah les impots c'est pas pareil que les charges.  
Un salarié au smic coute près de 200.000 balles à l'entreprise. Donc tout salarié produisant moins de 200.000 francs par an sera automatiquement exclu du monde du travail

Ce n'est pas faut... sauf que le CDD est limite dans le temps.
 

Sauf que cette embauche est "definitive" apres 2 ans au lieu de 6 mois, en fait.
 

Tu sais, la plupart des employes ont pas besoin de 2 ans de formation pour etre operationnels. En meme temps, je parle de personnes qui comprendraient par exemple que lorsqu'elles ne connaissent rien au monde du travail, il serait "ridicule" voire "pitoyable" de leur part de pretendre en expliquer le fonctionnement a ceux qui en font partie depuis des annees... A te lire je me dis qu'effectivement y'a des types qu'auront bien besoin de 2 ans pour arriver a servir a quoi que ce soit.
 

Non ca n'a pas ete teste, puisqu'il ne s'agit pas du tout de la planification.  
Mais t'as raison, le Code du Travail n'a pas d'interet. J'espere que quand tu bosseras tu demanderas a surtout ne pas beneficier de ce qui en restera, histoire d'etre mega-flexible...

 
Relis bien mon post, et la plupart des interventions de mes collègues. On ne parle pas d'aider les salariés via des mécanisme d'épargne, mais bien de forcer les entreprises à arrêter d'être des abreuvoirs à actionnaires, et à redevenir ce pour quoi elles ont vocation : des catalyseurs d'innovation.
 
Précision : la plupart des PME sont effectivement dans ce mécanisme. Cependant, ce ne sont pas elles qui font ou défont l'économie de ce pays. Elles subissent les fluctuations, mais bien peu ont une incidence sur son cours. Là, je m'adresse à des societés de taille importante (à peine 1% des societés). Ce sont elles qui doivent de nouveau innover, sous peine d'être bouffées par plus grosses qu'elles (et ce ne sont pas les exemples qui manquent ce mois-ci)

 
Le CPE est avant tout un contrat où tu sais que tu es sur un siège éjectable. Sinon on t'aurait proposé un CDI.
L'argument "c'est un contrat à durée indéterminée " est ridicule : certains employeurs ont avoué avoir remplacé une embauche prévue en CDD par ce genre de contrat.
Or, vu que tu n'es pas au courant que ton employeur cherchait en fait un CDD de 1 mois ou un vrai CDI, tu dois te préparer à toutes les éventualités : c'est en ça que tu as moins de visibilité qu'un CDD de 1 mois (au moins, là tu sais à quoi t'attendre).
 

 
C'est marrant comme tu ressors toujours les mêmes arguments qui ont été détruits à longueur de topic. Je crois que la dernière fois qu'un type a sorti une connerie en défaveur du CPE, tu as appelé au TT. Faudrait peut-être regarder la poutre de ton côté.
Donc je le répètes : tu crois vraiment que le CPE se destine aux emplois qualifiés demandant pas mal de formation ? genre ceux auxquels peuvent prétendre les JD ?
Ce contrat est destiné aux jeunes qui habituellement enchainent les CDD : le temps de formation est minimal.