Reprise du message précédent :
clair qu'ils ont de sacrées chevilles la bas

Et encore, j'en connais, des suisses, qui pourraient lui en apprendre sur le savoir-vivre, l'humilité, et l'ouverture....
 
Heureusement qu'ils ne sont pas tous comme lui
 
Sinon, pour apporter ma pierre à l'édifice : la concurrence entre entreprises, dés que l'on monte en taille, cela devient surtout la concurrence du "qui va bouffer qui pour devenir encore plus gros"

Quand on tire sa prospérité des comptes en banque des généraux d'Afrique, de l'évasion fiscale de ses européens et de l'argent des maffias il n'y a pas de quoi se priver. Surtout quand après on est ouvertement xénophobe.

Non aux étrangers mais oui à leur argent !
D'ailleurs ils le blanchissent  

C'était la minute mort aux suisses et démagogie de comptoir
CAY LUNDI !
Poke poke ~~~~

le monopole entraine des abus de position dominante : pas optimum
la concurrence entraine des abus d'entente et/ou multiplie les redondances : pas optimum
 
que faire ?

T'as changé d'avis entre 5 et 50, t'es de mauvaise foi
 
Le consommateur paie donc une taxe liée au protectionnisme et qui correspond au surplus de prix. on est daccord.
 
Tu dis que les entreprises françaises vont sauvegarder des emplois grâce au fric récupéré, ce n'est pas évident du tout. le report de consommateur sera fonction de l'élasticité prix/demande du produit concerné, et pour avoir un report important, il faudra taxer de manière importante. Paf premier effet kisscool pour les français.
 
En admettant que les entreprises françaises fassent effectivement plus de bénéfices, rien n'indique qu'elles augmenteront les salaires.
 
Du coup le consommateur risque d'être doublement entubé, prix à la consommation qui augmentent, mais pas les salaires.
 

 
autorités anti-trust, Commission européenne chargé de la concurrence toussa toussa...

les pauvres aigris

jme disait un truc : puisqu'on ne peut pas compter sur des déclarations d'intention et des guides de bonne conduite pour reglementer l'economie, comment pourrait ont definir un ratio correct entre benef, masse salariale, tresorerie (et dividendes pour les concernées) ?

une entreprise qui licencie tout en étant largement beneficiaire (comment définir le largement ?) devrait etre réprimandée (et son patron fiché)
une entreprise qui essore son fond de roulement pour presenter un dividende avec une vue a court terme devrait etre mise sous tutelle, vu qu'on ne peut pas laisser les agents economiques se suicider (et son patron fiché)

quelle proportion ? en cas de marché florissant, comment savoir quelle partie donner aux employés, et quelle partie donner aux actionnaires/associés ?
si on augmente indéfiniment les salaires on finit par avoir un gros souci le jour ou les affaires ne marchent plus aussi bien, mais pour autant la situation actuelle (gel total des salaires sauf lechage de cul annuel, malgré la presence de benefices) est innaceptable

jpense pas qu'on puisse ecrire des regles de bonne équité pour ces problemes, alors que faire ?

 
Et oui, mais c'est à se demander si ça ne reste pas théorique tout ça... Faudrait revoir leur fonctionnement pour que cela soit un chouïa plus efficace..... Y'a beaucoup de complaisance dans l'histoire...

Les américains ne plaisantent pas avec ça, au niveau Européen les autorités anti-trust sont moins sévères mais ça marche pas mal, et en France c'est à se pisser dessus tellement l'état protège les oligopoles, et les lobbys.

Pareil pour moi. Consensus powaaaa.

Bon je vais me quoter pour mon petit bisounours favori:

Les 50 c'est un nombre pris au hasard entre 10 et 10 000
Sinon j'ai parlé de 10 entreprises dans le cas général comme limite basse. Après j'ai précisé 5 dans certains cas.
 

Le consommateur paie la différence entre le niveau de vie d'un travailleur français et celui d'un chinois sans couverture sociale.

Il dit qu'il a mal au genou.
Je te laisse trouver la réplique.

Et elles la trouveront où la main d'œuvre ? Quand elle devient une ressource limitée les salaires augmentent.

Oué oué c'est aussi simple que ça. Comme si on avait attendu les barrières tarifaires pour avoir des salaires qui stagnent  

 
C'est quoi la photo? c'est bloqué ici.
 
En admettant que t'augmentes les salaires tu peux augmenter les prix du coup, puisque tu n'es plus soumis à la concurrence extérieure. a moins que tu ne proposes de réguler les prix ?

Pourquoi ?
Je répète: " il dit qu'il a mal au genou"
T'as qu'à avoir des références cinématographiques

 
Ta citation est inexacte raclure de communiste

La Ville de Paris remunicipalise sa gestion de l'eau
http://www.actu-environnement.com/ [...] _6227.php4
 
mais ils sont fous c'est pas beau les services publics  

L'Etat cay mal

un clown je crois :

 
T'es pas obligé de mettre un smiley les rares fois ou tu dis quelque chose de sérieux et sensé

Copaing  

edit: plus approprié

Pourtant il a raison.

Perso ce qui me choque le plus c'est que le systeme est en train de merder, ca fait des mois qu'on a les preuves sous les yeux.
Et on en trouve encore pour dire: "tout va bien, faut continuer comme ca"
Tout va mal, l'ensemble de la planete est en train de s'appauvrir dans tous les sens du terme, sauf pour une petite minorité de personnes et d'entreprises.
 

C'est plus compliqué. Ca progresse par endroit, ça stagne à d'autres et dans certains coins ça régresse. Il ne faut pas caricaturer.  

La présence de barrières douanières/embargos fait que d'un coup les lois de l'offre et de la demande sautent sur le marché intérieur ?

Blasphème

Il est clair qu'un protectionnisme relatif augmenterait le prix des produits importé, et par conséquent diminuerait le pouvoir d'achat immédiat des ménages.

Cependant, dans le libre-échangisme actuel, pour une part très importante de l'activité, il est plus rentable de produire en Chine ou en Inde, non seulement les biens, mais aussi les services, (R&D, ingénierie, informatique, etc...) car ces pays disposent de stocks quasi inépuisables de main d'oeuvre à bas prix.
Alors, oui, leurs revenus vont croitre et à terme ils seront moins compétitifs, mais à terme nous aurons également délocalisé toute forme de production chez eux.

C'est clairement le problème dont souffrent les USA aujourd'hui: un déficit mensuel de 20 milliards de $ avec la Chine. Cela représente, au salaire urbain moyen Chinois, 1/2 Chinois qui travaille "gratuitement" pour chaque actif américain, c'est à dire uniquement en échange d'une dette, donc d'une promesse de biens ou service à l'avenir.
Or, on l'a vu, le mouvement est à délocaliser la production en Inde ou Chine, c'est à dire que l'américain sera de toute façon incapable de fournir des biens ou services à l'avenir au Chinois en compensation, puisqu'il aura délocalisé sa production.

En gros, nous avons d'un côté les consommateurs, et de l'autre les producteurs. A moins d'une mise en esclavage des producteurs par les consommateurs, ça ne peut pas tenir la route.

D'où l'importance d'ouvrir ses frontières aux échanges commerciaux pour bénéficier de la concurrence et de la créativité des autres pays, tout en veillant, sur chaque segment de marché, à conserver une production locale (au niveau européen), et donc si nécessaire à mettre en place des barrières douanières au cas par cas.

Alors, oui, cela signifie une baisse de pouvoir d'achat, mais il faut bien être conscient que ces 10 ou 20 dernières années, nous n'avons pas payé nos biens de consommation à leur juste valeur (=valeur de production par un petit français), mais avons profité d'un déséquilibre, d'un régime transitoire.
Et ce régime transitoire (jusqu'à ce que les Indiens et les Chinois aient un niveau de vie comparable au nôtre) doit être géré avec attention, pour ne pas créer d'effets néfastes comme la désindustrialisation complète de territoires.

Désolé, c'est écrit vite et pas forcément très clair...

C'était très clair et assez bien écrit

 
Va dire ca aux gens qui se retrouvent a la rue aux USA alors que c'est la première puissance au monde, ou encore aux indiens qui sont mit a la porte    par centaines alors que c'est sensé etre le nouvel eldorado dans les IT.
Les terres fertiles se reduisent a la vitesse grand V, les forets disparaissent tout aussi vite, certaines regions de chine grande comme des pays européens sont transformés en decharge du monde entier, etc ....  
 
Et donc ce systeme est le meilleur que l'on puisse trouver? ...  

J'ai dit qu'il fallait éviter la caricature si tu voulais être crédible ou alors employer le smiley ( mais avec peaceful on a un brevet dessus ).
C'est en partie grâce à ce système que certains pays asiatiques ont réussi leur développement.
Il y a capitalisme et capitalisme. Si tu veux en revenir au troc par contre

Je ne nie pas cela, mais a quel prix actuellement? On occulte totalement les consequences pour ne voir que les benefices a court terme.
On doit surement pouvoir trouver un compromis qui permette de garder un niveau de vie acceptable pour l'ensemble des gens de la planete au lieu de ne vouloir que garantir celui des actionnaires.

Bah non, mais comme t'augmente le coût marginal le plus faible présent sur le marché (entreprise étrangère) par les frais de douane, donc tu produits moins, et mécaniquement les prix augmentent  (il est excellent celui la )

 
Et pourtant c'est réussi. Et judicieusement pensé.

Jusqu'à trouver un équilibre relatif, tenant compte des spécificités du marché intérieur si le produit est interdit ou bien taxé de façon monumentale.
 
Note que l'entreprise étrangère a toujours le choix de s'installer sur le territoire  

Tu ne vas pas leur imposer de créer des joint-ventures comme en Chine tout de même ?

Une filiale/succursale suffira Emploi local, consommation locale, taxation locale, ils font ce qu'ils veulent des bénéfices nets

 
Non non c'est clair t'inquiète pas
Bon on ne peut qu'être daccord sur le diagnostique, néanmoins l'évolution que tu décris provoquerait une baisse du pouvoir d'achat des pays industrialisés que tu juges inéluctable. Je suis très surpris que la plupart des intervenant applaudissent des 4 membres la baisse du pouvoir d'achat.  
 
J'aimerais bien savoir qui va voter pour un tel programme  
 
 

Son message ne disait pas exactement ça, mais plutôt que cette baisse inéluctable peut être limitée, si on garde/rapatrie/crée de l'industrie. Vaut mieux finir un peu moins riche qu'exsangue