Etats-Unis: la banque Citigroup va supprimer 50.000 postes très rapidement
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] o-VoGQwKnQ
 
Caÿ traÿ bon pour faire chuter la bourse ça  

La plupart même !
La majorité, tiens.
Allez disons le franchement : la quasi-totalité.

"l'investissement en soi n'est pas vertueux", je suis d'accord avec ça...
reste que l'apport de capitaux étrangers dans les pays pauvres peut etre (et je dis bien "peut etre" et non "est obligatoirement" ) une bonne chose pour ces pays...

Oui, mais des pays comme la Chine ou l'Inde par exemple sont très protectionnistes de ce point de vue là, et profitent pleinement de ces investissements, ce que ne peuvent se permettre les pays d'Afrique tenus par la dette et à une époque les pays d'Amérique du sud.

 
On en revient toujours au même problème : comment peut on améliorer la répartition des richesses à tous les niveaux ?
 
Faut il taxer les entreprises en fonction de ces critères ? Voir même une TVA flottante en fonction  de "l'équitabilité" des produits ? Et ce que le produit soit allemand, français, Turc ou chinois.

Justement non, j'ai lu que le Congrès et Obama vont puiser dans les 700 Myards du plan Paulson pour renflouer les 3 grands, comme on les désigne (GM, Ford, et l'autre ).
Mais c'est une connerie parce que, comme je le disais, même si la consommation US repart à la hausse (très peu probable), les voitures US ne sont pas du tout compétitives face à leurs concurrentes asiatiques et européennes en terme de consommation d'essence et d'équipements. Ce qui revient, encore une fois, à remplir de Myards un gigantesque panier percé de toutes parts... Puis après GM, ça va être plein d'autres grandes companies US. Même Starbucks est dans la merde, indiquant que ça atteint aussi l'économie de service. Y'a bien un moment ou le plan Paulson sera à court de liquidité... et ça interviendra assez vite... et sachant que l'OCDE et d'autres prévoient que la crise dure jusqu'en 2010 au moins...
 

pas de ralonge pour les big 3
 

 
Je confirme t'as rien capté.
Tu sais qu'il y'a un truc qui s'appelle la confidentialité, et qu'on ne peut pas pousser la porte d'une banque d'affaire, ou d'une quelconque société pour en étudier plus que ce qu'elle publie (pour celles qui sont cotées, pour les autres 0 infos) ? Et grâce à qui? la RE-GU-LA-TION !  
 
T'es vraiment déconnecté mon ptit gars, un jour faudra descendre de ton petit village dans les nuages.    
 
Si t'as problème avec les homosexuels je pense pas que ce soit le bon topic pour l'exprimer sinon.

 
Imposition des successions  

 
Tu parles de concepts que tu ne maîtrises pas.  
Sans la multiplication du crédit, et donc un ratio proche de 100% (c'est  7.5% pour les banques les plus solides en France en pas 4% comme tu le fantasmes) on retrourne en 1800.
 
 

 
J'ai quoté une partie de ton post qui ne manque pas de panache, et qui comme tout le reste confirme que t'es a coté de la plaque
Si toi t'étais banquier tu ne debiterais pas des inepties, recrachées du filet de comprehension que tu crois avoir après le visionnage de vidéos bidons sur le net
 
Ah oui et j'ai bien aimé la partie suivante:

 
Ou comment se contredire à 3 mots d'intervalle, mais t'es plus à ça près fais toi plaisir
 
 

si vous avez aimé les cds et cdo, vous allez adorer les lbo
 
A La City de Londres, on les surnomme désormais « les fonds de la terreur ». Les LBO, prochaine bombe de la crise :
Entreprises d’investissements massifs fondées sur l’emprunt, les fonds en LBO pourraient bien être le prochain départ de feu de la crise
http://www.marianne2.fr/Les-LBO,-p [...] 93209.html
Selon Philippe Thomas, les fonds LBO auraient racheté en France 4000 sociétés, représentant 7% de l’emploi salarié (contre 13% en Grande-Bretagne et 30% aux Etats-Unis).
 
http://www.decitre.fr/gi/11/9782744063411FS.gif

C'est un peu gonflé moi je trouve de citer un bouquin en guise d'argument, surtout de la part de quelqu'un qui me cite par ailleurs Jacques Marseille, à moins que cette référence soit ironique ? Je préfère que tu me dises ce que tu as compris de ce livre. Et puis tu sais tu me parles de "faits historiques", tout comme un tas de choses sont entendues comme étant des faits historiques jusqu'à ce qu'on creuse un peu pour se rendre compte avant tout qu'il s'agit de clichés. Par exemple la croissance des "Trente Glorieuses" n'aurait été possible que parce qu'elle a eu lieu dans un "contexte de reconstruction". Ah ? Personne ne m'en a convaincu jusqu'ici. Tout ceci pour dire que ce que tu dis est tout à fait possible, mais je préfère que tu m'expliques succintement pourquoi plutôt que de me taper un livre pour chaque fait historique que tu voudras bien avancer.

 
mais c est completement stupide de creer plus de monnaie qu il n y a de richesse reelle..
 
1/ ca ne profite qu aux mega investisseurs qui ne comptent pas vraiment depenser  
mais juste faire des affaires speculatives a haut volume (hedge funds par exemple)
 
2/ c est la porte ouverte a une decorelation rapide de l eco reelle et de l eco financiere
(qui nous fait une bulle dans la tronche tous les 10 ans)
 
2/ a quoi sert de payer un taux a un preteur qui tient directement l argent qu il te prete  
de la creation monetaire ou d un emprunt a la banque centrale?  
le taux remunere en principe le manque a gagner qu on a en se separant momentanement  
de son fric qu on a acquis par le travail en principe non?  
 Là les preteurs ne sont que des detaillants qui ont accés
a des emprunts aux grossistes qui ont pouvoir de repreter uniquement du fait de leur position institué comme preteur. Les banques n ont aucun talent  intrinseque leur ouvrant droit a cette position
puisqu ils ne possedent pas d argent (8% en depot , MDRl euro symbolique) et ont demontré
que leur derniere competence reconnue (savoir preter en gerant le risque) ils l ont trahi pour se faire  
des mega bonus (subprime)
 
Pourquoi on les remunere pareil qu un mec qui prete son vrai pognon reelle corellé a de la richesse créée?
 
 

 
C'est peut être le seul point sur lequel nous sommes d'accord, alors j'en profite pour le souligner. Il faut imposer massivement les successions et en contre-partie alléger les charges qui pèsent sur le travail.
 
Quand je pense qu'avant de payer l'IR, la taxe d'habitation, la taxe foncière, la TVA et la TIPP, je ne touche "que" 49% du salaire versé par mon employeur, il m'arrive de déprimer...

Tu sais très bien ce que je désigne par un LBO tendu : un LBO planifié sans trop de marge de manoeuvre, avec beaucoup de coûts fixes (typiquement les entreprises industrielles), pour qui une contraction du CA aurait des conséquences plus fortes que chez une entreprise endettée raisonnablement.
 
Alors oui, on rééchelonne la dette, on décale, etc., mais vus le contexte de liquidité et l'endettement, c'est pas non plus une mince affaire.
 
Tu pourras rétorquer : pas plus que les autres entreprises. Mais tu restes d'accord sur le fait que l'occurrence de la forte dette reste plus élevée chez les entreprises rachetées par LBO que chez les entreprises dans le cas général (enfin, les entreprises LBOisables, je ne parle pas de Manuel le plombier) ?
 
Je te concèderai que l'on ne connaît pas l'échéance des LBO mentionnés dans l'article.

Moué ça fait trois fois que j'essaye sur des sujets différents, trois fois que ça sert complètement à rien, j'arrête ici, si t'as trop la flemme pour t'informer comme un grand, moi j'ai autre chose à foutre que de faire des résumés d'un bouquin d'histoire économique.
Et parce que tu me l'as déjà faite deux fois, je sais, manifestement je n'y connais rien  

j utilise tarlouze sans meme penser a son sens d origine mais tu as raison je retire et remplace par "bande de branleurs"  

sinon oui je suis au courant pour la confidentialité mais justement ca ne change pas le role d analyste economique et financier que vend la banque a ses clients bien au contraire:

si ta réponse c est "c est pas leur faute s ils ont rien vu au subprime en fait ils peuvent rien savoir les banquiers parce que y a la confidentialité" alors je remets une couche de "ces branleurs ne servent a rien puisque leur limite c est la confidentialité et donc moi aussi je peux faire analyste puisqu ils en savent autant que moi. Leur péché originel est donc de faire croire qu ils ont une qqconque expertise alors que tout ce qu ils savent faire c est acheter quand ca monte et revendent avant que ca baisse comme des cretins de moutons (et j ai aucun probleme avec les moutons thanks)"
 qui lisent les meme journaux que toi et moi et tombent tous dans le gouffre sans le voir ne serait ce qu une minute avant n importe qui d autre donc ils sont inutiles et cette crise est de leur faute

mais c est completement stupide de creer plus de monnaie qu il n y a de richesse reelle..

1/ ca ne profite qu aux mega investisseurs qui ne comptent pas vraiment depenser
mais juste faire des affaires speculatives a haut volume (hedge funds par exemple)

2/ c est la porte ouverte a une decorelation rapide de l eco reelle et de l eco financiere
(qui nous fait une bulle dans la tronche tous les 10 ans)

2/ a quoi sert de payer un taux a un preteur qui tient directement l argent qu il te prete
de la creation monetaire ou d un emprunt a la banque centrale?
le taux remunere en principe le manque a gagner qu on a en se separant momentanement
de son fric qu on a acquis par le travail en principe non?
 Là les preteurs ne sont que des detaillants qui ont accés
a des emprunts aux grossistes qui ont pouvoir de repreter uniquement du fait de leur position institué comme preteur. Les banques n ont aucun talent  intrinseque leur ouvrant droit a cette position
puisqu ils ne possedent pas d argent (8% en depot , MDRl euro symbolique) et ont demontré
que leur derniere competence reconnue (savoir preter en gerant le risque) ils l ont trahi pour se faire
des mega bonus (subprime)

Pourquoi on les remunere pareil qu un mec qui prete son vrai pognon reelle corellé a de la richesse créée?

 
Si je puis me permettre je te conseille un livre parce que ça fait plusieurs fois que je vois qu'il y a pas mal de choses que tu ne demandes qu'à apprendre.  
 
"L'économie mondiale du XXème à nos jours", très bon, très complet, très utile.  
http://www.priceminister.com/offer [...] Livre.html
 
Il est probable que boblion connaisse aussi vu qu'il a fait prépa ecs même s'il a l'air d'avoir zappé le chapitre sur la propagation de la crise de 1929.  

C'est idiot de dire que le protectionnisme en soit est mauvais! Tout dépends du contexte, selon ce qu'on importe ou exporte, selon le développement social des partenaires, etc.
 
Une chose de sure, l'abscence de protectionisme vis à vis de pays ou les couts salariaux sont parfois 10 fois plus faibles, conduit à exterminer l'essentiel de nos emplois industriels. Je ne vois pas bien l'intérêt  
Surtout que une fois que tout sera par terre, on aura un protectionnisme de fait dans la mesure ou on aura plus un Kopec pour importer quoique ce soi.     On y va tout droit.  
 
Les bouquins c'est bien, mais faut en lire plusieurs...

 
Heu je suis pas sûr que GM ne fasse que des SUV, si on jette un oeil dans la gamme, on trouve 18 SUV et 73 "autre chose qu'un SUV", note que je met pas les 2 modèles de hummer dans les suv ni les énormes camionettes à benne arrière. Ils ont plein de berlines, grosses ou petites sportives, camionettes et ils ont même des bidules qui ressemblent à des citadines...

 
Le taux d'imposition sur le salaire est effectivement très élevé, mais alors pourquoi ne pas tout simplement créer un impot basé sur le chiffre d'affaire et modulé par un éventuel bénéfice ?
On ne change pas l'imposition global des sociétés mais on diminue la pression des salaires et il est donc bien meilleur marché d'embaucher un salarié.
 
Mais ce sont des idées trop simples et qui empêcherait les gouvernements et dirigeants de trouver des excuses foireuses à leur incompétences

parallellement, l'absence de protectionnisme dans ces pays là a ruiné leur secteur agricole et a fait exploser leur dette...

Fais un effort sur la forme, déjà que le fond est scandaleux.. t'aurais au moins appris ça en banque d'aff  
 
Un crédit ce n'est pas une création d'argent, puisque le crédit est détruit à mesure que l'on rembourse.
S'il faut t'expliquer l'inflation et l'actualisation, on va pas s'en sortir... Si tu prêtes sans interêts, ça revient à prêter à perte, si tu comprends pas je peux rien pour toi.
 
Ensuite si tu piges pas qu'un service (même si c'est de l'intermédiation) se rémunère, je peux rien faire pour toi non plus.    
 

Un crédit ce n'est pas une création d'argent, puisque le crédit est détruit à mesure que l'on rembourse.
S'il faut t'expliquer l'inflation et l'actualisation, on va pas s'en sortir... Si tu prêtes sans interêts, ça revient à prêter à perte, si tu comprends pas je peux rien pour toi.

Ensuite si tu piges pas qu'un service (même si c'est de l'intermédiation) se rémunère, je peux rien faire pour toi non plus.  

C'est idiot de dire que le protectionnisme en soit est mauvais! Tout dépends du contexte, selon ce qu'on importe ou exporte, selon le développement social des partenaires, etc.

je crois qu'on assiste au début de la fin, là !
 
 

 
GM ne tiendra jamais jusque là.. le chateau de cartes va s'effondrer.

Moi je parle de celle là

 
Y'a pas que GM en fait ! Selon France Info, c'esttout le plan qui est gelé, y'a des boîtes qui passeront pas l'hiver...
 
Le point des vue des neo-cons, ou en tout cas des républicains purs et durs:
 
http://article.nationalreview.com/?q=NGM0YWVmZGM0YzdmZTk1YWU5NTI2NWExZWZiMjk2NjM=
"Detroit Automakers a Relic of the Past
The Detroit Three will not be the last flagging enterprises to line up for government subsidy"  =  que les 3 aillent se faire foutre
 
http://article.nationalreview.com/ [...] dmOGY3NWE=
"supprimons les impôts (temporairement) et relevons les taux d'intérêt"
 
ça va être facile pour Obama de discuter avec de pareils génies... Ils trouveront bien le moyen de nuir même si Obama à la majorité au parlement.

Entendu à la radio: Citygroup vient d'annoncer un plan de licenciement de 53 000 personnes.