Reprise du message précédent :

Richesse
 
 nom féminin
1. Abondance de biens, fortune.  
2. Caractère de ce qui renferme ou produit qqch en abondance. La richesse d'un sol.  
3. Qualité de ce qui est précieux, magnificence. Ameublement d'une grande richesse.  
 
richesses pluriel
1. Ressources naturelles d'un pays, d'une région, exploitées ou non. Mettre en valeur les richesses du sol.  
2. Produits de l'activité économique d'une collectivité. Circulation des richesses.  
3. Valeurs d'ordre intellectuel, spirituel. Les richesses d'une œuvre musicale.
 
(c) Larousse.

Ah merde, on a démontré son existence ?

 
Qu'est-ce que tu viens parler de richesse ? J'ai parlé seulement d'argent, pas de richesse, en expliquant que l'argent était détruit lors du remboursement du prêt et qu'il n'allait nulle part. J'ai jamais parlé de richesse. Alors t'es gentil, tes "mdr lol" tu te les gardes, et t'apprends à écrire un brin correctement parce qu'en plus d'être pénible dans le fond, t'es pénible sur la forme.

 
On peut en faire des pages sur ce qu'est la richesse. Le capital lui il faisait un véritable pavé (doublé d'une annexe aussi grosse faite par Engel). Mais on est pas la pour être constructif c'est un forum  
 

On n'a jamais transformé du toc en or, la je parle des 40 milliards. Pour les 320 milliards, ils seront utilisés car la crise n'en est qu'à son début et les cadavres sont toujours dans les placards. Fondamentalement, rien n'a changé. D'ailleurs, paradoxalement, l'Etat n'aura pas les moyens pour les 320 milliards, c'est du bluff.
Forcément, quand on fait un mauvais diagnostic, on fabrique un mauvais remède.

 
Mis à part le côté matériel, je ne trouve pas. C'est important de distinguer la richesse de la valeur attribuée à cette richesse (que l'on mesure cette dernière en terme d'utilité, de rareté, d'échange, etc), sans quoi on finit dans des débats sans queue ni tête où l'on essaye d'assimiler la valeur des patrons et des ouvriers à la richesse qu'ils apportent à l'entreprise par leur travail

je sais pas. en contre partie des garantie, l'etat a une part dans la banque, donc va touché des sous, et au pire peut vendre ses titres quand tout va bien, donc quelque part en acceptant la nationalisation (meme partielle), car pas le choix, la banque va renflouer la dette quand l'etat revendra, s'il revend, et il le fera, les titres.  

le probleme c'est que le taux d'interet sur la dette, lui, augmente, ou comment double fucké l'etat (nous quoi)

tu me file du blé qui te rapportera plus tard, mais ce qu'il va te rapporter plus tard, je te le pompe grace aux interets. c'est tres finement penser.

Définissez "utile" aussi...  
 
Parce qu'on va reprendre l'exemple con du mec qui fait une chanson et sans parler d'argent parce qu'il y a quelques phobiques de la monnaie par ici.  
 
Alors c'est moi, j'ai une guitare, dans mon coin, j'invente une chanson trop bien.  
Mon voisin pécheur a entendu quelques accords et veut m'entendre la chanter.  
Le truc c'est que moi j'ai passé du temps à faire ça et je suis pas allé pécher pendant ce temps là.  
Donc je lui demande des poissons en échange afin de me nourrir.  
On peut donc dire que la valeur de ma chanson sera le nombre de poissons que mon voisin sera prêt à me filer en échange.  
J'ai donc bien créer de la richesse.  
 
Si on transpose ça en plus réel, on peut imprimer de la monnaie qui correspondra à la valeur de ma chanson sans que la valeur de la monnaie ne soit dévalorisée globalement.

 
 
tu cherches un balayeur, t as trouvé 2000 candidats dont seulement 10 acceptent de bosser pour moins de 1000 euros (980 euros)/mois
 
T en embauche un.  
 
sauf qu a cause de l asymetrie de l information t as pas pu savoir qu il y avait UN mec passionné de balai et qui avait hérité de sa gd mere et qui etait pret a accepter 500euros pour le meme job juste pour le fun
 
l asymetrie de l info vient de te couter 5760euros par an (12*(980-500)

 
Evidemment pas
Ce raisonnement était foireux, ok
 

Soit. Maintenant tu reconnais que le RSA n'est pas supposé être uniquement financé par la dette puisque d'autre part:
- un RSA versé est un RMI qui n'est plus versé
- il est prévu un nouveau prélèvement obligatoire adossé au RSA
 
J'ai fait l'erreur d'être trop binaire en disant "c'est pas financé par la dette". Mais ça change pas trop le fond du raisonnement : l'idée de départ c'était pas de répondre à la question "comment on finance le RSA ?" par "on emprunte tout".

Définitions courte page précédente.

ce qu'il ne faut pas ommettre, c'est qu'on ne connait pas le bareme du RSA et qu'il sera surement moin interessant pour le benficiaire que le RMI, donc moin couteux que le RMI au global.

donc on peut decemment dire que les sommes versées au RMI vont etre reattribué au RSA dans des conditions beaucoups plus stricts et moin couteuse que le RMI. mais qu'on se tape un prelevement supplementaire quand meme. y'a quand meme double does.

Ben ça sera pas neutre pour le contribuable.

 
Possible, à vrai dire je n'ai pas trop cherché à savoir

c'est une manie de prendre l'exemple d'un petit patron a chaque fois qu'on parlde de coe/pdg du cac, ou vous voulez vraiment vous foutre de la gueule du monde?

 
ça marche aussi dans l'autre sens. Du style, j'ai accepté un taf' à 28k€ alors qu'on m'aurait proposer le même à 38k€ !
Et avec ça, on peut quand même dire que la loi de l'offre et de la demande fonctionne quand même ?
 
 

 
 
ben tout le monde s'accorde a dire que le RSA va couter plus cher que le RMI, mais personne ne connait les baremes ni les % de revenu sur lesquels sera calculé le RSA.
 
c'est priceless.

 
on dit 320 milliards et non 1000 parce que ca doit sembler credible , c est pas un placebo
Ceux qui acceptent de retravailler avec les banques doivent etre surs que si elles merdent
l Etat peut vraiment assurer. C est comme se porter caution pour le loyer d appart de quelqu un d autre
t auras a priori jamais a lui payer son loyer mais en meme temps qu on exige de voir une fiche de paie solide,  
ca passerait mal si tu sortais une fiche de plombier zingueur a 248000 eur par mois.
 
De plus l Etat veut aussi prendre un risque limité d une part "des fois que"
et aussi et surtout parce que prendre un trop gros engagement nuirait a sa capacité a emprunter pour d autres trucs (on lui repondrait qu il se porte caution pour bcp pour les banques et que donc si il doit banquer 320 milliards il pourra plus payer ses interets d emprunts)

pardon ? d'une part il fuadra definir le ce que tu mets dans nature, d'autre part je ne vois pas vraiment le rapport avec nos theorie economique, ceci dit tu peux juste dire que tu grossis le trait ( j'ai evité troll note bien ), ca ira; plutot que de t'embarquer dans un truc a la con

Même si l'info existe quelquepart, il faut bien une entité pour les analyser et les rendre accessibles de manière rapide. les agences de notation sont utilisées comme base de travail par tous les organismes financiers, alors désolé si je trouve ça ahuri quand un mec à la radio, sensé expliquer la crise au grand public dit que les agences de notation servent à rien et si ça te choque pas, tant mieux.

Ensuite pour ton histoire de bourse tu dis :

la bourse et le moyen qui permet de la manière la plus efficace à ce jour de faire circuler les capitaux entre ceux qui en disposent et ceux qui en ont besoin.Un ralentissement de la circulation a juste pour effet de nous plonger en recession, imagine une suppression.La suppression de la bourse augmenterait considérablement le cout des capitaux pour les entreprises (car moins de capitaux), et certaines entreprises ne pourraient pas se permettre d'investir, donc moins de croissance, moins de valeur à partager, moins de salaires.

Il arrive un moment où la probabilité de perte est trop grande pour avoir une espérance de gain qui se trouve sur la courbe d'utilité de l'investisseur.
ça s'appelle l'aversion au risque et c'est la nature humaine, quelquesoit la théorie ce problème demeurera.

et si tu trouves que prêter du capital ne devrait pas être rémunéré, on va faire affaire toi et moi  

 
 
oui tu toucheras la commission sous forme de non hausse d impot (pas de baisse hein ;D)
bref tu sauras jamais si tu les as touché ou pas , c est secret defense  

 
Un placebo est par définition crédible. Sinon il aurait pas d'effet hein

 
tu crois que c'est plus important de sauver les somaliens que les banques ?

 
 
on pourrait aussi ne pas avoir besoin du RSA en re embauchant 5 personnes pour faire tranquille le travail qu un seul surmené fait aujourdhui? ah non zut ca ferait moins de profit a distribuer aux actionnaires autant pour moi.

 
Mais n'importe quoi
Je sais pas ce que tu prends, mais c'est de la bonne.
La redistribution du travail, c'est pas déconnant, mais 5 pour faire le boulot d'une personne on va ptet pas pousser hein

Genre l'argent suffirait à régler le problème somalien  

Nous parlons bien évidemment des grands patrons. Les petits patrons, ce ne sont pas ceux qui touchent des parachutes dorés et des millions de stocks.

 
et tu es dans l ideologie on va payer pour les pauvres gnagnaga. Aucun interet?

 
Et?

La question que je me pose en ce moment c'est comment peut on à l'heure des nouvelles technologie et de l'informatique continuer avec les liquidités comme des billets et des pièces. C'est rendre matériel quelque chose qui au fond ne l'ai pas car l'argent n'est ni plus ni moins qu'une valeur d'échange standardisé comme le language. Ils en profitent déjà eux à la bourse en informatisant comme des gorets. C'est même ce qui a permis de complexifier la bourse à un point tel que les banques eux-même ne comprenaient plus rien à ce que faisaient leur trader (dixit reportage "C dans l'air" d'hier à propos de Kerviel). Si on peut unifier les système à l'échelle mondial et en plus d'imposer une transparence complète dans ce sytème ça permettrai :
- La mise à mal des paradis fiscaux car plus de secret banquaire.
- "Tagger" l'argent utilisable de l'argent inutilisable. Ainsi tout ce qui n'est pas remboursé par l'emprunteur ne pourra pas être utilisé car il sera à l'état "pending". Le remboursement ne pouvant se faire que par ce qui dégage réellement la richesse (le travail) et la finance étant cantonné à son rôle de financier (qui permet le travail), on pourra ainsi uniquement créer de l'argent avec une contrepartie dans l'économie "réel".
 
Je sais plus qui disait qu'il était temps de refondre le système en pensant "out of the box" alors autant y aller franco

Et ça ne concerne pas que l'unité de mesure utilisée pour le calcul du PIB par exemple.

 
Ah oui ?
 
Et avec quoi tu te cureras l'oreille ?  
 
Ceci dit, mis à part le pouce que je suis pret à payer plus cher, je place les 4 autres sur un quasi plan d'égalité.
 

Je suis pas dans l'idéologie, tu racontes n'importe quoi : tu sais même pas ce que je pense du point de vue idéologique
Le RSA est est pas une mesure long terme, parce que la bonne mesure long terme c'est de faire que le RMI ne soit plus une "trappe" pour certains citoyens du fait de la perte de revenus s'ils retrouvent une activité. C'est donc une mesure moyen terme parce qu'il n'est pas juste temporaire, donc pas court terme non plus.

Par ailleurs, c'est une mesure limitée parce qu'elle ne s'adresse qu'aux allocataires du RMI retrouvant une activité, ce qui est une portion limitée par définition de la population.

Bref, t'as encore dit une connerie, mais c'est pas grave, tu la mets sur la pile avec les autres.

Prenons 3 situations:

1/ il y'a 10 Homme préhistoriques, qui vendent chacun un silex, et seulement 1 acheteur

2/ il y'a 10 Homme préhistoriques, qui vendent chacun un silex, et seulement 10 acheteurs

3/ il y'a 10 Homme préhistoriques, qui vendent chacun un silex, et  3000 acheteurs

Classe ces situations par prix de vente moyen le plus élevé, conlusion: Les hommes préhistoriques étaient ils libéraux ?

@Loosha: elle est pas belle ma démo (on y entrevoit meme le principe de conccurence) ?

Bon, en direct de la bourse d'à coté.  
 

 
 

 
 
Thor est revenu !
 

Les conditions de ton marché, on ne les connaît pas

Il faut parler de solvabilité aussi

 
1/ les vendeurs créent un GIE, fixent un prix unique de vente et se répartissent les profits
2/ Une SA me semble plus adaptée
3/ Y a 10 morts.
 
   
 

 
Vous préferez que je la refasse avec des mammouths c'est ça?

Amen.
Pour résumer : le RSA est une mesure politique et sociale (on ne reviendra pas sur ce que l'on en pense), alors que les 350M relèvent de la gestion de crise. On a affaire à une crise systémique, ce qui signifie que le système lui-même est menacé. Si le système tombe, alors les conséquences pour le péquin moyen (vous, moi, la concierge de chez Jules en face) en souffrira. Le recours à un creusement de la dette est ici amplement justifié. Pas pour le RSA.

Il s'agit de deux problèmes distincts, bien que pas tout à fait décorrélés. Toujours est-il que ce que tu relates ici est un problème long-terme. Dans un monde parfait, des fonds d'aide seraient créés aux pays pauvres, voire des fonds de réparation selon l'histoire de ces pays, bref, l'argent circulerait (et dans un monde parfait, la corruption serait également combattue partout, le problème est complexe).

Là, pour le moment, on s'en fout : si les banques tombent, clairement tu seras le premier à t'en contrefiche des malades du SIDA dans le monde, tu aurais de bien plus urgents problèmes à résoudre. Bon, ben c'est ce que se disent les États aussi.
Le système actuel, je le trouve pourri jusqu'à la moëlle. Et mon voeu le plus cher est qu'il soit modifié pour le rendre plus juste, plus idéaliste, blablatoussa, je ne m'étendrais pas là-dessus. Mais en attendant, c'est le système que l'on utilise, donc il a beau être pourri, on a quand même intérêt à le sauver. Quitte à espérer (sans aucun doute naïvement) une refonte sur le long terme.

Habituellement, une solution simple à un problème complexe, c'est soit un mensonge, soit une utopie.