Reprise du message précédent :
 
 
bobo c'est pas bourgeois bohème, comment est-ce compatible avec smicard et clodo ?    
 

 
D'autres part, il faut différencier le capitalisme du système économique actuel qui n'a rien à voir avec la nécessité d'avoir une croissance positive pour s'en sortir

Absolument pas. L'ensemble des fonds de pension revenu au niveau de 2000, ce n'est pas une "anecdote", c'est presque 50% des travailleurs du pays concernés...  

 
Smicard = 1000€ par mois. Grâce au crédit à la conso, achat de peinture à 50 k€ et de fringues DIOR pour 200 k€ --> à la rue en mode clodo puis lesbienne pour pouvoir manger. Easy

Ca veut dire quoi " ras-le-bol généralisé qui monte en puissance" ? Sans chiffre, sans fait précis, c'est juste de la croyance, bref de la brève de comptoir que tu dénonces. Où sont ils tes chiffres ?
 

"Problématique structurelle", rien que ça ! N'emploie pas de grands mots que tu ne peux pas comprendre.
La crise, ce n'est pas la première fois que ça arrive, ni la dernière. Alors ton refrain de la "problématique structurelle" (quoi que ça puisse vouloir dire), il commence à dater.  
Si tu crois qu'on va "changer le système" pour un autre qui n'a jamais marché nulle part, tu te mets le doigt dans l'oeil. Tu te crées ta propre source de frustration que tu projettes sur les autres.

Euh il y a eu quand même vachement d'interventions de l'état japonnais pour sauver la situation ...
Et avec des taux à 0% où le capital n'est plus rémunéré, c'est plus vraiment un système capitaliste.

Toujours aussi préremptoire ... Et toi, tu la tiens d'où, ta "vérité" ?

Ben justement une décroissance (significative et durable) est incompatible avec un système capitaliste - d'où un changement nécessaire du système pour ce scénario et de controller le processus.

Et j'suis petit patron aussi d'ici cet été si tout se passe bien ... on survit comme on peux dans la jungle moderne

Ca fait 7% sur 10 ans, soit 0,7%/an, soit une décennie de croissance négative en tenant compte de la hausse démographique !
Pour placer les choses dans le contexte, l'article de Boursorama qui a déclenché ce HS sur la croissance parlait d'une "récession" aux USA parce que la croissance pour 2008 n'a été "que" 1,1% !  
Comme quoi, les chiffres et les ordres de grandeur, ça recadre et ça montre où on se fout de notre gueule.  

ok...    
 
C'est bon, je pense qu'on peut arreter les frais...

 
c'est l'organe us officiel chargé de la chose qui a déclaré que les us étaient en recession depuis plus d'un an un, c'est pas super nouveau non plus, ni du fait de Bourso

 
This is priceless  
 
   
 
D'autre part, le mot récession couvre plusieurs aspect : ralentissement économique et dépression économique.
Et enfin, quand ça coince, faut pas insister hein ? sinon... ça fait mal
 

 
J'vote pour toi en 2012

Je ne tiens aucune vérité. C'est toi qui affirme péremptoirement des choses fausses que tu fais passer pour des vérités en poussant ta logique tordue jusqu'à prétendre que le système japonais "n'est pas vraiment capitaliste".
Bah mince, à ce compte, on pourrait alors dire que comme ils sont en récession pendant 10 ans (avec une croissance réelle négative), ça prouve bien que ce qui n'est pas capitaliste ne marche pas.  Bref, tu te tires une balle dans les pieds  
 

Bah oui, les "changements nécessaires", on en a déjà essayé pleins. Et ça part en sucette systématiquement.    
Si ça marchait, tu nous aurais déjà donné un exemple, n'est ce pas. Tu irais chez un médecin qui a foiré tous ses diagnostics et qui a déjà tué plusieurs malades, toi ?  

je reposte une enieme fois la question, j'avais vu que les banques centrales pouvaient avoir des taux negatifs.
 
donc en gros, "jte prete 1M€, tu m'en rendras 990 000", comment ca marche ?

Le mot récession ne couvre rien du tout, arrête de sortir des définitions de ton chapeau.
Récession = baisse du PIB sur au moins 6 mois, point barre.
 

...

La croissance US en 2008 a été de 1,1% (3,3% au second trimestre 2008 !). Donc les USA ne peuvent pas avoir été en récession depuis plus d'un an et ça ne peut pas être "annoncé par l'organe us officiel chargé de la chose" (admirez la précision du terme).

C'est le rôle d'un hedge fund ou celui d'un régulateur ?

Ah, et pour un pays qui partait de si haut est ce normal de devoir faire face à une nouvelle forme de délinquance, les retraités qui poussés par la faim et la misère volent, squattent, se font emprisonner volontairement ?
 
Dans un pays traditionellement attaché à ses aïeux, ne serait pas le symptôme d'un effondrement social, culturel, idéologique... ?

bon, si on parlait de choses sérieuses
 
Au delà de l'aspect peu encourageant de la news, elle met parfaitement en évidence le fait que nous vivons dans un monde complexe, et que le système financier est interdépendant ( pour le meilleur et malheureusement pour le pire), et qu'un battement d'aile de papillon toussa
 

rappeur aussi apparement  

(O_o) c'est marqué dans le contrat que si le patron change le truc ne vaut plus rien ??

 
Bof... tu diffuses les photos et les coordonnées des deux gugus sur le net et dans les médias et je suis sur qu'ils vont revenir bosser gratis pour finir le boulot.

 
Et après y'en a qui disent qu'ils ont bossé dans leur vie ... tsssss

Le principe capitaliste veut que le capital soit rémunéré (entre autres afin qu'il y ait incitation à l'investir).
Or sans croissance, cette rémunération n'est plus possible (à moins d'appauvrir d'autres acteurs, ce qui ne se ferait pas sans heurts).
Si tu essaies d'imaginer un monde où le taux d'intérêt est fixé à 0%, tu te rends compte que ce monde serait bien différent de celui que nous connaissons. Par exemple l'activité banquaire serait sérieusement remise en question.
 
Note que cela ne remet pas en question la liberté d'entreprendre et de commercer. Mais il ne serait plus possible de gagner du fric simplement en détenant du fric.

 
 
voila c'est exactement ça "Ou comment j'ai appris à ne plus m'en faire et à aimer la bombe économique !"

Le régulateur doit trouver un moyen pour interdire la spéculation financière sur les matières vitales : les denrées alimentaires et l'énergie.
 

 
Finir quoi ?
Y'a rien à finir, c'est surement une clause de contrat sur le changement de dirigeant...

 
LMV est demandé pour une explication sur la spéculation et la liquidité

 
En quoi le départ de 2 salariés pourrait-il créér cela ?    
 
Je ne comprends pas et l'article ne l'explique pas.
 
Si encore on parlait du dépot de bilan de la filliale, je comprendrais, mais là ?    
 
Le patron de renault démissionne donc, la production des voitures risque d'être diminuée de moitier du jour au lendemain ?    
 

La croissance du capital n'est pas liée au bien matériel et physique. Elle peut donc être sans limite. Il n'y a pas de limite au prix d'un tableau de van Gogh, d'une bouteille d'Eyquem, d'une place de concert de Michael Jackson ou d'une bague en diamant.  
Donc tu poses des limites là où ça n'existe pas. Ton prédicat est faux donc ta théorie est fausse. Et la réalité a PROUVE qu'elle est fausse.

 
Quoi, l'explication qui permet de justifier ce type de comportement ?
 
Tu sais, on trouve d'excellentes justifications à plein de choses, y compris les pires saloperies du monde, comme par exemple de participer à l'accroissement des famines dans le monde...
 
 
 

ca avait deja été expliqué y a une poignée de mois, pas mal de ces contrats a la con responsable du merdier actuel sont rempli de clauses ubuesques, genre "ok vous perdez tout votre argent si le patron de banque est nommé par l'etat", genre c'etait prevu de longue date que tout allait s'ecrouler, et pour bien s'assurer que les banques ne seraient pas nationalisées, ce type de clause a été créé j'imagine...
et comme ces contrats vont plus vite que la loi, c'est meme pas abusif
 
et donc la, ils ressortent ces clauses, d'ou le chantage que l'article explique...

Oui, on est d'accord, enfin sur les MP alimentaires, mais en quoi est-ce en contradiction avec tout ce que j'ai dit ?

Pas de limite pour une bouteille de côtes de Bourg affichée à 6€ dans le Super U du coin, ça laisse rêveur .
Bon, pour Château Yquem, c'est un peu différent, mais pas tant que ça au fond...

 
Des contrats de couverture qui peuvent avoir des clauses légèrement farfelues, parfois déconnectées de l'activité, genre un défaut de paiement (un seul) peut faire tomber tous les CDS ayant pour objet un crédit de l'entreprise, un changement de direction, je sais pas si j'ai vu, mais ça peut se faire.

Ah oui, ça, arrivé au fond, il n'y a plus beaucoup de différence

Tu mesurerais ça comment toi? Personnellement, je trouve que 3M de personnes dans la rue deux fois de suite, c'est déjà un indicateur pas mal.

Mais c'est sûr, il faut aussi écouter ceux qui souffrent (de l'ISF) et qui ne défilent pas.

Source pour les trucs en gras? Si tu ne trouves pas, ça mérite

Sinon, le fait que depuis 20 ans la valeur ajoutée soit 3 à 4 points en dessous de son niveau sur les 35 années précédentes, par exemple, c'est pas structurel? Le fait que les rémunérations des dirigeants aient cru beaucoup plus vite que l'économie, pour toi, c'est conjoncturel peut-être? Pour mémoire, Le Canard Enchaîné avait publié le salaire de Jacques Calvet, patron de PSA, en 1988. Cette rémunération de 2.223.747 Francs (450 k€ actuels) avait alors choqué la France. La rémunération médiane d'un patron du CAC est aujourd'hui dix fois supérieur.

Mais je ne devrais pas employer de chiffres que je ne comprends pas, c'est ça?

La croissance du capital sans augmentation sous-jacente de biens (matériel ou immatériels tels que les services p.ex.) s'appelle une bulle.Qui explose un jour ou l'autre.

 
Je suppose que ce type de clauses est habituelles, un peu comme celle dans les assurances incendies n'assurant pas le risque nucléaire.
 
Mais pourquoi AIG ne les remplace pas ses salariés ?
Et au pire, il n'y a qu'à laisser tourner la filiale sans dirigeants.
 
Pourquoi la France tient tant à ce que ces cadres soient remplacés ?
Et puis, en quoi leur nomination par défaut par l'état français devrait-il être considéré comme une nationalisation ?