Reprise du message précédent :

 
ah bah donc c est aussi idiot du coup hein ? c est ca?  
 
argumentation par sophisme? quel talent..
 

 
 
me mets pas dans le meme sac stp
je conchie ce systeme de technocrates et sa foi inebranlable dans les controles
ce qu il faut c est un systeme simple qui t interdit de faire le con, comme celui que je decris
 
 
 
Bon et puisque tu dis" vous" et "votre",  
 va falloir arreter avec l'arrogance suisse en economie:  
 
-Historiquement vous ne vous etes mis que dans les coups rentables et du coté du plus fort qq soit ses valeurs..
-vous laissez tous les coùts (dont vous profitez pourtant) a d'autres Etats:
   *(les immigrés resultant de la misere dont vous profitez dans vos affaires c est nous qui les accueillons
    *le parapluie nucleaire et militaire qui vous met bien au chaud c'est nous aussi)
Du coup vous avez largement les moyens d exonerer d impot (et donc de capter) une grosse partie de l'epargne mondial
alors que vous avez la population d'une tiers de la region parisienne..
 
Votre modele fabuleux n est donc pas generalisable car il s'appuie sur les depenses de tous les autres pays.
Mais pas de soucis hein , on est ravis de pelleter du cambouis pendant que vous jouez avec des horloges a coucou

Je me borne a constater que tu dénigre leur "projet" tout en exploitant les mêmes tournures de phrase pour défendre le tiens. Ce n'est pas un sophisme, c'est un constat. Par ailleurs je n'ai aucunement suggéré que leur "projet" était stupide, ça c'est toi qui le fait.

les INTERETS sont le prix que tu as à payer pour ce service immédiat qui t’épargne bien des soucis lors de ton mandat. Si ce moyen a été utilisé c'est parce qu'il rendait bien service. Cette absence de courage politique aurait eu le même effet désastreux si le levier avait été non pas l'emprunt mais l'impression de billets. Cette impression de billets aurait également plombé le pouvoir d'achat des petites gens, ne t'inquiète pas pour ça. Et ça aussi c'est garanti sur facture.

Si tu ne fais pas le con tu peux parfaitement gérer tes affaires en empruntant. La clef du raisonnement c'est de ne pas faire le con, quel que soit l'outil.

 
 
oui mais voila, certains humains font les cons et tous les autres en patissent
Donc c est un peu court comme systeme
Gouverner c est un peu se debrouiller pour limiter l'effet des cons sur ceux qui ne le sont pas.
Ce que je propose peut y aider je pense, en tout cas mieux que ce qu on a eu jusqu a maintenant

 
ok je croyais que c etait pour denigrer le PTZ  
j ai rien dit alors

 
alors on va reprendre lentement:  
 
je suis un Etat qui pourrait disposer d une banque publique me pretant gratuitement de l'argent imprimé
 
En quoi ai je besoin de payer pour obtenir la meme chose d'un preteur privé
si je peux l'avoir gratuitement?  
 
Si un mec vient te proposer de te vendre un flacon de sa propre salive, tu va lui repondre quoi?

Ce n'est pas gratuit. Chaque choix de prêt va impliquer une modification des prix des biens et services.

 
gratuit en ce qui concerne le loyer de l'argent

si c'est pour moi, ce n'est pas du tout le cas, certains méritent beaucoup plus que d'autres, c'est évident.  Seulement le système actuel fait que les mieux récompensés sont généralement les plus malins pour jouer avec les lois du système. (lois de la jungle?)
 
Je souhaite seulement que les plus riches ne puisse accumuler des ressources indispensables aux pauvres afin de les racketter.  (il n'y a donc pas que la monnaie qui le permette.)  
ça leur permet de s'enrichir toujours en dormant, et même encore plus avec le PTZ.
 
Car si, par ex. qqun souhaite acheter une source dans le désert pour ensuite revendre l'eau aux habitants pour qui auparavant elle était gratuite, (c'est une image, mais j'aurais aussi pu prendre le logement...)  il lui sera encore plus facile d'emprunter à TZ, rembourser sans partager avec un banquier, et vivre peinard de ses rentes.
 
Pourquoi éludes tu ce point essentiel, si tu souhaites que seul le travail permette de s'enrichir?
 
La il y a un gros bugg.  
 
Quant au tirage au sort, visiblement tu ne t'es jamais penché sur la question, et je trouve bizarre de ta part de balayer ça d'un gros troll.
 
Pour ce qui est des méthodes de calcul du revenu de base, certains comme Yoland Bresson ont étudié la chose depuis longtemps, et il n'est pas le seul d'autant que différentes approches sont possibles.

 
On y lis de ces âneries:
 

 
 
Comme si les travailleurs étaient maîtres de leur offre de travail!
Friedman pensait sans doute que tout le monde puisse vivre sans travailler si ça lui chante.  
Ou alors y a un truc qui m'échappe.
 
 
y'a ça aussi:
 

 
 
Alors que dans ce cas les banquiers empêchent les taux de tomber à zéro, ou pire les augmentent au prétexte que c'est plus risqué!   C'est ballot.  
En fait plus ça va mal, plus les taux plombent l'économie.
 
Bon, on le savait déjà, mais pas Friedman.
 
 
C'est quand même fou d'avoir élevé des charlots pareil au rang de référence.

preambule: gagner de l'argent dans une activité reprehensible, c est mal, mais ca n est pas 'gagner de l'argent en dormant' Une activité meme reprehensible reste une activité..

Ensuite: Pour rappel, le PTZ vise entre autres a eviter qu on puisse faire de l'argent juste parce qu on en possede deja ,
 sous pretexte qu on aurait une utilité economique alors que cette utilité est artificielle
 (par retrait de l'Etat qui pourrait fournir l'argent lui meme gratuitement)

la disparition du taux d interet permet egalement de tuer instantannément toute une serie de pratiques qui font gagner par la bidouille mathematique des sommes folles a certains en laissant le soin aux autres de se faire chier a les produire sans leur avoir demandé leur avis

L'obligation de recourir a l epargne privé avec taux d interet est une arme de destruction massive qui permet de voler de l'argent ni plus ni moins, par exemple en l'inventant dans le présent et se barrer avec la caisse avant qu on s'apercoive 20 ans plus tard qu en fait cet argent n existe pas, et comme il est deja depensé, il reste que les contribuables pour passer a la caisse.

Rien que pour ca et tous les avantages que j ai demontré ici et la , le PTZ vaut le coup

__________
Aprés, je suis pas le Prophète et le PTZ ne peut pas resoudre d un coup de baguette magique tous les problemes de la Terre meme si il en solutionne deja bcp.

En tout cas ce que je veux souligner deja, c'est que ca n'est pas parce que le concept ne solutionne pas TOUT qu'il doit etre ecarté. du moment qu' il ameliore grandement la situation sans produire d'effets secondaires tout aussi chiants que ce qu il solutionne, on est deja bien..

c est le sens de mes discussions ici, j'essaye d'explorer avec ceux qui ne sont pas d accords, ce a quoi j'aurais pas pensé.
Si d'autres avaient fait ca , on en serait pas la:

A titre d'exemple,
-l'idée "geniale" du credit privé a gogo avec taux flottant ect lancé a la fin des années 90 etait une fausse bonne idée puisqu'il a carrement provoqué l'effondrement dans lequel nous sommes puisque les banquiers privés se contrefoutaient du remboursement in fine et donc du sort des etablissement qui les employaient (l'autoregulation de Greenspan , bien joué mec!)
 
- l'autre idée geniale des 70's qui consistait a interdire aux etats de recourir obligatoirement au credit privé pour se financer (au motif que sinon il en abuserait pour financer leur deficit) a juste generé une dette monstrueuse puisque les decideurs publics se contrefoutaient d'endetter le pays du moment que ca leur simplifiait la vie

le point commun amusant des deux exemples c'est que l'existence d'un interessement (d un taux)  a justement dissuadé les beneficiaires de trop regarder a long terme...

je precise d ailleurs que le PTZ ne presente aucun interet concret financier pour moi. C'est meme contraire a mon interet economique particulier en tant qu'epargnant relativement aisé.
Mais on discute économie objectivement. Si chacun defend juste son bout de gras en faisant croire que la politique
qui l'arrange lui et sa petite gueule c'est ce qu'il faut faire pour tous quitte a debattre des non sens et faire semblant de ne pas comprendre , on est pas sortis de l auberge..

__________

Pour te repondre (question interessante au passage):

Comme deja dit, je pense qu il est absolument necessaire que la banque publique n'essaye pas de jouer au planificateur economique en gouvernant defacto l'economie par acceptation ou rejet des projets qui lui semble pertinents
(car elle se trompera dans ses orientations economiques a coup sur) 

C'est a la demande des consommateurs et aux entrepreneurs qui sont a l'ecoute de leurs besoins de faire l'economie,
en prouvant dans leur business plan au preteur public qu ils seront solvables.
L'economie sert a satisfaire les besoins des gens les plus riches ET des gens les plus nombreux

Par contre faut quand meme pas deconner:

- C'est de la responsabilité de la banque publique de ne pas financer un projet certes solvable
mais qui bafoue deliberement les droits de l'Homme ou la loi internationale.
C'est deja l'obligation des banques privées en principe, ce le sera encore plus pour une banque publique,
qui engagera sa responsabilité legale si on decouvre qu'elle a financé un truc crasseux.

- Et deuxieme point , qui complete le premier:
Bien sur que le PTZ donnera plus de liquidité a l entrepreneur enfoiré qui aura trouvé un pays dont la banque publique accepte de financer ses saloperies.

Mais en contrepartie il devient bcp plus visible:

On aura tot fait de remonter la source de son financement si c est une banque publique.
Quel pays risquera de se facher diplomatiquement
parce que sa banque centrale finance des saloperies?
Les autres Etats auront tout droit de le foutre sur la gueule ...
donc l'Etat en question aura interet a delivrer un mandat explicite a sa banque concernant les droits de l'homme.

L'avantage infini sur le financement par des fonds privés (TZ ou pas TZ) , c'est que le financement d'une activité contraire a la morale sera  plus facilement tracable qu'un obscur fond de placement privé dont les actionnaires pretendront (parfois sincerement) ne rien savoir,  en sacrifiant un gestionnaire-fusible pouvant pretendre qu'il a été trompé lui aussi
La, c'est toute une banque publique et derriere lui un Etat  qui sera mis en cause , lequel pourra plus difficilement se cacher derriere un montage financier le deresponsabilisant de la destination reelle des fonds.
A part les banques publiques d' "Etats voyous", je ne vois pas quelles banques publiques de quels pays interdependants des Etats du monde "civilisé" va prendre le risque de se facher avec l'ONU

Donc bien sur il y a le TZ (enfin bon c est 20% de difference hein..) , mais il y a aussi le caractere etatique de la banque qui l'emet,caractere qui la rend moralement et diplomatiquement plus responsable de ce qu' elle finance

Bref c est pas un bug bien au contraire:
On aura la aussi moins d entreprises moralement reprehensibles qui seront financés avec le PTZ public (pour cette question le mot important c est donc "publique" ) ,
ou en tout cas moins de facilité pour certains Etats ou acteurs privés de se planquer derriere des holdings occultes pour financer des trucs degueulasses qu'elles reprouvent en public, puisque dans le cas que tu proposes les investisseurs reprehensibles seront des banques d'Etat

Bien sur il sera toujours possible qu'un intermediaire emprunte a TZ a l'Etat en pretendant une activité solvable et non reprehensible pour en fait financer (ideologiquement ou pour se faire un taux auprés de cet emprunteur mal intentionné) des activités malhonnetes,
mais comme j'ai rappellé en preambule , on peut pas tout resoudre et je dirais meme que quelques audits au hasard par la force publique sur certains emprunteurs suspects pourront etre utiles, tout comme le fait deja le tresor public en matiere de fiscalité. Ce sera bcp plus facile de confondre un emprunteur engagé dans des activités reprehensibles que s il est protégé par le secret bancaire

Il y a donc fort a parier que ce type d entrepreneurs preferent des investisseurs privés ayant de l'epargne , ce qui met hors de cause le PTZ et limite leur force de frappe puisqu ils ne disposeront , pour rester hors de toute tutelle publique, que de "faibles" fonds privées et devront acquitter un taux

oui, on est d'accord, puisque tu dis qu'il est de la responsabilité de la banque publique de ne pas financer des trucs qui bafouent la loi (internationale est en trop, la loi c'est la loi)
 
ce qui n'exclue donc pas par ailleurs que la loi régule la gestion de biens essentiels (qui restent à définir...)  tels que les sources du  désert (c'est une image)

Ah, donc tu ignores ce qu'est un in fine avec différé total ...

Ah ? Les traders sont la cause de la crise ?

Question passage : t'as quoi comme diplôme ?

 
Bah les Traders sont les executants, c'est pas les PDG qui bricolent tous les jours, et 48h par semaine des actions hein !
 
Les Traders sont les soldats du systeme, ils font ce qui doit étre fait, sans eux ça ne tiendrais absolument pas.

 
traduction :  
"L'inflation est la seule voie de sortie.  L'austérité, c'est tuer l'économie. Quand vous avez un salaire, c'est votre coiffeur, garagiste, dentiste, épicier qui dépendent de vous à 100%.  

 
avoir un compte de 7 chiffres en banque et payer une femme de ménage au SMIC est insultant pour elle.  
 
vous allez me dire que le salaire est fonction du travail fourni.  Mais c'est totalement faux.  Le salaire aujourd'hui est totalement basé sur de l'adulation, valorisation, pistonnage, collusion, hierarchisation.  
 
Il y a des cartels qui s'entendent sur les prix pour racketer le plus possible le client.
 
Une vie humaine doit être traitée avec respect et non de domination.

 
Bah c'est comme cela, le but des capitalises est la concurrence entre tout et tous, et cela tout le temps !
Tu veux pas faire le ménage/sale boulot pour 5€ de l'heure ?, pas de souci un Lybien/Irakien & Co (dans le quel on a foutu la merde) le feras, a ta place pour 4€ etc... bref les patrons sont tout puissants !

 
Oui mais si je travaille plus fort qu'avant il faut bien augmenter mon salaire ?  
 
Si un mec doit refaire mon terrain, ça coute plus cher si le terrain est de 100 pieds au lieu de 60 pieds.  

 
Pourquoi augmenter ton salaire ?, tu vas faire quoi sinon ?, il y a 300/500/1000 personnes qui attendent que tu te barres de ton travail pour le recup, c'est quoi ton levier ?
 
Bref st baise tu n'a aucun moyen de pression.

 
pourquoi ils accepteraient de se faire baiser.  
 
L'argent est un moyen d'échange à la base.  

Oui, c'est un échange d'une prestation avec une contrepartie monétaire, contractuelle et acceptée par les 2 parties.

 
Heu tu as lu ce que j'ai écrit, tu l'a compris ou pas ??
 
Quel moyen de pression as tu pour demander plus de fric, aucun !

 
la grève! Comme la SNCF et la RATP

 
Pour une femme de menage, ou un mec dans le privé ??, tu te moques de qui la  

 
Qu'est ce qui dans ma réponse te laisse croire que j'ignore ce qu'est "un in fine avec differé total"?    
 
Quant bien meme ton preteur veut bien attendre la maturité du pret pour etre remboursé d'un seul coup du capital+interets, je repete que le preteur va bien "devoir se procurer des revenus suffisants a un moment ou a un autre pendant ces 70 ans"
 
je constate au passage que poilag s est fait ban pour une réponse un peu verte...
C'est la tactique de base pour se debarrasser des opposants ici?  
Essayer d'enerver les gens avec des reponses moqueuses (injustifiées en plus) et des ":lol:"
pour qu'ils s'enervent et se fasse TT ?    
 
Je signale au modo que patx3 m'a implicitement pris pour un lapin de 2 semaines, c'est pas pire que "gamin de 10 ans"  ?  
 
 

 
ben au lieu de questionner ma connaissance du sujet peut-etre devrais tu commencer toi meme par faire tes devoirs?  
 
Blythe Masters elle est pas operateur de marché peut-etre?  
Elle n'a pas contribué a l'invention des Credit Default Swap qui ont permis d'inventer la pseudo solvabilité des prets subprimes?  
Tous les autres traders qui ont revendu des prets subprime sous forme titrisés en en camouflant donc la toxicité /en en surevaluant la valeur intrinseque n'ont pas mis en place la bombe a retardement qui nous a explosé au visage en 2008?
 

 
Je pense pas que le diplome dise grand chose sur la compétence en économie  
(y a qu a voir le magnifique boulot de tous les diplomés de la Terre ces dernieres années..)  
mais si tu y tiens:
je suis diplomé de sciences politiques et d'histoire contemporaine
et j'ai travaillé de 2001 a 2011 dans le trading (derivé action et indice/structurés)
pour une  banque francaise du cac40
 
c'est bon , j'ai le droit de debattre avec toi?

Pour mon différé total, je te donne une sûreté réelle, les biens acquis en contrepartie, comme pour toute opération de prêt classique. Il n'y a donc aucune raison que tu ne me prêtes pas.

Tu joues les victimes et tu me fais un magnifique ton condescendant en me demandant de faire mes devoirs ? Je rigole...

Tu démarres une théorie sur les prêts a taux zéro pour les États et pour l'économie puis tu rends les traders (en généralisant leur rôle et implications) à partir d'une micro catégorie de cette population. Aigritude ? Compte a rendre ?

Tu occultes que le trader n'est que l'exécutant mais que le responsable est la FED avec, devine quoi, des distributions d'argent gratuit.

C'est donc l'argent gratuit qui a provoqué les bulles, donc l'inflation. Tu démontres donc que ta théorie ne tient pas, merci.

La FED comme responsable de la crise des subprimes, ce running gag de catéchiste libéco  
 
Dans certaines banques, les desks ont simplement oublié de transmettre la majorité de leurs positions en subprimes au reporting. J'imagine que là aussi, c'est la méchante FED qui est responsable à cause qu'elle a imprimé plein de billets
 
Ce qui nourrit une bulle, c'est la spéculation, et la croyance des gens qu'elle va augmenter en permanence. Ce n'est pas la masse monétaire, puisque là on ne parle plus de bulle mais d'inflation. La masse monétaire en question est toujours là, les prix ne chutent pas s'il s'agit d'inflation.
 
Rajoute à ça :

• Des banquiers qui ne font pas leur boulot de vérification de la viabilité des emprunts (alors que visiblement c'était super simple, à cause de la FED on savait que les prix allaient se casser la gueule non, tu veux dire que ce principe de base du boulot de banquier ils sont passés à côté?)
• Des traders obligataires qui sont très contents de faire du volume et de fabriquer du subprime à outrance afin de grapiller quelques bps (ils s'en foutent des possibles pertes futures, leurs bonus ne sont pas indexés dessus)
• Des banques avec des systèmes de contrôle en carton et des infrastructures vieillissantes.  

Mais pour le soldat de la cause libéco, la raison est simple : la FED. Faut bien trouver une explication simpliste qui rentre dans le moule de la théorie* libérale.
 
Quitte à faire rentrer des carrés dans les trous ronds.  
 
 
* : ça mériterait des guillemets, la théorie économique libérale étant bien entendue bien plus complexe que l'entendement moyen qu'on en lit. Quand on voit comment le libéco HFRien moyen traduit la théorie des avantages comparatifs, on peut rigoler.

Donc tu estimes que l'argent gratuit n'a pas de conséquence économique et ne crée pas de prises de risques massifs de transfo ?

Les taux us actuels sont juste un effet normal non lié à une surabondance de liquidités gratuites ?

Ok pour dire qu'il y a d'autres problèmes (contrôles, réglementation) mais nier le problème principal...

Surtout que l'expansion de la masse monétaire comme créateur de bulles d'actifs c'est une application triviale de la théorie quantitative de la monnaie; la monnaie crée va se fixer sur les prix de ce que les agents consomment via l'émission de cette monnaie.

Entre "l'argent gratuit a des conséquences" et "c'est la Fed qui est responsable et les traders n'y sont pour rien", y'a quelques nuances. Essaie de lire mon message avant de m'attribuer un propos que je n'ai pas tenu, mais que tu estimes plus simple à critiquer.  
 

Quand notre métier est de gérer des fonds, et qu'on fait n'importe quoi de ceux à notre disposition, on ne peut pas accuser la personne qui nous les a prêtés.
 
Que je sache le clampin qui achetait sa maison en carton à Miami n'avait pas accès au guichet de la Fed. Il me semble bien que les prêts étaient accordés par les banques, et que les CDO subprimes étaient créées par les départements obligataires de Wall Street.
 
Ca n'est donc pas la Fed le problème, mais bel et bien l'emploi que les banques ont fait des fonds qu'elles avaient à disposition (et pas uniquement l'argent de la Fed d'ailleurs).

Tu a tout à fait raison. Mais les taux des crédits vendus aux clients finaux ne sont pas directement influencés par les taux de la fed ?

Bien sûr que si. Ce que je rejette, c'est l'attribution de la responsabilité à 100% affirmée brute de décoffrage dans le message de patx3. Le trader ne serait qu'un exécutant, la Fed étant le responsable. Alors que dans l'échelon des responsabilités, celle des employés de banques infoutus de savoir gérer de l'argent (alors que c'est leur boulot nom d'une pipe en bois) est quand même très haut.
 
Je connais des départements qui n'ont jamais posté un exercice annuel déficitaire, même au plus fort de la crise, parce que le boulot du front, des équipes de risque, sont excellents, et que les relations avec les emprunteurs sont gérées de manière responsable (pour le bénéfice des deux parties d'ailleurs). Et qu'ils disent explicitement ne pas chercher à faire de l'argent facile. Alors que dans la même banque, avec les mêmes sources de financement, d'autres ont cramé de l'argent en masse, par courte vue. Si le taux de financement était le problème, comment expliquer cette dichotomie ?
 
Et la responsabilité collective des mecs achetant une maison pour la revendre plus cher (avec la complicité de leur banquier) existe aussi. Etc...
 
C'est une théorie de plus en plus commune dans la banque que de rejeter les failles massives des années précédentes sur la FED, c'est inquiétant. Les contrôles n'ont pas vraiment évolué, les budgets IT sont les premiers à sauter alors que toutes les banques ont des infrastructures de risques vieillissantes. Si ça continue, on va recommencer nos conneries (et je m'inclus dans le "on" parce que c'est tout un schéma de pensée qui se met en place face auquel il n'est pas forcément facile de penser de manière indépendante). Et la Fed n'y sera pour rien.

Bien sur.  
 
Mais je vais redonner cet exemple vu en Irlande en 2007, quand la crise a explosé. Un des cousins de Mme Ciler est comptable la bas, et nous raconte comment arrive dans son bureau une nouvelle cliente qui a besoin d'aide car elle a des problèmes avec ses finances. Et pour cause, elle a une petite activité commerciale (type auto-entrepreneur) qui lui rapporte ~40k par ans, et les engagements suivants :

• un emprunt immo pour sa maison pour 20k€/ans
• un emprunt pro pour son fond de commerce pour 20k€/ans
• un credit conso d'usage peu clair pour 7k€/ans

Le cousin, fin comptable et pas complètement nul en math, renifle rapidement le problème, mais surtout remarque que les 3 emprunts sont souscrits... auprès de la même banque, celle qui héberge aussi le compte courant de la dame, auprès du même "conseiller".  
 
Et là, les taux directeurs ils ont bon dos.  
 
Je précise à toutes fins utiles que la banque a été condamnée pour défaut de conseil, les dettes de la dame rééchelonnées, l'employé licencié. Mais quand-même...  

non, mais c'est évident que ce genre de crise a de multiples causes (politiques monétaires, fraudes, spéculation, dérégulation, échec des régulateurs eux mêmes...), après rejeter en bloc le rôle majeur des banques centrales alors que ce sont elles qui fournissent le carburant...
 
Sur le sujet des banques, leurs allocations de ressources et la gestion du risque rapportée aux RWAs; un bon discours de Thomas Hoenig devant la BRI :
 
http://www.fdic.gov/news/news/speeches/spapr0913.html

Je réaffirme que la responsabilités des traders est limitée dans tout ce qui se passe depuis quelques années.

Tu minimise la responsabilité de la FED qui a carrément allumé la mèche, la responsabilité de la déréglementation aux us qui a fourni la mèche et ensuite la responsabilité de certaines banques qui ont fourni la poudre.

Mais occulter la FED pour accuser les traders comme tu le fais est une stratégie de l'autruche.

Non, quand tu as de l'argent gratuit, il est tentant de faire de la transfo et du levier. Pas quand l'argent est cher.

Et tu peux mettre tous les contrôles possibles et réglementations sévères, tu auras toujours un moyen de profiter de la manne et faire exploser ton bilan.

Surtout que le concept de deumi, utopiste, demande à être appliqué sur l'ensemble de la planète, donc niveau contrôles des risques, c'est sportif...

Les traders sont des victimes, ils ont par incompétence et appât du gain fait n'importe quoi avec de l'argent emprunté mais c'est la faute du méchant prêteur
 

Ce vieux retournement de situation Y'a deux messages tu affirmais que les traders n'étaient pas responsables. Perso j'affirme qu'ils sont responsables de leurs actions, et que le fait qu'ils aient eu des facilité de financements n'implique en aucun cas qu'ils devaient acheter n'importe quoi. Si tu trouves pas d'opportunité d'investissement, t'as aussi le droit de pas emprunter
 

Et je te répète que je connais des départements qui n'ont jamais cedé à la tentation de faire du transfo et du levier dans les mêmes banques que celles qui ont fait de lourdes pertes dans les subprimes, et donc avec le même taux de financement interne
 
Simplement, les uns sont des mecs prudents et responsables qui savent faire leur boulot (y compris les traders), et les autres sont des guignols qui ne pensaient qu'au court-terme et à leur bonus. Les premiers ont cessé d'augmenter la taille de leurs positions quand ils ont vu qu'il n'y avait plus d'opportunités intéressantes, les seconds ont continué à acheter parce que leur bonus dépend directement de la taille de leurs positions et non de leur qualité.
 
Prétendre qu'on fait n'importe quoi de manière inéluctable si on a de l'argent à faible taux (et pas "gratuit", pitié), c'est nier les responsabilités individuelles et collectives évidentes et en contradiction avec la réalité que j'observe tous les jours. Si un trader n'est pas foutu de connaître le prix d'un instrument et qu'il l'achète beaucoup trop cher, qu'il aille vendre des pommes sur les marchés, au moins il a peu de chances de faire s'écrouler l'économie mondiale.
 

Que certains s'en soient mieux sortis que d'autres, et alors ?

Ça n'empêche que l'argent pas cher, donc quasi gratuit, à provoqué des bulles, qui finissent toujours par exploser.

Demain, si le marché obligataire se prend un mega retournement, ce qui mettra en difficultés nombre d'assureurs et banquiers, tu diras encore que c'est de la faute des traders et que la FED n'y est pour rien ?

Tu le dis toi même. Si certains ont été plutôt prudents, d'autres ne l'ont pas été. C'est donc une raison pour laquelle il est impensable d'envisager que de prêter à taux zéro sur l'ensemble de la planète est une solution. Il y aura toujours un pays, une banque, des acteurs qui seront plus imaginatifs que les autres et qui foutront un bordel planétaire.

Faut être sérieux 2 minutes hein...

Pas "s'en sont mieux sorti" mais "n'ont pas acheté à des prix excessivement haut des actifs qui ne valaient rien avec de l'argent emprunté".  
 

Non, des traders et banquiers empruntant et faisant n'importe quoi avec l'argent emprunté ont provoqué des bulles.  
 
Imprimer de l'argent créé de l'inflation. Rediriger avec incompétence de l'argent dans certaines classes d'actifs par appât du gain crée des bulles.
 

Certains ont été compétents, d'autres ont été incompétents et cupides. Solution : virer les incompétents et les cupides, qu'ils aillent planter des choux plutôt que se prendre pour des génies parce qu'ils ont appris par coeur le Lemme d'Itô.  
 

Faut aussi lire deux minutes, perso je ne suis absolument pas en faveur de prêts à taux zéro par les banques centrales. Je remarque juste que ton argumentaire de libéco qui essaie de rejeter le manque de compétence des banques sur les banques centrales est en contradiction avec les faits que j'observe jour après jour dans mon boulot. C'est une lecture influencée non pas les faits, mais par l'idéologie. Sois un peu honnête.