Reprise du message précédent :

Les BMW sont-elles des ressources limitées?

"On s'est trompés, vous êtes insauvables. Le mieux c'est que vous quittiez l'Euro".

non,  
par contre les MP et le carburant associés le sont

Ca commence comme ça: "j'ai un placement à l'étranger..."

Le prêt doit être associé a un investissement réel, sinon la banque ne prête pas.
Et donc, elle ne prêtera pas pour placer à l'étranger.

bref, une économie planifiée. Tu n'as plus qu'à renommer ça l'union des républiques socialistes d'Europe.

ho zut, Ciler va devoir créer une société écran en France qui va prêter à une de ses filiales à l'étranger. Quel boulot. Voilà qui va stopper net plus d'un malfrat!

 
Et le salaire, il est versé uniquement sous condition d'investissement ?
 
Parce qu'en tant que particulier je peux très bien demander un PTZ pour financer mes dépenses et placer tout mon salaire à un endroit où ça fructifie. Au final c'est équivalent à placer le PTZ.

Et au passage il n'a jamais expliqué QUI allait décider de qui aurait droit à ce PTZ. Il a dit qu'il y avait plein de possibilités mais a négligé d'en détailler une seule.

Sauf que ce sera interdit, et punis. Facile, si on le veut, de suivre ou vont les fonds.
 
Mais bien sur il y aura toujours un minimum de fraude.
Mais si cette fraude coûte moins que ce que rapporte le financement gratuit de l'économie, c'est tout bénef.

On pourra faire des joint-ventures?

je vois mal comment on peut emprunter pour verser un salaire sans rien vendre, et rembourser le prêt.?

Sinon il serait toujours possible de bidonner un dossier de prêts, ce qui est punissable.

en effet. ça pourrait faire l'objet d'un important débat.

troll?

Ca aurait pour titre: "La faisabilité des idées de poila@"
 
Que dirais-tu d'ouvrir un topic dédié à tes idées et de cesser de toujours tout ramener sur ce topic.

Ben tu rembourses avec ton salaire. Quand je dis "placer le salaire là où ça fructifie", je veux dire "placer l'épargne".

Exemple :

Tu as 10k€ d'épargne et tu veux t'acheter un truc à 10k€. Au lieu de l'acheter cash, tu demandes un PTZ de 10k€ et c'est avec cet argent que tu achètes ton truc. Tes 10k€ d'épargne, tu les places. Ton PTZ, tu le rembourses gratuitement en quelques mois/années avec ton salaire (normal). Dans l'opération tu gagnes les intérêts de ton placement, bref tu as fait de l'usure sur le dos du PTZ.

Et suivant tes capacités d'épargne tu peux répéter la manoeuvre et abuser plus ou moins du système.

Aparté : Quand je suis entré en école, ma banque m'a dit que j'avais le droit à un prêt étudiant de 1500€ à taux zéro. Je leur ai dit que c'était gentil mais que je n'en avais pas besoin, et le conseiller a insisté en disant que c'était gratuit, je n'avais qu'à le prendre et le placer, tout bénéf. Evidemment il avait raison (j'ai quand même refusé parce que je trouvais le procédé un peu malhonnête et que je n'avais pas envie de me faire chier pour quelques euros, je suis une feignasse de base).

non, la réalité. cherche dans wiki si t'es pas sûr.

Et quelle différence avec placer ton épargne directement, sans le PTZ?

sans compter que si tout le monde finis par faire du PTZ, ce sera difficile de placer de l'épargne.

Tu as acquis un bien de 10k€.

ben oui, mais le PTZ sert à ça!
Et tant mieux si tu peux rembourser ton PTZ avec le fruit de on épargne.

 
Tournons alors les choses autrement :
 
Je demande un PTZ à 10k€. J'achète un bien à 10k€ grâce à l'épargne que j'avais déjà à disposition. Je place les 10k€ de mon PTZ.
 
Est-ce que là aussi tu dirais que le PTZ sert à ça ?
 
Parce que c'est strictement équivalent.

 

 
On voit enfin la lumiere au bout du tunnel : l'expulsion de la Grece + un defaut. On va arreter de gacher des sommes colossales pour aider un petit pays corrompu.
 
En outre, le fait de montrer qu'un pays peut se faire lacher par ses voisins va mettre fin a l'alea moral sur l'endettement. Et les consequences du defaut vont montrer au monde l'interet de l'austerite.
 
Bon, je suis peut etre un peu trop optimiste, c'est pas la premiere fois qu'ils font le coup de changer d'avis

on refusera ton PTZ s'il n'est pas affecté à un investissement.
Donc tu as intérêt à dire qu'il servira a investir. C'est tout.
 
Comme aujourd'hui en fait. Si tu fait un PTZ immobilier, il faut qu'il y ait un projet immobilier derrière, le reste on s'en fout.

C´est tout le contraire... les attaques sur l´Euros ont cessés parce que la confiance a été (difficilement) rétabli. Lâcher la Grèce maintenant serait une monstrueuse bêtise, humaine et économique.

La ou ça va devenir rigolo, c'est quand il faudra traiter de même le Portugal, puis l'Espagne, puis l'Italie, puis la France, puis...,
l'austérité entrainant partout la faillite des économies.

 
Mais ! Il est affecté à un investissement : le truc de 10k€ que tu achètes.
 
Ce que je montre dans mon exemple, c'est que si tu as 10k€ d'épargne et un achat de 10k€ en vue, tu peux financer ton achat de 10k€ avec un PTZ et placer 10k€ d'épargne, ce qui est STRICTEMENT EQUIVALENT à financer l'achat avec ton épargne et placer le PTZ.
 
C'est un détournement du système parfaitement légal (signe que le système est mal pensé).

mais oui, mais je ne vois pas ce qu'il ya de mauvais dans cet exemple.
Chacun fait ce qu'il veut de son épargne, et ce n'est pas parce que tu as de l'épargne que tu n'as pas droit au PTZ, ou as tu vu ça?
 
Pour investir tu dispose de ton épargne + PTZ!
Et tu dois utiliser le PTZ pour investir dans du réel.

Je sais pas comment formuler mes phrases pour me faire comprendre...
 
Prenons un exemple.
 
Un SDF dans la rue te demande 5€ pour manger. Tu lui dis "non, désolé, j'ai peur que tu utilises ces 5€ pour acheter de l'alcool". Là le SDF te répond "Je te promets qu'avec ces 5€ je vais vraiment m'acheter à manger, d'ailleurs tu peux me suivre et vérifier par toi-même".
 
Attendri, tu lui donnes 5€, vous allez tous les deux à la boulangerie, et tu constates qu'il achète effectivement 5€ de nourriture. Là-dessus tu le quittes et vaques à tes occupations.
 
Dès que tu as le dos tourné, le SDF va à l'épicerie et achète une bouteille avec 5€ qu'il avait par devers lui (son épargne, aussi modeste soit-elle).
 
Au final, tes 5€ lui ont indirectement permis de s'acheter de l'alcool, et pourtant il a été parfaitement réglo avec toi et tu as pu le contrôler de tes propres yeux.

 
Ce qu'il y a de mauvais c'est que je fais de l'usure sur le dos du PTZ (indirectement, mais c'est EQUIVALENT).

mais je comprends bien ce que tu veux dire, mais pour moi ce n'est pas de l'usure.
le PTZ doit etre affecté a un investissement, l'épargne, on en fait ce qu'on veut.
Ensuite que tu échange la monnaie du PTZ avec celle de ton épargne, bah peu importe, du moment que tu investis comme promis.
 
le type qui a 5 euros peut acheter une bouteille, indépendamment du reste...

Et tu ne vois pas l'abus là-dedans ... ?
 
Le type gagne le beurre et l'argent du beurre : il peut à la fois acheter et placer son argent. Sans le PTZ il pourrait seulement acheter. Le PTZ est placé indirectement. Pourquoi la banque centrale financerait les placements des gens ?

 
Les attaques contre l'euro ne sont pas vraiment un probleme, l'Europe etant essentiellement endettee en euros.

Tu oublies un peu vite l´historique de cette crise...

Le truc garanti par les états qui va servir à recapitaliser les banques en faillite et à racheter des kilos d'obligs moisies de ces mêmes états sur le marché secondaire ?
 
Chouette, quelle bonne idée !

C´est cette chouette qui permet d´emprunter à taux si bas, et de plus en général il vaut -hélas- mieux sauver une banque en faillite ou tout faire pour éviter une contagion.
Alors bien sur, il vaut mieux avoir à coté des mécanismes de contrôle (et plein d´autre chose), mais le MES est quand même mieux que rien.

Je t'invite à lire ce rapport de la commission des finances du sénat datant de 1996 (!!) expliquant en substance que sauver les banques avec recapitalisation et/ou la garantie de l'état est la pire des solutions :
 
http://www.senat.fr/rap/r96-52/r96-52.html

Mince, on a bien fait de laisser couler Lehman Brothers, alors. J´avais l´impression que l´expérience n´avais pas était aussi heureuse que cela, non?

Peut-être que si les banques dépôts n'étaient pas aussi interconnectées avec les banques de marché que maintenant, la faillite d'une banque de marché n'aurait pas eu d'impact en dehors de la sphère financière ?
 
Lis bien le rapport; le risque systémique et la pertinence du modèle de banque universelle est aussi abordé.

Ah! Mais cela c´est une vrai question, ok, mais comme ce n´est actuellement pas le cas...

Paradoxalement, les derniers aménagements du code monétaire et financier permettraient de sauver tous les dépôts en cas de faillite; il y a des procédures spéciales prévues dans le cas de la chute d'une banque hébergeant des dépôts du public.

dans ce cas, je ne vois pas comment faire autrement. Et en quoi c'est gênant, si par ailleurs on investit, ce qui est le but...  ?