Reprise du message précédent :

 
Quelle conclusion! merci pour le lien!

 
Où est-je écris que c'était absurde? J'ai ris au premier degré, pas au second.

Piqué sans honte du topic Europe:

On avait déjà eu le débat sur l'intérêt d'investir dans des bonds à taux 0 (pour se couvrir maiwai). Par contre à taux négatif, là au moins c'est clair, ce sont sans aucun doute possible des gens qui parient sur l'éclatement de la zone euro - avec remboursement en marks.

Il y une manière pour un particulier d'investir dans ces bonds allemands ?

 
Ceci dit, des bonds ou preter a taux zéro, c'est déjà un "taux négatif", car il est inférieur a l'inflation. Or preter a un taux inférieur a l'inflation, c'est donner de l'argent a l'emprunteur. Donc c'est pas d'hier que les preturs donnent a l'allemagne... Le taux "négatif" est un symbole, certes, mais en fait on y est depuis longtemps

 
Il me semblent que certains bonds du trésor US sont à taux négatif compte tenu de l'inflation, eux aussi. Comment doit-on l'interpréter?  

Il n'y a pas d'opposition actionnaire vs entreprise : l'entreprise appartient aux actionnaires, leur intérêt c'est qu'elle grandisse, soit profitable et solide. Et si d'aventure ça génère quelques emplois, et bien tout le monde sera content
Les gars qui spéculent font de gros volumes sur les marchés, mais en terme de gouvernance ils ne pèsent rien du tout, puisque les actionnaires majoritaires eux ne bougent pas (vu la part du capital qu'ils représentent ils ne peuvent de toute façon pas s'amuser à entrer et sortir 3 fois par jour)
 
Il y a par contre parfois une opposition actionnaires vs grands patrons : les seconds aimeraient bien être les dieux et maîtres de l'affaire, et quand on vient leur demander des comptes certains vont parfois de venir pleurer dans les médias que les méchants marchés n'ont rien compris à leur vision grandiose. Sauf que soit leur vision est mal expliquée, soit elle est foireuse.

Je dis pas que le lien est mécanique, je dis que dans le cas des US c'est une manifestation du manque d'investissement des USA. Si les constructeurs US se font bouffer par les japonais, c'est par ex. pas à cause du bas coût de la main d'oeuvre japonaise (elle est aussi chère, sinon plus), ni d'un quelconque dumping monétaire (le Yen est au plus haut) mais bien parce que pendant des décennies les constructeurs américains ont pas assez investi, et on sorti des modèles d'une qualité franchement discutable.
 

Oui toutes choses égales par ailleurs, mais comme le dit magicpanda y'a d'autres éléments qui jouent.

Un banquier pas trop à la ramasse doit pouvoir passer des ordres d'achat pour toi.
 
Ceci dit l'investissement en obligations est un "art" qui se perd en France, contrairement à d'autres pays où ça fait partie de l'arsenal standard de l'épargnant de base.

Y a pas un produit tout fait avec un code ?

Rappelons, encore et toujours, que dans la pratique, le communisme n'a jamais existé.
 
Et pour convaincre les intégristes, il suffit de lire la définition du communisme pour s'apercevoir qu'elle ne correspond à rien qui n'ai existé (hormis peut être la commune à paris) .
 
Oups. C'est un post réflexe quand je vois la désinformation. Mais le sujet est vieux, à ignorer donc .

En proxy via un ETF sur les futures des Bunds c'est faisable depuis n'importe quel broker, non?

EDIT: genre
Lyxor ETF Daily Leveraged Bund (Mnémo: DLB FP)
FR0011023654
Euronext Paris

 
On s'est arrêté à l'étape dictature.    
Raison pour laquelle, tenté de l'appliquer n'est peut-être pas une bonne idée.  

 A voir en mp pour ne pas polluer. mais tu as tords tout simplement.
A l"étape dictature ce n'est pas le communisme mais, à la rigueur, du socialisme d'état. Si la méthode employé pour parvenir à un but est mauvaise, ça ne veux pas dire qu'il en est de même du but à atteindre, suffit de changer de piste.  
Et je tiens à faire remarquer que bien que "de gauche", je ne suis pas communiste. C'est de voir ces raccourcis qui empêchent la réflexion qui me gène.
 
Dans le même ordre, rien ne fonctionne. Des dictatures, il y en a à toutes les sauces et si on attribue tout ce qui se passait en URSS au communisme, on peut en faire de même pour tout le reste et le capitalisme. Guerres, famines, épidémies, ..pas brillant le bilan, non ?

 
Attention! Je ne suis pas spécialiste! Si j´ai bien compris, une banque dois pouvoir justifier ses placements d´un certain niveau de sécurité.
 
Donc si la banque investi dans un placements pas tous à fait sûr, elle mélange cela avec un peu de truc très très sûr pour en faire un placement passant la norme à respecter.

 
Sauf que les dictatures de gauche se sont réclamées du communisme, les dictature de droite ne se sont jamais réclamé du capitalisme.
(osef du hs, on est déjà sur le topic poil@ )

 
Nombre d'entre elles se sont réclamées de la démocratie: à bas la démocratie! (je pointe juste la faiblesse du raisonnement).

Bon et après la Grèce on les sort quand les Espagnols?

 
Pourquoi un art?
Le rendement est garanti, le capital (à terme) est garanti ( sauf faillite ), c'est plus facile à gérer que des actions où RIEN n'est garanti à aucun moment.
 
 
Bon sinon ya jova qui panique toujours sur son blog

Normal, le capitalisme étant la norme, pas besoin de s'en réclamer. Même si elle le sont (et c'est bien le cas ) .
 
Aucun parti ou gouvernement n'indique sa tendance capitaliste,  
Peut être ont ils honte ?
 
Sérieusement, je ne trouve pas que ton argument soit valable.

 
Le rendement de 0% ? La garantie.. comme les Grecques?  
Les obligations d'état n'ont aucun intérêts pour les particuliers.
 
Par contre des obligations d'entreprise court terme, la oui c'est intéressant    

 
Le rendement suisse est même négatif là    
De toutes façons, les OAT c'est pas directement accessible aux particuliers si?

Parce que c'est un peux complexe a suivre (le cours évolue inversement aux taux, il est exprimé en %, il y a des tas de variantes : perpétuelles, indexées, convertibles, 0 coupon, etc.)
Mais c'était surtout pour dire que le marché est très fermé aux particuliers : même les courtiers en ligne moderne qui offrent toute une palette de produits dérivés ont le plus grand mal à simplement afficher le cours d'une obligation (ne parlons pas de passer des ordres dessus...)

Si si.

Bon sinon, Quid des possibilités de déflation? On parle d'inflation, mais une déflation est tout autant possible
Quelles conséquences?

 
Quelque part, on est en plein dans la reflexion de ces derniers posts, étant donné qu'un prêt à taux négatif est une anticipation sur une déflation.
 
Le principal problème d'une déflation, c'est que plutôt que d'investir dans des trucs risqués, tout le monde va simplement préférer garder son argent en liquide ^^

Deflation=augmentation du pouvoir d'achat.
 
Ensuite, baggers n'a pas tords, de son point de vue.
Mais en économie n'oublions pas qu'on ne parle que de dogmes. L'un est kénésien, l'autre pas. Certains communistes, d'autres capitalistes, ...
 
En gros, les réponses données dépendent de l'idéologie de l'interlocuteur car l'économie est loin d'être une science exacte.

 
Keynes Vs Hayek pour les gwo rap':
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
A passer dans tout les cours d'éco des lycées pour réveiller les endormis, puis analyser.  

 
Mouai, mais en cas d'inflation on ruine les gens, je sais pas quel est le meilleur cas.
Pour la dette la deflation serait une mauvaise chose ... quoique

 
Bien sûr que si. C'est pas parce qu'en france même la droite est à gauche que c'est  pareil partout    
 

 
Si le génocide c'est pas bien, ça ne veut pas dire que la pureté ethnique du pays est un mauvais but
Bref, le cocoisme, comme la pureté ethnique du pays, à toujours été entreprise par une mauvaise piste, je crois que ça veut juste dire qu'il n'y en a pas de bonne.

 
Il va falloir redéfinir droite et gauche je pense.    

 
Ben tiens. Allez, donne moi un partis signifiant son capitalisme dans son nom. (il se peut qu'il y en ai, je te l'accorde, juste que je n'en connais pas)
Et, pour remarque, ce n'est pas parce que les socialistes privatisent et libéralisent les marchés qu'il s'agit d'une politique de gauche. En fait ce serait même l'inverse.

 
Déjà tu te plantes dans ton contre exemple. MAuvaise argumentation. Dire que la piste est mauvaise ne veux pas dire que l'objectif est bon. Tu fais là un raccourcis qui fausse l'argumentation. Peut être à raison ?
 
Cocoisme, Connaît pas. Tu as le droit de penser que le communisme n'est pas bon, mais ton argumentation doit porter sur le communisme et rien d'autre.  
Comment t'expliquer, c'est une utopie, un peu comme notre république (universaliste) .  
 Quand aux chemin, qu'as tu à redire à la commune de paris ?

 
 
oui et ce qui a été dit sur cette vidéo, c'est qu'elle datait d'un autre siècle
 
franchement ca ne correspond pas au clivage actuel des économistes les débats entre keynes et Hayek, la SE a évolué depuis

 
 
Le Parti Capitaliste Français (PCF)  
 
 
 
 
 
 

tout comme la mise en place des réformes friedmanniennes au chili a nécessité une dictature car comme pour le communisme, ces réformes ne peuvent se faire sans privation de liberté
quand je dis que c'est un non-argument, ce n'est pas pour défendre le communisme mais parce qu'il en va de même pour un pur régime libéral qui pour exister doit "mater" la classe ouvrière...

tu noteras que je n'ai pas parlé de fiscalité, par contre, "régulations moins nombreuses" alors que les états contrôlaient près de 80% du marché de l'énergie, un bon paquet de banques et d'industries, pardon de sourire...
mais je connais ce discours, ce contrôle direct a été remplacé par quelques normes et contrôles, autant d'insolantes régulations pour certains...

c'est exactement le contraire de ce que j'ai dit mais bon
j'ai bien parlé de capitalisme, mais de capitalisme "contraint" par peur du communisme, un capitalisme tempéré aussi par le souvenir de 29, loi d'un "paradis socialiste perdu" mais bon, avec toi, on est soit libéralo-capitaliste, soit socialo-communiste.
cette tempérance a été balayée depuis, et bizarrement, on revient à une situation économico-financière digne de la fin du XIX et du début XX°

  parce que le profit compte plus que tout ?

Mouarf un truc énorme typique de la mentalité actuel des "élite éco"
http://www.boursorama.com/actualit [...] f33d13fe6d
En gros augmenter les salaire des employé ça nuit à la compétitivité par contre baisser celui des grand patron...aussi...  
faut qu'on m'explique  

Cette blague : comme si libéraliser et privatisé nécessitait une dictature. C'est pourtant pas les contres exemples qui manquent...
 

Ah oui la tempérance qui faisait qu'on allait briser les grèves par la violence, qu'on faisait bosser les gens dans des conditions de sécurité douteuse... vive la nostalgie donc.
 

Dans un système capitaliste oui. Une entreprise profitable c'est une entreprise qui vend des produits qui sont désirés, et qui le fait en gaspillant un minimum de ressources, ce qui sont des qualités désirables. Après si l'objectif est de produire de façon inefficace des trucs dont personne ne veut, effectivement il faut investir dans les trucs les moins rentables possibles

Je dirais :
- Les "employés" peu/pas qualifiés sont remplaçables.
On a intérêt à garder la rémunération la plus faible possible vu que ces faignants ne profitent pas (assez) de leur expérience.
 
- Par contre les patrons ont des compétences certaines et utiles.
On a donc intérêt à les payer un max pour avoir (et conserver) les meilleurs. Le surcoût est compensé par ce qu'ils font gagner à l'entreprise (entre autres en diminuant les salaires des employés ).

c'est juste que t'as rien compris à l'économie
betcour t'expliquerait doctement que cela est intimement lié à la notion de mérite et de productivité :
- augmenter les bas-salaire, c'est payer plus pour zéro gain de productivité et des gens qui ne le méritent pas, donc ça nuit à la compétitivité alors que les baisser c'est bon
- augmenter les plus hauts salaires, c'est l'assurance d'un gain de productivité, d'attirer des mecs encore meilleurs, bref, c'est bon pour la compétitivité alors que les baisser c'est risquer de se retrouver avec des tocards pas productifs (/jfcopé) donc mauvais pour la compétitivité

edit : ah ben grillé