Reprise du message précédent :

c'est juste que t'as rien compris à l'économie
betcour t'expliquerait doctement que cela est intimement lié à la notion de mérite et de productivité :
- augmenter les bas-salaire, c'est payer plus pour zéro gain de productivité et des gens qui ne le méritent pas, donc ça nuit à la compétitivité alors que les baisser c'est bon
- augmenter les plus hauts salaires, c'est l'assurance d'un gain de productivité, d'attirer des mecs encore meilleurs, bref, c'est bon pour la compétitivité alors que les baisser c'est risquer de se retrouver avec des tocards pas productifs (/jfcopé) donc mauvais pour la compétitivité

edit : ah ben grillé

 
Oui mais c'est pas pareil. Plus tu payes un patron plus il est productif.  

  tu t'en sortiras pas comme ça
au chili, suivant les bons conseil du pote friedman, on a aussi supprimé le salaire minimum pour diviser les salaires par 2, supprimer les congés etc.
 
viens maintenant nous expliquer comment faire avaler ça aux ouvriers autrement que par la force et donc en instituant un climat de terreur dictatoriale...
 
ta réponse est pitoyable, c'est exactement comme dire que pour nationaliser quelques entreprises, y'a pas besoin de dictature... master of the obvious... ça ne fait pas non plus un état communiste...

2 dogmes absolument pas prouvé quoi

Baisser le salaire du patron fait bien gagner en compétitivité, mais de façon marginale (son salaire pèse très peu dans les coûts d'une multinationale). Si c'est décidé librement rien à redire de toute façon, par contre si c'est contraint par la loi tu risques de te priver de dirigeants de qualité et ça, ça sera pénalisant.

Tandis que c'est connue un employé plus tu le paye plus il glande!  

Rien n'est moins sur...les dirigeant le mieux payé ne sont surement pas les meilleurs....

Condition nécessaire mais pas suffisante... Je connais aucune boite qui tourne bien et qui s'amuse à payer ses dirigeants des clopinettes (alors que rien ne leur interdit). Y'a ptet une raison...

Par curiosité...
Tu as des chiffres pour appuyer ? Genre combien coûte (en pourcentage) l'équipe de direction, et combien coûtent (en pourcentage) les employés "de base" ?

Je pourrais te dire exactement la même chose pour les salariés  

Le rapport avec la dictature ? Et la choucroute ? La dictature au Chili elle s'est faite pour des histoires de lutte entre URSS et américain, le libéralisme il a bon dos
 

Ca se fait progressivement, ou bien à l'occasion d'une crise, par ex. en dévaluant la monnaie de 50% tu réduis le coût de la main d'oeuvre de moitié d'un claquement de doigts, et le temps que les gens se rendent compte qu'ils ont perdus massivement du pouvoir d'achat c'est trop tard.
 

Je vois pas le rapport non plus : nationaliser quelques entreprises c'est pas du communisme (pas encore en tout cas). Nationaliser toutes les entreprises en revanche ça nécessite bien une dictature car les gens se rebiffent, si ce n'est au moment de la nationalisation, ils le font plus tard quand il faut faire la queue pour acheter un morceau de pain dans un magasin d'état.

S'ils sont payés à la performance, si, forcément.

eu...ils sont payé à la performance de leurs groupe déjà pas de la leur exclusivement, et une très grosse fournée de patron se tape des salaire mirobolant avec des résultat médiocre voir pourris...Ensuite les performance de la boite ne veulent rien dire si elle sont annualisé comme aujourd’hui
Si tu veux on parle des bonus du pdg de lehman en 2006-2007?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu connais aucune entreprise qui tourne bien alors qu'elle paye ses salariés "de base" au lance-pierre ?

Après faut bien définir les critères de performance  

Il y avait eu des stats l'année dernière sur les patrons du CAC 40 il me semble qui montraient justement que les entreprises avec les meilleurs bilans étaient plutôt sur cette année celles avec les plus faibles rémunérations du dirigeant.

La dictature en RDA s'est faite pour des histoires de lutte entre URSS et américain, le communisme il a bon dos  
La dictature chilienne (par exemple) s'est peut-être faite grâce à l'appui des USA, mais c'est bien parce que le Chili était soumis à la dictature qu'on a pu y appliquer les théories de Friedman - qu'on ne pourrait pas appliquer aussi simplement en démocratie...

Si tu le dis...
 
Mais alors...

Ah ben non, il faut être logique...
Le temps que les gens s'en rendent compte c'est trop tard. (cf. ci-dessus)

Bah c'est pas bien dur : tu prend par ex. Total, son rapport annuel 2010 indique http://www.total.com/fr/groupe/pub [...] 01905.html
* page 234 : 6,246 Milliards en dépenses salariales (salaires et charges sociales, qui sont une forme de salaire différé)
* page 114, les rémunérations des dirigeants : le PDG a touché un total de 4,4 millions
 
Donc le PDG représente 0,07% de la masse salariale. Que tu le payes bien ou pas, ça fera aucune différence sur les coûts. Par contre la boîte fait 10 Milliards de profits, donc si un bon PDG rapporte juste 1% de plus qu'un mauvais, ça fait une très grosse différence, bien supérieure aux salaires en question. Y'a donc a intérêt à bien le choisir, quitte à payer le prix fort.

 
Performances, comme couler la boite ?
 
Sony, Nokia, Vivendi, LB,Bear Stern, Northern Rock, MF Global, ...
 
Un Stagiaire de passage payé 500 euros n'aurait probablement pas fait pire.
 
Dans les grosses boites, c'est pas toujours le plus compétent qui l'emporte, mais celui qui se vends le mieux aux actionnaires, avec des promesses comme en politique.
 
 
 

tu rigoles ?

Ah mais les mauvais ils faut qu'ils soient mis dehors sans bonus ni rien du tout, on sera tous d'accord là dessus(*). Par contre les bons, qui font croître leur boite et exploser les bénéfices, et qui en profitent via des stock options par ex., ben c'est bien une rémunération à la performance. Steve Jobs était payé en actions, sa gestion a été brillante et sa rémunération aussi, et personne n'y trouve grand chose à y redire.
 
(*) avec le bémol qu'à la base le but des "golden parachute" c'était que les dirigeants mauvais ne se cramponnent pas à leur poste indéfiniment au détriment de la boite, ça n'est pas forcément inutile si c'est pas dévoyé

 
C'est surtout qu'un salaire ça ne se décrète pas. C'est le résultat de l'offre et la demande.

Toujours juste et non faussée bien entendue

C'est clair que c'est nettement moins que dans une PME de 10 personnes.  
 
Ce qui ne change pas le fait que la rémunération du dirigeant n'a pas d'impact sur la perf de l'entreprise:
http://ifs.unistra.fr/large/G%C3%A9raldine.pdf

 
Et Tosi et al eux disent aussi:
http://jom.sagepub.com/content/26/2/301.short

 
Bref...  

Et la dictature en URSS alors ?
 

Parce que y'a pas d'autres pays libéraux où le SMIC est bas/inexistant et qui sont des démocraties peut être ? Ton argument ne tient pas : tous les régimes collectivistes sont des dictatures. Tous les régimes libéraux n'en sont pas. Tu peux tourner le problème dans tous les sens, dans un cas la dictature est automatique, dans l'autre non.
 

Voir la fin de ma phrase.

Sur Mars, peut-être, mais pas en France. Entre le SMIC qui comprime en bas de l'échelle et les grandes écoles en haut...

 
Effectivement, c'est faussé dans les situations de monopole ou avec des statuts de fonctionnaires

Le pb, c'est surtout que souvent, les mecs les mieux payés le sont pour une activité de nuisible, consistant, dans une boîte faisant déjà de bons benefs, à virer un max de monde pour faire de la croissance à 2 chiffres.
 
Du coup, la seule justification du haut salaire, et le seul "mérite" qui lui est associé est de créer inutilement du chômage pour mieux rémunérer l'actionnaire.
 
Évidemment il ne s'agit pas là d'un cas général, hein. Mais c'est devenu fréquent.

Tu as bien appris ta leçon  

Surtout que faire de la perf un ans pour avoir ta boite coulé dans 5 j’appelle pas ça être bon perso...

Le marché du travail n'est pas parfait car l'information n'y est pas parfaite. De plus il est biaisée par les minimas (le SMIC) et par l’asymétrie contractuelle dans le droit du travail et les contrats proposés. Les employés étant avantagés par les contrats de travail, les employeurs sont obligés de demander des garanties.  C'est le même problème avec l'immo...
Dans tous les cas, on ne peut pas mettre ces défauts sur le dos du marché, mais sur les tentatives politicienne de régulation.

C'est pour ça que les stocks option bloqué pour 5-10 ans c'est très bien  

Encore une fois : si elle est indexée sur la performance par définition si. Si elle est "au forfait" il semble que oui, mais on retombe sur le "paris" que j'évoquait : si tu le surpaye (performance insuffisante pour le salaire) ça fait pas beaucoup de différence. Si tu le sous-paye (salaire insuffisant pour une bonne performance) ça te coûte très cher. Rationnellement, tu as intérêt à être généreux.

 
Tu trolles, je trolle.

Mouai. Et quand un jeune recruté de 2011 qui a fait Centrale fait un caca nerveux parce-qu'un jeune recruté de 2012 qui n'a fait "que" les mines d'albi l'a été avec un meilleur salaire, c'est une tentative politicienne de régulation ?
 
A posteriori, je regrette de ne pas avoir eu l'opportunité d'enregistrer cette discussion, ce serait une grande occasion de rigolade pour les vrais libéraux que compte ce topic.

D'ailleurs on pourrait rétablir l'esclavage, tout en continuant de déclarer les hommes "libres et égaux en droits".  
Ce serait très bon pour le marché et l'économie.  

 
 
Euh...Comment dire? Non. Nombre d'employés de base sont contractuellement cadres. Forfait jour DTC.

Ben écoute, les chiffres sont cons hein. SI tu as un corpus d'études par des auteurs différents qui dit que dans les faits pratiques observés ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas. Après, qu'on puisse imaginer un modèle théorique ou ce serait le cas, je n'en doute pas, mais il n'est pas appliqué à ce jour

Toute la question est là :
Combien fait gagner/perdre une équipe de direction ?
 
Autant on peut "facilement" comparer deux ouvriers de base, autant on ne peut rien faire sur l'équipe de direction. Ne serait-ce que parce que là où on peut étudier les 42k salariés qui font le même boulot, on ne peut pas comparer les résultats d'un patron à ceux d'un autre. Surtout qu'il y a théoriquement un côté "gestion" (donc long terme) qu'on ne voit pas tout de suite...
Pour reprendre ton exemple : comment peux-tu juger que Machin a fait gagner 1% de plus que Bidule ? Et surtout comment peux-tu juger que ce gain à court terme n'est pas lié à une perte à long terme ?