Reprise du message précédent :

 
Bah oui il leur suffit de chier des panneaux solaires, tout est si simple avec Poilàgratter !

Si c'est en local, les drachmes suffisent pour les échanges.
 
Sinon, ben oui, ça prends du temps, mais quelle alternative? La corde au cou?
 
Perso je préfère vivre à la bougie plutôt que d'être fichu à la rue, ce qui arrive tous les jours partout.

Comment faisaient ils avant d'acheter du gaz? Il n'y avait pas de panneaux solaires!
 
C'est la ou mène le capitalisme libéralisé, hein, retour au 19èm siècle!
C'est ce qui nous attend...  (d'ailleurs c'est ce qu'on nous demande:  gagner moins, travail précaire et jusqu’à la mort)

 
Production électricité en Grèce:  
- charbon

- hydro

- gaz

http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr

ben voila. ils n'ont plus qu'a rouvrir des mines de charbon, puisque le système capitaliste mondial leur interdit d'avoir plus propre.

Vive le capitalisme!

A supposer qu'ils en aient eu, ce qui est loin d'être garantis...

 
Où t'as vu que la Grèce avait des mines de charbon  

Sinon, charbon de bois

il faisaient comment pour acheter du charbon avant?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ils avaient truqués les comptes pour ça.  

Donc si le peuple est con et soumit, pourquoi reposer sur lui pour lui demander son avis ?

parce que les autres solutions sont pires.

Merci.  En fait je caricature mais sur le fond (a savoir que, dans ce système capitaliste, seul le profit des possédants importe), l'accès a des technos supérieures au charbon leur est interdit.
Comme dans tous les pays pauvres d'ailleurs.

 
Mais comment ils ont fait, les autres pays, ceux qui ont les "technologies supérieures"?
 
Ils ont investi dans ces technologies, justement. Ou alors ils les ont achetées a ceux qui avient investi dedans.
 
S'il te manque une techno, soit tu l'achetes, soit tu investis dans la recherche.

ou si on n'a ni les moyens de développer, ni d'acheter, on s'en passe  (comme du reste d'ailleurs).  
Pour ça que les pays/personnes sans ressources sont condamnés a rester pauvres.
 
Dans ce système (...) oui, pas le choix.

Tu noteras que depuis qu'il est revenu de TT, il occupe la moitié des posts... c'est un vrai troll, au sens originel : il viens mettre le boxon avec des propos outranciers, il n'a aucune envie d'avoir une vrai discussion, et surtout pas de changer d'avis quand bien même on lui démontrerais par A+B son erreur (genre ses affirmations ridicules sur le saturnisme...)

 
Une grande part de ces 56% va dans les poches des copains banquiers et industriels, voyons...  

 
Of course. Maintenant il ne me semble pas que le change du Yuan soit très élastique, et je ne pense pas que quiconque soit en position de forcer la Chine à le rendre...

 
A mon humble avis, ne considérer que la proportion des sources d'électricité est une erreur. Je ne serais pas surpris que la production électrique en Grèce ait augmenté sensiblement depuis qu'ils ont intégré la zone Euro... il faudrait donc comparer les valeurs absolues.

Ca viendra, quand leur marché intérieur sera plus développé, que leurs consommateurs auront plus de pouvoir d'achat, ils en auront marre de payer leurs importations trop cher.

 
Mais
 
Si tu avais réfléchi une minute avant d'écrire ton ânerie, tu te serais douté qu'au contraire, tout a une valeur dans un système capitaliste.
 
Trois secondes de recherche dans google, et tu tombes sur ce premier lien: http://www.economie-environnement. [...] cle31.html
 

Alors que les systèmes où c'est la vie humaine qui passe après le groupe...

 
 
(dans un système communiste la vie humaine a une valeur nulle) et cela est toujours vérifiable, hélas. Mais bon, tu n'aimes pas le système capitaliste, on le sait tous, ce maudit système qui te permet de passer toutes tes journées sur l'internet et cela dans le confort de ton foyer.
 
 

    Faux.  Tout dépends des objectifs fixés au système.
Dans le capitalisme, par contre c'est certain, il n'y a que 1 objectif: le Profit.

 
Et dans la pratique on a vu ce qu'à donné le communisme. Le pouvoir pour une minorité et le peuple qui ferme sa gueule sinon goulag.  

Ok, mais alors de ce point de vue, il serait plus juste de dire que dans un système capitaliste,
le prix de la vie humaine varie de zéro à l'infini, selon le statut de la personne considéré...

L'URSS était surtout une dictature, si c'est à elle que tu fais référence.
Les dictatures de droite mises en place par les usa faisaient pas mieux, hein.
 
Par ailleurs, il y a 36 variétés de communisme.  
 
C'est quand même un peu dingue d'avoir a répéter ça régulièrement.

 
Cites-moi un exemple de communisme où le pouvoir n'était pas entre les mains d'une minorité.
Et pourquoi tu parles de dictature de droite ? Mais c'est intéressant que tu le mentionnes. Le communisme mènerait donc à la dictature.  

 
Cites nous en une qui a fonctionné  

Pour ma part, je n'accepterai jamais un système où "le pouvoir du peuple" obligera les individus à se comporter comme des fourmis au service du bien-être de la fourmilière. C'est le plus dégueulasse des systèmes!

Aucune.  C'est comme tout ce qui existe, avant d'avoir un truc qui marche, ça ne marche pas.
Tu fais partie de ceux qui pensent que le plus lourd que l'air ne pourra jamais voler?..
 
Notes bien que le capitalisme dans nos anciens pays développés est aussi en train de s'effondrer...

En fait tu as une idée caricaturale du communisme.  (faudrais trouver un autre mot tant vous pensez tous à l'URSS...
La propagande est efficace. )

 
Donc tu veux abandonner un système imparfait mais qui a fonctionné (On vit mieux aujourd'hui en Europe qu'au 18ème siècle) pour un système qui n'a jamais fonctionné (car il s'est arrêté à la dictature) mais qui fonctionnera peut-être.  

Oui, le système actuel a fonctionné (au passé), et est en train de planter grave, pour des raisons structurelles que j'ai déja exposées.
Donc, oui il faut le remplacer par un système a définir, et basé sur autre chose que le seul profit.
 
Un système peut très bien fonctionner dans un certain contexte (en particulier niveau d'avancée technologique, ressources disponibles...), et ne pas fonctionner dans un autre contexte.
C'est vrai pour tous les sytèmes.

 
Je préfère un système imparfait a un système qui s'est arrêté à la dictature (ce qui est le cas du communisme).
J'attends toujours qu'on me propose un autre système. En attendant (et je risque d'attendre longtemps), la régulation des excès du capitalisme est la meilleure alternative.

 
Ok, quitte a faire des analogies foireuses.
 
C'est un peu comme si le communisme était une catapulte.
 
Tu répéterais sans cesse que la catapulte est le meilleur moyen d'aller sur la Lune.  
A chaque fois qu'on a essayé la catapulte, ceux qui étaient dedans ont mal finis.
 
Mais c'est juste que la catapulte était mal réglé. Faut continuer a sacrifier des cobayes, ça finira bien par marché un jour.
 
 
En fait tu nies juste un fait qui te dérange (la physique pour la catapulte/ la nature des gens qui mettent en avant leur intérêt par celui du groupe)
Et des gens en meurent
 
 
Le pire c'est que quand je suis arrivé sur ce topic, j'avais plutôt une bonne image du communisme. Cette image en a pris un coup depuis que je te vois argumenter    
 

L'élection/sélection des représentants du peuple sont un problème essentiel, et quelque soit le système. Rien ne dit qu'il ne soit sans solution.
 
Et le communisme ça ne veut pas dire grand chose sans aller plus loin dans la définition.
Je vois pas comment on peut être contre un truc que l'on a pas définit!
 
Je crois surtout que puisque vous n'arrivez pas à concevoir qu'un modèle de société qui n'a jamais existé puisse exister, ça ne vous intéresse pas d'y réfléchir.  Et préférez donc les solutions du passé, quoiqu'il arrive.  

 
Ce que tu n'arrive pas à comprendre c'est que tu fais parti d'une minorité qui pense que le gens seraient plus heureux avec une entité supérieur qui dirigerait les grands aspects de leur vie. Alors que la majorité des gens voudraient juste pouvoir faire ce qu'ils veulent de leur vie et etre libres.
Je te rappelle que tu as proposé de nationaliser le logement et d'obliger les gens à vivre dans un logement public, d'obliger les gens à bosser pour l'état en échange d'un salaire universel ... tu appelle ca avoir un peuple plus heureux toi? Pas moi ni la majorité des gens !

Si on ne peut être contre quelque chose de non définit, comment fais-tu pour être pour cette chose non définie?