Reprise du message précédent :

Merci.     On va dire "capitalisme piloté", plutôt que "communisme"  

 
 
A l'instar de ceux qui finissent toujours par dériver sur le fascisme des années 30 ou les "heures les plus sombres de l'histoire" dés qu'on commence a argumenter sur les potentiels bienfaits du rajout de caméras de vidéosurveillance dans une gare sensible...  

A force de vous voir parler d'URSS, ca me fait penser à cette intervention :
URSS et UE l'Histoire se répète (4m38)

 
Ba ni la politique de Lénine de 21 à 25, ni le stalinisme ne peuvent être considéré comme du communisme, pas plus que le régime Nord Coréen.

Allez un peu de matière à penser, je vous ai préparé ca ce matin (images clickables)
 
Richesse et Indicateur de développement humain  
 

 
 

 

 

 

 

 

Bref la norvège yabon

Sacré travail, c'est fait avec quel outil ?

Marrant le pays ou il y à le plus d'homicide est aussi un de ceux avec le plus de bonheur (Venezuela)  

Ptêt qu'il faut voir l'évolution  avant Chavez/après Chavez, non?
 
 
L'intéressant dans tous ces indicateurs ce serait aussi leur évolution...

Très instructif...  
 
Comment expliquer que souvent ce sont les même qui dénigrent l'URSS, et défendent l'Europe ?

D'ailleurs la Chine fait du "capitalisme piloté", et mis à part que les dirigeants s'assoient un peu trop sur certains "droits de l'homme" et que l'on ne sait pas trop ce qu'ils veulent, si ce n'est dominer le monde (pourquoi faire?),  le "capitalisme piloté"  ça marche plutôt bien.

Pétromonarchie occidentale, c'est facile, aussi...
 
 

 
Donc, en résumé, tu a l'air de détester le capitalisme quand il est en Occident, dans des pays libres et démocratiques, mais tu l'aimes bien quand il est en Chine ? C'est beau  

 
Non, je t'ai juste fait remarquer que tes idées n'ont rien de nouvelles ou de révolutionnaires...

 
C'est le mécanisme des pouvoirs et des structures :  
 
- recherche infini de croissance
- instinct de préservation
 
Par ce jeu les fonctionnaires européens visent la destructions des états, les fonctionnaires des états leur mettent des bâtons dans les roues pour préserver le leur.
 
ce n'est pas forcément conscient mais c'est ce qui se passe en pratique, les personnes qui réussissent en politique sont plus "avide" de pouvoir que les autres, elle chercheront naturellement à accroitre leur pouvoir, leur contrôle envers l'ensemble de la société.
 
Tant qu'il y à des équilibres, que les pouvoir s'autolimite cela fonctionne, mais il ne faut surtout pas qu'un pouvoir prenne le pas sur l'autre.
 
C'est pour ça qu'il ne faut pas voir l'UE comme un "messie", enfin pas plus que toute les autres structures publiques, c'est un bien commun comme les autres, et comme les autres plus son pouvoir sera grand, plus il sera mal gérée.
 
Seul point positif tout de même, cela permettrait de créer une superstructure qui entrerait en conflit avec les super banque qui s'approche de plus en plus de la taille des états (en terme d'assets et de pouvoir).
 
La croissance ne reviendra pas tant que ces structures qui tendent à établir une économie planifié existe, elle doivent être démantelés pour rétablir la concurrence, autant l'UE que les banques, l'état fédéral américain est dans la même situation, son pouvoir n'a fait que s'accroitre, il s’essouffle désormais.
 

 
C'est dans la nature de l'homme de vouloir dominer son prochain.  

   
J'aime le capitalisme quand il est totalement encadré par une autorité qui lui est supérieure, de sorte a lui donner un sens, (et de préférence social et écologique. )
Sinon le capitalisme n'a pas de sens, si ce n'est d'enrichir les plus riches, quelque soit le sort des autres, et ça mène à la catastrophe sociale et écologique en cours... (sans parler des pays qui crèvent traditionnellement du capitalisme)

Je ne suis pas certain que ce que je disais a propos de la gestion du logement soit ce qui se faisait en URSS, j'en doute fort, même.  Tu as une source sur l'URSS sur ce sujet?

Mais pourquoi faire?  S'en servir?  Répandre les conditions nécessaires à l'épanouissement "des" prochain?
Ce n'est pas exactement la même chose...

Pour moi tout ça c'est complètement à coté de la plaque.

Bon, on est au moins d'accord sur le fait que le "capitalisme" n'est qu'un outil, qu'il n'a pas vocation à être moral, social ou écologique, qu'il est ce que les gens en font.  
Tu as un exemple d'un pays où ce "capitalisme" n'est pas encadré ?  

 
Techniquement elles sont révolutionnaires      

 
Je ne vois pas trop de différence fondamentale entre la nationalisation des terres ou des logements, dans le premier cas les habitations sont nationalisées de facto, et dans le deuxieme tu ne vas pas laisser des batiments public sur des terres privées donc cela revient à nationaliser les terrains.

Petite base de données de la banque mondiale (au format excel donc pas mal de bidouillage pour rendre ca propre) et puis passage au logiciel stata pour le traitement ensuite

Lordon sur les eurobonds
 
http://blog.mondediplo.net/2012-06 [...] -eurobonds
 
j'ai lu que le premier paragraphe, at the moment je finirai ce soir

En France, (comme partout) , il est encadré dans l'objectif...   de satisfaire les marchés financiers, et de maintenir le bas peuple tranquille.

On peut rêver mieux, non?

 
t'es hardcore, ya meme pas l'ensemble des infos dans le meme dataset, il faut bidouiller et fusionner des fichiers, c'est pas très compliqué mais c'est long à faire

 
Bon justement pas, le développement en Norvège ne vient pas que de la richesse, d'autres pays ont aussi des performances intéressantes (Corée du Sud notamment, mais aussi République Tchèque qui font mieux socialement qu'ils ne devraient compte tenu de leur pib)

Nationaliser c'est une chose, et la gestion de ce qui est nationalisé en est une autre.
 
Je ne suis pas certain que les soviétiques aient été libre d'habiter comme ils l'auraient souhaité...
 

 
Merci

 
Je suis d'accord, ne serait-ce qu'avec la présence de la Suède voisine sans ressources, mais je persiste à penser que la Norvège a quand même une certaine facilité grâce au pétrole que n'ont pas les autres pays, donc que ce n'est pas forcément le pays à suivre. Si tant est qu'on doive suivre un pays.

Ah mais ok!   Je demande pas ça tout de suite! (en cherchant sur le net, me semble avoir déjà vu des infos l'évolution de la criminalité au Venezuela)
(sinon tes infos sont intéressantes.   )

Petite question : les données de la banque mondiale sont fiables ? Ou ils se fient à ce que veulent bien leur dire les gouvernements ?

 
Elles sont rigoureuses mais dépendante de la possibilité de collecter des bonnes données localement (RDC ou Pakistan c'est un peu compliqué, on a surtout des données qui donnent des infos sur les centres urbains)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
yep mais le truc c'est que de mon coté je m'en sert pour faire des choses plus sympa mais moins présentables /D
 

soit exactement le même résultat que le libéralisme friedmannien au chili, tu as un autre argument quand même ?  
(et je suis même pas communiste, très loin de là, mais quel argument de merde )

le "capitalisme" a bien fonctionné uniquement entre 1945 et 1975 : au sortir d'une guerre mondiale, et avec un autoritarisme étatique et des régulations drastiques + des pointes de "socialisme" pour calmer les sursauts "gauchistes". depuis 1975 et le début des dérégulations et des désengagements étatiques, on va de crise en bulle et inversement...

En France et comme partout, le système s'auto-entretient. Le problème provient surtout amha d'une collusion entre Etats obèses, institutions financières et grands capitaines d'industries oligarchiques. Je pense qu'on peut régler ce genre de problèmes sans faire exploser tout le système et sans avoir à rechercher de pseudos solutions dans des régimes s'étant crashés après avoir démontré leur nullité (URSS...)

 
Mendès France en 57 :
 

 
http://blog.mondediplo.net/2012-06 [...] -eurobonds

En quoi c'est un mauvais argument ? La mise en place du communisme implique la dictature, même les communistes l'admettent du bout des lèvres ("dictature du prolétariat" et autre étape étatique soit disant temporaire)

Tu veux dire que le capitalisme des 30 glorieuses marchait mieux car le était SMIC moitié moins élevé, le droit du travail bien moins protecteur, les charges sociales réduites et la taxation du capital infime ? Je suis d'accord.

Les 30 glorieuses n'ont pas été cet "age d'or étatique" que tu imagines, mais c'est un mythe courant. L'économie était moins ouverte (a part avec les colonies que l'occident pillait joyeusement), par contre les régulations étaient bien moins nombreuses, et la fiscalité bien plus légère, surtout pour les riches.

 
 
la finance n'était pas libéralisée , il n'y avait pas l'inflation targeting et le SMI n'était pas le meme, importer du pétrole n'était pas aussi cher qu'a l'heure actuel etc etc etc il y en a des différences avec les 30 glorieuses
 
bref c'est bien de voir midi a ta porte mais n'importe quel économètre demanderait une preuve un peu plus conséquente
 
je suis meme pas sur que tout ce que tu dis est vrai, notamment sur le droit du travail