Reprise du message précédent :

 
 
tu le dis toi même, l'état est con, voilà pourquoi il faut laisser faire le priver qui est le seul à même de juger de la pertinence d'un investissement (au sens large, investissement en temps, en argent, sur un projet, sur une personne etc...)

 
tiens ici aussi on pêche au gros  

 
+1000 et j'aime bien le parallèle avec la ratp  
 
edit sauf sur la première phrase : "la cause premiere de la dette"    
 
la la cause premiere de la dette c'est avant tout les budgets en déficits chroniques.
 
Par contre quand, avant 1973, si tu empruntai trop à ta BC, ta monnaie se cassait la gueule = big inflation, ce qui pouvait être particulièrement nuisible à l'économie, et ça les gouvernements le savait et donc ça calmait leur ardeurs. Or là c'est plus du tout le cas, et en prime tu paye des intérêt aux banques privées auxquelles tu emprunte    
 
Perso je pense que ce truc c'est juste la bande à roth qui voulait s'en mettre plein les fouilles sans trop risquer (ben tiens prêter à un état c'est quand même moins stress qu'à une boite qui peut se casser la gueule du jour au lendemain).
 
Mais la mauvaise gestion vient, elle, avant tout des gouvernements, bien que je soit contre le fiat de confier les finances des états au privé (pas les même objectifs).
D'ailleurs à mon avis, on a raté une belle occasion de réguler la dette des états membre quand on a mit en place la BCE, il suffisait au contraire d'interdire au états d'emprunter à qui que ce soit d'autre que la BCE et établir une grille de droits à emprunter avec des règles prudentielles strictes auxquelles la BCE se serait conformé strictement.
 
 
 

 
 
mais bien sur tout va très bien madame la marquise.
 
Qu'on ose nous dire après ça que (au moins une bonne partie du monde de) la finance n'est pas en guerre contre les citoyens et n'est pas donc l'ennemi à abattre.  

Pourquoi chez nous l'impôt n'est pas prélevé à la source ?  
Qu'est-ce que ça apporte comme avantage sinon ?  
Meilleure régularité dans la récolte ou moins de complexité, etc ?
 
XaT

Meilleure régularité, plus de progressivité (prélèvement mensuel), meilleure lutte contre la fraude.  
 
Mais ces effets positifs sont limités, vu que ton employeur ne connais que tes revenus salariés. SI tu as d'autres revenus, une déclaration reste plus ou moins requise.

 
ben si justement je repondais a certains ici qui roulaient des yeux quand je parlais de refresh du bid ask sur une action
(enfin bon on a pas du se comprendre je suppose)
On est donc d'accords , carnet d ordre ou pas on a une visu sur la cote d une action tout le long de la seance avec refresh frequent , integrée des transactions realisées pendant celle ci

argument specieux. (donc le fait que tu qualifies ce que je dis d ineptie sans meme argumenter ne me soucie pas bcp en fait)
Et quand je dis "l etat a été suffisamment con" c est une expression , je devrais dire complice des millieux d affaire qui dans la grande mythologie de droite ultra liberale , favorisent l emplouaa

Je persiste a croire qu il vaut mieux placer l economie dans les mains de l Etat qui en principe doit repondre devant le peuple que dans les mains de gestionnaires qui ne repondent que devant leur conseil d administration
(Et rien n empeche les gars super competents de la pertinence d un investissement de bosser pour l Etat avec le meme systeme de remuneration et d incentive)
Par contre je ne peux resister a l envie de te demander si le privé super competent pour la pertinence des investissements ca inclue les mecs qui ont acheté du titre subprimé et du cds sur des banques ayant acheté du titre subprimé...?

 
   oui en fait je fais ce parallele avec une greve d autant que peu de gens semblent comprendre ce qu est une crise economique
On nous la vend toujours comme une deperdition massive de fric qui fait que plus personne n a d argent et donc 'c est la crise on y peut rien'
si les gens comprennaient qu actuellement ils galerent uniquement parce qu on les a soumis d autorité au bon vouloir d epargnants craintifs qui depuis 3 ans preferent attendre que de consentir a prendre des risques (ah la belle blague du taux d interet remunerant le risque..) , ils auraient tot fait de reclamer le retour a la banque publique..  
 
 Les grosses crises modernes ne sont que des consequences de la dependance organisée de l 'economie aux bailleurs de fond privé
Dés qu ils perdent de l argent massivement a cause de bidouille financiere, ceux ci  reduisent la voilure (restreignent leurs investissement et se refugient dans les commo ou de l emprunt d etat, de  l immo,ect) et nous forcent a faire des efforts supplementaires pour compenser LEURS pertes financieres
 
c'est bien pour ca qu on devrait revenir a un financement 100% public: Au moins en cas de baisse de regime, le deficit est immediatement mutualisé sous forme d emission monetaire payé par tous par l'inflation, au lieu de grossir peu a peu dans une dette publique aux marchés privés ignorée du grand public et reportée de mandat en mandat jusqu a devenir intolerable. De plus vu qu on payait immediatement en inflation c etait quasi net de taux d interet d emprunt (service de la dette) puisqu on empruntait pas en roulement année apres année. On paye le deficit au fur a mesure en augmentant les prix de tout et c est l impot le plus juste puisqu il est payé par tous, salariés consommateurs et possedants d' epargne. l inflation sanctionne l epargne comme la conso et donc ne favorise ou empeche pas l un ou l autre.
 
on peut discuter des depenses/ recettes de l Etat bien sur, mais ce qui a accumulé une dette depuis 73 c est surtout le fait que la chasse a l inflation a permis aux riches de ne plus participer autant qu avant a son apurement
En réalité l Etat a probablement toujours été en deficit, mais auparavant celui ci etait comblé par l apport des riches aux finances publiques , via l inflation que controlait l Etat par emission monetaire

Dans le cas où il n'existent aucun autre revenu, la déclaration devient elle obsolète ? Ca existe dans certains pays ?
J'imagine donc que dans les pays où c'est prélevé à la source il y'a toujours la sacro-sainte, et relou, déclaration annuelle ?
 
Il n'existe aucune solution alternative ? Des essais concluants ?  
 
XaT

Ben a minima il faut au moins déclarer qu'on a rien d'autre a déclarer, donc la déclaration reste obligatoire. Avec les déclarations pré-remplies du fisc français, c'est pas plus ni moins de boulot pour le contribuable.
Par contre le prélèvement à la source rajoute du travail aux employeurs, qui ont probablement mieux à faire que de jouer au percepteur.
 
A mon sens c'est une fausse bonne idée, ça ne fait qu'ajouter de la complexité sans avantage concret par rapport à la mensualisation. Ou bien alors il faudrait instaurer une flat-tax (parce que là pour le coup plus besoin de déclaration)

 
oui bien sur, mais comme tu les dis, tout ceci c'est en principe!
 
seulement dans les faits on constate partout et depuis tous les temps que ce principe n'est pas respecté. l'état ne défend pas l’intérêt général mais il défend l'intérêt de ses électeurs et des gens qui travaillent pour ce même état. or, ça change absolument tout.  si l'état défendait l'intérêt général il ne ferait pas d'exception. l'exception ça va contre l'intérêt général car on accorde un privilège à un petit nombre, une minorité qui ne représente pas l'ensemble de la population.
 
si l'état défendait l'intérêt général on n'aurait plus de régime spéciaux de retraite et en particulier ceux qui sont absolument injustifiable aujourd'hui (sncf, edf, banque de france etc...).    
 
 
j'ajouterai que l'électeur est beaucoup moins rationnel que l'actionnaire (même si ça peut être la même personne). un actionnaire il base son jugement sur un critère simple, objectif, mesurable et transparent: la rentabilité.  l'électeur il se base sur beaucoup de conneries. déjà il y a beaucoup de choses dont parlent les politiques qui sont souvent peu vérifiables. par exemple si l'électeur était rationnel on n'aurait pas 15% pour le pen et 15 % pour mélenchon. marine propose de revenir au franc ce qui veut dire qu'on augmente notre dette, qu'on augmente l'inflation, etc plein de truc hyper néfaste. mélenchon lui propose carrément de dépenser 100 milliard d'euros. on ne sait aps d'ou il les sort mais il veut le faire.  
 
si ces 2 trou de balle géraient une entreprise comme ils souhaitent gérer l'état français, cette entreprise serait en faillite avant même d'être créé.
 
on en vient là à un dernier point: si un chef d'entreprise fait de la merde, ses actionnaires lui feront savoir et il sera viré sur le champ. un chef d'état il reste 5 ans sans qu'on ne puisse le virer s'il fait n'imp.  
 
 

 
On appel ca les limites de la démocratie, tout comme le fait que les candidats "mentent" car ils ne peuvent pas dire la réalité économique aux Français sous peine de ne pas êtres élus.
C'est aussi pour ca qu'alors qu'il nous en faudrait un qui se "sacrifie" en faisant les réformes nécessaires, aucun de le fera
 
Du reste, on a pas trouvé de meilleur système que la démocratie donc bon.

 
 
Et ben, c'est le pompom de lire autant de betises en un seul post.  
 
C'est faux tout ca, completement faux. Je travaille dans des entreprises depuis 20 ans (des petites, des grosses, des tres grosses et des moyennes), je sais exactement comment ca se passe, il ya enormement de conneries qui sont faites dans la realite dans la gestion de l'entreprise..et la rentabilite n'est en rien l'element mesurable dont tu parles. J'ai vu des gens rester dans une entreprise alors que les garder ne repondait en aucun cas a un element de rentabilite...J'ai vu ces gens rester dans cette entreprise pendant plus de 5 ans. ..Bref tu te gourres completement.  
 
L'entreprise marche exactement comme la politique, ca marche avant tout sur l'humain. J'ai eu une experience ya longtemps ou je foutais rien dans mon boulot, strictement rien (car j'etais jeune et je m'en tapais le coquillard)...Par contre, je faisais croire (et j'etais super bon a ca ) que je faisais quelque chose. J'etais bon pote avec mon manager...apres 2 ans, ils me proposaient le poste d'assistant manager....J'etais sur le cul de voir a quel point, juste sur une capacite a m'exprimer socialement correctement avec mon manager, je pouvais progresser dans une entreprise alors que je ne foutais strictement que dalle. Et j'aurais pu repeter cette experience dans bien d'autres entreprises...Et c'est en rien une expereince uniquement personnelle, J'ai rencontre beaucoup de cas similaires dans ma vie professionnelle.
 
Attention, bien sur qu'une entreprise se doit de gagner de l'argent pour continuer a exister (quoique dans mon exemple ci-dessus, mon entreprise etait une dependance d'une multinationale et etait deficitaire) mais ca ne marche pas du tout mecaniquement comme tu as l'air de le dire, ca n'est en rien si different que de la politique.

Et ton entreprise devenait plus rentable parce que tu foutais rien ?

 
Ben il est evidemment qu'elle aurait pu etre plus rentable si j'en avais foutu plus. Ce que je veux dire en fait c'est qu'une entreprise n'est pas que dirige par sa rentabilite, que les decisions qu'elle prend ne sont pas uniquement dirigee par la rentabilite.... bien sur qu'il faut qu'elle gagne de l'argent a un moment donne pour vivre...Tout comme l'etat, comme on le voit aujourd'hui, il ne peut vivre eternellement en deficit...
 
Une entreprise pourrait meme reste en deficit pendant plus de 5 ans si elle a une banque qui lui fait confiance...
 
Meme des choix de dirigeants d'entreprise sont bien souvent politiques plus que regit par des decisions de rentabilite, si on fait une comparaison avec les dirigeants politiques.
 
Une entreprise c'est un agglomerat d'humain et ca fonctionne bien souvent plus humainement que mecaniquement, et heureusement d'ailleurs.
 
Donc pour repondre a Braise correctement, tu fantasmes et idealises l'entreprise. c'est en rien mecanique comme tu as l'air de le penser, ca a exactement les memes problemes humains qu'un etat, c'est loin d'etre parfait et limpide.  

Pas besoin de raconter ta vie, on avait compris que t'étais un tire-au-flanc prêt à défendre des valeurs morales qui te sont cher chez les autres mais que tu t'abstiens d'avoir toi même

 
 
Rien compris..quelles valeurs morales ? Celles des libeco-fachos qui imaginent qu'un gamin de 20 ans doit devrait savoir automatiquement etre responsable face au monde du travail ?

Tu devrais tirer un coup là

 
Je sais pas, la conscience professionnelle par exemple. C'est quelque chose d'indispensable quand on est fonctionnaire (vu qu'il n'y a pas la pression du marché ou du licensiement), et c'est ce qui est mis en avant par les partisans du service public...

Un fonctionnaire est en théorie soumis à un certain nombre d'obligations et de droits ( Loi n°83-634 du 13 juillet 1983, consolidée en 2005) Si cela était tout simplement appliqué à tous (quelque soit le grade et la fonction) et SI les considérations politiques ne faisaient pas du fonctionnaire un larbin, tout irait mieux.

Oui mais l'état n'offre pas de service public pour ça. Alors que c'est un besoin aussi vital que le logement pourtant

 
 
Ben t'as vu ce qu'il me dit ? J'explique bien que c'etait quand j'etais jeune et lui me renvoie des histoire de valeurs morales...a 20 ans tu t'en carres pas mal des valeurs morales non ? c'est un long apprentissage tout ca. Visiblement faudrait etre moral des l'adolescence pour nos chers liberaux, responsable a 20 ans et au courant de toutes les choses de la vie a 25...Bref oue faudrait faire des camps d'education pour les jeunes pour leur inculquer les valeurs morales de monsieur... pour qu'ils soient de vrais robots a 30 ans, de la bonne main d'oeuvre qui marche en rang serre...
 
Aujourd'hui, je bosse comme un ane (10-11h de boulot hier et ca se dirige vers la meme chose aujourd'hui).  
 
Et puis bon c'etait pas le sujet. J'expliquais (par l'exemple) que ca n'est pas vrai que le monde professionnel serait driver uniquement par de la rentabilite ou je ne sais quoi, c'est bien plus complique que ca. comme je l'ai dit, un dirigeant d'entreprise n'est pas automatiquement choisit pour ses capacites mais aussi pour ses relations (ou affinites avec d'autres) qu'il peut avoir, une entreprise peut aussi perdre de l'argent pendant un temps et ne pas fermer automatiquement. Tout comme l'etat fait aussi des choses par rentabilite et tout comme l'etat n'a pas un cheque en blanc pour faire n'importe quoi (car si on ecoute les liberaux, c'est exactement comme ca qu'ils voient l'etat). Je critiquais cette vision simplette de l'etat ou de l'entreprise. Ce sont avant tout des collectivites qui marchent beaucoup sur l'affect humain et c'est tout a fait normal.

 
 
c'est ton fantasme tout ca. La plupart des fonctionnaires ont une tres bonne conscience professionnelle...et ca n'a rien a voir avec la pression du marche ou quoi que ce soit d'autres. Comme il y a des gars indeboulonnables dans des entreprises...As tu deja bosse dans une entreprise avec plus de 1000 employes ?? c'est bien souvent comme une veritable administration, ni plus, ni moins et tu as pas plus de chance de te faire virer qu'en etant fonctionnaire dans la realite...
 
vous vivez vraiment dans un fantasme a ce niveau. Oui on peut tout a fait glander dans une entreprise privee sans se faire virer, ca existe et c'est loin d'etre rare.
 
tu peux toujours me renvoyer vers un statut mais ce qui est important c'est la realite, ce qu'il se passe en realite.

 
Faut arrêter avec les conversations de bistrot...
 
Les sièges qui dégraissent, c'est plutôt courant...

 
 
C'est toi le bistrot. Et les etats qui degraissent ca n'existent pas ??  La Grece, Le UK qui vire 500 000 fonctionnaires en l'espace de quelques annees, La France qui privatise ou qui ne renouvelle pas des postes (qui s'apparente a du degraissage)...Et un degraissage d'etat, c'est autre chose qu'un degraissage d'entreprise, sans commune mesure.

 
Ah bon, t'as déjà vu un fonctionnaire stresser en France parce qu'il va perdre son emploi ???
 
Dans des tas de pays, les fonctionnaires n'ont pas la garantie de l'emploi et ont un statut normal. En France, c'est sensiblement différent.
 
La poste ne supprime pas de postes de fonctionnaires et à ce jour, pas de privatisation de la poste.

 
Ne pas renouveler n'a rien avoir avec degraisser, faut pas raconter n'importe quoi hein !
 
Degraisser c'est virer, demain tu est au Chomage et basta, ne pas renouveler c'est ne pas re engager de nouveaux fonctionnaires, par contre le fonctionnaire existant lui il gardes on Job jusque a la retraite dans tous les cas !

Et pour le RU ?
Bernardo étant ou ayant été à Londres, il devrait le savoir...

 
Au RU ils sont en train de privatiser les flics, donc bon pas sur que ça soit un "pays" a prendre en exemple ...

 
Le cash distribué, tu dois bien le réinvestir quelque part...Il s'agit donc d'un simple arbitrage: préfères-tu choisir où investir ton dividende ou laisses-tu l'entreprise le faire pour toi?
 
Et on revient au même...la décision se base sur l'espérance des profits futurs en tenant compte du risque afférent, bien entendu.

 
Nan mais c'est votre petit fantasme, votre petite gueguerre, le statut ad vitam eternam du fonctionnaire. Il n'y a plus grand monde aujourd'hui qui reste fonctionnaire toute sa vie dans la realite. Et meme ceux qui rentrent dans la fonction publique aujourd'hui ne se voient pas toute leur vie dans ce job. Cet argument n'a aucune realite, a part sur le papier.
 
A la fin, c'est la meme partout, le boulot c'est stressant et usant, fonctionnaire ou pas. Perso, J'en connais pas tant que ca des gens qui stressent de perdre leur emploi dans le prive. Le probleme c'est que vous n'etes que dans la theorie. Assurance d'avoir un emploi = pas stressant, prive = stressant, soumis a la concurrence a tous les instants. Faut arreter de deblaterer des dogmes simplets juste pour nourrir votre haine de l'etat et de la fonction publique. Dans la realite, c'est completement faux. Mais encore une fois, faut juger par l'experience ce genre de choses...au lieu de fantasmer la realite.  
 
Et puis je me repete, mon point etait de critiquer ceux qui racontent que l'etat serait si different d'une entreprise privee. La crise des ces dernieres annees prouvent bien que l'etat est soumis aussi a la pression de la rentabilite et de l'argent, quoiqu'on en dise. Et les entreprises ne sont pas non plus soumises a des concurrences affreuses mettant tous les employes sous pression. C'est souvent bien plus complique que ca dans la realite.
 
Me suis plante pour la poste. Mais bon on peut prendre d'autres privatisations.

Bonjour tout le monde. Cela fait quelques jours que je vous lis attentivement. Je suis intéressé par le sujet de la crise grecque, de la crise financière actuelle en général aussi.  
 
Je viens de terminer un reportage très intéressant intitulé: LA GOUVERNANCE PAR LA DETTE - DEBTOCRACY. J'imagine que vous l'avez aussi regardé, ou bien que ça vous parle.  
 
Dans ce reportage, j'ai appris la notion de dette odieuse (non, je ne suis pas un expert...!). Si j'ai bien compris, c'est une dette souveraine, contractée par un état, qui n'avait pas lieu d'être car le créancier n'aurait pas dû prêter la somme due au pays endetté.  
 
Plusieurs des experts interrogés disent alors qu'une partie de la dette actuelle de la Grèce ne devrait pas être remboursée, car, je cite: "il est immoral de rembourser une dette immorale".  
 
Ma question est donc la suivante: qui est en tort dans l'histoire? D'après le reportage, la réponse parait évidente: le créancier est en tort car il connaissait pertinemment la situation du pays, tout comme l'utilisation que ce pays prévoyait de faire avec cette argent (achat d'armes entre autre...). Cependant, je trouve ce point de vue quelque peu manichéen, tout comme le reportage, qui présente les anciens dirigeants grecs ainsi que leurs créanciers comme le diable.  
 
Je ne remets pas en cause le fait que chacun a sa part de responsabilité dans la situation actuelle. Cependant, n'est-il pas injuste que certains prêteurs se voit ainsi déposséder de leurs créances? N'est-il pas possible qu'ils aient été berné par le gouvernement grec, qui a à un moment donné menti sur l'état réel de ses finances?
 
Voilà pour moi, j'espère n'heurter personne. Je ne suis qu'un novice en quête de savoir  
 

 
 
La plupart des "fonctionnaires" en France ne sont pas des titulaires et n'ont pas l'emploi a vie, on l'oublie bien souvent. il y a 500k d'emplois titulaires a vie en angleterre dans la fonction publique, 1.7 millions en allemagne et je crois 700k en France...Pas completement sur de ces chiffres, c'est pas evident a trouver comme informations. C'est termine aujourd'hui la fonction publique comme mine d'or, ca attire plus grand monde et les salaires sont de plus en plus minables en pouvoir d'achat.  
 
Bref c'est le grand fantasme des liberaux ces histoires d'emplois a vie, ce sont des chimeres.  
 
Le seul truc sur lequel on peut critiquer la France, c'est le fait qu'elle a 20% de salaries publiques donc un peu plus que les autres grand pays europeens (18% pour angleterre et allemagne).  
 
L'Italie qui n'a pas un seul fonctionnaire (sont tous soumis au droit salarie prive) est dans une grosse merde economique (et pour tant seulement 12% de ses salaries sont publiques).  
 
Je continue ?    

 
.... A dire des bétises ? Oui, en effet !

N'hésite pas a corriger, si tu as des chiffres

Ca m'étonnerait, parce que rien qu'avec l'EN on doit déjà avoir les 700K de titulaires.

On est à 712k rien qu'avec les profs du public.

L'EN au complet c'est plus d'un million de fonctionnaires. http://www.education.gouv.fr/pid33 [...] ffres.html

Les avantages du prélèvement à la source ?
- Prélèvement "indolore", dans le sens où ce qui compte pour les salariés, c'est le net. Avec tous les avantages que ça comporte  
- Diminue les risque d'impayés - et donc le coût du recouvrement.
 
Par contre, ça demande un système le plus générique possible. Sinon, on se retrouve rapidement avec des déclarations complémentaires - et donc on a les inconvénients sans les avantages...

Le système français actuel nécessite une déclaration complémentaire.
Pour pouvoir passer à un prélèvement intégralement à la source, il faudrait réorganiser tout le système.
Ca pourrait passer par une flat-tax (impôt proportionnel, mais c'est moins glamour ). Ca pourrait aussi passer par une suppression du quotient familial. Mais ça passerait surtout (à mon avis) par une suppression de tous les aménagements (frais réels, niches fiscales,  

Pas sûr que ça rajoute tant de travail que ça (en France), vu qu''ils doivent déjà déclarer aux organismes sociaux - et aux impôts (déclaration pré-remplie) !
 
Les principaux obstacles au prélèvement à la source (en France) :
- Passer à un prélèvement à la source implique au choix de faire cadeau d'une année fiscale, ou de demander aux salariés de payer deux impôts d'un coup.
- Il faut une déclaration complémentaire (pour les revenus non salariaux et les "avantages" fiscaux).
- La non-proportionnalité de l'impôt risque d'entraîner trop de régularisations (en quantité et en montant). Prend le cas d'un saisonnier, par exemple, avec des mois à 0 et des mois à 3 salaires...
- Le quotient familial nécessite, pour être appliqué, des données personnelles que l'employeur n'a pas forcément vocation à récupérer.

je comprends pas pourquoi tu veux abandonner un bon principe juste parce qu il est mal appliqué (le financement public dans l'interet general)
 pour un mauvais principe juste parce qu il est bien appliqué (le financement privé dans l'interet d'une minorité de preteurs dont on pourrait parfaitement se passer et ainsi economiser les interets cumulés depuis 40 ans)
L important c est ce que le principe, bien appliqué, doit donner comme resultat , non?

Et je le repete: on a en a rien a foutre que l utilisation de la planche a billet comblant le deficit annuel cree de l'inflation, ca revient simplement a faire payer a tous, immediatement, le deficit annuel (par perte de pouvoir d achat pour les salariés, par devaluation de l'epargne pour les rentiers)
au lieu de ne le faire payer principalement qu aux salaries et aux contribuables (les epargnants etant de moins en moins des contribuables, via la defiscalisation operée par la droite: boucliers fiscaux, deduction de charge, de tva sur la restau ect.. On voit bien l objectif visé..)

curieusement ce risque d inflation (reel c est vrai et TANT MIEUX)  est l'argument qu oppose systematiquement la droite a ce genre de mesures (qui pourtant equivaut a la sacrosainte regle d'or de budget en equilibre auxquels ils tiennent tant   ) .
Pourquoi? Parce que ca reviendrait , a cause de la devaluation de l'epargne, a faire payer le deficit AUSSI aux epargnants (donc a eux et a leurs electeurs)

L'interdiction depuis 73 du financement public (et donc de l inflation devaluant l epargne) n est qu une sorte de giga bouclier fiscal permettant aux riches de s'extraire considerablement du paiement de la dette depuis 40 ans (d ou le gonflement de celle ci..)
 C' est un systeme hallucinant : les epargnants ne payent plus la dette via inflation, et ils utilisent ce qu ils ont ainsi economisé pour preter a l 'Etat a des taux d interet commerciaux de quoi combler le trou que leur non contribution a justement créé!

mais Melenchon ses 100 milliards il les imprime justement. Il se base sur le fait fort juste que cet investissement fait par l etat en monnaie imprimé sera remboursé (par recette fiscale , croissance, et interets sur pret) s'il est correctement employé car il relancera l'activité et reduira le deficit budgetaire. Sans parler de la devaluation mecanique de la dette aux marchés grace a l inflation generée. c est AMHA le candidat le plus competent dans le domaine, mais les marchés forcement ca leur plait pas..

LePen a le meme "jugement" la dessus mais ne maitrise pas son sujet, elle ne fait que repeter ce qu elle trouve sur mediapart ou rue89. son niveau de reflexion est quasi nul et se resume a des breves de comptoir glanés ici et la. La preuve elle veut limiter l'immigration alors que celle ci rapporte enormement :
qu elle ait des papiers (des gens jeunes qui travaillent et depensent, en tout cas bien plus qu ils n arnaquent les services sociaux)
ou pas de papiers (des travailleurs payés au black qui rapportent aux entreprises mais coutent a l etat via la CMU/RSA par exemple.  les sans papiers sont une bonne affaire pour les entreprises, qui  s en servent de main d oeuvre a cout "chinois" aux frais de l etat  )
A coté de ca , Le Pen privilegie par contre la part vieillissante de la population francaise de souche (alors que celle ci ne fait qu epargner (benef nul pour la croissance)  ou coutent une blinde a la sécu et au regime des retraites)
bref son dogmatisme sur la priorité aux francais (peut etre mu par un racisme ou du moins par une envie de revenir  dans une societe francaise de cathos blancs qui n'existe plus depuis les 60's ) aveugle sa reflexion economique.

Pour synthetiser, le comblement du deficit budgetaire annuel en imprimant de la monnaie, c'est a la fois la regle d'or (pas de deficit cumulé et donc pas de dette, on est a l equilibre chaque année)
et l'impot absolument egalitaire et sans possibilité de niche ou d evasion fiscale: les riches et les pauvres le subissent identiquement puisqu ils utilisent/possedent la meme monnaie dans la zone euro

Sources ?

Bis ?

ah ben non. Pas besoin de sources, tu fais la démonstration, là...
 
Ou pas  
Parce que l'actionnaire rationnel, c'est en principe (et encore).
- Les actionnaires n'ont pas forcément toutes les données en main (cf Enron, par exemple).
- De plus en plus souvent l'actionnaire se contente de déléguer l'expertise (et donc le jugement) à un organisme (fond de pension, banque, etc.)...
- Mine de rien, des chefs d'état virés par le peuple (ou une partie du peuple), ça s'est déjà vu.

 
On peut reprendre ton raisonnement a contrario.
- Combien d'entreprises en liquidation, chaque année ? Et combien le sont suite à une mauvaise gestion ? (Kodak si tu nous regardes )
- Combien de "crises économiques" ?
Tu ne penses pas que si les entreprises étaient gérées comme des états, on diminuerait le nombre de faillites ?
 
Comparer la gestion d'un état et celle d'une entreprise me semble pour le moins osé :
Une entreprise peut/doit prendre des risques pour se développer. La perte éventuelle (faillite) est acceptée par les acteurs en connaissance de cause (perte financière pour les actionnaires, perte de travail pour les salariés), et n'a qu'un impact limité.
Tout le contraire d'un état, qui a intérêt au contraire à minimiser les risques de perte.
 
 
Et sinon, la prochaine fois, évite de comparer des personnalités politiques à des anus, les insultes ne servent pas à grand-chose