Reprise du message précédent :

sauf que paul ET Pierre les boursicoteurs sont aussi des contribuables qui perdent en tant que petit porteur et contribuable , alors
que le speculateur (qui n est pas un petit porteur) se capte un entreprise florissante pour une somme au final inferieure au prix de vente initiale. Still  doesnt make sense to you?

Non. C'est la 3ème fois que tu répètes ce truc sans jamais le démontrer. Répéter 25 fois un truc faux ne le rendra pas vrai.

Ok donc pour toi le prix de vente d EDF etait superieur ou egale a la valeur faciale des infrastructures, du benef esperé jusqu a obsolescence du materiel + les couts d exploitations/renovation?
Mais les zentils actionnaires l'ont acheté quand meme? Sans se dire qu ils allaient se faire une bonne plus value en s en debarassant puis en le rachetant?
Ce que je veux dire c est surtout que privatiser ces entreprises privées ne profitent pas a l' Etat (aux contribuables/usagers) qui a terme vont payer leur electricité plus cher (tout ca pour payer des interets de dette, autant dire que c est pire que payer une depense de fonctionnement)
Ca ne profite qu aux boursicoteurs qui s en servent de baballe pour pomper de la plus value puis jette aux orties une fois que c est essoré, sans avoir pris la peine de construire le bien initial

ah bon donc les kcal qui te permettent de travailler toute une journée (et donc de gagner de l argent)  ca rentre pas dans l economie pour toi?  

enfin bref c est pas la question:
ce que je denonce c'est qu on a d'un coté une bande de branleurs qui s'inventent une puissance financiere en bidouillant la maniere dont ils comptent leurs actifs ("oh oui je suis riche je vais recevoir du taux variable croissant pendant 30 ans sur ce que j ai preté a des acquereurs immobiliers americains, c est sur sur je suis un emprunteur solide" )
et ces branleurs empruntent un gros paquet de thune 10 fois superieur a cette pretendue solidité (Bale II)
a d'AUTRES branleurs qui peuvent d ailleurs avoir eu ce fric de la meme maniere ou grace a la BCE (c est dire le tour de passe passe, pour qu un bien public soit finalement acheté avec de l'argent public émis , donc finalement au frais de l' inflation pour tous )

Et avec ce pognon sorti de nulle part, ils achetent une entreprise bien reelle qui a necessité de vrais investissements realisés avec du vrai pognon de contribuable et du vrai travail d ingenieurs/constructeurs sur une longueur de temps de gestation non beneficiaire que eux n auraient jamais pu soutenir par manque de patience (le rendement c est maintenant!)  ni les reins d'ailleurs

Pour la faire prosperer? meme pas . Pour se la prendre en tournante sur les marchés jusqu a ce qu ils aient a la fois le titre et recuperer leur cash

Au final l Etat a juste financé un bout ridicule de sa dette (dette qui n existe d ailleurs que parce que l Etat a été suffisamment con pour accepter de ne plus se financer par la planche a billet pendant que eux de facto ne font que ca pour leurs operations) en BRADANT je repete qqchose de VRAI, qqchose qui permettait aux francais d avoir de l'electricité a un prix raisonnable (et c est d ailleurs pour ca qu ils ont accepté de consentir a cet investissement pendant des decennies, les francais, et non pas pour le mettre au mont de piété pour payer des dettes de jeu et permettre au marché de se faire des golden bollocks en cliquant sur des feuilles excel)

ben voyons , je les imagine les fiers capitaines de la finance qu en ont plein le pantalon qui se disent "ouais les gars c est risqué d emprunter pour racheter un truc aussi baltringue qu Electricité de France on risque de tout perdre mais tant pis on prend le risque,  la France a besoin de cet argent"  

 
Oui t'as raison, comme tu sais ou je bosse ou ce que je fais je dois surement parler en théorie ..  
Quand Lehman Parmalat Dexia ou la Grece sont devenus des contreparties a risque chez vous,  ca vous a pris combien de temps  pour les refiler a d' autres?  
Ah non bien sur vos traders les ont gardé en portefeuille parce qu ils peuvent pas faire autrement hein selon toi, aprés tout leur boulot c est de regarder les actifs de la banque monter et descendre pendant qu ils surfent sur facebook..    
 

Si mon employeur reduit mon salaire, je change de boite.

 
jusqu a ce que toutes les boites pratiquent des petits salaires..  

Me semble que les gens de droite ne perçoivent l'économie que a l'échelle de leur petite personne, de leur petite entreprise, de leur petit pays,...
sans jamais se poser la question de ce qui se passe quand on généralise.
 
Me tromp'je?

De ce que j'en observe, les gens de droite n'ont confiance que dans les gens qui ont fait des etudes superieures de management et/ou qui sont vieux. Apparemment ca te rend honnete et droit a vie :
- Meme si tu peux payer 0% dimpots en suisse , etre imposé a 50% va te faire revenir en france
- on peut depenaliser le droit des affaires parce que ca sert a rien
- la finance et le patronnat ne font que creer des emplois sans jamais rechercher uniquement leur profit
-ect..

Par contre l ecole publique et les etudes de lettre (ou le BEPC) c est trop tot pour devenir honnete:
- la  t es forcement un fraudeur si t en as l occasion
- ou un naif qui ne veut pas voir la realité du monde si jamais tu critiques l'ordre etabli (par ceux qui ont fait des hautes etudes)

du coup oui , il faut un etat liberal qui laisse les renes a l elite liberale parce que le populo et l'etat ils savent pas de quoi ils parlent  

En fait donc il est trés dangereux de laisser le controle de la société a ceux qui ont vocation a la servir en totalité, il vaut mieux la laisser au controle de ceux qui ne s'occupent que de leurs miches en particulier (il parait que ca profite a la totalité au final. On attend encore hein)  

 
Dugenou, si tu revends ta boite sur le marché, effectivement, tu vas faire s'effondrer le cours, donc perdre de l'argent finalement, pour qu'un investisseur long se dise qu'il y a une vrai opportunité et se mette à racheter du papier, jusqu'à ce qu'il ait le pouvoir.
 
Car les principaux détenteurs des capitaux des entreprises, ce ne sont pas que des traders comme tu aimes à le laisser entendre, mais principalement des investisseurs longs qui ont besoin de majorité du capital des entreprises qu'ils possèdent, ou tout au moins un poids actionnarial suffisamment fort.
 
Et une fois qu'il a pris le pouvoir, tu ne l'as plus et tu peux toujours courir pour racheter des titres, sauf à en payer le plus fort.
 
Tu auras donc été le roi de la loose 2 fois de suite... Qu'elle est belle ton idée !!!
 
Si ton concept sorti de ton cerveau de pseudo intello était si intelligent, tu verrais des tas d'actionnaires le faire mais ils ne le font pas, fort heureusement pour eux.
 
La finance ce ne sont pas que des concepts, des chiffres, un marché, c'est aussi le pouvoir, des entreprises...
 
Allez, tu m'as bien fait rire.

alors deja avant que je reponde sur le reste  tu vas juste m expliquer comment vendre ses titres,  (ce qui fait baisser le cours par definition APRES TA cession) te fait perdre de l'argent ?  

t es bien le premier apprenti trader qui m explique que vendre son titre avant que son prix baisse te fait perdre de l'argent..

- Ensuite juste sur le fait qu une fois tes actions vendues tu ne pourrais pas les racheter a cause du vilain qui est en train de faire un monopoly avec le titre parce que c est un investisseur long (faudrait encore en trouver suffisamment de nos jours, des investisseurs longs..) .. ca c'est completement arbitraire. Il suffit pour le trader court de les racheter au moment ou d autres s'en debarrassent parce qu elles baissent. Les speculateurs dont je parle se contrefoutent d'avoir une part bloquante dans le conseil d'administration, ils achetent des actions a prix bas qui ont un potentiel de remontée prevue a court terme , pour faire de la plus value, le reste ils s'en branlent.
Ils vont meme jusqu a laisser des progs faire le taf pour choper le moindre delta en un quart de seconde sans meme savoir ce qu est le sous jacent.  La finance ca n'est PLU* tellement le pouvoir et des entreprises et c est bien ca le probleme. Bcp sont la pour faire cracher de la thune aux titres pour remunerer leurs mandataires, c est tout.

tiens on me souffle dans l'oreillette que Bruno Michel Iksil bougerait de tel volumes de CDS qu'il influencerait le marché et aurait fait gagner 100 barres a JpMorgan.

Et nope c est pas moi "Dugenou"    

Allons bon : on est passé de "l'état se fait avoir" à "les petits porteurs se font avoir". Déjà les privatisations c'est pas que les petits porteurs, ensuite je note quand même un changement dans ton argumentation...
 

"la valeur faciale" ça ne veut rien dire ici, la valeur faciale c'est le prix qu'on met arbitrairement sur un timbre ou un billet. La valeur d'une entreprise c'est un calcul qui prend en compte un tas de facteurs, y compris le coût du capital, le risque économique (combien pour démanteler les centrales nucléaires ?) ou industriel (le nucléaire encore). Suffit pas de répéter que "ça vaut plus", faut encore le prouver, ce que tu ne fais toujours pas. Les convictions c'est bien mais on est pas sur un topic "religion".
 
En l'occurrence les marchés eux pensent que ça vaut moins, et même 50% moins que le prix d'intro. Si c'est une bonne affaire, je suppose que tu as vidé toutes tes économies pour les acheter à ce prix ?
 

Par opposition a une entreprise privée créé sans travail, sans temps ni patience ? Nestlé, General Electric ou Toyota ça a été créé en 3 jours sur un coin de table ?
 

Les "fiers capitaines de finance" n'ont pas acheté du EDF a crédit pour spéculer, et s'ils l'ont fait ils se sont bien fait plumer (car emprunter pour investir, c'est à dire avoir un effet de levier, démultiplie les profits mais aussi les pertes, ce qui est le cas ici)
 
En fait et pour résumer : tu hais de toutes tes forces le monde de la finance, tu es sûr que c'est le mal car tu imagines tout un tas de truc horribles, trucs qui en réalité n'existent pas ou ne fonctionnent pas du tout comme tu l'imagines.

Un peu de lecture : http://www.edubourse.com/guide-bou [...] ordres.php
Et oui, quand tu as beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs qui se présentent, fatalement le prix auquel les transactions vont se faire sera plus bas... on appelle ça l'offre et la demande.

Ils sont juste très largement majoritaires hein : tu vas sur boursorama, tu regarde l'onglet "société" d'une action et tu constatera que le capital est habituellement réparti entre quelques gros institutionnels (assureurs, fonds souverains ou privé, autre entreprise). Le gros du capital d'une entreprise ne change généralement que très peu de mains et appartient par définition toujours à quelqu'un investi "long". La spéculation se fait à la marge, sur des gros volumes mais en réalité sur une part du capital réduite.

nan mais merci hein  
je vais te reexpliquer lentement:

le PREMIER qui vend , il vend forcement au prix TOP
a un prix qui par DEFINITION n a pas encore subi l effet devaluateur des ventes
puisqu il est le PREMIER a vendre!!
et evidemment que les ventes suivantes font baisser le cours au long terme
Mais ca n empeche que LES premiers a avoir vendu,  ont vendu au prix TOP ou proche du TOP
c est vraiment si complexe a comprendre ce que je raconte?

le mec qui a acheté en mai 2011 et revendu en juin 2011 puis racheté en avril 2012 le meme nombre de titres
est ce que par hasard il n a pas en main exactement le meme nombre de titres en avril 2012 et plus de cash qu il n en avait en mai 2011??
Est ce que la mise en bourse d EDF n equivaut donc pas a la brader pour dilapider sa valeur intrinseque dans les poches d'acteurs privés du marché qui pourtant la possede toujours et en profite comme si il l avait acheté au prix fort?
Il y a une nuance mince mais existante entre brader au depend de l'etat et brader au profit de speculateurs (et aux depends d une categorie de porteurs qui la plupart du temps sont des petits porteurs/contribuables, qui n ont aucun pouvoir de volume sur les cours et sont condamnés a suivre les hausses et les baisses: c est LEUR fric que prenne les speculateurs en jouant avec les jouets que l Etat a bien voulu jeter dans l'arene)  

(ou tu vas me dire que la vie industrielle d EDF sur la derniere année motive completement ce delta de -30% bien sur)

la cotation d EDF a baissé d un tiers sur la derniere année,
donc tu peux enrober ca comme tu veux: la meme société , par management debile ou vente massive a vu son cours baisser d un tiers dans une periode de rencherissement du petrole avec un hiver historiquement froid ect

c est insupportable ici parfois cette maniere de prendre les gens pour des cons en faisant semblant
de ne pas comprendre ce qu ils ecrivent meme quand c est evident.  

Non justement, lis le lien en question.

D'abord le premier c'est l'ouverture et c'est un prix d'équilibre entre acheteurs et vendeurs, qui reflète le rapport de force (volumes et exigences de prix).
Ensuite une fois les transactions démarrées, chaque vendeur annonce les quantités et prix qu'il exige, idem pour les acheteurs, et les transactions se font quand les deux arrivent à s'entendre. Y'a pas de prix officiel au sens ou tu l'entends, c'est un vrai marché où chaque intervenant fixe ses conditions à lui.

Exemple : le cours de l'action est de 30 €, c'est le prix de la dernière transaction réalisée. Si Robert veux ventre 1 million de titres à 30 € (le cours), mais qu'en face y'a que 500000 titres à l'achat 29 € et 500000 à 28 €
- soit personne ne bouge pas et Robert ne vend rien
- soit Robert baisse son exigence à 29 €, il ne vendra que 500000 titres
- soit Robert veux vraiment vendre son million de titres, du coup il baisse son exigence de prix à 28 € et il vendra 500000 à 29 € et 500000 à 28 €

Dans ce dernier cas le cours va baisser de 30 € à 28 €, et Robert aura vendu au prix moyen de 28,50 € et pas 30 € comme tu l'imaginais. Donc non, "le premier qui vend" ne vend pas au cours, il vend au prix auquel il trouve des acheteurs, et s'il vend beaucoup il va devoir faire des concessions sur ce prix.

Celui qui a joué les bons numéros au Loto aussi. Reste juste à les trouver
Par ailleurs en étant omniscient il aurait pu tout aussi bien gagner avec une autre entreprise, le cours du pétrole ou du sucre. La privatisation ne lui apporte rien.

Non. Celui qui aurait fait ce parcours ultra-chanceux aura fait son beurre sur le dos des autres acteurs privés qui eux auront été moins chancé. Encore une fois ça ne concerne pas l'état (sauf pour l'impôt qu'il fera payé à l'investisseur en question, miam le fisc)

Tu as dû entendre parler de Fukushima ? Entre temps y'a eu aussi une rechute des marchés qui fait que les entreprises ont toutes perdues de la valorisation, un candidat qui a toute les chances de gagner et qui s'est engagé à fermer une centrale rentable et à développer les énergies vertes (= coûteuses), et un président élu qui bloque les tarifs énergétiques pour pas s'aliéner l'électorat.

 
arg.. on arrive pas a se comprendre    
 
je sais ca aussi, le prix est refresh deux-trois fois par heure au long d une journée de trading j en sais qqchose...
 
mais quand je dis "celui qui a vendu le premier" je parle pas non plus du premier qui vend a l ouverture!! (evidemment que le bid ask est determiné par l equilibre des ordres temps reel en cours),  
je parle des premiers a avoir vendu au long de l'année quand le cours etait haut
et le prix baisse ensuite les jours et mois suivants a cause du volume historique a dominante "vendeur" si c est le cas
 
 
 
 

 
Mais si tu es un gros porteur tu n as pas besoin de connaitre l'avenir , c est toi qui le fait par le volume
Et peu de gens achetent du titre pour le fun de diriger une entreprise, la plupart esperent une plus value
Faire baisser le cours en liquidant puis en rachetant moins cher est une maniere de le faire
 
 

 
mais c est ce que j'ai dit: certains acteurs du privé profitent des privatisations pour obtenir de nouveaux jouets leur servant a faire venir l argent des plus petits acteurs privés dans leur poche
(le desavantage de l Etat est qu il finance de la dette a court terme en vendant les bijoux de famille au lieu de continuer a les utiliser pour engranger les benefs et en faire profiter les contribuables en tant qu usagers a bas prix )
Je ne connais pas de cas ou une privatisation ait in fine profité aux contribuables..  
 
 

 
j ai choppé vite fait l histo de francetelecom sur 7 ans, il n a fait quasiment que descendre
 
est ce que tu as des exemples de privatisations qui sont aujourdhui au meme niveau ou meme au dessus de leur cotation a la date de la privatisation? (bon hormis les banques evidemment puisque ce sont elles qui ont tous sucé AMHA)
 
A vrai dire ca n a meme aucune importance.; Car dans le cas ou elles ont monté c est encore les porteurs qui se sont fait de l'argent au depend clairement du contribuable et non du petit porteur cette fois
 
Ce que je veux dire globalement c est que la dette francaise vient de ces manoeuvres visant a faire profiter au privé (en fin de course aux banques) de ses ressources (les privatisations en sont un exemple) , tendance qui a toujours en fin de compte transformé de l'argent public en argent privé
 
 
http://bourse.capital.fr/cotation/ [...] &image.y=7
 
Données historiques
FRANCE TELECOM
La variation entre le (10,67 €) et le (10,63 €) a été de - 0,42%
  Indicateur  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012
  Variation durant la période *  - 14,36%  - 0,19%  + 17,66%  - 18,15%  - 13,18%  - 10,36%  - 22,71%  - 12,44%
  Cours plus haut  25,83  21,94  27,33  26,14  20,83  17,92  16,65  12,40
  Cours plus bas  20,35  15,50  18,88  16,40  15,45  14,01  11,12  10,54
 
 

Si y'a réellement un gros intervenant qui vend, il fera baisser les cours dès le premier jour des ventes. C'est bien d'ailleurs pour ça que les boursicoteurs évitent les valeurs où un gros actionnaire menace de sortir : on sait que ça va peser sur le cours.
 
Si le prix est X quand y'a A qui achète et B qui vend, le prix sera pas X quand y'a A qui achète mais B+C qui vendent. C change l'équilibre.
 

Ben non, puisque tes ventes changent le prix auquel tu vend (et inversement à l'achat). Ça se voit d'ailleurs bien sur les toutes petites valeur : celui qui veut ramasser beaucoup de titres va devoir aller chercher les vendeurs loin dans le carnet d'ordre (donc surpayer), et inversement celui qui veut vendre un gros paquet de titres va devoir les brader pour trouver des acheteurs. Sur les grosses valeurs c'est pareil, mais le nombre d'intervenants fait que c'est moins visible.
 
C'est aussi pour ça que les gros fonds n'investissent pas dans les valeurs peu liquides : ils savent que leur taille va jouer contre eux.
 

Ils ont pas besoin de nouveaux jouets, ils s'en fichent, quand on spécule (jeux à somme nulle) on peut tout aussi bien parier sur l'élection chez un bookmaker ou aller au casino, ou bien créer des produits totalement neufs (CDS, dérivés). Le support importe peu, la privatisation ne leur apporte strictement rien en terme d'outils.
 

Les bijoux de famille comme France Télécom ?
L'état brade rarement les intros en bourse, parce que de toute façon il fait le tours des investisseur et qu'il fixe un prix qui correspond peu ou prou au prix de marché. Hors la quasi totalité des grosses privatisations se fait par la bourse.
 

France Télécom, EDF, etc. Toutes ces entreprises sont bien sous leur cours d'intro, si l'état les vendait aujourd'hui il en tirerait bien moins d'argent, et s'il veux racheter des parts il fera une plus value dans l'AR. On pourrait aussi parler de boîtes comme la SNCM
 

Faut savoir : si l'état vend et que le cours baisse tu accuses les spéculateurs de s'enrichir, et s'il vend et que le cours monte tu va l'accuser l'état d'avoir bradé à vil prix... En fait il peut jamais vendre avec toi

Merci Betcour, je crois qu'on était tous vidés là

La question de la détention d'action est souvent jugée selon la valeur d'échange des titres, alors que ce sont les dividendes qui ont le plus d'importance.
L'intéret de la détention publique des entreprises n'est pas que comptable, évidemment cela à un effet lorsque l'Etat peut choisir de percevoir moins de dividende, en laissant l'entreprise investir davantage. Mais c'est aussi utile quand il s'agit d'une entreprise qui produit un bien public. A mon sens les marchés qui sont, pour des raisons technonologiques et de cout d'entrée, par structure des oligopoles, devraient dépendre d'acteurs publics (recherche sur internet, compagnies pétrolières, gestion des centrales nucléaires, etc).

Pas nécessairement non.  
 
Les dividendes, c'était du temps de l'actionnariat d'investissement en bon père de famille. 100% des mecs qui font du day trading par exemple n'en ont absolument rien à foutre des dividendes.  
 
Tu as aussi les boites qui donnent des dividendes tellement faibles par rapport au cour de l'action qu'il vaut encore mieux mettre les sous sur un livret A (aviva PLC, si tu nous lis)....

A rentabilité égale, la distribution de dividendes n'a pas d'impact sur le cours. Ce qui n'est pas distribué mais stocké/investi vient gonfler mécaniquement le cours de l'action.

On ne s'est pas compris.
 
Si j'ai une action qui vaut grosso-modo 100 € (avec une variation faible du cours d'année en année), et qui me donne droit à grosso-modo 1 € de dividende (avec une variation faible du dividende d'année en année), avec donc un "rendement" de l'ordre de 1%, autant que je mette les 100 € sur un livret A qui lui me donnera 1,25% tax free.

Ca dépend : si cest 1€ de dividendes sont TOUT le résultat net, alors oui. Si elle distribue seulement 10% de son résultat net, tu ferais une mauvaise affaire, car le cours passerait à 109€ et tu recevrais 1€ de dividende.
D'où tu "variation faible du cours", en effet.

On est bien d'accords.  
 
Tout cela pour dire que pour une entreprise "idéale" (au sens de l'investissement à papa) en situation économique stable (faible variation positive du cours) qui investis ses bénéfices plutôt que de les redistribuer (dividende de faible valeur avec faible variation positive), le dividende n'est intéressant que s'il fournis un "rendement" suffisant.

J'ai un peu de mal avec le sens du raisonnement, parce que si une entreprise investit ses bénéfices au lieu de les distribuer, la variable importante reste le bénéfice, le cours étant une conséquence
Si la rentabilité ne se fait pas sur les dividendes, elle peut se faire sur la variation du cours (cf. MS), mais on était d'accord là-dessus on a dit . L'arbitrage entre les deux dépend des opportunités et de la fiscalité.

La variable importante c'est Résultat d'exploitation / Taille du bilan, puisque si cette variable est supérieure au taux moyen d'intérêt de la dette, l'effet de levier maximise le rendement du capital.

 
Le cours vient des rendements anticipé des dividendes, tout simplement (surtout pour les investisseurs institutionnels qui représentent toujours la grosse masse critique de ce qui se passe sur les marchés régulés (enfin pas les black pools)

Ceci dit on retrouve effectivement un style poilagratesque

 
Et je pense que comme poil, il ne vous laissera aucun répit.    

 
Tu ne sais pas ce qu'est un carnet d'ordre, tu ne sais pas comment est constitué le capital de la majorité des entreprises cotées, tu n'as qu'un savoir théorique des marchés et viens ici étaler ta science comme la confiture sur la tartine auprès de certains qui, au delà du savoir théorique, ont un savoir pratique et tes concepts changent en permanence. On passe de l'investisseur faisant un lbo ou un lmbo à un gars qui revends ses quelques titres pour les racheter un an après...
 
Faut encore que tu bosses à l'école pour acquérir des connaissances, et ensuite, de l'expérience, parce que là, tu accumules les poncifs et préjugés...

 
Rien que la phrase en gras est à pisser de rire.
 
Le reste, même pas lu, maintenant, ça me saoule !

De ce qui devrait pouvoir être distribué en dividendes. Encore une fois, une entreprise qui garde son cash ou qui le distribue voit, toutes choses égales par ailleurs, son cours monter du même montant.
Contre-exemple : Microsoft, Apple...
Quant à la comparaison wacc/ebitda, oui, mais même chose, si t'as un effet de ciseau, ton résultat net sera forcément moins élevé que si tu dégageais du levier. Donc retour au même constat

Voilà, le mec il a vu trois fois fonctionner une plate-forme OTC et il imagine que les marchés organisés sont pareils, lolwut, et surtout que les mêmes gagent toujours contre les petits et contre l'Etat surtout.
 
WTFF.

Sinon, "l'industrie financière" a engrangé combien de sous ces 10 dernières années ?

Et produit quoi en contrepartie?  (à part la Crise du millénaire, la plongée vers les abîmes des économies...)

 
Pas vraiment, parce que le cash distribué t'es sur de l'engranger, le cash investi il faut que ca marche pour en voir la couleur

Je parle du cash en tréso. Ce qu'indiquait le "toutes choses égales par ailleurs"

ok je crois entrevoir pourquoi on se comprend pas
tu sembles poser le processus de vente ainsi:
le gros vendeur annonce son ordre de vente massif
Du coup les acheteurs flairent le vendeur aux abois et en profitent pour faire baisser le prix auquel ils sont d accords pour acheter
Du coup le vendeur n'a jamais possibilité de vendre au prix top, c est ca l'idée?

Mais c'est justement l'un des metiers des traders , de savoir vendre discretement sans qu'on sente tout de suite ce qui se passe
En dosant les volumes sur qq jours tu peux te debarasser de tes titres au prix top ou quasiment
(c est d'ailleurs ce qu a fait Societe Generale pour liquider les positions excessives de Kerviel sur 3 jours sans trop de perte
(et aussi pour eviter de paniquer le marché, ce qui etait leur responsabilité de gros acteur du bancaire)

Je vois donc pas ce qui empeche un gros porteur de revendre une boite privatisée au prix top et de la racheter une fois son cours tombé

Ah bon? ca n a aucun interet d'avoir de nouveaux titres basés sur du concret bien juteux pour capter l'epargne de nouveaux gogos et les plumer quand ils ne croient plus par exemple dans les derivés et autres paris? regarde actuellement par exemple: le corporate donne un peu d oxygene puisque l obligatoire et les derivés sont boudés
Par ailleurs et surtout: plus tu as de corporate dans le domaine privé et plus tu peux en faire du derivé

FT a lui aussi été un exemple d'arnaque (pour le coup celle ci a profité a l'Etat c est vrai puisque si j'ai bien tout compris son cours a été gonflé a force d investissement financé par une dette camouflée dont la revelation a defoncé le cours ensuite) . j ai pas non plus dit que le transfert public-> privé etait systematique, par contre le transfert fric du peuple-> fric des gros operateurs lui l'est, mais ca revient a une autre forme de transfert "public"-> privé

mais c est precisement ce que je dis: toutes ces boites se sont fait devaluer apres leur introduction en bourse
Pourquoi les acteurs privés continueraient il de souscrire aux privatisations qui vont systematiquement decoter si ce n'est par interet bien compris?
tu vois bien qu au final ce capital public privatisé finit toujours par aller se repartir dans les poches de gros operateurs privés puisque le passage en bourse devalue la boite!
c est forcement que certains acteurs en ont bouffé une partie.
Quand une boite public valant 100 est mise sur le marché et qu au bout du compte par le biais de la vente puis le rachat a moindre prix, des operateurs se retrouvent avec les titres rachetés pour moitié du prix , tu realises bien qu ils possedent toujours cette boite valant en fait 100 mais pricé 50 par la magie du marché de l offre/demande. c est tout benef pour le privé, aux frais des petits porteurs qui ont perdu dans leur vie de boursicoteur ce qu ils avaient gagné en tant que contribuable lors de la privatisation

mais exactement et c est bien ce que je reproche aux privatisations: elles permettent par des techniques diverses aux marchés de s'enrichir en jouant avec des entreprises publics, raison pour laquelle les ultraliberaux encouragent ces privatisations

Donc pour toi le processus du marché d'action ne revient pas a avoir un bid et un ask mis a jour au long de la journée
(en fonction des ordres passés et realisés sur le marché pour un volume donné)
A t'entendre y a un cours d ouverture et un cours de cloture et on ne sait rien du bid ask entre les deux?  

Alors certes ca n est pas un prix officiel qqsoit la quantité que tu vends/achetes, mais t as quand meme une idée approximative
du prix d echange au temp t, sinon d ailleurs comment conclure entre deux acteurs? tu demanderais un prix pour acheter Q,
et comment tu sais que ce prix proposé est fair si t as pas idée du cours live ? ? tu saurais qu a la cloture que tu t es fait truffé?!?

D'habitude, c'est la lettre aux actionnaires de JP morgan qui inspire les discussions, cette année, c'est celle de Robert Wilmers, PDG de M&T, une banque régionale américaine bien moins connue.  
Retrouvez des la page 13 du rapport annuel de la banque ses réflexions sur la responsabilité des banquiers dans la crise, le mélange des genres (banquiers, traders...), et l'absence de solution proposées de régulations trop complexes, incitant parfois a prendre encore plus de risques :
http://files.shareholder.com/downl [...] Report.pdf

 
Ton bid-ask spread, tu l'as en continu toutes les secondes et pas seulement "deux-trois fois par heure".
Je ne sais pas qu'est ce que tu appelles "officiel" (de cloture   ?) mais tu ne semble pas maitriser ce dont tu parles.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
tu le dis toi même, l'état est con, voilà pourquoi il faut laisser faire le priver qui est le seul à même de juger de la pertinence d'un investissement (au sens large, investissement en temps, en argent, sur un projet, sur une personne etc...)