Reprise du message précédent :

Si tu regardes les marchés mondiaux, l'amérique du sud et l'asie sont moins protectionnistes que l'Europe et les USA.

lesquels de marchés?
prends le bresil, on a du leur implanter des usines la bas en leur développant des poteurs specifique la ou renaut nous vend du made in turkey en france...
 
tu veux leur vendre des iphones?
ok, mais va falloir installer une usine la bas
 
etc etc...

Le truc d'obliger au nettoyage des fosses, c'est vrai qu'ils n'étaient pas obligés de le faire, hein. Ca ne faisait que 6-7 ans que l'EPA demandait que quelque-chose soit fait pour mettre les fosses aux normes européennes, avec des chiffres sur les pollutions de nappes phréatiques absolument hallucinants, et des gens qui les mettaient n'importe-où.
 
Et on en reste en attendant avec des interventions d'urgence régulières des county councils pour colmater des trucs qui fuient dans les rivières. L'oncle de Mme est agriculteur près de Rathkeale (co. Limerick), il a apprécié l'année dernière quand on lui a dit que l'eau de son puis était impropre à la consommation pour cause de contamination par des matières fécales venant de la fosse sceptique d'un de ses voisins.
 
Précise aussi qu'en Irlande on ne paye pas l'eau... Mais que c'est l'état qui fais l'entretiens du réseau.

Ben, bien/pas bien c'est forcément subjectif.
 
Après, je me borne à constater qu'il suis une certaine idéologie, ce qui déplaira forcément aux gens qui la désapprouvent

 
Ca répond à ma question    
1/ anéfé  
2/ mmhhh là je ne pense pas, l'argent de ces firmes, c'est de l'argent qui est déjà chez eux ou qui le sera de plus en plus  
3/ anéfé  
 

Ils ne choisissent pas ce qui rentrent, ils ont besoin de faire rentrer. Notamment sur les matières premières: on peut arriver sur des dérives militaires fort intéressantes si ils adoptent une attitude qui va dans ton sens...  

De nombreux pays ont déjà pratiqué l'austérité avec succès. Des exemples sont régulièrement donnés dans les topics que tu suis (la Suède dans les années 90 par exemple). Tu trolles.

Disons que l'austérité comme unique programme politique, c'est clairement aller dans le mur.  Je ne pense pas que la Suède se soit contentée de cela.

Tiens voilà un pays toujours citer en "bon exemple" , il y a le Danemark aussi qui est faiblement endetté ou l'Australie qui doit pourtant pas mal importer. Celá doit refléter des solutions (et des situations certes) différentes.
 
Comment ces pays ont fait pour sauvegarder leur niveau de vie tout en ayant une dette limitée?

tu peut te desendetter en faisant de l'austerité, mais pas au point de casser la croissance, et si tes partenaires economiques vont bien, tes exportations marchent correctement...
tu ajoutes a ca une petite dose de devaluation, et globalement, ca passe.
 
mais dans le cas de l'UE, devaluation impossible, partenaires economiques dans les choux aussi = FAIL de competition.

Le problème il est aussi d'échelle. le fait qu'une solution marche pour le Danemark ou l'Irlande ne signifie pas qu'elle sera viable pour la France. Par exemple parce-que les densités de population y sont très différentes et donc les besoins en infrastructure difficilement comparables.  
 
L'Irlande a fait un carton à la fin des années 90 en mettant un impôt sur les sociétés inférieur de plus de 50% à celui de ses voisins. Mais typiquement cela ne marche que si ils sont les seuls à le faire. Si tout le monde emboîte c'est un coup dans l'eau.  
 
Qu'il y ait des exemples, donc, oui, mais en prenant en compte qu'ils peuvent ne pas être applicables, ou contre-productifs si appliqués à grande échelle.

Ils sont plus libéraux que nous sur un certain nombre de points.
On peut pas avoir à la fois des dépenses publiques élevées, un nombre de fonctionnaires élevé, un état-providence important, un marché du travail rigide et une pléthore de professions protégées.
L'Australie n'a presque rien de tout ça, le pays tourne bien.
Les pays scandinaves (même en excluant la Norvège et son pétrole) ont un bon état-providence, mais le reste de l'économie est globalement libre, ces pays tournent bien.
La France cumule un peu de toutes ces caractéristiques, et elle en est malade. Le manque de croissance et le poids des dépenses pèsent sur elle.
La Grèce a fait le carton plein pendant des années, en finançant le tout par de la dette de surcroit, elle s'est cassée la gueule en beauté.

Au moins dans le cas des pays scandinaves, ils ont un taux d'imposition énorme (plus de 50%, de tête). Et ils sont contents de payer autant  
 
Mais...

 
http://www.linternaute.com/argent/ [...] enne.shtml

Suppression des niches, et avec 0% d'augmentation d'impôts pour le régime général, tu diminueras les dépenses (moins de crédits d'impôts), et tu augmenteras les recettes (baisse des déductions fiscales) .  
 
Si vraiment on veut jouer aux chiffres, c'est à cela qu'il faut s'attaquer en priorité.

A nuancer pour le DK, dans le sens ou l'IR semble englober une bonne partie des cotisations sociales.

 
Certes mais c'est toujours intéressant d'avoir quelques mécanismes qui marchent sans suivre la politique de la Lettonie montrée plus haut.
 

Comment ca marche en Australie, écoles publiques? hopitaux? Mais on sera d'accord que c'est un modèle qui ne nous correspond pas, et qui n'est pas la situation actuelle de la France.
Pour les pays scandinaves qui sont plus proches, comment est financé l'état providence?
IR? A quel niveau est l'IS?
 

 
Ok pour l'IR, les propositions politiques sont d'ailleurs pour un lissage plus important à ce niveau.
Mais au niveau de l'IS ca se passe comment?

Pour beaucoup de pays (zone €, USA, Japon) la masse de dette est telle que l'austérité ne servira pas à grand chose(à part créer des émeutes, voir la Grèce, l'Espagne...), le point de non retour est dépassé. Avec les plans d'austérité ils plomberont leur croissance, la charge de la dette sera insoutenable et ils feront défaut à un moment ou un autre.

 
26% d'IS, 25% deTVA environ, en général. IR + cotisations sociales à déterminer.

Pour aller un peu plus loin : http://www.oecd.org/document/11/0, [...] _1,00.html

Supprimer les niches c'est augmenter les impôts, faut pas jouer sur les mots : quand tu payes plus d'impôt c'est bien une hausse, on se fout de la méthode employée. Si on supprime le quotidien familial demain, tu appeleras peut être ça une baisse de dépense, mais quand tu recevras t'on avis d'imposition tu auras une opinion différente...

Le problème c'est que :
- augmenter les impôts/supprimer les niches ça va peser sur la croissance, au moins tout autant qu'en baissant les dépenses
- supprimer les niches génère de nouvelles dépenses : ben oui, quand tu accordes plus de cadeau à ceux qui rénovent des monuments historiques ou financent les restos du coeur, ben faudra que l'état le fasse à leur place. Et ça peut aboutir à coûter plus cher (dans le second exemple 1 € au restos du coeur coûte à l'état 0,66 à 0,75 € de réduc d'impôt : d'où une économie)

Donc les niches c'est pas la solution miracle.

 
Ouais, enfin la suppression des niches ça a quand même l'avantage d’extrêmement simplifier la collecte et le contrôle de l’impôt... C'est un gain pour les administrations mais aussi pour les particuliers, et puis les conseillers fiscaux pourraient se recycler en serveur de café.

Non mais je dis pas qu'il faut pas tailler joyeusement dedans : base large taux bas toussa.
 
Mais c'est plus facile à dire qu'à faire car en réalité pas mal sont rentables, d'autres vont immédiatement appauvrir un tas de gens (la demi part pour parent isolé c'est pas vraiment un truc pour milliardaire), vu qu'on baissera pas les taux en face (because deficit) ça va revenir à lourdement augmenter la fiscalité.

Exemple catastrophique de niche : tout ce qui est immobilier, qui fait gonfler la bulle, bousille littéralement le pouvoir d'achat et nous colle une inflation sur l'immo énorme. PTZ, scellier, etc etc  
 
Or il n'y a pas création de richesse entre le moment où tu achètes ta maison, et le moment où elle a pris 20% en quelques années. Il n'y a que pure spéculation, sans aucune valeur ajoutée.
 
Idem pour les Alloc logement qui font gonfler les loyers.
 
Le jour où tout cet argent ira dans le circuit réel et que l'immo sera à son vrai prix, tu n'auras plus de problème de pouvoir d'achat et les salaires n'auront pas besoin d'augmenter.

 
ouai mais ca coute bcp moins cher de déplacer de turquie en Europe que de Turquie au Bresil

 
Merci  

   
Le pire c'est que effectivement "tout le monde sait", mais la campagne continue comme si de rien n'était.
 
"Et pendant ce temps là, l'orchestre du Titanic continuait à jouer"

Que peuvent faire les deux principaux candidats ?

Annoncer qu'au lendemain de son élection la France sera dans l'obligation de réduire les moyens de tout le monde alors que les besoins des lobbys, des assos, des syndicats, des hopitaux, des juges, des prisons et des malheureux en tous genres veulent tous avoir des garanties qu'on mettra "les moyens" pour soulager leurs situations qui sont toujours intenables d'une élection à l'autre. Il faut beaucoup d'argent pour mettre "les moyens". Or les deux principaux candidats sont un minimum responsables et ne peuvent pas surenchérir sur des promesses qui les rendra non crédibles. On laisse aux extrêmes le soin de faire rêver que ce sera uniquement les riches (les très très riches ) rentiers et financiers qui vont payer pour faire vivre les besoins immenses de l'État.

Voilà pourquoi la campagne est déjà un peu triste. Hollande a bien tenté de mettre un peu d'ambiance avec son 75% après le seuil du million de revenu, mais bon, il l'a reconnu, c'était surtout pour faire plaisir à la plèbe. Parce que c'est pas une telle mesure qui va faire remplir les coffres désespérément vides avec des prêteurs aux abois.  

Une campagne sans promesse d'augmenter le train de vie générale, ça n'a aucun sens. Ça ne pourra pas durer.

Parmi les 30% qui déclarent ne pas vouloir aller voter, plusieurs l'expriment par simple lucidité.

c est le defaut notoire du systeme de mandat limité dans le temps (et qui a permis un tel endettement puisque chacun a refilé le bébé a son successeur):

on elit pour 5 ans un executif dont les decisions ne se feront ressentir que bien aprés son mandat
Il peut donc promettre ce qu'il veut en ignorant/taisant la réalité,il aura quand meme eu son job et n'aura meme pas
a rendre de compte si ses objectifs ne sont pas remplis..

Paradoxalement c'est souvent dans les postes qui ont les plus hautes responsabilités qu'on pratique l'irresponsabilité
Si on mettait a nos dirigeants la meme pression  qu'on  met a n'importe quel vendeur de chaussette perclus d'objectifs hebdomadaire
a atteindre et de reviews bi-annuel, le monde d'aujourdhui n'aurait peut etre pas la meme tronche

Quand Obama est arrivé a la maison blanche aprés Bush il a du se sentir comme un agent d'entretien qui trouve des chiottes bouchées par un diarheique

Comme globalement tous les socio démocrates quand ils récupèrent le pays à la droite

Ca ne l'a pas empêché de remettre une autre bonne couche de merde par-dessus ceci dit.

 
Toutefois en Grèce, la droite n'a pas eu souvent son mot à dire, et même... la droite, pour être élue, elle doit suivre les "progrès" de la gauche et même en rajouter à sa propre sauce, comme en Espagne, Portugal, bref!  

 
Je pense qu'honnêtement, ils ont des programmes économiques proches, mais le but est de se faire élire, d'avoir la confiance puis de lancer les réformes. Le programme annoncé n'est pas le programme réel.
 
 

Au moins, il chie pas en spray sur les murs

Mouais, je modererai quand même le propos :
- Beaucoup de PME ne sont que des sous traitants de grands groupes et d'administrations. Elles réalisent des tâches à faible valeur ajouté, et sont bien pressurisées par les services achats, car facilement remplaçables.  

 
Tout à fait d'accord, ça aurait dû être fait il y a des années! Tout ce que je disais c'est que tous les moyens sont bons en ce moment pour récolter du fric et que pour une bonne partie de la population, ça devient dur de joindre les deux bouts. Ceci dit, pour pas mal de gens, ça leur pendait quand même au nez, à force d'acheter des maisons à 300/400k€ (voir plus) avec des prêts à 100%....    
 
Pour l'eau, je ne sais pas comment ça se passe à Rathkeale mais ici (j'habite dans le comté de Clare) et on paye pour l'eau (mais une somme nominale plutôt qu'à la consommation). Mais je suis à la campagne alors qu'avant à Ennis, effectivement on ne payait rien du tout (mais en revanche, boire l'eau du robinet était le moyen le plus rapide pour se retrouver à l'hopital).

Voila. Inutile de jeter la pierre au gouvernement actuel, qui ne fait qu'essayer de rattraper 10 ans de mesures en retard.

 
Au bas mot... Il me semble que - dans le cas des retraites, par exemple - certains politiques (Barre, Rocard ?) ont tiré la sonnette d'alarme dès les années '80...

On parlait de l'Irlande là... il faut essayer de ne pas lire les trucs que les gens écrivent trop sélectivement.

pas d'accord.
la cause premiere de la dette actuelle fut de rendre obligatoire l'origine privée des capitaux investis dans l'economie (loi de 1973)
en lieu et place de l investissement par capitaux publiques. (ce qui a eu pour consequence principale de priver l'Etat des dividendes
de l'economie, au profit des preteurs privés et d'accumuler cette dette de 2k milliards qui correspond + ou - aux interets
dus aux marchés privés sur la periode..)

Or, meme confronté actuellement a l echec absolu de cette maniere de faire, le gouvernement prefere voter une debauche de mesures
revenant a faire eponger la dette au frais du citoyen plutot que de revenir au financement public
C'est, au choix, un entetement ideologique ou un desir de proteger la fortune de leur electorat de base
 (revenir a la planche a billet provoquerait une inflation qui devaluerait les bas de laine libellés en euros)

La loi de 73 fut instaurée officiellement au nom de l'orthodoxie financiere, afin d'eviter la tentation d'eponger des pertes en imprimant des billets
sauf que lors de la crise du subprime c est in fine l'Etat qui a épongé en faisant marcher la planche a billets, donc c etait bien la peine..
On voit bien que l'orthodoxie financiere n etait qu un pretexte a laisser les benefices de l economie au privé et ses eventuelles pertes au public..
Les grands principes la finance les laisse aux cons qui y croient..

C'est d'autant plus cocasse que, hors scenario ou l'investissement dans l'economie échoue (<-> si le preteur ne recupere pas sa mise) il n'y a aucune interet a ce que l economie soit financé par le privé plutot que par le public. Qu'un euro soit d origine privé ou soit imprimé a la BCE a partir de rien, dans la mesure ou il est remboursé par l emprunteur personne n aura vu la difference..

Ca continue d'ailleurs depuis 2008.. Vu que les marchés sont devenus mefiants envers les banques privées sensées relayer leur argent vers l'economie, celle ci ne recoit plus de financement suffisant et c'est l'Etat qui gave les banques de liquidités bon marché (1%)
 en "imprimant" a tour de bras dans l'espoir que celles ci le repretent (ce qu elles font a prix exorbitant , quand elles ne preferent pas repreter ubuesquement a l Etat a taux superieur (!!!) ou reconstituer leur fonds propres (ma gueule d'abord!))

en gros les marchés privés doivent etre rassurés, fiscalement choyés afin qu'ils trouvent de l'interet a preter leur argent plutot qu a le depenser dans du luxe (qui a le vent en poupe en pleine crise) ou a acheter de l immobilier et de l'or, alors que les contribuables sont priés d investir uniquement quand c'est risqué ou peu remuneré. Apres on se demande pourquoi les democraties occidentales sont endettés..

Ce qui est drole c'est qu'on peut considerer les marchés comme des contributeurs a la vie des entreprises
 (ils apportent leurs capitaux tout comme les salariés apportent leur temps de travail)
et que depuis 2008, tout comme le feraient des agents RATP faisant greve suite a une aggression de conducteur,
 ils exercent une sorte de droit de retrait en considerant qu il est trop risqué d'apporter
 leur argent dans l'economie a cause du manque de fiabilité des banques.
En clair les epargnants prennent en otage tous les usagers de l economie depuis 3 ans et demi
mais je ne vois pas les gouvernements de droite denoncer cet abus de monopole qui pourtant nous coute bien plus cher
que trois jours de greve des transports en communs..  

Toi aussi il faut lire, on parlait de l'Irlande là et spécifiquement d'une obligation d'entretenir les fosses sceptiques. Qu'est-ce que ta réponse a à voir avec ça ???