Reprise du message précédent :

Voilà, assurances individuelles. Avec surement des bonus/malus appliqués en fonction de ton train de vie comme ça se fait dans certains pays.

 
La oui, quand tu feras 160kg tu verra la tronche de ton assurance et combien tu devras payer tous les moins pour en beneficier, surtout que bien sur elle ne couvrira jamais totalement certaines interventions trop couteuses, bref model Ricain  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

moi je trouve ça normal de différencier en fonction du train de vie (dans la limite du raisonnable bien sur)
 
dans le cas d'une assurance voiture, si tu possède un twingo et que tu fais 3000km par an en ville ça te ferait pas chier de payer la même chose que celui qui as une ferrari et fait des rodéo tous les vendredi soir?
 
la solidarité c'est bien mais il faut y mettre certaine limite car sinon ça créé des jalousies et c'est loin d'être optimal économiquement parlant
 
(si tu dois refaire à neuf la ferrari du gars tous les 6 mois parce qu'il se viande systématiquement il y a du gros gachis...)

c'est le cas en Suisse, les obèses paient plus cher leur prime d'assurance santé

Hein ? On m'a jamais demandé mon poids pour décider de ma prime.

 
Irlande, 30% de déficit public  

Cas particulier, ils ont mis 80 milliards d'un coup dans leurs banques.

 
Stricto-sensu, le "train de vie" est un facteur de risque.
 
Si tu te places du côté du jeune sportif qui fait régulièrement des sacrifices (1/2h de course par jour à l'aube, nourriture équilibrée, peu de plaisirs au restaurant), pourquoi devrait-il payer une prime plus importante pour financer l'obésité de son voisin qui n'a jamais essayé de modérer ses envies?
 
Ok, je caricature. La plupart des situations sont moins différenciées...
 
Par ailleurs, il existe des facteurs de risque bien plus évident qui ne choquent personne:
-l'âge
-le sexe (interdit à partir de décembre, mais c'est une autre histoire)
 
Et je ne parle même pas de l'aléa moral qui crèvera les plafonds si les primes sont trop décorrélés du profil de risque.
 
Imo, il est plus efficace de corriger a posteriori (via des aides spécifiques aux plus démunis, financée par l'impôt ou autres taxes plus ciblées) qu'a priori (fixation des primes d'assurance)
 
 

LA "dépendance à l'export au sein de l'UE" est calculée comment ?

tu peux garder ton mouarf:
je dis "bradé" en comparant la valeur de vente et la valeur en bourse pricé sur les benefs a venir effectivement,
mais peu me chaud que ce prix ait chuté:
 j oppose public et privé, et dans le privé il y a les detenteurs d action ET ceux qui se sont fait du blé grace a la chute du cours (ceux qui ont vendu avant que ca chute par exemple, puis racheté au prix inferieur)
Tu fais bien d'ailleurs de souligner le tour de force qui consiste a reussir a faire chuter le cours d un monopole de fourniture d electricité
a l'heure du petrole cher. Ces privatisations sont donc bien un gachis pour l'etat et une bonne affaire pour le privé

Quant au gigantesque investissement, bien sur qu il a été acheté par les acquereurs d'action, mais sortir du fric une fois que tout est deja la,
ca ne recquiert pas exactement la meme solidité que de se lancer dans des années de financement, developpement,ingenierie , construction
sans voir venir le moindre sou (je parle meme pas de benef) Quel capital risker ferait ca?
Admet que les gros gateaux publics lachés dans l'arene boursiere c est du pain béni pour un LBO. T achetes , tu rinces tu rinces , tu jettes.
pourquoi s emmerder a batir une entreprise quand on peut squizzer tout ce qu on peut de celles qui existent?
Donc a ce titre  la aussi les privatisations c est une bonne affaire pour le privé et c est a mon avis precisement ce qui a poussé le privé a influencer l Etat. (pantouflage privé public toussa)

 
mais ca n est pas parce que tu demandes une demonstration que je vais t en fournir une?
Je ne pretends pas etre certain de choses qui se sont passé bien au dessus de notre nez,  
je te demande juste de considerer la possibilité que ma theorie vaille la tienne

 
excellent exemple des bienfaits du privé  dans des domaines d activité critique donc..

 
t es de mauvaise foi. tu sais pertinemment que ces femmes ne pensaient pas se mettre de la gelée cancerigene dans la poitrine..  
en tout cas on ne peut pas a la fois defendre une industrie libre de contrainte etatique ET demander que l Etat repare ensuite,  
c est pure logique

si encore c etait ca.. Mais la on s occupe de rien sauf quand il s agit d'appeller l Etat pour payer (PIP, subprime,..)

 
L'Irlande ne s'en sort pas du tout et sera promis au meme sort que la Grece. Dans tous les cas tout le monde ne joue certainement pas le jeu en Irlande. Les 10% de la population les plus pauvres ont vu leur revenue decroitre de 26%. Les 10% de la population les plus riches ont vu leur revenue s'accroitre de 8%.
 
http://politico.ie/social-issues/8 [...] ality.html
 
The report states: “Those in the lowest income decile experienced a decrease in equivalised disposable income of more than 26%, while those in the highest income decile experienced an increase in income of more than 8%.” (Equivalised income is derived from weightings, whereby one adult in a household is rated at 1.0, other adults 0.7 each; children 0.5 each.)
 
Ci dessous le rapport en question:
 
http://www.cso.ie/en/media/csoie/r [...] c_2010.pdf
 

 
Je te rassure, le PIB/Hab reste largement superieur a celui de la coree du nord, donc tout va bien...
 

 
D'accord avec ce post, si on excepte le cote "logique" des mesures qui sont dans la lignee de ceux du gouvernement precedent. Et dans le meme temps le nouveau gouvernement (Labour + FG) continue de renflouer les banques. 1,2 milliards d'€ en Janvier et 3,1milliards € il y a quelques jours. 2 faits qui expliquent l'explosion des inegalites.
 

 
J'ai corrige/rajoute la partie en gras ci dessus. Le reseau de distribution des eaux tombe effectivement en ruine.  
 
Ceci dit, l'argument qui consiste a dire que l'Irlande ne paye pas l'eau ne veux pas dire grand chose en soi. L'Irlande ne paye pas l'eau mais paye l'electricite 2-3 fois plus cher qu'en France. L'irlande n'a pas d'impot locaux mais paye plus de taxe sur les cigarettes et alcools plus eleve qu'en France, etc, etc, etc.... L'eau a mon sens doit etre considere comme une denre vitale et donc un droit.  
 
Et je prend les paris que la household tax, qui se veut l'equivalent de nos impots locaux et la facturation de l'eau serviront principalement a renflouer les banques et donc a engraisser les riches.  
 

 
D'accord avec ce poste.  
 

 
Pour nous etranger, acheter une maison a 300/400 k€ avec des prets a 100% nous parait delirant. Il faut cependant se remettre dans le contexte de l'epoque. Ce fut une ambiance comparable aux 30 glorieuses en France, jusqu'en 2007. Les banques et le gouvernement encourageaient massivement a la consommation. Ceux qui emettait des doutes avaient tres peu d'acces aux medias dominant.  
 
Voici un tres bon example resumant le contexte de l'epoque:
 
http://www.rte.ie/news/2007/0704/economy.html
 
Ahern apologises for suicide remark
 
The Taoiseach has apologised for saying he did not know how people who engaged in moaning about the economy did not commit suicide.
 
La polemique se portait l'utilisation du mot "suicide". Pas sur le fait que ceux qui prevenaient que cette situation ne pouvait pas durer etait soit ignore, soit ridiculise. Dans cette ambience generale, je peux comprendre que bien des personnes fassent ce genre de conneries.
 
Je suis evidement moins indulgeant envers les banquiers, les medias, les developeurs et le gouvernement de l'epoque (et actuel aussi)...
 

 
...beaucoup moins indulgeant....

 
"Les républicains souhaitent même revenir sur certaines mesures de la réforme de la loi financière"
 
Vous avez une idée des mesures qu'ils veulent supprimer ?

 
C'est pas des spéculateur. Si un pays est rendu avec une cote de crédit D, ca veux dire que sa fait 6 mois au moins qu'il est vraiment vraiment pas solide.  
 
Si toi ta maison tu ne paye plus tes paiements tu crois que la banque va te laissé la 10 ans (m'enfin sauf p-e au US ou il se passe des trucs zarbi c'est temps ci)?

Ce qui ne veut rien dire. "Bradé" ça veut dire vendre bien moins cher que ce que ça ne vaut, hors les marchés indiquent que EDF et FT valent bien moins que le prix qu'en a tiré l'état (et les actionnaires qui ont pris des participations sont en grosse moins value).
Donc l'état ne les a pas bradé, au contraire, il a fait une très belle opération financière.
 

Ça n'a aucun rapport : la vente à découvert/put ça se fait sur n'importe quel support (le cours du jus d'orange si ça t'amuses), c'est un jeu à somme nulle entre contreparties privées, l'état et les privatisations n'y jouent aucun jeux.
 

Parce que tu crois que l'état a fait sortir de terre 50 centrales nucléaires et un réseau téléphonique d'un claquement de doigt, sans engranger des recettes en face ? Tu sais que les premiers réseaux téléphoniques, électriques ou ferrés étaient privés ?
 

Tu peux me citer combien de groupes privatisés français qui sont l'objet d'un LBO ?

 

 
Sans compter qu'il doit sûrement parler des LBO à la cow-boy : ceux dont on parle dans les médias pour pouvoir jeter le haro et faire de l'audience.

Sauf que les deux choses n'ont absolument, absolument rien à voir.  
 
Les inégalités existaient tout autant durant la bulle (on se rappellera qu'en Irlande, le propriétaire moyen en 2005 possédait 2.5 maisons) et allaient crescendo entre ceux qui plein aux as spéculaient sur l'immo et... les autres.  
 
Donc oui, la on est en plein marasme, les inégalités augmentent entre les pauvres au chômage et les riches rentiers, quelle surprise !  
 
C'est pas le propos. On notera que les inégalités explosent aussi en France, en Chine... L'explosion des inégalités n'est donc pas intimement liée au succès économique du pays.
 
Quand à dire que l'Irlande suivra le chemin de la Grèce, il va falloir amener les chiffres. Parce-que l’Irlande, contrairement à la Grèce, sait lever et collecter l’impôt, mais aussi le redistribuer, il n'y a pas eu de catégories sociales épargnées - pas d'armateurs, pas d'église orthodoxe - et les développeurs en prennent plein les dents (cf NAMA).
 
De plus le méchant gouvernement FG=Labour (qui a hérité du bébé, merci du cadeau) a déjà réussi à renégocier les taux irlandais à la baisse deux fois, et s'ils ne sont pas complètement idiots, ils vont négocier une troisième baisse quelques jours avant le référendum. L'europe sera obligée de suivre.

<mode rattrapage du topic on>
Reste le problème des investissements...
Et des dépenses incompressibles (salaires, entretien, etc.).

Et bien sûr, pendant 1 mois les français ne mangent plus  
 
Dans le monde réel, pendant 1 mois (voire plus, parce qu'il a fallu le temps de reprendre es parts de marché perdues), il y a juste eu un transfert des dépenses (vers Quick, les kebabs, etc.)
=> Perte de TVA (quasi) nulle.

En fait, ce n'est pas le Macdo qu'il faut interdire, c'est la pub

Une anecdote : dans le pays où je vis, les copropriétés ne font pas d'appels de charges spéciaux pour financer les ravalement/grosses améliorations : au lieu de ça elles constituent régulièrement des réserves sur les charges habituelles, qu'elles utilisent le moment venu sans avoir besoin de réclamer quoi que ce soit aux copropriétaires.
 
La France n'a qu'à faire pareil. En plus vu la taille du pays les investissements (centrale nucléaire, ligne TGV, etc.) c'est des montants qui font l'épaisseur du trait sur le budget, donc on devrait pas avoir besoin d'aller faire la manche.

Très compliqué à mettre en place.
 
Exemple simple :
Je fais du sport =>
- Réduction des risques (cardiaques, par exemple) à long terme.
- Augmentation des risques (fractures, par exemple) à court terme.
 
Sans compter qu'il faut encore détailler : quel sport, quelle intensité, quel équipement, etc ?
Sans compter que tout ça doit reposer sur du déclaratif, et qu'il faut étudier quels moyens de contrôle utiliser pour respecter la législation française.
Sans compter que les "bonnes pratiques" dépendent (au moins partiellement) des revenus. Au final, les pauvres risquent de payer pour les riches (ou d'être mal assurés, et donc de coûter à la société)...
Et enfin, sans compter qu'on fait régulièrement des "découvertes" au niveau sanitaire - un verre de vin par jour/la graisse de canard/le pain (mais le pain complet, mais celui à base de céréales bio, ..)/etc, c'est bon pour la santé. Ou pire, il y a des effets bénéfiques et d'autres négatifs  
 
Bref, un système basé sur le "train de vie" présente aussi pas mal de problèmes, surtout dans un pays comme la France, dans lequel il est délicat d'instaurer un système de contrôle du "train de vie"...
</mode rattrapage topic>

Commençons déjà par cesser cette distinction entre "dépenses" et "investissement". Le budget de l'état est - par la loi et la constitution - un gros pot commun (principe d'universalité budgétaire), il n'y a donc pas de distinction à faire entre dépense immédiate pour acheter un croissant à Sarkozy et construire un hôpital.  
 
Et j'ose croire qu'il n'y a dans les lois de finance que des dépenses incompressibles. Sinon il faut qu'on m'explique pourquoi elles ne sont pas compressées, vu qu'on est en déficit chronique.  
 
IL n'y a donc aucun problème. Si l'état a pris des engagements qu'il ne peut pas financièrement satisfaire, il faut qu'il s'en retire, c'est aussi simple que cela

http://www.youtube.com/watch?v=BDU [...] e&t=21m49s

 
il n'y a pas de différence juridique, mais il y a une différence économique ..

Différence de principe, mais qui n'a aucune espèce d'importance, comme je l'ai expliqué plus avant.  
 
Aujourd'hui, l'état français ne s'endette ni pour investir ni pour des dépenses courantes, il s'endette pour mettre des sous dans le pot commun qui seront utilisés de manière indiscriminée pour du courant et de l'investissement.  

On parle bien d'interdire les déficits, non ?
Deux solutions :
- On considère qu'un déficit est - par nature - mauvais.
Dans ce cas, il faudrait m'expliquer pourquoi il est bon dans le cas des entreprises, voire des ménages...
 
- On fait une différence entre le bon déficit et le mauvais.
J'aurais tendance à la faire au niveau de l 'usage. Parce qu'il y a une différence entre un déficit utilisé pour fonctionner (déficit structurel) et un déficit utilisé pour investir (et donc qui rapportera de l'argent à terme).
 
On peut parfaitement fixer une règle qui dirait :
"Les dépenses de fonctionnement doivent être couvertes par les recettes, et l'Etat/la collectivité a droit d'emprunter pour investir tant que les remboursements restent inférieurs à une certaine limite (par exemple, tant que fonctionnement + remboursement < recettes)".
Et au pire, entre réformer la constitution pour interdire les déficits et la réformer pour introduire la différence entre fonctionnement et investissement...

Qu'est-ce que tu appelles "dépense incompressible" au juste ?
Par exemple, un crédit d'impôt, tu mets ça où (non pas là ) ?
Et puis, ça nécessiterait de retarder/annuler des investissements intéressants et populaires, ce qui n'est pas trop envisageable...

Sachant qu'il devra certainement payer des frais de dédit, ou qu'il est tenu par des engagements, ce n'est pas forcément aussi simple que ça.
Ou alors ça revient à dire - pour pousser à l'extrême - que l'Etat peut supprimer unilatéralement sa dette...

 
J'imagine que c'est simplement le ratio suivant :
 
exportations vers les pays de l'UE / exportatitons totales.

Ca n'exprime pas forcément l'idée d'une dépendance en soi. La dépendance c'est plutôt "si mon marché coule, je meurs avec".

 
Je n'ai pas dit le contraire.

Non mais c'est pas vrai, vous avez tous éteint le cerveau ce matin ? On est tous d'accord que s'endetter pour investir est OK (dans certaines limites), cela ne fait aucun doute. Mais, justement - bordel - en raison de ce foutu principe d'universalité, il n'y a pas de différence de fait entre le déficit "d'investissement" et le déficit "de fonctionnement". Il y a juste du déficit.

Tout engagement de dépense pris par l'état, salaire d'un fonctionnaire, achat d'une photocopieuse, achat d'actions dans une entreprise.

Ben c'est une dépense incompressible, vu que l'état est légalement obligé de le verser.

Ah ben j'ai jamais dis que ce serait facile ou plaisant. mais quand les huissiers tapent à la porte, il y a un moment ou il va falloir ouvrir.

Biens sur qu'il ne peut pas. Il s'agit simplement de constater que l'état a vécu au dessus de ses moyens. Il faut donc qu'il réduise son train de vie et/ou augmente ses revenus.

Je vais me répéter une fois de plus. Il ne s'agit pas pour moi de dire que s'endetter pour investir c'est mal. Ca peut être bien ou mal, en fonction du succès de l'investissement. Le crédit est un mécanisme utile à toutes les échelles. Par contre, je fais le constat qu'aujourd'hui l'état français utilise mal les mécanismes de crédit, et que le seul moyen d'y mettre fin de manière efficace c'est de fermer le robinet et de n'envisager une réouverture que ponctuelle.

Une entreprise qui emprunte parce qu'elle est dans le rouge, c'est pas spécialement bon.
 
Ça peut être bon si c'est pour investir, si y'a des actifs (biens matériels ou pas) en face qui vont générer un rendement (note qu'il suffit pas que ça soit rentable, il faut que le taux soit supérieur à celui de l'emprunt). Dans le cas de l'état soit on a des investissement au rendement facile à évaluer (autoroute, aéroport) auquel cas c'est pas l'état qui s'endette mais une entreprise publique qui gère le bien, soit le rendement est impossible à déterminer (éducation) auquel cas il faut considérer ça comme une dépense de fonctionnement.

 
l'état doit t'envoye te faire foutre si ton kif c'est de ressembler à lolo ferrari. l'état doit t'envoyer te faire mettre si tu veux devenir obèse
 
par contre si on t'a mis du cancer dans les boobs à ton insu alors oui l'état devrait t'aider. si les hamburgers que tu as mangé étaient assaisoné avec du E.coli alors l'état devrait t'aider aussi.
 
on interdit pas aux biatches de se faier des implants mamaires. elles connaissent les risque et décident en connaissance de cause A PRIORI. pour le mac do c'est pareil, tu sais que c'est mauvais pour ton foie, ton coeur tes artères donc si tu y va 2 fois par jour tu sais qu'un jour ça va mal finir.
 

 
En quoi l'Etat devrait t'aider pour ton cancer sachant que ta prothèse mammaire n'a rien d'un acte de chirurgie réparatrice, mais bien d'une opération de confort.
La meuf décide qu'elle va changer de poitrine, choisit son implant au rabais pour gratter quelque thune sur son opération et ensuite elle vient pleurer que l'Etat doit faire quelque chose ?
Ok, l'Etat n'a qu'à interdire la chirurgie plastique à des fins de confort et ne l'autoriser qu'en cas d'accident ou de grave malformation.

 
Tu ne sais pas faire une soustraction ?
Malgré la règle de non-affectation, on a quand-même un budget. Avec d'un côté les dépenses et de l'autre les recettes - et on a même le type de dépense/recette.
=> Il suffit de vérifier que Recettes "normales" - Dépenses "normales" >= 0.  
Le principe d'universalité n'empêche en rien ce genre de contrôle.
D'ailleurs, c'est déjà (plus ou moins) le cas pour les collectivités, qui doivent théoriquement présenter un budget à l'équilibre, mais qui ont le droit d'emprunter pour investir.

 
Tu peux m'expliquer en quoi l'Etat a une obligation légale d'acheter une photocopieuse ou des actions ?

L'Etat utilise le crédit en fonction de ce qu'il a le droit de faire. C'est à l'emprunteur de fixer les règles d'usage, ou plutôt au prêteur ?

 
Tu peux m'expliquer en quoi l'Etat a une obligation légale d'acheter une photocopieuse ou des actions ?[/quotemsg]
 
Je pense qu'il fait référence à l'engagement pris dans le budget prévisionnel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur