Reprise du message précédent :

 
I think not est parfaitement anglais (formule idiomatique : "Coincidence? I think not" )
 
Et +1 sur poil@

 
Oui mais non, tes 33 millions dans 10ans ils vaudront autant que 10 millions au cause de l'inflation sous condition aussi que l'Euro ne claques pas ..., alors que les 1 millions par an augmantront régulierement avec l'inflation et OSEF que l'Euro claques, pis surtout le rapport n'est pas de 1 pour 33, faut pas éxager hein ...
 
Bref on ne parles pas de vendre une bagnole ou un apart, c'est pas aussi simple que ça !

J'entends bien. Mais là en l’occurrence, tu tapes à bien trop haut niveau pour qu'il comprenne.  
 
L'état vends rarement des trucs qui rapportent par plaisir, mais en général pour répondre à un besoin plus ou moins urgent de liquidités. Commençons par là, après on pourra lui expliquer éventuellement que l'investissement du produit de la vente d'un truc profitable peut être encore plus profitable que le truc lui-même.

 
Google Public Data, dettes/déficits publics en Europe 1995 --> 2010 d'après Eurostat
(sélection du critère statistique et du/des pays, à gauche ; échelle temporelle réglable en-dessous du graph)
 
 

Tes 33 ions produisent de l'interet

Les 1 millions n'augmentent pas (c'est pas dans les donnees du probleme) mais on peut tres bien les calculer nets d'inflation.

Tu peux tres bien prendre en compte l'inflation dans le modele, le risque egalement, etc.

EDIT : avec un taux d'interet de 3%, le rapport EST de 1 pour 33. C'est comme ca.

Les robots ne travaillent pas gratuitement, il faut arrêter de s'enflammer dessus.
 
Les robots coutent très cher à l'achat ainsi qu'a l'entretien, et sont rentabilisés sur de très longues périodes, la seule chose qu'ils apportent c'est la stabilité de leur travail et le fait qu'ils peuvent travailler beaucoup plus longtemps journalièrement, c'est tout.

 
C'est un vulgaire calcul de DCF et d'actualisation de flux futurs...

Comment expliques tu que la précarité augmente de manière continue depuis 1984 (3 fois plus!),  
alors que, selon toi,  exclusion et chômage serait en recul?
 
Si tu ne sais expliquer ça, c'est qu'il y a une grosse faille dans ta vision de l'économie...

Ok,  les robots coûtent en capital.
 
Mais l'important de ce que je veux dire, est que, contrairement aux salariés,  
ils ne font pas tourner l'économie, puisque leur pouvoir d'achat est nul.  
 
(bien sur des salariés fabriquent/entretiennent les robots, mais ils sont infiniment moins nombreux que le personnel remplacé par les robots..)

 
Oui sauf que le robot re investira 0, que non seulement il ne con sommera rien, mais que en plus il ne feras jamais de gosses, pour l'armée, les soins, les flics etc....
 
Apres si Fox con peut se passer d'acheteurs c'est son probleme mais j'ai des doutes, bref tout robotiser a des consequances a court terme mais surtout a long terme, quand un robot remplace un ouvrier que que cet ouvrier ne pourra pas nourir sa famille donc l'éduquer le soigner etc..., faudra pas pleuer que certains aient envie de révolution et plus simplement de foutre le bordel a coup d'attentats & Co ...

Je précise encore et toujours, que nous ne souhaitons pas brûler les robots   , mais modifier le système économique de sorte que le pouvoir d'achat qui n'est plus distribué en rémunération du travail (pour cause de robotisation, ou autre progrès),  le soit d'une autre manière.  
Ceci en attendant que d'autres emplois apparaissent comme le suggère le Grand économiste Schumpeter, le problème étant qu'il n'a pas précisé combien de temps ça pourrait prendre, ... et qu'il faut bien bouffer.

(rappelons que ça fait quand même 30ans que certains attendent, voir la progression de la précarité de l'INSEE)

Bah, d'un autre coté le but n'est pas non qu'on pullule et que l'on soit 15 milliard sur terre, et si une machine peut faire un travail bien plus efficacement qu'un homme, pourquoi s'en passer ?
 
Il reste bien d'autres activités autre que la production à la chaine dont notamment les corps de métier que tu cites : l'armée, les soins, les flics

 
Les flics sont payes par qui, les Marsiens ?, faut bien que il y ait production de richesse pour que il y ait créaton d'emplois de service, type flics, médecins, profs, sinon on en reviens au model Grec ou Français, emprunter du pognon pour payer ses fonctionnaires et bien sur reduire leur nombre, sas parler de la réductions d'investissements, dans l'achat de materiel médical, rénovation de routes, infrastructures etc... bref tout ce qui est utilise en interne dans le pays, et qui fait notre qualité de vie !

Non seulement pas tous les corps ouvriers sont touchés, mais il y a plein d'autres métiers tu sais ?
 
Puis les robots eux aussi dégagent de l'argent, crées des postes, font évoluer les technologies qui font aussi accroitre notre niveau de vie
 
Les Martiens n'ont pour le moment rien a voir avec le chmilbick.

Pour que les "pleins d'autres métiers" fassent tourner l'économie, il faut qu'ils apportent un important service aux propriétaires de robots.
Sinon les propriétaires de robots n'ont aucune raison de rémunérer ces métiers,  rémunération pourtant indispensable pour former le pouvoir d'achat qui se diffuserait dans le reste de l'économie, nécessaire pour écouler ce que produisent les robots.

Sinon imagine que les proprios de robots produisent, avec peu de salariés, tous les produits industriels nécessaires à l'humanité.
Contre quoi céderaient ils cette production aux humains (ex ouvriers) qui leurs sont devenus inutiles?   (question sérieuse)

Réponse: ben y a pas de réponse. Ils n'ont aucune raison de céder leur prod, et donc ils réduiront leurs usines.
Et les humains inutiles devront se passer de produits industriels, et c'est tout.

C'est ce que l'on constate depuis 30ans, (à cause des robots et des quasi esclaves asiatiques) et c'est pour ça que la précarité se développe.

Les quasi esclaves asiatiques ..... déjà rien que la on est en désaccord.
 
Ils le sont peut être à nos yeux, mais seulement pour les nôtres, vu d'Afrique ce sont des personnes qui ont un travail et peuvent vivre relativement confortablement.
 
Tout est relatif, et personnellement je suis bien content que leur niveau de vie progresse au fur et à mesure, d'ailleurs maintenant les Chinois commencent a sous traiter avec les Africains, qui eux aussi sont passés de "personnes insignifiantes" à "esclave Africains" faisant abaisser notre niveau de vie.
 
Préfères tu qu'ils aient un emplois et puissent vivre, ou alors qu'ils continuent à mourir de faim pour te conforter dans ta position princière ?
 
Et concernant les robots, oui ils améliorent notre niveau de vie pour le moment, d'un parce que les robots ne peuvent remplacer les hommes, tout comme les hommes ne peuvent remplacer des robots, tout dépend des taches.
 
La robotisation n'est qu'une partie avancée de l'informatisation, qui a fait que nous pouvons discuter maintenant, et est une étape nécessaire afin de pouvoir atteindre un degré technologique supérieur.
 
Tes ex-employés qui ont été changé progressivement par des robots peuvent faire d'autres activités, comme robot designer par exemple, constructeur de robot, faire de la maintenance.
 
Un robot coute extrêmement cher à l'achat et à la maintenance, leur principale utilité ce n'est pas qu'ils remplacent des humains, mais qu'ils peuvent très fortement optimiser la production dans le sens ou ils n'ont pas besoin de dormir, peuvent travailler en temps réel, bref, toutes les choses que tu connais déjà.

Tu dévies complètement du sujet.     Evidemment que pour les chinois c'est peut être un progrès, c'est pas le propos.    
On parlait des conséquences du remplacement massif des ouvriers des pays développés, par des robots ou des ouvriers de l'autre bout du monde, sur l'économie des pays développés.
 
Sais tu que Ford souhaitait payer suffisamment ses ouvriers pour qu'ils puissent acheter ce qu'ils fabriquaient?
Par la il voulait dire que les industriels doivent distribuer un pouvoir d'achat suffisant pour écouler la production.
Ce qui est évident, non?
 
Hors aujourd'hui on supprime les ouvriers, donc les industriels distribuent toujours moins de pouvoir d'achat!
D'ou contraction de l'économie, précarité, etc.
 
Et tu crois que les ouvriers vont tous devenir designers de robots ????  
Je vois pas trop l'intérêt de remplacer les ouvriers par des robots, si la fabrication des robots coûte aussi cher que les ouvriers.    

Heuu si il y a bien un truc dont justement le Gov Chinois flippe a mort c'est le Chomage, parceque i a parfaitement compris que ça conduit a de graves troubles sociaux, et quand tu auras 100,, 300 millions de Chomeurs bah crois moi ça peut faire des degats !
 

Bah, ils trouveront un autre métier!  (destruction créatrice du gourou)

la destruction créatrice n'est pas une doctrine mais un constat.

Sauf que l'on ne le constate pas toujours.    Sinon, démontre nous pourquoi.

Voila 30ans qu'on attends les nouveaux métiers qui remplaceraient ceux détruits dans les pays dévelppés par la robotisation et le recours a la main d'oeuvre de l'autre bout du monde, pour fabriquer ce dont nous avons besoin.

Dans les pays qui fonctionnent en mode malthusien/"y aura de la croissance mais pas pour tout le monde" comme la France
Pays qui se croit en crise depuis 1974 depuis le choc pétrolier, alors qu'aucun autre pays européen ne tient ce discours

Ce n'était effectivement pas courtois mais je vois mal comment il aurait pu l'être dans le cas présent. Depuis les années (oui j'ai vérifié) que poil@ pourri ce topic, il serait peut être temps de considérer un cracotte (je sais "faites des alertes" : been there, done that). Et luckynick s'est fait une spécialité de l'asticotage "one shot"... bref.

Non, c'est pas ça.   Je parle de la "destruction  créatrice"
 
Dans tous les pays développés,  
après la destruction d'emplois industriels consécutive à l'automatisation et au recours a la main d'oeuvre des pays sous développés,
on ne constate pas de création d'emplois correspondante, dans de nouveaux secteurs à forte valeur ajoutée.
Et ce depuis 30ans. (y a bien internet, mais c'est trrrrrrrrès loin de compenser.
 
La montée de la précarité dans tous ces pays le confirme.

Définition de pourrissage:
Expression d'un point de vue qui n'est pas le mien, sachant que je détiens la vérité.
 
Preuve que je détiens la vérité:  
C'est la parole que tout le monde répète dans les "milieux autorisés".
 
(notons qu'il y a rarement de pauvres dans les "milieux autorisés" )
 
 

En quoi  il pourri le topic  

Il pose de vrais questions !!  Le problème et que ces que questions vous dérangent et vous savaient pas y répondre sans remettre en cause ce système. Et c'est ça que vous appelez du pourrissage de topic.  

Bonjour zmed, et content de te revoir.

Il affirme aussi régulièrement des trucs faux, sur lesquels il s'est fait reprendre plusieurs fois, sources à l’appui (un exemple récent ici).
 
Ce ne sont pas les questions qui dérangent, mais la répétition des justifications bidon, voire des mensonges pour justifier une interprétation incorrecte de faits.

ce point (l'espérance de vie qui diminue aux états unis) est largement discutable!
Et on peut choisir d'autres pays que les usa, ou l'espérance de vie diminue de manière indiscutable:

http://www.viva.presse.fr/En-Allem [...] 16295.html

Et quoi qu'il en soit ça ne remet pas en cause le fond de mon argumentation concernant le déclin inéluctable du capitalisme dans les pays développés.

Pitié. Il ne pose pas de "vraies questions", il décrit sa vision fantasmée de la réalité, dit des choses fausses. Et les gens y répondent régulièrement, il ne tient pas compte des réponses.

CQFD  

   
C'est le seul exemple que tu as trouves, l'ésperance de vie en diminution chez les ricains ??
C'est franchement discutable, il y a du vrai et du faux, mais le simple fait que il y ait du vrai est grave pour un pays riche comme les Ricains, bref si tu te sers juste de ça pour essayer d'enfoncer poil@ boff quoi c'est vraiment pueril et ça montres bien que vous vous batez sur des détails minables au lieu du fond  

C'est l'exemple le plus récent d'un truc clairement faux.  
 
On a eu l'exemple de l'automatisation d'un site Foxxcon aussi qu'il vendait comme "remplaçant l'ensemble des ouvriers" alors que ce n'était "que" 50%.  
 
Je n'ai ni le temps ni l'envie de filtrer le topic pour en trouver d'autres.

J'ai jamais voulu dire dit que ça remplaçait l'ensemble des ouvriers!

Par contre j'affirme que la conséquence du progrès technique est la réduction continue du nombre de salariés de l'industrie dans les pays développés.(et chez Foxxcon!)

Et que  de ce fait la masse des salaires distribués par l'industrie est en baisse continue.

Et que une part toujours plus importante de la population doit se passer des ressources de l'industrie, et "vivre comme au moyen age".
C'est ce que l'on constate depuis près de 30ans, la précarité ayant presque triplée durant cette période, en France!

Sinon on peut aussi répertorier toutes les fausses vérités que vous nous ressortez constamment, à commencer par "le chômage est stable...",
alors que ces statistiques sont complètement biaisées.
 

Ben vas-y, ne te prive pas surtout. Avec sources sur le biais statistique

Tout à fait. L'industrie ayant (sois dit en passant), fait exactement la même chose à l'agriculture. En 1800, 90% de la population française était dépendante de l'agriculture.  
 
Le fait que la masse des salaires industriels soit en baisse est rigoureusement exact. C'est aussi un non-problème, si la masse des autres salaires augmente d'autant (voire de plus).  
 
Donc plutôt que de t'attacher à enfoncer une porte ouverte (l'industrie est en état de mort clinique en terme d'emploi), je t'invite a essayer de démontrer qu'il n'y a pas - le cas échéant - eu de phénomène de compensation dans d'autres secteurs d'activité.

le "chômage" ne tiens pas compte de:

- les chômeurs non inscrits ne sont pas chômeurs
- une personne qui travaille à temps partiel subit ne compte pas pour chômeur partiel
- un chômeur en stage bidon n'est pas chômeur
- un chômeur malade n'est pas chômeur
- la précarité de l'emploi (qui fait que on est pas loin d'être chômeur) n'est pas reflétée dans le "chômage
- un surqualifié qui travaille chez mac do, faute de poste à son niveau, n'est pas compté chômeur

Ce qui montre que tu n'as rien compris au fonctionnement du capitalisme.

Rappel:

On peut résumer ça en disant que les entreprises industrielles doivent distribuer en pouvoir d'achat au moins la valeur de ce qu'elles fabriquent. Et comme elles ne diminuent pas leurs prix à hauteur de leur masse  salariale, le système se contracte...