Reprise du message précédent :

 
 
Vu ta source non, c'est pas bon, je suis desole

 
Tu veux dire un article ecrit sans source dans un media libre ? Oui, c'est clairement bidon

Ben si tu peux trouver les "vrais" chiffres...
 
Sinon, tu affirme que l'industrie emploie (directement ou indirectement) toujours autant de monde? (voire plus vu le développement de la Chine)?
 
Qu'il n'y a pas plus d'exclus aujourd'hui qu'il y a 30 ans, dans les pays développés?
 
dans ce cas, tu es un négationiste du présent.

 
Franchememnt la    
 
5 sec de recherche !
 
Foxconn emploiera des robots plutôt que des hommes
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] hommes.php

Ah oui les salauds, ils veulent remplacer les ouvriers qui se suicident par des robots !

quand bien même ça serait vrai au bout d'un moment faut arrêter de ne parler que des cas particulier et avoir une vue d'ensemble parce qu'on fini par dire que des conneries!
 
une usine chinoise remplace ses ouvriers par des robots donc ça veut dire que tous le monde va finir au chômage en france!  je sais pas vous mais moi j'ai envie de crier KAMOULOX quand j'entends ça
 

 
Ahh les amalgames pour noyer le poisson ...
Tout le monde ne va ps finir au Chomage en France, mais quand on en aura 15, 20% ou plus on sera morts, tu me trouveras un pays riche et prospere avec 15% de chomage  

Il est pas méchant poila, il est idéaliste.
 
Ça le rend triste de voir la misère du monde ...
 
C'est presque mignon.
 
Et quand tu lui demandes ce qu'il préconiserait il parle de  "système économique astucieux" ou "chacun partage équitablement sans abuser".
 
 
 
Il refuse le compromis, la triste réalité.
 
Il essai de se bouger (à sa façon) pour rendre son monde meilleur. C'est assez beau  en fait !
 
 
Sauf qu'il le fait sur un topic obscur d'un forum obscur et que ça sert à rien

Ah mais je ne suis pas triste, hein!  Moi ça va super bien...
 
J'ai simplement décortiqué le fonctionnement du système, il y a 20ans, et partant de là j'ai compris comment il devait fatalement évoluer.  Et il évolue comme je l'avais prévu.
Maintenant libre à vous de ne voir que la surface des choses...  C'est pitoyable, mais bon.
 
Sinon, ou t'as vu ça:   "chacun partage équitablement sans abuser".        

 
Libre à toi de rectifier

 
affirmation 1 : oui, il y a plus d'emplois industriels dans le monde aujourd'hui. Il y en a moins dans les pays developpes.
affirmation 2 : il y en a moins qu'il y a 30 ans, je te l'ai deja montre chiffres a l'appui
 
Je ne suis pas un negationniste, c'est toi qui vis dans ton petit monde. Tu es une sorte de fou, d'aliene, je ne sais pas.

 
Voiiiiiiiila
 
Mais tu remarqueras que tu as du le faire toi-meme, poil@ a ete incapable de citer une source viable
 
Et la curieusement, il est question d'une robotisation a 50% ...

En gros, je dis que la seule solution est que les citoyens via l'état reprennent l'essentiel de l'économie et l'oriente vers des objectifs sociaux et écologiques... (c'est impossible à faire dans un système libéralisé, ou seul les profits comptent)

Parce que tu crois qu'ils vont s'arrêter à 50%  !!  Et que la tendance c'est pas de tout robotiser ? (ce qui humainement est une bonne chose a condition que le système permette aux humains de faire des trucs plus intelligents que de crever à la rue, seule alternative possible actuellement, pour qui n'a pas de rente ou de fortune)
 
par ailleurs comme j'ai déja dit, je m'en fous des chiffres, il suffit de comprendre comment évolue le système. Ce que certains ont du mal à comprendre, bien que les effets soient visibles depuis 30ans.

 
pour ta question sur la fin du travail  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _solidaire

     Merci du lien, oui c'est la voie a suivre, mais il y'a un bémol.
 
Cette économie solidaire doit concerner l'ensemble des activités, dont aussi les activités nécessitant de forts capitaux (industries). Ce qui pose un gros problème de financement.
 
Sinon, elle ne sera pas en mesure de produire les biens industriels, et n'y aura pas accès.   En effet les propriétaires de ces entreprises à forts capitaux n'ont aucune raison de partager leurs productions avec des acteurs de l'économie solidaire, qui ne leur apporte aucun service.
 
Et donc on se retrouve encore avec 2 sociétés:
 
- celle des propriétaires des entreprises à forts capitaux, seuls capables de produire des biens industriels, et les  
quelques employés et entreprises de service qui gravitent autour, bénéficiant des avantages du progrès technologique,
 
- celle de l'économie solidaire, qui devra se contenter de moyens assez rustiques, et de la vie qui va avec.

Ou pas, l'industrie peut fonctionner avec une quantité déclinante de travail, c'est la main d'oeuvre peu couteuse du sud et la mondialisation qui a limité l'investissement et le progrès technique dans l'industrie.
 
http://www.fabathome.org/
 
http://fab.cba.mit.edu/

Ok, mais ça ne réponds pas au problème de comment l'économie solidaire pourrait elle investir dans des usines qui demandent de forts investissements, en Europe?  

Et s'approvisionner au sud, même si la main d'oeuvre ne coûte rien, pour acheter ce qui est produit dans ces usines, il faut bien rémunérer le capital, les MP, etc. .  Avec quoi?

(sinon, je n'ai pas compris l'allusion a l'impression 3D ?)

Budget UK très intéressant.  
L'IR baisse un peu, l'IS aussi. Mais surtout, ils commencent à comprendre que le meilleur moyen de combattre l'évasion fiscale, c'est de taxer ce qui est immobile, donc l'immo.
Et oui, on peut pas de barrer en Suisse avec un 2pièces.  
 
Dans le futur, ça voudra dire grosse taxe foncière et basse drastique de l'IR, couplée avec unt TVA plus forte.  
Parfait!
Moins d'investissement non productifs comme la pierre, du coup l'épargne supplémentaire sera consommée (jobs et taxes maintenant) soit investie dans des pme (jobs et taxes futurs).  
Exactement ce qu'il faut faire, qu'on fera pas en France car il faudra faire presque faillite en 2014 d'abord. Les british ont compris, ils sortiront en 1er du marasme.

 
La France doit encore faire crever sa bulle immo qui rapporte quand meme pas mal d'impots a l'Etat grace aux droits de mutation.  
 
Et accessoirement reduire ses depenses, ce qui n'a pas l'air a l'ordre du jour non plus ...

  Taxer l'immo (en particulier dans les "beaux quartiers" ) c'est en effet excellent pour ramener de la thune.

Jusqu’où pourrait t'on les taxer sans qu'ils ne déménagent?    

(sachant que on accepte facilement de claquer 30% de ses revenus dans le logement, on pourrait taxer le foncier de Bettencourt à hauteur de entre 100 et 200millions/an!)

On peut faire crever la bulle via la taxe foncière!

 
Ou tout simplement arrêter d'alimenter le système en argent gratuit ...

 
réduire les dépenses inutiles, investir dans les secteurs nécessaires, arreter de vendre les structures qui rapportent à long terme (HLM, autoroutes, etc)

Ca c'est une position dogmatique.
 
Y'a pas de bon/mauvais choix quand il s'agit d'échanger un flux régulier contre une grosse somme ponctuelle. Les deux se valent, la seule question est le prix.

 
Et surtout l'usage qu'on fait de ce pognon

 
 
mais ce que tu comprends pas poilà c'est que tu es persuadé d'avoir compris le monde, que tu es le seul à être éclairé mais tu base ta compréhension sur des croyances totalement fausses que tu ne justifie jamais. De plus, sur chaque idée que tu avances on est tous capable de démonter ce que tu dis en 3 phrases.
 
 
ma mère me disait souvent quand j'étais petit que si je considérais que tout mes amis étaient des cons c'était peut être moi le con...
 
une manière de dire qu'il faut savoir se remettre en question.
 
ton problème c'est que dans tes raisonnement tu mélanges cause et conséquence et tu formules des idées qui se justifient d'elle-même. tu veux un exemple de ce que tu fais? regarde:
 
il y a de plus en plus de pauvre et de chômeur c'est que le monde va mal, et d'ailleurs le preuve que le monde va mal c'est qu'il y a de plus en plus de chômeur et de pauvre.
 
ça ne tient pas comme logique parce que le même fait (de + en + de chomeur et de pauvre) est à la fois prémisce et conclusion et ce fait n'est jamais prouvé.

Mais je ne suis pas le seul à penser ça, hein!
Il y a aussi des économistes des profs, etc, qui disent la même chose.   Mais ce ne sont pas eux que l'on invite à la télé...
 
Je me base sur le principe même du capitalisme.  Et force est de constater que dans les pays développés, en France en particulier, chômage/travail précaire et exclusion sont en hausse continue depuis au moins 30ans.
Il est toujours plus difficile de trouver du boulot.(à part les boulots précaires)
 
Que penses tu de ça, à propos de l'économie solidaire qui s'installerait en marge du système:
 

ça aussi c'est ce que l'on constate...

 
 
Pour rappel, le message initial de poil@, c'est :

La source concerne le point 1, et confirme bien le remplacement de 500 000 employés.
Je ne vois pas trop ce qu'il y a de curieux là-dedans...
 
Quant au point 2, on doit parler de l'usine de Himeji. A priori elle est effectivement très automatisée, mais il faut relativiser - c'est une activité particulière (découpage de dalles LCD) qui a l'air de particulièrement bien se prêter à la robotisation...

TGV Portugais annulé
 
http://www.boursorama.com/actualit [...] b99ccebecf

 
En fait ce que suggerait poil@ c'est qu'une usine a 500k ouvriers allait etre remplacee par une usine uniquement avec des robots. Or non, c'est une usine d'un million d'ouvriers qui va faire des coupes d'effectifs de 500k personnes.
 
La difference de perspective est de taille : une reduction de 50% de l'effectif, c'est une tres grosse mecanisation. Une reduction de 99%, ca releve de l'utopie avec la technologie actuelle.

Ce qu'il faut voir c'est la tendance, et la tendance c'est la robotisation partout ou c'est possible.
 
Et comme les propriétaires d'entreprises n'ont aucune raison de payer les ouvriers dont ils n'ont plus besoin,
ceux la n'ont plus qu'a se débrouiller par leurs propres moyens, sans capital.
 
D'ou le développement d'une société a 2 vitesses:
 
1 - celle qui peut encore profiter du progrès technologique
 
2 - celle qui n'y a pas/plus accès. Celle la est composée du tiers monde, et aussi, dans les pays développés donc, des personnes désormais inutiles au système,  toujours plus nombreuses au fur et à mesure que la robotisation (et le quasi esclavage) se développe.  
 
C'est un fait facilement observable depuis pas mal d'années.

 
alors montre le!

Je doit être un peu basique alors, parce que j'ai juste compris que Foxconn a décidé de remplacer 500 000 ouvriers pourtant "chinois pas chers" par des robots.
A aucun moment il ne parle ni n'évoque un quelconque ratio. Ou alors c'était bien trop subtil pour moi  
 
Accessoirement, d'après l'article du Figaro, ce n'est pas sur une usine, mais sur l'ensemble des sites (dont la ville de Shenzen qui regroupe 500 k emplois) que la coupe à 50% se ferait...

Bah justement, il mentionne le remplacement en negligeant bien de mentionner qu'il faut encore 50% du personnel, et en tire la conclusion que "il n'y a plus que des robots" dans les usines.
 
Enfin bon, je vais pas m'acharner sur les betises de poil@, je l'ai deja trop fait par le passe.

Je ne dis pas que aujourd'hui il n'y a plus que des robots...   je dis que c'est vers ça que l'on tend.

Le Capital a de moins en moins besoin du Travail pour maximiser ses profits, grace à la robotisation et au recours au quasi esclavage.

Quand, hier (il y a 40 ans) la totalité des travailleurs disponibles était nécessaire au Capital pour maximiser ses profits, dans les pays développés,
aujourd'hui une partie suffit,
et demain encore moins.

D'ou l'augmentation continue du chômage et du travail précaire observée depuis 40 ans.

D'ou la formation d'une sous société marginale qui doit retourner vivre, comme on vit dans les pays sous développés, par ses propres moyens.
D'ou le développement de l'économie solidaire, des monnaies alternatives, du système D.

De toute façon c'est pour des boulots hyper répétitifs et barbants, tant mieux si des machines le font à la place de gens que ça abrutie

 
 
du coup tu fonde une théorie sur un système économique qui serait meilleur pour tout le monde en t'appuyant sur l'hypothèse qu'il va y avoir de plus en plus de robot et donc de chômeur inutile à la société?
 
joli raisonnement scientifique. le jour où il n'y aura que des robots je veux bien qu'on en rediscute mais en attendant c'est abscond.

Bien sur!  mais c'est pas ça le problème.
Le problème est que de plus en plus de monde se trouve exclu du système!
 
Qu'il y a donc toujours plus de problèmes sociaux, que les recettes de l'état deviennent insuffisantes pour y faire face, et que ça génère la "crise", à laquelle le système réponds en demandant encore plus d'austérité!!   au lieu de se remettre en question.

et en attendant qu'il n'y ait plus que des robots, tu conseilles quoi aux chômeurs et travailleurs précaires?

 
Ah et le fait que on ait +10% de chomage et 25% rien que chez les Jeunes tu trouves cela normal ?, parceque on avait ce genre de Chomage il y a 20ans ou 30ans peut étre    
 
Tu crois vraiment que on va continuer tout ce cirque encore longtemps ?
 
Parceque tu ne fais rien de constructif toi non plus, et en attendant a l'instant meme, on a +10% de Chomage en France et ça empires tous les jours, tu as une solution a proposer ??