Reprise du message précédent :

 
Ah et le fait que on ait +10% de chomage et 25% rien que chez les Jeunes tu trouves cela normal ?, parceque on avait ce genre de Chomage il y a 20ans ou 30ans peut étre    
 
Tu crois vraiment que on va continuer tout ce cirque encore longtemps ?
 
Parceque tu ne fais rien de constructif toi non plus, et en attendant a l'instant meme, on a +10% de Chomage en France et ça empires tous les jours, tu as une solution a proposer ??

 

 
Il y a 20 ans le taux de chomage etait de 10% et le chomage des jeunes de 19%. Le pic a ete atteint en 1994, avec 12% de chomage total et 26% de chomage des jeunes.  
 
Le minimum historique du chomage de ces 30 dernieres annees a ete atteint en 2007, a 7%. Il faut remonter en 1981 pour avoir un niveau aussi bas.

 
 
 
C'est à dire qu'il est stupide de vendre qq chose qui rapporte régulièrement de l'argent, surtout en temps de crise. Et en France, les autoroutes furent bradées par les dirigeants étatiques, surtout pour faire plaisir aux potes du secteur privé. Les relations malsaines entre la sphère politique et la sphère économique faussent tout, empoisonnent tout. A une plus petite échelle, l'affaire de l'hippodrome de Compiègne, qui aurait été vendu à un "prix d'ami" inférieur à celui du marché.

 
Ah bon et en Espagne il était aussi haut, et en Grece, dans toute l'Europe c'était pareil que maintenant ?
Avec en sus 1% de Croissaces les bras leves le vent dans le dos ?
 
Au bout de combien de temps il va falloir s'inqueter, alors  

Ce qui est inquiétant c'est d'avoir accepté le Grèce (ainsi que l'Espagne, dans une moindre mesure) dans la zone euro.

Il n'y a pas que le "chômage" officiel à prendre en compte.  Y a aussi les chômeurs non comptabilisés, et les emplois précaires qui ont explosés.
 
De plus dans ces statistiques, 1 boulot précaire à 500euros/mois, ça copte autant qu'un autre bien stable à 5000!  
 
Régulièrement des mesures sont prises (contrats bidons, formations, emplois précaires) pour camoufler le chômage réel, de sorte a sortir un "chiffre du chômage" a peu près stable.  
Il ne veut donc rien dire, sinon que l'on ne veut pas montrer comment les choses se dégradent.
 
Mieux vaut demander aux associations caritatives. Elles au moins connaissent la réalité.
 
 
Alors que le chiffre du "chômage" est stable, celui de la précarité est passé de 959.000 en 1984 à 2.826.000 en 2007,  et ça doit s'amplifier avec l'austérité promise!
 
Taux de précarité
 
1982 1070 5,8
1983 1011 5,4
1984 959 5,2
1985 1135 6,1
1986 1342 7,2
1987 1484 7,9
1988 1631 8,6
1989 1717 8,8
1990 1710 8,7
1991 1625 8,2
1992 1713 8,6
1993 1870 9,5
1994 1887 9,5
1995 2160 10,8
1996 2221 11
1997 2317 11,4
1998 2451 11,8
1999 2473 11,6
2000 2751 12,6
2001 2690 12
2002 2585 11,5
2003 2567 11,4
2004 2569 11,4
2005 2677 11,8
2006 2721 11,9
2007 2826 12,4
 
Source : Insee, enquêtes emploi
 
publié par l’observatoire des inégalités.

 
Tu cites les chiffres eurostat ?  
 

Non. Des cessions d'actifs les entreprises et les particuliers en font tout le temps, ça n'a rien de stupide en soit, c'est un arbitrage qui doit se faire en fonction de nombreux paramètres (prix, revenus générés, réutilisation des capitaux, besoins de financement futurs de l'actif, etc.)

Pas forcément...
 
Exemples (avec des chiffres complètement bidons, c'est juste pour illustrer) :
 
1. Les autoroutes me rapportent 1 M / an. Je peux les vendre à 20 M.
A côté, j'ai une dette de 20 M qui me coûte 2 M/an d'intérêts.
que vaut-il mieux ? Garder les autoroutes et la dettes (-1 M/an) ou vendre les autoroutes pour racheter ma dette (0/an) ?
 
2. Une entreprise est propriétaire de ses murs (valeur 200 k€). Murs qu'elle louerait 20 k€/an. Elle a besoin de 200 k€ pour se développer (une fois tout le reste, dont les prêts, compté). Et c'est une opportunité à saisir.
A ton avis, il vaut mieux qu'elle conserve ses murs ou qu'elle les revende pour investir ?
 
Evidemment, il ne s'agit que d'exemples. En pratique, on peut se demander l'intérêt de vendre les autoroutes (par exemple)...
 
[Edit] Précision pour faire plaisir à Karaya

 
Pour ton exemple 1, ton raisonnement est erroné puisque au bout de 10 ans, si je ne me trompe pas, ta dette est remboursée à coups de 2 M/an sur 20 M.

Je parlais bien évidemment du coût de la dette, pas du remboursement en lui-même

Dans le cout de la dette, il y a quand même une part de remboursement non ?

Non, c'est juste le coût comme son nom l'indique

Ok, enfin pour en revenir aux autoroutes, les vendre 20 M quand elles sont estimées à 50 M, oui c'est totalement stupide.
Même pour combler une dette de 20 M qui n'aurait de toute façon pas été comblée.

Le processus de session d'infrastructure public sous délégation au privé n'est pas aberrant, mais dans le cas des autoroutes en effet l'opération n'a peu etre pas été un grand succès pour l'état.

 
Doux euphémisme en cette période où l'argent ne doit pas être gaspillé...

Là-dessus on est d'accord (enfin, pas forcément stupide )
 
Je répondais juste au principe énoncé, comme quoi la vente est systématiquement moins intéressante que la rente...

bon alors partons du principe que le chômage augmente continuellement depuis 25 ans, tout comme la précarité et tout ceci comme tu le dis sans vraiment le justifier poilàgratter, explique moi alors en quoi cela est dû au capitalisme-libéralisme!
 

Bonne question

Le capitalisme est structuré comme ceci:

La structure essentielle est formée de grandes entreprises régionales ou nationales, qui exportent avec les autres régions et pays.  
Elles fabriquent des choses qui demandent beaucoup de capitaux.
Elles sont peu nombreuses.
Ex: en France :  2 constructeurs automobiles, 1 ou 2 aeronautique,  etc.  etc, etc
Elles exportent vers les autres régions et pays, qui le plus souvent ne produisent pas ces choses,
car l'économie d'échelle fait qu'il est beaucoup plus rentable de n'avoir que 1 ou 2 gros fabricants très spécialisés, plutôt que pleins de petits.

Ainsi la région qui fabrique des biduloïdes, par ex, va échanger ses biduloïdes contre tout ce qu'elle ne fabrique pas, et qui est produit ailleurs.  

Autour de ces grandes entreprises se trouve un tissu local de plus petites qui sont sous traitantes de la grande, ou encore qui fournissent des services aux employés de la grande et aux employés des sous traitants (commerces locaux, artisans...)
Grace à ces échanges ces petites entreprises gagnent l'argent qui leur permet également d'importer tout le nécessaire qui n'est pas fabriqué sur place.
Ces échanges se font donc avec les employés de la grande entreprise et sous traitants.

Et, c'est la que ça coince!

Si la grande entreprise supprime des emplois, soit parce qu'elle délocalise, se robotise, ou  d'une manière générale, réduit la masse salariale, et bien cette réduction va se traduire par une réduction du chiffre d'affaire de l'économie locale.

Et donc - dans un système capitaliste - le progrès technique en permettant de réduire d'une manière ou d'une autre la masse salariale, asphyxie l'économie locale, et engendre le chômage de masse.
L'économie locale doit alors fonctionner en autarcie forcée, d'ou le développement de ce que l'on appelle l'économie solidaire.  Et se passer des produits industriels qu'elle ne produit plus, et qu'elle ne peut plus importer.

Alors que dans un système socialiste, le progrès technique se traduirait par une baisse massive du temps de travail avec conservation des revenus, ce qui ne générerait pas de chômage.
Le temps de travail économisé pourrait etre utilisé a d'autres activités, pas nécessairement rentables.

ça pourrait marcher aussi dans un système capitaliste, si l'impératif de compétitivité, et de maximisation des profits,  n'imposait pas justement de toujours réduire la masse salariale!

Ce que tu décris là correspond plus au schéma français : "gros champions nationaux donneurs d'ordres avec sous-traitants faméliques qui font le boulot comme ils peuvent" que les schémas des autres pays.
Rien qu'en Allemagne déjà, le tissu de PME est plus dense et plus puissant (et le pays est moins dépendant des résultat des champions...)

Exact, les PME allemandes sous traitent pour de grosses entreprises, de tous horizons.
Mais le modèle allemand n'est pas généralisable, le nombre de sous traitants n'est pas extensible.
Et donc s'il y avait plus de sous traitants en France, il y en aurait moins en Allemagne.
L'Allemagne les concentre du fait de son histoire.
 
Par ailleurs le "modèle" allemand a de sacré buggs:  la précarité augmente comme chez nous, et est du même ordre.

 
en parlant de système automatisés, dans le cas de lehman (et bien d'autres) :
 

 
 
ce bottage en touche après qu'un autre forumeur t'ai mis le nez dans ton procès d'intention mwazi envers poil@  

le problème c'est que tu analyse et vois les choses seulement de manière négative. pour toi un progrès technique ne peut que mener à une diminution du nombre d'ouvrier. ça a pu être vrai par le passé (une moisonneuse batteuse remplacant 10 employé agricole, c'est juste un ordre de grandeur, en vérité je connais pas les chiffres) mais aujourd'hui un progrès technique ne se traduit plus de cette façon, en tout cas plus exclusivement.
 
par exemple une entreprise qui innove et développe un écran tactile multipoint va elle licencier des employés? non, les ouvriers qui travaillaient sur des chaine de fabrication d'écran classique vont simplement se mettre à travailler sur un nouvelle chaine de fabrication.
 
en automobile c'est pareil, en ce qui concerne la robotisation des usines ça fait déjà un bail qu'on a les outils, technologies et process nécessaire pour automatiser tout ce qui peut l'être. les progrès technologiques sur les voitures d'aujourd'hui sont pour la plupart des progrès en termes de sécurité. il y a 40 and il n'y avait pas de ceinture de sécurité, aujourd'hui on a airbag, ABS, assistance à la conduite, et toute une floppée de capteur intelligent. est ce que ce sont ces progrès technique qui mettent les gens au chomâge? non certainement pas. ce qui fait fermer des usines en france et en europe c'est surtout parce qu'on délocalise la production là ou le marché est. pas d'intérêts à continuer à produire des petites voitures "basique" à prix d'or alors que le marché est ailleurs. par contre tout les modèles à haute valeure ajoutée restent bien produit en france.  
 
de plus si on délocalise c'est pas seulement à cause d'une problématique de coût du travail. ça va plus loin que ça. d'abord comme je le disais il y a la notion de produire là où on vend. ensuite il y a un vrai problème de rigidité du travail en france et cette rigidité elle existe à cause de tout un tas de reglementation qui vont contre l'idée de libéralisme économique. si une entreprise pouvait être certaine de pouvoir licencier un employé assez facilement croit bien qu'on aurait moins de chômage. je propose pas de supprimer le motif de licenciment ET les indemnité mais globalement il faudrait inciter les entreprises à augmenter l'employabilité de leurs employé tout en leur laissant plus de liberté pour licencier (en gros on dirait aux employés: bon voilà on a plus besoin de toi, donc tu t'en va par contre pendant ces x temps ou t'es resté chez nous on t'as formé pour que tu soi pas un has been et et on scontinue à te payer x mois pour que tu puisses retomber sur tes pattes en cherchant du boulot, suivant une formation ou en montant ton business. en échange tu va pas aux prudhomme et tu te mets pas en grève.)
 
en fait c'est bien parce qu'on régule trop en france que les entreprises vont là où pour le coup on régule pas assez. la sécurité des emplois en france est la précarité des emplois en chine.
 
indirectement même toi tu participe à cela poilàgratter parce que aujourd'hui si tu n'es pas prêt à mettre 18 000 euros pour une twingo essence, sans aucune option. à ce prix là tu veux au moins une mégane diesel avec autoradio et climatisation.

Hé les gars, vous redécouvrez Schumpeter ?
Il a déjà expliqué tout ça, pas la peine de revenir sur cette vieille antienne du progrès technique causant le chômage.
(interrogez-vous par contre pourquoi le volet création ne suit pas le volet destruction...ahahaha)

schumpeter je connais bien mais j'essaie de l'expliquer à poilagratter qui a gardé une vision malthusienne et marxiste de l'économie alors qu'on sait maintenant et depuis longtemps que ces 2 bonhommes se sont trompé.

Ben ok, évidement que le progrès technique créé de nouveaux emplois!
 
Et il a créé plus d'emplois qu'il n'en a détruit, jusqu'a ce que les machines puissent faire TOUT ce qu'un ouvrier de base est capable de faire.
 
Et depuis le progrès technique détruit plus d'emplois qu'il n'en créé.
 
Evidement, si on se débrouille pour faire en sorte qu'un ouvrier coute moins cher qu'une machine, on va en créer à nouveau.
 
Mais c'est une drôle de conception du progrès, non?

Démontre-le. Sans intuitions ou ressentiments, mais méthodiquement (et sans schémas farfelus)

 
Le problème c'est que quand tu explique ça à des gens qui n'ont connu qu'une seule entreprise dans toute leur vie ils ne comprennent pas. Ils ne comprennent pas que le monde a changé et que l'on ne peux plus rentrer dans une entreprise à 25 ans pour en repartir à la retraite. Pour eux il n'y a d'avenir que dans des métiers stables et qui ne changent pas. Alors qu'aujourd'hui au contraire il faudrait assouplir le marché pour qu'il puisse repartir, mais que ça soit du coté des dirigeants d'entreprise que des politiques ils pensent tous le contraire (chacun pour une autre raison évidemment).

un ouvrier de base c'est une force de travail (au sens propre) que la machine sait remplacer depuis longtemps, et c'est capable de prendre des décisions à partir de données assez simples. Ce qu'une machine sait aussi faire aujourd'hui.
En plus la machine est beaucoup plus précise, infatigable, et dispo 24h/24.

et donc le progrès, selon toi,  c'est plus de précarité, des revenus plus faible pour rester compétitif, et travailler plus longtemps.

Pourquoi appeler ça progrès?   Régression serait mieux adapté dans ce cas.

Et donc le capitalisme génère maintenant la régression sociale.
C'est un peu con, non?

 
Je pense au contraire que plus de flexibilité remonterais les salaire, c'est d'ailleurs ce qui se passait à ton époque. Tu pouvais quitter ton emploi du jour au lendemain pour un autre, donc ton patron avait intérêt à bien te payer et te donner un boulot intéressant.
Aujourd'hui le marché est tellement rigide que les gens s'accrochent au moindre petit boulot, et les patrons en profitent pour ne pas les augmenter pour X raisons (crise, etc) sans avoir peur que les employés se barrent. Et inversement les employeurs ont peur d'embaucher car en cas de problème c'est une vrai galère pour se débarasser de l'emplyé qui pose problème. D'où l'utilisation massive des emplois précaires.
Si demain le marché est plus fluide, les employeurs devront offrir des conditions de travail plus intéressantes pour garder les bons employés.
 
C'est en gros ce qui se passe dans le milieu informatique, beaucoup de monde ici pourra te le confirmer, la concurrence joue beaucoup entre les entreprises et une fois que tu t'es fait les dents dans une SSII qui t'a exploité tu peux grimper en rémunération et en compétences. J'ai changé 3 fois d'emplois en moins de 5 ans et cela a été bénéfique. Il faut que tous les secteurs puissent retrouver un turn over important, ce n'est malheureusement pas possible aujourd'hui avec toutes les regles de protection en tout genre (hormis certains domaines d'exception).
On retrouve la meme problématique dans l'immobilier où trop de protection tue le marché peu à peu en le rigidifiant, plus un marché est rigide et moins il est capable de s'adapter au changement. Et le monde change en continu.
 
Par contre je suis tout à fait conscient que l'on passera par une période difficile avant cette fluidification, mais dans tous les cas on est dans la merde... autant qu'on ai une chance de relever le menton hors de l'eau en lachant du lest.

arrête de parler de régréssion sociale.
 
ce qui pour toi est une avance socialement parlant est tout simplement une hérésie pour d'autre (cf congé payé en suisse)
 
en plus que tu le veuille ou non un avancement social se traduit mécaniquement par un recul de la rentabilité/productivité/compétitivité.
 
je dis pas qu'il faut pas se soucier du social, loin de là. non ce que je dis c'est qu'en faisant trop de social on tue littéralement l'activité économique ce qui entraine du chomage etc..

Si on fluidifie, en effet ce sera favorable aux bons employés.
 
Mais que deviendrons les moins bons?
 
 

Force est de constater qu'un employé vivait beaucoup mieux hier que demain!
Peu de chômage, l'avenir assuré, peu de stress au travail, logement moins cher, ..
Nous sommes bien en régression sociale, et il va falloir amplifier la régression (austérité), nous dit on!

 
 
ils devront se mettre à bosser et on arrêtera de payer à rien foutre des branquignols qui sont nuisible (je parle la des vrais mauvais employés,ceux qui oublient en permancence de se sortir les doigts du cul, pas ceux qui ont des incapacité physique, ceux là on les laisse tranquille...)
 

A bosser, ok, mais a faire quoi concrètement, payés comment?
 
C'est facile de dire ya ka...

Beau modèle .

 
Ils auront de moins bon postes, je ne vois rien de choquant la dedans. A moins que tu ne veuille que tout le monde puisse avoir un boulot d'ingénieur en france? Dans ce cas je pense que tu frôle la folie...
 
Mais encore une fois, s'il y a beaucoup de monde qui frappe à la porte pour un travail 'alimentaire' et si dans le même temps il est facile d'en changer la pression pour les employeurs sera la même, dans une moindre mesure car ce sont des postes à faible valeur ajoutée.

 
 
et ben non mon couillon, c'est pas parce que tu dis "force est de constater" que c'est vrai! ça si tu veux t'en servir faut que tu le prouve et que tu le justifie.
 
le seul aspect pour lequel effectivement "c'était mieux avant " c'est en ce qui concerne le logement. c'était bien moins cher et pour 150 000 euros t'avais déjà une très belle baraque (en dehor de la région parisienne) alors qu'aujourd'hui pour cette somme là t'as même plus un appart de 30m²
 
je sais de quoi je parle, mes parent ont acheté leur maisons en 1990  et aujourd'hui il la vendraient 3 fois plus cher (en valeur absolue, je tiens pas compte de l'inflation toussa..)

Ce qui s'appelle la précarité.
C'est vachement enthousiasmant ton système.