Ils auront de moins bon postes, je ne vois rien de choquant la dedans. A moins que tu ne veuille que tout le monde puisse avoir un boulot d'ingénieur en france? Dans ce cas je pense que tu frôle la folie...
 
Mais encore une fois, s'il y a beaucoup de monde qui frappe à la porte pour un travail 'alimentaire' et si dans le même temps il est facile d'en changer la pression pour les employeurs sera la même, dans une moindre mesure car ce sont des postes à faible valeur ajoutée.

Beau modèle .

c'est pas un modéle, c'est ce qu'on appelle la justice et la récompense au mérite.

tu vois par exemple voir qu'un connard comme didier le reste, 56 ans est capable de bloquer le pays en se plaignant de toucher une retraite de seulement 2500 euros par mois (je sais plu si c'ets ce chiffre ou si c'ets plus) ben ça me troue le cul sachant qu'il a eu une sécurité de l'emploi absolue et qu'il pouvait s'il le souhaitait ne rien branler sans que personne ne lui demande des comptes.

 
 
et ben non mon couillon, c'est pas parce que tu dis "force est de constater" que c'est vrai! ça si tu veux t'en servir faut que tu le prouve et que tu le justifie.
 
le seul aspect pour lequel effectivement "c'était mieux avant " c'est en ce qui concerne le logement. c'était bien moins cher et pour 150 000 euros t'avais déjà une très belle baraque (en dehor de la région parisienne) alors qu'aujourd'hui pour cette somme là t'as même plus un appart de 30m²
 
je sais de quoi je parle, mes parent ont acheté leur maisons en 1990  et aujourd'hui il la vendraient 3 fois plus cher (en valeur absolue, je tiens pas compte de l'inflation toussa..)

Taux de précarité  (quasi triplé entre 1984 et 2007!
 
1982 1070 5,8
1983 1011 5,4
1984 959 5,2
1985 1135 6,1
1986 1342 7,2
1987 1484 7,9
1988 1631 8,6
1989 1717 8,8
1990 1710 8,7
1991 1625 8,2
1992 1713 8,6
1993 1870 9,5
1994 1887 9,5
1995 2160 10,8
1996 2221 11
1997 2317 11,4
1998 2451 11,8
1999 2473 11,6
2000 2751 12,6
2001 2690 12
2002 2585 11,5
2003 2567 11,4
2004 2569 11,4
2005 2677 11,8
2006 2721 11,9
2007 2826 12,4
 
Source : Insee, enquêtes emploi
 
publié par l’observatoire des inégalités.

 
 
c'est pas un modéle, c'est ce qu'on appelle la justice et la récompense au mérite.
 
tu vois par exemple voir qu'un connard comme didier le reste, 56 ans est capable de bloquer le pays en se plaignant de toucher une retraite de seulement 2500 euros par mois (je sais plu si c'ets ce chiffre ou si c'ets plus) ben ça me troue le cul sachant qu'il a eu une sécurité de l'emploi absolue et qu'il pouvait s'il le souhaitait ne rien branler sans que personne ne lui demande des comptes.
 

 
 
c'est pas un modéle, c'est ce qu'on appelle la justice et la récompense au mérite.
 
tu vois par exemple voir qu'un connard comme didier le reste, 56 ans est capable de bloquer le pays en se plaignant de toucher une retraite de seulement 2500 euros par mois (je sais plu si c'ets ce chiffre ou si c'ets plus) ben ça me troue le cul sachant qu'il a eu une sécurité de l'emploi absolue et qu'il pouvait s'il le souhaitait ne rien branler sans que personne ne lui demande des comptes.
 

le problème c'est que tu analyse et vois les choses seulement de manière négative. pour toi un progrès technique ne peut que mener à une diminution du nombre d'ouvrier. ça a pu être vrai par le passé (une moisonneuse batteuse remplacant 10 employé agricole, c'est juste un ordre de grandeur, en vérité je connais pas les chiffres) mais aujourd'hui un progrès technique ne se traduit plus de cette façon, en tout cas plus exclusivement.
 
par exemple une entreprise qui innove et développe un écran tactile multipoint va elle licencier des employés? non, les ouvriers qui travaillaient sur des chaine de fabrication d'écran classique vont simplement se mettre à travailler sur un nouvelle chaine de fabrication.

en automobile c'est pareil, en ce qui concerne la robotisation des usines ça fait déjà un bail qu'on a les outils, technologies et process nécessaire pour automatiser tout ce qui peut l'être. les progrès technologiques sur les voitures d'aujourd'hui sont pour la plupart des progrès en termes de sécurité. il y a 40 and il n'y avait pas de ceinture de sécurité, aujourd'hui on a airbag, ABS, assistance à la conduite, et toute une floppée de capteur intelligent.

est ce que ce sont ces progrès technique qui mettent les gens au chomâge? non certainement pas. ce qui fait fermer des usines en france et en europe c'est surtout parce qu'on délocalise la production là ou le marché est. pas d'intérêts à continuer à produire des petites voitures "basique" à prix d'or alors que le marché est ailleurs. par contre tout les modèles à haute valeure ajoutée restent bien produit en france.

de plus si on délocalise c'est pas seulement à cause d'une problématique de coût du travail. ça va plus loin que ça. d'abord comme je le disais il y a la notion de produire là où on vend.

ensuite il y a un vrai problème de rigidité du travail en france et cette rigidité elle existe à cause de tout un tas de reglementation qui vont contre l'idée de libéralisme économique. si une entreprise pouvait être certaine de pouvoir licencier un employé assez facilement croit bien qu'on aurait moins de chômage. je propose pas de supprimer le motif de licenciment ET les indemnité mais globalement il faudrait inciter les entreprises à augmenter l'employabilité de leurs employé tout en leur laissant plus de liberté pour licencier (en gros on dirait aux employés: bon voilà on a plus besoin de toi, donc tu t'en va par contre pendant ces x temps ou t'es resté chez nous on t'as formé pour que tu soi pas un has been et et on scontinue à te payer x mois pour que tu puisses retomber sur tes pattes en cherchant du boulot, suivant une formation ou en montant ton business. en échange tu va pas aux prudhomme et tu te mets pas en grève.)
 
en fait c'est bien parce qu'on régule trop en france que les entreprises vont là où pour le coup on régule pas assez. la sécurité des emplois en france est la précarité des emplois en chine.

ils devront se mettre à bosser et on arrêtera de payer à rien foutre des branquignols qui sont nuisible (je parle la des vrais mauvais employés,ceux qui oublient en permancence de se sortir les doigts du cul, pas ceux qui ont des incapacité physique, ceux là on les laisse tranquille...)

En fait tu gueule parce que ta situation est pire que celle de "Didier", qui a vécu beaucoup mieux que toi,
et dans le même temps tu ne veux pas reconnaître que la situation s'est dégradée!
 
Léger problème de logique, non?

Ouaip, enfin tu compares l'impact d'un outil (la moissonneuse-batteuse) sur l'emploi dans le domaine où il est utilisé à l'impact d'un produit.
En clair, l'entreprise qui crée un écran tactile ne va pas forcément licencier, mais la société qui s'en sert pour améliorer le rendement de ses employés, si.
 

Bah vu qu'on vit moins bien parce qu'il faut le payer, entre autres, et que Didier a vécu avec beaucoup beaucoup moins de charges...

Ou bien va développer un autre secteur.
J4ai parfois l'impression qu'on prend le chef d'entreprise pour un con. Le mec améliore son rendement, son but est au final de faire des choses avec plus de valeur ajoutée, ou de vendre plus la même chose, tant que c'est réalisable.

Rassures moi, 86 c est ton année de naissance?

Pourquoi, toi c'est 2002 ?

 
 
Rassures moi, 86 c est ton année de naissance?

Ok, mais pourquoi n'êtes vous pas mieux payés?
 
La hausse énorme de la productivité devrait vous assurer un pouvoir d'achat bien supérieur a celui que nous avions il y a 40ans!
 
Etrange.

Mais en superbrut, on est mieux payés. Juste qu'une grosse part n'apparait jamais sur nos comptes et va directement payer les retraites et soins des vieux.
Cela t'a été expliqué et répété des dizaines de fois depuis plusieurs années et tu n'es toujours pas foutu de t'en souvenir.

Mais en superbrut, on est mieux payés. Juste qu'une grosse part n'apparait jamais sur nos comptes et va directement payer les retraites et soins des vieux.
Cela t'a été expliqué et répété des dizaines de fois depuis plusieurs années et tu n'es toujours pas foutu de t'en souvenir.

 
Mouais c'est jouer sur les mots, ce qui comptes c'est combien il reste a la fin du mois et ce que on peut se payer avec !
 
Ca me fait un put1 de belle jambe de gagner 5000€ brut par mois, d'en filler 2000€ en impots, puis 1000€ en loyer pour un truc minable de 15m², et 500€ en bouffe pour eviter de manger de la merde pesticides et OGMises, sans parler du prix du gaz, EDF, charges et je suis gentil je ne te parles pas du gazoil etc..., donc encore 500€ de moins,  bref au final j'ai juste 1000€ d''argent pour epargner ou m'acheter des conneries Chinoises  

Et des chômeurs, et des rentiers (loyers immobiliers)
 
Mais pourquoi n'y a t'il pas plein emploi si vos/nos besoins ne sont pas satisfait?
Par ce que vos salaires sont insuffisants.
 
Pourquoi sont ils insuffisants?
Parce que ce n'est pas dans l'intérêt des actionnaires/patrons de les augmenter, (système capitaliste inside)

Mais sans déconner, vous lisez un peu ou vous êtes constamment sous acide ?
L'autre poil demande comment ça se fait qu'on a moins à la fin du mois alors que la productivité a augmenté. Je lui répond que c'est dû à la part ponctionnée pour payer les inactifs comme lui. Donc ton laïus là, c'est HS.

 
Ah et pourquoi il y a plus d'inactifs a ton avis  
Forcement quand on aura 20% de Chomeurs il faudras bien pomper encore plus ...  
 

SMIC. Il faut être capable de ramener 1000€ en 35h avec 5 semaines de congés payés par an pour pouvoir travailler en France.

Et bien oui   , comme déjà expliqué assez souvent, un patron ne va pas payer quelqu'un 1000€ par mois s'il ne lui rapporte pas au moins cette somme. Et si t'es chômeur et pas jouasse, tu crées ta boîte puisque tu sembles penser pouvoir rapporter suffisamment.

SMIC. Il faut être capable de ramener 1000€ en 35h avec 5 semaines de congés payés par an pour pouvoir travailler en France.

Rassures moi, 86 c est ton année de naissance?

Voila, il faut baisser le pouvoir d'achat. => plantage imminent.
 
On vient de démontrer par A+B que le capitalisme libéral ne peut que planter.
Merci Volkhen de m'avoir aidé.

 
Surtout que comme une grande partie de produits sont importes, gaz, gazoil, LCD, Consoles, voir bouffe, bah au final on deviens de plus en plus pauvres inexorablement, qui auras les moyens de se payer un gazoil a 2.5€ le littre ??, et aussi qui voudras d'un bagnole  

On va nous expliquer qu'il faut baisser les salaires, mais je ne vois pas en quoi ça augmentera le pouvoir d'achat.

Il n'y a pas que le "chômage" officiel à prendre en compte.  Y a aussi les chômeurs non comptabilisés, et les emplois précaires qui ont explosés.
 
De plus dans ces statistiques, 1 boulot précaire à 500euros/mois, ça copte autant qu'un autre bien stable à 5000!  
 
Régulièrement des mesures sont prises (contrats bidons, formations, emplois précaires) pour camoufler le chômage réel, de sorte a sortir un "chiffre du chômage" a peu près stable.  
Il ne veut donc rien dire, sinon que l'on ne veut pas montrer comment les choses se dégradent.
 
Mieux vaut demander aux associations caritatives. Elles au moins connaissent la réalité.
 
 
Alors que le chiffre du "chômage" est stable, celui de la précarité est passé de 959.000 en 1984 à 2.826.000 en 2007,  et ça doit s'amplifier avec l'austérité promise!
 
Taux de précarité
 
1982 1070 5,8
1983 1011 5,4
1984 959 5,2
1985 1135 6,1
1986 1342 7,2
1987 1484 7,9
1988 1631 8,6
1989 1717 8,8
1990 1710 8,7
1991 1625 8,2
1992 1713 8,6
1993 1870 9,5
1994 1887 9,5
1995 2160 10,8
1996 2221 11
1997 2317 11,4
1998 2451 11,8
1999 2473 11,6
2000 2751 12,6
2001 2690 12
2002 2585 11,5
2003 2567 11,4
2004 2569 11,4
2005 2677 11,8
2006 2721 11,9
2007 2826 12,4
 
Source : Insee, enquêtes emploi
 
publié par l’observatoire des inégalités.

 
Mitterrand a fait exploser la précarité quoi

 

 
Toute la finance doit etre un grand mystere pour toi

Toute la finance doit etre un grand mystere pour toi

 
 
ce bottage en touche après qu'un autre forumeur t'ai mis le nez dans ton procès d'intention mwazi envers poil@  

   
Neuu ça n'a pas grand chose avoir !
Quand tu vends une action,c'est bien parceque tu flippes que elle ne re tombes et donc perde de sa valeur, si elle te garantissait +5 ou +10% de revenus pas an sans rien faire personne ne la vendrais, bref drole de logique !

I think not. .

Dans la mesure ou tu n'aurais pas de dette et pas de besoin de capital, il n'aurait pas tort.

I don't think so    
Le but de poilà c'est d'asséner et d'ignorer les arguments des autres (et de Schumpeter, un petit économiste ) je crois qu'hormis spiderman tout le monde a mis de l'eau dans son vin (vandepj0, bon "limonaure" un peu moins, toi, etc.).