Reprise du message précédent :

La gauche a pas eu de chance alors.

 
 
je serais trés interessé par une ventilation socioprofessionnelle de ce super taux d epargne francais..
 
C est sur qu en taux moyen , les millions de creve la dalle au smic qu ont meme plus un rond pour finir le mois
doivent etre compensé a 1 pour 10000 par chaque gus qui a deux millions en banque effectivement
ca veut pourtant pas dire que les francais ont tous un bas de laine bien garni..  
 

Juste ciel. Ca te dit quelque chose, la notion de taux d'actualisation? Si tu promets de me donner 1 euro par an indefiniment, cela n'a pas une valeur infinie. Le produit de la vente a permis a l'etat de se desendetter et donc de payer moins d'interets. Et toi aussi, tu dois avoir suivi des cours d'économie de pointe pour parler de "bradé au prix du marché" alors que les prix du marché de 2006, on a assez peu d'espoir de repasser au dessus dans les decennies a venir. Techniquement, si elle le voulait, la gauche pourrait sans doute racheter les memes autoroutes pour moins cher si elle gagne les elections l'an prochain.

OK, je te laisse revenir dans le monde ou l'on aurait fait ca en 1981. Tu te connecterais a un minitel qui te couterait cher et n'aurait pas une fraction des capacites d'internet. Airbus fournit tous les avions d'Air France, qui pratique des tarifs prohibitifs a la fois du fait de ses couts d'achat d'avion, et parce qu'ils sont en monopole. Ton telephone portable est un Alcatel, pas le choix. Ton essence vient de Total, pas le choix. On s'arrete ou on continue ?

J'ai donne deux liens wikipedia, va les lire (surtout celui sur "Liquidity Trap" ). Ca prendrait trop de temps a expliquer ici. Tu verras que ce que tu dis est profondement faux.

 
personnellement je trouve essentiel que les banquiers aient une aversion au risque puisque c est leur metier premier de savoir l estimer  
le probleme c est que le subprime a revelé qu en cela (a travers la branche externalisée "agences de notation" notamment)  
elles etaient nullissimes puisqu elles ont laissé l economie se gangrener de ces produits merdiques.
On notera au passage qu il est bien temps d etre super extra prudent mefiant vis a vis des Etats Emprunteurs
quand on a été aussi legers sur les banques privées truffées de subprime..  
(c est tellement plus simple d evaluer des comptes et des constantes relativement simples et publiques plutot que des titrisations de prets subprimes cachés dans les meandres de banque privées internationales reliés en causalité compliquées et qui en plus sont vos employeurs, hein? )
 
Résumons nous:  
Pour quelle raison avons nous accepté d inserer dans le circuit economique des banques privées plutot que de laisser l Etat preter directement a l economie?
Parce qu une banque privée etait sensé faire attention a qui elle preterait (expertise du risque)
alors que l Etat allait etre trop leger avec les emprunteurs (surtout pour se preter a lui meme)
 
C etait une gigantesque erreur d analyse: Plus une banque privée prete , plus elle gagne de fric
Elle a donc la meme propension que l Etat a preter a n importe qui , qui plus est hors de tout controle publique
--> autant retourner a l Etat preteur, puisque de toute facon quand le privé perd c est le public qui trinque
(donc autant que l Etat ramasse quand il y a des benefices aussi..)  
 
 

 
Le taux d'epargne n'est pas pondere par le revenu car son calcul est epargne / revenu disponible. Autrement dit si j'ai un mec qui epargne 100% de son revenu et un autre qui epargne 0%, j'ai 50% de taux d'epargne, independamment de leurs revenus ==> en consequence les extremes ne pesent quasiment rien dans le calcul.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ils veulent pas aussi encourager les bonnes pratiques et développer l'éducation ?

On ne mesure pas ici la performance économique, mais la productivité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
je te signal que le smic est toujours indexé a l'inflation.  

Non, c'était le cas du SMIG, mais plus du SMIC.  

 
1) non (cf ci-dessus)
2) meme s'il l'etait, tous les salaires ne peuvent pas l'etre

Ils pourraient l'être, suffirait de faire une loi. Ca a été plus ou moins le cas très longtemps en Irlande, d'ailleurs : http://en.wikipedia.org/wiki/Social_partnership
 
Mais évidement, ça a des effets de bords assez néfastes, du type "ben je peux augmenter mes prix, le salaire des clients suivra".

 
Ils ne peuvent pas l'etre par construction de l'economie en fait.
 
Si tu augmentes tous les salaires au rythme de l'inflation (les salaires augmentent en t de l'inflation en t-1) tu rajoutes l'inflation salariale a l'inflation "naturelle". Au final les salaries perdent quand meme le pouvoir d'achat liee a l'inflation "naturelle", sauf qu'en plus de ca les prix augmentent nominalement beaucoup plus vite.
 
C'est ce qui s'est passe pendant la stagflation.

Et c'est quoi la finalité du système?  
 
Une super productivité, pour une fraction de la population, avec un désatre social, pour les autres, ça sert à quoi?
 
En fait ça confirme ce que j'arrête pas d'expliquer:
On tend vers une société composée de 2 parties:
 
1 - l'économie organisée autour du capital, avec une productivité toujours croissante, des salaires brut qui suivent, le net flanchant nettement,
 
2 - une sous économie sans capital, qui survit de petits boulots et d'alloc prélevées sur les salaires bruts des autres, qui voient leur net se réduire.
 
La population de la 1 ne cessant de décroitre, au profit de la 2.
 
 
Mais tout baigne!   les salaires bruts suivent la productivité!!
 
Vous voyez l'Arnaque??

C'est donc possible   , mais absoluement pas souhaitable  

Ben c'est que la construction de l'économie est foireuse.

Question:
 
On demande aux français d'être solidaire des grecs, ou plutôt on leur impose d'être solidaire... c'est bien.
 
Mais pourquoi pas plus simplement demander aux riches d'être solidaires des pauvres...  c'est mal?  

 
C'est possible d'ajuster les salaires sur l'inflation en t-1 a l'instant t, mais cet ajustement cree de l'inflation.
 
Ca peut donner l'impression que c'est possible mais il y a toujours un manque a gagner dans la pratique.

 

 
FYP

 
[poil@] Rien compris [/poil@]

L'inflation est une conséquence du foirage de la construction économique,  
car les revenus sont si mal distribués qu'ils vont servir à gonfler des bulles, plutôt que à satisfaire des besoins!
 
Une partie de la pop a tellement de fric qu'elle ne sait plus ou le placer,
tandis qu'une autre vit dans la misère!

Ben on pourrait demander aux favorisés de contribuer beaucoup plus, plutôt qu'a l'ensemble de la pop parfois dans la dèche...
 
Autant il est aisé pour un fortuné d'aller au (grand) resto une fois par mois plutôt que tous les jours,
autant il est difficile pour un pauvre de sauter 1 repas (misérable) sur 2  (c'est une image)

Monter une boite sur internet ne demande pas de capital par exemple. (ordinateur et internet sont à portée de tous, en commençant petit les serveurs ne posent pas de pb)

Les français peuvent difficilement émigrer en masse, contrairement aux riches.

 
Et ça rapporte quoi?    Suffit de se dire: je monte une boite sur internet, et hop!  je gagne des sous?  C'est bisounours ça.
 

 
Ben essayons, pour voir, car c'est pas du tout évident que le nombre de ceux qui se barrent soit très significatif.
D'autant qu'on peut, s'ils sont manifestement partis pour fuir l'impôt, imaginer des mesures de rétorsion..
 
Parait que la France est le pays qui a le plus grand nombre de fortunés!

 
Bah les systemes monetaires il y en a pas 36 :
- soit tu as un systeme purement papier avec une monnaie officielle controlee par une banque centrale (systeme actuel)
- soit tu as une monnaie officielle basee sur un actif physique (comme l'or, aux XIXe et pour l'essentiel du XXe siecle)
- soit tu as des monnaies privees et publiques qui foisonnent librement (Moyen-Age, Renaissance et "ere moderne" cad XVIIe et XVIIIe siecles en Europe, Etats Unis avant 1913, etc.)
 
Ces systemes monetaires peuvent etre inflationnistes ou pas, suivant l'evolution du volume de monnaie par rapport a la production, mais quel que soit le systeme que tu retiens, tu arriveras au meme probleme : creer de la monnaie, c'est creer de l'inflation.
 
Ils ont leurs avantages et inconvenients. Les 2 premiers que j'ai mentionnes sont ceux qui sont retenus (1 monnaie a cours legal) par la plupart des pays du monde pour des raisons de lisibilite.
 

 
Les riches sont deja taxes, et beaucoup.
 
Meme si tu taxes au maximum (disons 80%) le 1% le plus riche de la population, tu n'auras que quelques piecettes a redistribuer aux 15% de pauvres en France.
 

 
C'est un exemple, il y a bien d'autres personnes qui se mettent a leur compte, et heureusement. Meme avec du capital d'ailleurs : un carreleur, plombier, boulanger, medecin ou avocat qui se met a son compte doit avancer de l'argent pour ca. Il peut accumuler une partie de ce capital comme salarie, puis se lancer apres : ils sont nombreux a le faire chaque annee.
 

 
Grace a sa bulle immo persistante, entretenue avec soin par les gouvernements de ces 10 edernieres annees. Mais bon, certaines decisions intelligentes commencent a etre prises (imposition des plus-values) et vont commencer a casser le marche, qui j'espere va reprendre un aspect plus normal - et plus sain.

Ce n'est pas un problème de système monétaire!
C'est un problème de répartition des revenus!
 
Si les revenus se concentrent dans la poche de quelques uns (en situation de force pour décider du partage, cad ceux qui possèdent)
au détriment des autres (ceux qui  travaillent, ou chôment)
cela suffit pour créer bulles d'un coté, et pénurie de l'autre.
 
 

 Ben même!  C'est toujours ça de moins a supporter par les autres.
Et ce sera quand même de grosses piécettes, qui auront de gros effets.
Car ça relancera la conso, d'ou emplois etc. C'est vertueux comme on dit.
Au final ça aurait un effet très imporrtant sur l'économie.
 
 
 
 

Oui, sauf qu'on ne manque pas déja de ces professions! (sauf pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer, à cause du pb de répartition des revenus...)
 
 

 
La repartition des revenus n'est pas inflationniste par nature. Elle peut jouer sur le niveau des prix pour un type de biens en particulier (+ de riches = proliferation de vente de Porsche, et baisse des prix de la bouffe de merde au profit d'une augmentation du prix des truffes, mais c'est une caricature grossiere )
 
Mais ce qui influence le niveau *general* des prix - c'est ca l'inflation - c'est la masse monetaire, pas la repartition du patrimoine et des revenus dans la societe. La creation de bulles immos dans l'histoire recente vient de la politique monetaire laxiste et d'un engouement generalise pour l'immobilier, couple a une economie sans croissance.
 
Il n'y a pas de penurie en France (penurie de quoi ?), il y a des facteurs de production - des gens et en particulier les jeunes - qui sont sous exploites et qui pourraient produire pour le plus grand profit de tous, a commencer par le leur.
 
Reduire les desequilibres actuels a une simple affaire de revenus me semble fallacieux.
 

 
Il faudrait chiffrer ca pour en parler, sinon on est sur du vide.
 

 
Les medecins vont avoir du pain sur la planche avec le vieillissement de la population, et on manque d'artisans en France. D'ailleurs, j'ai toujours pense qu'encourager les filieres de l'artisanat plutot que les etudes longues pourrait etre un tres bon moyen de lutter contre le chomage en France.

Je vous encourage tous vivement a lire ceci :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] _en_France

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] -chine.php
 

 
On négocie mais on veut pas que ce soit dit.    

C'est bien le notaire qui s'occupe de la paperasserie, non?

Hello   I'm back avec mon cortège de questions de noob...
 
Si j'ai bien compris le fonctionnement du crédit :
La banque prête en créant "ex nihilo" de l'argent qui n'existait pas avant le prêt.
Cet argent créé vit sa vie, et permet le développement et la croissance.
L'emprunteur rembourse au fur et à mesure le capital + intérêts, capital qui est "détruit" par la banque et intérêts qui sont encaissés par la banque.
 
D'autre part, si l'argent prête plus qu'elle ne peut prêter (les 15% de fonds propres me semble t-il), elle peut emprunter à la banque centrale pour augmenter ses fonds propres.
Lorsqu'une banque centrale crée de l'argent, à partir de rien, cela cause de l'inflation (raison pour laquelle elle ne peut plus créer de l'argent directement pour les peuples -car risque d'utilisation de ce procédé pour des raison électoralistes-, mais seulement pour les banques, censée mieux "réguler" cette création monétaire et ainsi limiter l'inflation.
 
C'est OK ce fonctionnement ?
 
Si oui, lorsqu'on ne rembourse pas la banque (comme avec les grecs aujourd'hui), la banque finalement ne perd pas grand chose, seulement ses intérêts futurs, puisque le capital prêté à été fait ex-nihilo...

Quand une créance est abandonnée c'est comptablement une perte.

Les créances en euros sont financées par de la dette en euros. En cas d'inflation massive, ils sont remboursés en monnaie de singe, mais remboursent en monnaie de singe.  
 
Par contre avec de la vraie inflation, les propriétaires de capital vont exiger un taux d'intérêt très élevé pour les futurs emprunts (des particuliers, des entreprises, des Etats), et t'auras rien gagné. Faut pas croire que les investisseurs et les banquiers comprennent moins bien l'inflation que toi hein  
 
Ah si : t'auras réussi à imposer une taxe qui touche à un taux égal le patrimoine de celui qui en a peu autant que celui qui en a beaucoup (en fait, moins puisque ce dernier va vite se protéger).  
 

- Tu veux dire "contrepartie", pas collatéral. J'en sais rien, sinon. The usual suspects, sans doute (assureurs, autres banques, fonds divers et variés)
- Peut-être. Peut-être pas. Si ça se trouve, personne ne sait, ce qui serait pire que tout
- Oui.

En effet. En fait y a plus qu' a saisir le  capital si on veut pas crever!

 
Je trouve cette intervention        
En fait, la sphére privé comme publique est nullissime et personne n'à la rigueur nécessaire dans la gestion de la monnaie =>    Il faudrait trouver une régle contraignante qui ne permettrait "à personne" de ne faire n'importe quoi (même sous l'excuse : mais c'est pour votre bien !).

plus de riches = plus de gens qui placeront du fric dans l'immo parisien existant (placement sur) , ça participe à l'inflation de l'immo.
 
Il n'y a pas de pénurie réelle, mais pénurie artificiellement créée par le manque d'argent chez les pauvres, qui parfois n'ont pas assez pour bouffer.  
 
S'il n'y avait pas cette pénurie, personne ne fouillerait les poubelles.
 
 

 
Mais tu vis ou pour manquer d'artisans?  Ici en Isère on a tout ce qu'il faut, il suffit de payer et on en trouve sans problème!
 
 

IL suffirait d'imposer d'avoir les fonds que l'on prète. Mais cela reviendrait in-fine a revenir à l'étalon or.

 
Incroyable  , un système aussi génial à déjà existé par le passé ?!  
 
Et dire que l'on dit que l'histoire est un éternel recommencement