Reprise du message précédent :

Faut faire en sorte que les salaires augmentent, via réduction du chômage en réduisant le temps de travail, et en protégeant les entreprises des pays qui veulent avancer socialement.
 
Tu va trouver ça bizarre, mais c'est comme ça que ça marchait quand ça marchait...

La bulle immo c'est une inflation du a un excès de fric.
 
L'inflation des 30glorieuses était du a une demande plus forte que l'offre.
 
Les 2 ont des effets opposés, qui n'ont strictement rien à voir.

rapport avec le message que t'as quoté

Ben y a pas de quoi approuver, ne pas faire la diff entre les différents type d'inflation, c'est assez stupide.

Non, en réalité il y a réduction des prix.

Tu peux me dire quand on a fait ça et que ça a marché ?
 
Augmenter les salaires en travaillant moins, pour employer plus, avec quelles richesses ?

Le rapport, c'est que ta vision financière de l'économie c'est déconnecté de la réalité matérielle.
(ok, pleins de gens raisonnent comme ça, et c'est tellement faux que plus ils corrigent, plus ça déconne...)
 
Pour ça que je te proposes de reprendre le raisonnement économique à zéro...

C'est-à-dire ?
L'inflation est majoritairement d'origine monétaire, et a toujours les mêmes effets.
Tu peux avoir de l'inflation réelle, due à la réelle rareté d'un bien qui augmente, mais ça tu n'y peux rien, et ses effets sont forcément toujours néfastes, et ce pour tout le monde, mais encore une fois plus pour les pauvres et classes moyennes...
 
Sans compter qu'une inflation contrôlée, ça ne sert à rien. C'est pris en compte par les acteurs du marché...

Et ceux qu'on prétend crâmer (les rentiers) sont ceux qui s'en sortent le mieux lors d'une inflation (contre toute attente...)

Les 30 glorieuses ça progressait comme ça.  Les salaires augmentaient tout le temps, le temps de travil diminuait, (congés payés et temps de travail)
 
En fait vous considérez que les salaires suivent la productivité, c'est en effet ce qu'ils devraient faire,  
mais en pratique les salaires suivent la loi du marché du travail.
 
Il faut que le marché du travail soit réglementé pour que la loi du marché fasse que les salaires suivent la productivité.
 
Et pour que le travail reprenne de la valeur, il faut le raréfier.
Et donc la réduction légale du temps de travail aboutit à une hausse des salaires!
 
A condition que les entreprises puissent les payer, c'est à dire soient protégées de la concurrence qui ne joue pas le jeu.

Actuellement oui. Mais dans les Trente, c'était pas monétaire.
La monnaie suivait (merci la non obligation de se financer sur les marchés...),  
c'était la rareté de l'offre qui poussait les prix et aussi les salaires car il y avait besoin de tout le monde pour assurer l'offre!
D'ou les 30 glorieuses.

C'est toi qui a une vision financiariste au niveau de laquelle j'ai voulu m'abaisser. (Baissons nos salaires pour produire au lieu de consommer.)
 
Si on regarde au niveau matériel, plein de gens produisent dans le monde pour qu'on puisse consommer. De mon point de vue, c'est bien pour nous et mauvais pour eux. Après, si tu veux qu'on produise plus pour pouvoir faire consommer d'autres, c'est ton choix, ce n'est pas le mien.

Aussi, mais pas que. Les prix de l'essentiel (logement, bouffe) continuent d'augmenter, et le pouvoir d'achat diminue quand même, décroissance...

 Je voudrais surtout que les 8millions de pauvres (rien que chez nous) puissent vivre normalement. Et ailleurs aussi.
 
Alors ne pas produire plus, avec le chômedu qu'on a c'est aberrant, mais ça correspond aux imbéciles logiques financières que tu défends.  (faut produire dans le respect des ressources en plus, ce qui fait du travail en plus)
 
rassure toi, c'est pas à toi qu'on demande de produire plus, c'est surtout a ceux qui sont sous employés, ils en seront très content, surtout si ça leur permet de (bien) vivre.
Si on ne peut le faire c'est seulement à cause de la logique débile du système économique actuel, qui veut que, si les banquiers et friqués n'y trouvent pas leur compte, ça ne se fait pas.

 
Est-ce que tu comprends pourquoi ca n'est pas possible ?

 
Une cible d'inflation a 4% ne serait probablement pas une mauvaise chose, mais on ne sait plus comment faire pour la provoquer (elle s'accumule dans des bulles).  
 
A mon avis la meilleure solution consiste a faire preuve de discipline monetaire, et donc d'arreter le credit facile avec une hausse (legere) des taux, et un budget a l'equilibre pour le gouvernement.

Non :

avant 1973, aucune régulation du marché du travail, les salaires suivent parfaitement l'augmentation de la productivité.

Parce que dans ce q=système économique c'est le total bordel.
 
Dans les Trente, c'était les salaires qui faisaient l'inflation, c'était pas les bulles comme aujourd'hui!
 
Et quand les salaires font l'inflation, ils font mieux que la suivre, ils la précèdent!!

S'il n'y avait pas de chômage, la productivité aurait été encore bien plus forte, ainsi que la hausse des salaires.
Seulement, les financiers ont bridé le système pour modérer les salaires, en provoquant le chomage.
 
Tes courbes sont en carton, car elles ne reflètent pas cette réalité.
 
Sinon, tes courbes montrent que avant 1985, les salaires dépassaient la productivité, alors qu'ensuite (avec le chômage), ils sont en dessous. ça montre que la productivité a été bridée. (via les déréglementations)

 
Avec des "si" ...
 
Le fait est qu'historiquement on ne constate pas de correlation entre inflation et enrichissement de la classe moyenne.
 
En fait l'apparition du chomage de masse en France (annees 1970 / 1980) correspond justement a une des periodes les plus inflationnistes de l'histoire recente.

 
L'inflation etait la plus forte sur la periode 1975 - 1983

 
Cf ci-dessus, c'est pas le cas

Seul avec un SMIC aujourd'hui on vit correctement. Quelle est ta source ? Le seuil de pauvreté, défini comme 50% du revenu médian ? On t'a déjà expliqué que c'était un niveau relatif et pas absolu, qu'il ne pouvait donc mesurer la pauvreté.

Personne ne défend le sous-emploi. Si des gens sont au chômage, c'est soit à cause de leur compétence rédhibitoire à cause du SMIC, soit à cause d'un manque de confiance rédhibitoire à cause de la rigidité du marché de l'emploi.

 
TOUTE inflation est due a un exces de MONNAIE
 
Une demande plus forte que l'offre ca n'a pas de sens (offre = demande, les autres n'interviennent pas sur le marche car pas solvables ou pas interesses)

Cette inflation a été provoquée par les banquiers qui ont gonflé énormément les taux d'intérêts, suite à l'arrivée de Mitterand!
 
ça n'a rien à voir avec une inflation tirée par les salaires!
 
Il y a eu inflation et enrichissement de la classe moyenne de 1945 à 1975,  
avant que Pompidou, Giscard, et les socialos traitres ne dérégulent à tout va, abandonnant le pouvoir aux banquiers. C'est depuis que ça déconne. Pas avant.

 
Pas exactement la période la plus "joyeuse" en plus...
(je suppose que 30 glorieuses => 45/75)

Tu sais ce que c'est que la productivité ?

 
Ce que je constate en lisant ce graphique c'est que les salaries sont payes a leur productivite mais que les charges sociales et patronales ont explose sur la periode
 
L'Etat cay bien mangez-en

Grace aux décisions des banquiers.  
 
Est ce que tu comprends que l'inflation peut avoir des causes très diverses aux conséquences très diverses, et que par conséquent c'est idiot de considérer "l'inflation" comme unique ?

 
Les salaires *superbruts* suivent la productivite, cf le graphique poste par victorVVV
 
Les salaires ne peuvent pas suivre l'inflation non pas parce que "c'est le bordel" (paye ton explication cocotte) mais parce que tout ne peut pas etre indexe sur l'inflation, sous peine de repercuter directement l'indexation sur l'inflation. C'etait le cas dans les annees 1970, ca a conduit a une flambee des prix (~10% / an) avec un chomage qui n'a fait qu'aller en augmentant.

 
Ma source c'est des millions de gens mal logés, avec des problèmes de fin de mois.
C'est idiot de ne considérer que les revenus, si en face on ne met pas l'évolution des dépenses obligatoires (bouffe logement)
 
 

Non.    
Sois tu ne lis pas ce que j'explique, soit tu ne comprends rien.

 
Mitterrand est responsable de la hausse des taux par les banquiers en 1974 (13% d'inflation) ? Eh beh

 
Glorieuses = 1945 - 1973

Désolé mais à monnaie constante, si on ne fait pas assez de pain, je te parie que son prix va augmenter!
Donc le prix augmente, et on fabrique plus de pain.
C'est comme ça que ça marchait dans les Trente.
Ensuite, s'il le fallait, on injectait de la monnaie pour financer tout ça.
 
Actuellement on injecte de la monnaie, sans qu'il y ait pour autant de demande! => bulle.

Oui, on aurait produit beaucoup plus grace aux chômeurs qui auraient travaillés.
 
(a moins que ta courbe salire/productivité ait exclu le salaire des chômeurs...  auquel ca c'est de l'arnaque.)
 

L'évolution de la dépense logement est liée à l'introduction des terrains non constructibles vers 1970.  
Pour la bouffe, je pense que l'augmentation de salaire des travailleurs (SMIC qui augmente), et des consommateurs (allocs et SMIC) est responsable.

Le problème de ta théorie, c'est qu'elle était déjà sortie en 1848 et qu'on n'avait même pas 10% de chômage 100 ans plus tard.

Oui, quand la gauche est arrivée au pouvoir, les banquiers ont eu peur de l'avenir et ont gonflés les taux d'intérêts qui on atteint 15 ou 18% (!) dans l'immo/20ans.

 
L'inflation de 1973-1984 (annees ou elle etait >8%) c'est une deregulation du systeme monetaire (abandon de l'etalon-or, et donc liberte d'imprimer de la monnaie a tout va, et les Etats se sont fait plaisir) couplee a une flambee des prix des matieres premieres.
 
En fait, ce que tu ne sembles pas saisir, c'est qu'avant que la banque centrale n'ait plus le droit de preter a l'Etat, elle ne *POUVAIT* pas le faire au-dela d'une quantite de monnaie tres limitee, car il fallait disposer soit de dollars, soit d'or, pour pouvoir imprimer de la nouvelle monnaie - qui etait echangable contre des dollars ou de l'or en stock.
 
Si un Etat voulait imprimer massivement de la monnaie, il devait devaluer, ce qui a ete fait regulierement en France et en Italie, tandis que la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont eu des politiques de stabilite monetaire - voire de reevaluations successives en Allemagne.

Ok, tu ne sais pas.

Pourqui ce smiley?
 
Tu sais pas que en 73, et ensuite de nouvelles réglementations et déréglementations ont été prises, dans l'intérêt des banquiers, avec pour effet de lancer le chômage, et la dette de l'état?