Reprise du message précédent :

Pourqui ce smiley?
 
Tu sais pas que en 73, et ensuite de nouvelles réglementations et déréglementations ont été prises, dans l'intérêt des banquiers, avec pour effet de lancer le chômage, et la dette de l'état?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Productivit%C3%A9
La productivité du travail est le rapport de la valeur ajoutée au nombre d'heures travaillées.

 
Le prix du pain depend de l'offre et de la demande. "Si on ne fait pas assez de pain" suppose qu'il y a eu un changement : c'est normal qu'il affecte les prix et qu'ils augmentent, et qu'on en fabrique davantage. Ce mecanisme que tu viens de decrire est "la main invisible du marche" ...
 
C'est encore comme ca que ca fonctionne.
 
Mais on n'injectait pas de monnaie - a cause de l'etalon-dollar, tout betement.

C'est sur que c'est pas par un manque de solvabilité des mal logés.   ...
 

Pas compris.  

 
L'inflation a commence a demarrer en 1973 ... ca ne colle pas historiquement, rends-toi compte
 
La gauche est arrivee en 1981

En fait, tu n'as toujours rien compris au fonctionnement de la monnaie, c'est effarant.  
"La monnaie suivait", ça veut dire quoi ? Que la masse monétaire augmentait d'autant que le PIB ? Qu'elle était constante ? Qu'elle augmentait au contraire plus ?

 
L'abandon de la convertibilite du dollar en or date du 15 aout 1971, et a ete officialise avec les accords de la Jamaique en 1973. Cette decision a ete prise de facon unilaterale par les US, qui ne pouvaient plus assurer la convertibilite de toutes les devises qu'ils avaient emises.
 
Les reglementations pour interdire les emprunts aupres de la banque centrale avaient pour but d'eviter que l'Etat ne se mette a imprimer de la monnaie pour financer ses deficits.

Et les taux directeurs pas si bas il me semble, et pas si élevés non plus.

Ok, mais alors ça veut dire que les chômeurs ne sont pas représentés sur ses courbes.  
 
Et donc s'ils l'étaient, en considérant que les chômeurs chôment 8h/jour, sans etre payés (ou presque), les revenus des salaires et chômage, sont très loin de suivre la productivite.
 
C'est aberrant de ne considérer que la partie de la pop au travail.
Car à ce compte, avec 90% de chômage et en ne gardant que la pop la plus productive, on aurait des résulatas du feu de dieu.
 

ça c'est le choc pétrolier. mais tu connais un peu l'histoire récente?
 
et après 81, ça a été l'envol de l'inflation, cassée (ainsi que la croissance par la raréfaction de la monnaie, rigueur et tout le bazar. Que du contreproductif au nom de l'inflation)

Non, en plus de la présence de terrains non constructibles,c'est que comme ils peuvent ne pas payer leurs logements, ça ne sert à rien de faire des prix faibles pour eux.

Certains disaient cela au dix-neuvième siècle, ça n'a pas été le cas par la suite et ça ne le sera jamais.

En 1973, la disparition de l'étalon-or a permis au gouvernement de dépenser l'argent des générations futures, on le sait, mais ce n'est pas ce que tu combats.
Tu sais qu'avant 1973, l'argent que pouvait prêter gratuitement la banque de France à l'État, c'est le sien ?
Après 1973, il s'est passé quoi d'important au niveau banquier, selon toi ?

 
de rien

inflation 73 81 : chocs pétroliers,
inflation 81 85 : la frayeur de la gauche sur les banquiers

On parle de plus en plus des taux érecteurs pour faire revenir les courbes dans le tunnel de Friggit en plus
 
/cross topic

Ah bon      
 

Ben l'état ne pouvait plus financer l'économie dans l'intérêt de l'économie, mais a du d'abord penser aux banquiers.

ça confirme ce que je dis.      
inflation des Trente tirée par les salaires,  
75 pic du choc pétrolier de 73,  
81/85 la gauche au pouvoir.
ensuite la rigueur de ce con de Delors. (qui n'a pas cessée depuis, et que l'on va accentuer)

 
En admettant que ce que tu dis es vrai, comment fais-tu le lien entre la frayeur des banquiers et l'inflation qui augmente ? Un banquier effrayé ne prète plus, ce qui diminue la masse monétaire, et (hors cas de la trappe à liquidité comme depuis 2008) fait baisser l'inflation.

 
Tu iras dire ca à à peu près tous les economistes des 150 dernieres annees, de tous bords politiques, qui considerent que la productivite est une mesure majeure de l'economie. Effectivement, il y a des effets du type SMIC qui augmente => plus de chomage => meilleure productivite (les premiers a se retrouver au chomage sont les moins productifs). Mais au-dela de ca, il est interessant de savoir si les salaries sont retribues a leur juste valeur, et le graphe ci-dessus montre qu'ils le sont. L'etat s'est juste sucré au passage la moitié des gains en prelevements sociaux.

Dans un premier temps, le temps que l'économie ralentisse, les taux augmentent (frayeur des banquiers qui prêtent toujours mais à taux très élevé) mais  on s'endette quand même tant qu'on peut, ce qui fait grimper les prix.
(ceux qui ont acheté de l'immo a l'époque s'en souviennent...)
Ensuite la rigueur arrivant, on ne peut plus s'endetter (surendettement), l'économie flanche, l'inflation tombe.

Je maintiens que cette manière de voir est trompeuse. Désolé pour les économistes, mais quand on voit ou on en est, ça ne m'étonne pas d'eux.
 
Parler de "juste valeur" quand on fout les salariés au chômage comme ça arrange, c'est absurde.
 
A la limite on pourrait en mettre 90% au chômage, doubler le salaire de ceux qui reste, et on dirait qu'ils sont super bien payés!
Rien de tel de présenter les choses comme ça pour baiser tout le monde.

 
Quote pour la posterite. Donc si les taux augmentent, l'inflation augmente dans un premier temps par rapport a la situation ou les taux n'auraient pas augmenté ? Tu te rends compte que cela n'a pas de sens ?

Démonstration:
 
Je suis une entreprise.  
Mes frais financiers doublent, à cause de mes emprunts pour faire tourner la boite.
Ben j'augmente mes prix...
 
De rien.

 
Effectivement, cela confirme ce que l'on imaginait : l'économie ne t'est absolument d'aucun intéret. Seul le projet politique compte, n'est-ce pas ?

Sauf que les prix sont déterminés par l'équilibre offre-demande, et que les consommateurs sont habituellement plus endettés que les entreprises... si les taux augmentent, la consommation va diminuer, et les prix avec.

Ah si l'économie m'intéresse!
 
Mais tout le monde a un projet politique, le tien c'est de défendre le système actuel (qui est supaÿr bien), non?

Toutafait, c'est pour ça que les prix n'ont pas augmenté longtemps. Juste le temps que tout le monde s'endette au max du supportable, ensuite baisse de la conso, les entreprises ont réduit la voilure, le chômage a continué d'augmenter. Merci les banquiers trouillards, (faut dire que vu le néant économique des socialos, y avait de quoi)
 
Les banquiers sont très content de cette époque.

 
Non, on ne doit considerer que les revenus des travailleurs employes. Considerer les chomeurs n'aurait tout simplement aucun sens - le but de ce calcul est de voir si un salarie gagne bien ce qu'il fait gagner a son entreprise et c'est le cas.
 
Mais tu pointes involontairement du doigt quelque chose : la productivite en France est artificiellement elevee en apparence du fait du chomage, car le SMIC eleve empeche beaucoup de "petits boulots" d'apparaitre. Ces employes peu productifs sont en fait des chomeurs.
 

 
Le choc petrolier a coincide avec l'abandon de l'etalon-or, et tout ca a conduit a une augmentation brutale de l'inflation. Mais il n'y a pas de changement de tendance a l'arrivee de Mitterrand : ton affirmation quant aux taux d'interets est absurde.

 
Le reste du monde a eu des politiques de droite pendant ce temps-la : le monde liberalisait (Reagan, Thatcher) tandis que la France s'entetait dans son modele etatise.
 
L'inflation est mondiale sur cette periode, aucun foutu rapport avec la gauche en France.

 
Les menages francais ne sont pas surendettes ... ils ont un taux d'epargne tout a fait raisonnable.
 
Quant aux "banquiers trouillards" : le fait que les banques ont pris des risques excessifs en profitant de la bulle immo a ete un facteur aggravant de la crise actuelle. Pas forcement une bonne idee de denoncer leur aversion au risque.

Ok, mais c'est exclure le chômage de l'économie!  C'est une manière sacrément flatteuse de présenter la performance économique, qui n'a aucun sens socialement.
Hors la finalité de l'économie, c'est quand même le social, sinon c'est quoi?  
 
Ah oui, maximiser les profits.  
 
 
 

 
Ben si, quand Mitterand est arrivé, les banquiers ont grimpé les taux en flèche, car selon eux l'économie était plus risquée. C'est logique, de leur point de vue, non?

Y a eu le prix du pétrole, (en 73, puis 2èm choc  79?) qui a concerné tout le monde,
et la gauche en France.

Les entreprises ont vu leurs frais de trésorerie grimper, il a bien fallut répercuter...
 
Les banquiers ont eu peur a juste titre vu la gauche...
 
Une vraie gauche commence par un projet social/économique, et prend les mesures adéquat.
 
Les socialos n'avaient pas de projet économique, et encore moins de financement. En fait ils ont laissé le fric décider pour eux!  (comme aujourd'hui, d'ailleurs ils revendiquent l'héritage de Mitterand! )

 
Ah ben ca c'est amusant... faudra dire aux USA, a la Belgique, et au Royaume-Uni qu'ils ont eux aussi beaucoup souffert de l'élection de Mitterrand.
 
http://www.google.com/publicdata/e [...] e=0.5&icfg

Soit dit en passant, ca devient fatigant d'aller chercher des sources pour refuter ce que tu sembles inventer sans fatigue... pour la suite, on peut supposer que tu dis n'importe quoi si tu n'as pas de sources, non ?

Pourquoi ? (ton lien ne marche pas)

Parce qu'eux aussi ont subi exactement la meme hausse des taux d'interets, exactement au meme moment...

Peut etre pour d'autres raisons, non, c'est impossible?

 
mais c est quoi cet argument?..
as tu seulement compris la situation actuelle?  
les cours des banques baissent parce que leurs perspectives de recette ont baissé depuis 2008
depuis 2008  parce qu elles ont tres indirectement preté a des emprunteurs subprime (dont on  a fait croire qu ils pourrait rembourser)
depuis 2010 parce qu elles sont commissionnées comme intermediaire sur des prets aux Etats qui s'averent de moins en moins remboursables
 
En quoi ca contredit le fait que les banques se soient fait et se fassent encore de la thune en investissant sur l activité economique alors que les Etats auraient pu directement preter et recuperer le "dividende" depuis 30 ans au lieu de le laisser partir dans les comptes des investisseurs ??
 

 
Quant bien meme, ca change rien au fait qu il soit completement con pour un Etat d avoir bradé au prix du marché un outil rapportant continuement du cash (c a dire un benef previsionnel infini impactant positivement la notation S&P)  juste pour recuperer vite fait qq milliards
 

 
haha. Si le gvt n a pas pricé le cout de construction d un reseau equivalent dans le prix de vente (sans parler du terrain occupé),  
alors c'est encore plus stupide
 

 
t es en train de me dire qu on laisse pourrir toute notre industrie pour juste maintenir une poignée de jobs et le cours de LVMH et de Renault/Peugeot ?  
Le raisonnement "je laisse mes douanes ouvertes pour que les autres laissent leurs douanes ouvertes" est une legende urbaine  
Ce qu il faut c est faire des produits que les autres ne font pas ou pas aussi bien et innover sur autre chose a mesure que les autres les copient
Se positionner sur le fait d etre meilleur marché parce qu on a reussi a mendier une moindre taxe a l' export , c est de la mentalité de con qui entretient son business en degradant ses profits plutot qu en innovant (et devinez qui dans l entreprise va subir cette course au prix bas? les salariés)
 

 
precise "taux contre la limite inferieure du 0%" ?  
Et injecter des tonnes de monnaie augmente toujours mecaniquement les prix dans la zone de cette monnaie
 
 

 
t as joué sur les mots.. ton graph peut pas montrer de baisse de recette fiscale n ayant jamais existé
C'est leur non existence que je deplore. L'Etat s est privé de recettes fiscales (<=> baisse des recettes fiscales qu il y aurait pu y avoir)
 

 
1973 (guerre de Kippour) & 1981 (revolution en Iran)
 
La gauche en France = pas d'impact

La gauche a pas eu de chance alors.