Reprise du message précédent :

 
Incroyable  , un système aussi génial à déjà existé par le passé ?!  
 
Et dire que l'on dit que l'histoire est un éternel recommencement  

Revenir a la situation de avant Pompidou/Giscard 1973, ce serait deja bien.
 
Les réformes de cette époque ont encouragé les banquiers à faire n'importe puisqu'ils ont à y gagner.
Pour peu que les politiques soient leurs amis, et c'est la cata.

Logique, puisque au pouvoir on trouve fréquemment des escrocs qui amènet la cata.  Il faut alors assainir le système, puis de nouveaux escrocs arrivent, pondent des lois qui leur profite, et ça recommence...

 
 
Ca aurait quelle conséquence de revenir à l'étalon or ?  
 
Car si j'ai bien compris, la quantité de monnaie disponible serait fonction de la quantité d'or, donc elle croitrait lentement au même rythme que la quantité d'or.  
 
Mais une fois cet argent disponible réparti, si quelqu'un a besoin d'argent et qu'il n'y en n'a pas de disponible en prêt, le demandeur se verra refuser le prêt ? Inversement, un vendeur pourrait ne pas pouvoir vendre ce qu'il a faute d'argent insuffisamment en circulation ?
 
Comment peut-on réussir à tout vendre ce qu'on a si la richesse produite augmente plus vite que la quantité de monnaie émise ( qui suit donc la quantité d'or ), à moins de baisser les prix au fur et à mesure ?

Oui, c'est ça, bonne question!

Et suffit que l'or et la monnaie se concentre en quelques mains pour qu l'économie se paralyse.

 
 
Il suffirait que les politiques élus fassent de la politique !  
Et entre autre, passent des niveaux d'imposition/taxations qui permettent la liberté de s'enrichir mais sans en arriver à des niveaux caricatural qui permette à qques individus de devenir les maitres du monde    
 
Non, mais, je dois me tromper, ca semble trop simple !

Ben c'est un des deux problèmes, le deuxième étant qu'il faut l'espace pour stocker cet or (ou tout autre étalon hein) quelque part, et espérer que personne ne vienne le chourrer.  

 
  certains pour ne pas les nommer te diront que c'est de l'argent honnêtement gagné, et qu'il n'y a pas de raison de les taxer.

 
 
Personnellement, quitte à repasser à un étalon, je trouverais ça plus logique de passer à l'étalon-homme ( en fonction de la taille de la population ). ( en plus ca règle le 2eme probleme que tu cites ).

Y'a pas forcément besoin d'un gros stock d'or : l'important c'est que la monnaie conserve une indexation fixe sur le prix de l'or, pas forcément que l'état soit capable d'échanger la monnaie en circulation contre de l'or. Les allemands on réglé leur problème d'hyperinflation avec un nouveau Mark qui était indexé sur le prix de l'or mais sans disposer des réserves derrière. (par contre ils ont pas géré ça comme du papier toilette )

Quand le débiteur ne rembourse pas, l'argent crée ex-nihilo est toujours détruit, mais une partie provient des fonds de la banque, directement. Donc le capital non-amorti vient directement en perte à hauteur du défaut.

  Il faut donc que l'état intervienne directement dans l'économie, en développant les secteurs d'intérêt général.

Ben t'as ta réponse, déflation.

 
C'est rigolo, en fait ta conception de l'économie est fondée sur la croyance que les dirigeants sont aussi peu avertis que toi. Forcément ça foirera

 
C'est un avis qui se respecte mais comme il ne serait probablement pas dominant et qu'on est en démocratie !
 
En fait ca pourrait être simple :
 
Système monétaire : Etalon or  
Inspire confiance, appartient à tout le monde (autant sphére privé que public), ne peux pas être manipulé par un gouverment pour ses intérêts (vs les gouvernements des autres pays mais aussi en voulant promettre trop à son peuple), rempli à merveille le rôle d'une monnaie (réserve de valeur entre autre).
Empêche ce système de création monétaire aberrant qui ne fait que des erreurs d'évaluation des risques. Et surtout l'erreur d'évaluation de la croissance futur qui est finalement toujours trop optimiste, n'est jamais au RDV (surtout dans le futur AMHA) et qui finalement creuse sans cesse la dette dans un cercle vicieux !
 
Système politique : La démocratie
Suivant l'avis de la populasse du pays nous auront donc des gouvernements beaucoup plus libérales (économiquement et sociétalement) et d'autres beaucoup plus interventionnistes ou conservateur. Celà est laissé au choix de chaque peuple. L''intérêt et l'avis du plus grand nombre primera donc mais on ne pourra pas, dans tout les cas, promettre monts et merveilles à tout le monde puiqu'on reste les pieds sur terre avec notre étalon or.
 
Désolé mais j'ai une poussée de ce matin !

Sauf que l'étalon-or en soi ne résoud rien, et qu'il y a de bonnes raisons pour que tout le monde l'ait quitté après la crise de 1929:  
- sous étalon-or, impossible de créer de l'argent pour relancer l'économie
- en cas de crise grave, la valeur de l'or augmente mécaniquement (l'or est la valeur refuge). Comme la devise est liée à l'or, cela veut dire que les prix et les salaires doivent baisser en devise pour rester constants… ce qui est en fait très difficile à faire, et profondément instable.
 

Production industrielle des pays développés après la crise de 1929: la France s'est accroché à l'étalon-or, alors que la Grande-Bretagne l'a quitté en 1931.
 
Ah, et aux USA, c'est le Tea Party qui veut retourner à l'étalon-or, pas la gauche.
 
Une lecture annexe : http://web.mit.edu/krugman/www/goldbug.html

En fait ce qui a le mieux marché, ce sont des Banques centrales au service des états. (1945 - 1973)
La création monétaire alimentait l'économie, dirigée par les états. (en Occident)

Et tu penses que cet age d'or n'a rien à voir avec le fait qu'on avait détruit toute l'Europe, que tout était à reconstruire, et que l'argent du plan Marshall coulait à flot en Europe ?

Si, ça a à voir avec ça,
mais aussi parce que les Banques centrales étaient au service de l'économie, et non simplement pour aider à l'enrichissement des banquiers et fortunés.
 
ça et le désengagement de l'état dans l'économie du pays, pour devenir un simple gestionnaire...

Le principe de l'étalon or c'est que la valeur de l'or est toujours constante en équivalent monnaie, donc la valeur de l'or ne peut pas augmenter (par contre la déflation est évidemment possible). Dans un tel système l'or n'est plus vraiment une valeur refuge (sauf crainte de sortie du système) puisque il est équivalent à la monnaie.

 
 
Oui mais j'ai l'impression qu'avec l'étalon or, quelqu'un qui soudainement trouve un gisement d'or , il deviendra très riche, alors que quelqu'un qui invente quelque chose de formidable, il ne pourra pas s'enrichir avec si la quantité d'or n'augmente pas suffisamment.

Ca c'est le cas avec ou sans étalon or, ça change rien de ce point de vue là.
 

Bien sûr que si : il échangera son invention contre de la monnaie, comme maintenant. Si la quantité de richesses produites augmente plus vite que la quantité d'or disponible, il y aura alors simplement déflation.
Ce qui fait qu'on est riche ou pauvre c'est pas la quantité de billets qu'on possède mais ce qu'on peut acheter avec, la monnaie n'est qu'un outil d'échange.

Si on est un minimum honnête on est obligé d'admettre que c'est faux. A la rigueur c'est l'économie qui trinque, mais pas spécialement la puissance publique, ou alors indirectement (économie en berne -> moins de recette, plus de dépense). En tout cas ce n'est pas le renflouement des banques qui a ruiné les États, ces prêts ont été remboursés très vite.

Une paille, un point de détail

Il est indexé sur la croissance, c'est pas vraiment la même chose. On peut avoir de l'inflation avec une croissance nulle, et là ton smic il n'augmente pas. C'est d'ailleurs plus ou moins ce qu'on vit en ce moment avec une croissance très très faible depuis 2008. Les prix montent mais le SMIC stagne.

 
Effectivement, la valeur de l'or n'augmente pas en monnaie, c'est meme le principe. En revanche, sa valeur augmente en termes réels, ce qui veut dire que les salaires affichés doivent baisser.
 
Une autre façon d'y penser, est qu'il y a deux façons de rendre une économie fermée plus compétitive:
- garder une inflation très basse et baisser les salaires / prix affichés (dur, très dur, comme les grecs ou les espagnols font en ce moment)
- viser une inflation un peu plus haute, et voir les salaires / prix monter moins que l'inflation (moins dur)
 
Dans le cas d'une économie ouverte, le deuxieme cas se retrouve souvent après une dévaluation. Bien sur, tout ceci est difficile a appliquer quand on est 17 pays avec des économies et des objectifs différents, et que l'on ne peut stimuler l'inflation de manière conventionnelle (car les taux ne peuvent pas descendre en-dessous de 0%).

 
Heu quand on parle de croissance, c'est en volume, donc a prix constants. Si l'inflation est de 5% et la croissance de 0, la valeur du PIB (en euros) a monté de 5%. Par contre je sais pas comment le SMIC est révisé.

N'importe quoi...

Créer de l'argent n'apporte aucune richesse. Sauf dans la tête des keynésiens.

Avec l'etalon or, il est possible de s'endetter. Par contre les taux d'intérêt seraient le rapport entre l'offre de capital (= or) et la demande de capital, empêchant mécaniquement les bulles.

Une monnaie forte c'est un faux problème.

Enfin la corrélation que tu donnes en exemple ne montre rien.

Oui mais c'est sur le papier, en vrai il n'y a pas de perte puisque l'argent a été créé de rien ?

 
Donc tu nies d'un bloc le fait que le crédit permet de créer de l'activité, et ainsi de la richesse ?

Il y a des stratégies politico-économique complètement stupide parce qu’il y a un but géopolitique sur le long terme derrière. La zone euro ne tombera pas, ça va juste accélérer énormément la construction d'un réel gouvernement européen au sein d'une Europe fédérale. Ce qu'il faut comprendre c'est que des forces contre, essentiellement anglo-saxonne ralentissent la mise en place (ils veulent d'une Europe bordélique), et les derniers soubresaut nationaliste de ses propres constructeurs qui tentent le plus possible de conserver un avantage sur les autres dans cette future Europe fédérale.

Ben tout est "sur le papier" en matière de crédit bancaire de toute façon, ce ne sont que des jeux d'écriture comptable : la banque enregistre dans sa compta un créance et modifie le compte du client (quelques octets dans une base de donnée) pour afficher le montant prêté. Mais principe comptable : il faut que les deux s'équilibres tout le temps. Si la créance doit être annulée pour cause de défaut, il faut aussi détruire la monnaie créé en face, et vu que le client ne l'a pas rendue, ça sort directement de la monnaie que possède la banque (donc une perte).

Non. Par contre j'affirme que cela ne se fait pas nécessairement à rendement positif. ET donc si tu prends un crédit pour un truc qui rapporte moins que le coût du crédit, tu es encore plus dans la merde.
 
Exemple concret, personne qui emprunte pour monter sa propre entreprise. Si ça marche, c'est bonnard, si ça marche pas, non seulement l'entreprise périclite mais le type est en faillite et l'investisseur perds ses billes.

 
Je suis pas sur que les anglo-saxons soient contre, vu le impact qu'a le merdier européen actuel sur l'economie mondiale. Par contre je pense que les peuples européens sont encore contre, et c'est parti pour durer (je le déplore moi aussi).

 
Donc dans certains cas, on peut effectivement créer de la richesse en créant de la monnaie. Merci.

Ah   , y'à Noname qui viens à mon secours pour la défense de l'Etalon or parce que moi il faut bien avouer que je suis pas assez calé sur tout ça (mais d'ailleurs même les + gros économistes ne sont pas d'accord entre eux  ) ) même si à force de lecture c'est le système qui me semble le - mauvais.
Il faudrais aussi un petit secours de Limonaire qu'est bien calé la dessus    
Je constate que Betcour n'à pas un hérissement de poil à l'évocation de l'étalon or :    
 

Bien sur. Mais tu peux tout autant ne pas en créer, et c'est là que les ennuis commencent.

Le crédit peut créer de la richesse, le crédit par la création monétaire non. Créer de la monnaie ne créé pas des ressources ni des bras. Si y'a 100 tonnes de béton disponibles et qu'on créé de la monnaie pour construire un pont, on ne créé pas du béton en plus, on le "détourne" juste des autres acheteurs de béton qui du coup n'en auront pas autant pour leur projet.
 
C'est le problème de la création monétaire : au final ça ne reste que des bouts de papier.

 
Des bouts de papier qui font travailler des gens qui sinon ne travailleraient pas (il faut des gens pour construire le pont, et plus de gens pour travailler a la cimenterie). C'est pas mal non ?

Ça c'est une autre question.
 
Si l'Europe fédérale se fait, ça accélèrera la descente des Etats-Unis, le dollar ne sera plus du tout une monnaie de référence. Les US auront de plus en plus de mal à se financer. Mais ça accéléra peut-être la création de l'Amero, le truc que le peuple américain ne voudra jamais.

 
Je pense qu'on exagère beaucoup l'avantage qu'avoir la monnaie de référence donne aux USA. Au final, les marchés financiers sont tellement liquides que détenir d'une monnaie ou d'une autre importe peu. Dans tous les cas, les USA n'auront probablement jamais de mal à se financer: le dollar baissera, c'est tout (facon Japon, qui n'a pas eu de problèmes de financement alors que leur dette est très élevée depuis 20 ans).

Dans un monde sans inflation les prix diminuent et donc in fine les salaires aussi, mais pour autant le niveau de vie et le pouvoir d'achat augmente. Le plus dur dans une monnaie finie sans aucune inflation, c'est de faire accepter les baisses de salaire, et pour les investisseurs de prendre des risques (puisque au final chacun disposera de moins en moins d'argent).
 
Faire un étalon or mais redéfinir régulièrement sa parité or (puisqu'il peut difficilement en être autrement pour la raison cité plus haut) je ne vois pas trop l'intérêt.