Reprise du message précédent :
C'est chouette, on rejoint les zétasunis!

Je parle de la France bien sûr.
 
Source: http://www.performance-publique.bu [...] 122010.pdf (PDF officiel du ministère du budget)

Alors
-merci pour le graphique, mais il me laisse dubitatif. Pas de conflits entre pays (extra-states conflicts) depuis 1975 c'est en oublié tout un tas ce me semble . (tchétchénie, irak, .. )
-notre monde est plus en paix .. depuis ces 60 dernières années ( et avant ?)
- les raisons données ne sont que putatives. La guerre froide a créé des conflits, on peu le supposer, mais dans quelle mesure (en a t'elle dissuadé ?), antagonisme toujours très présent à mon avis (on rappelle l'épisode du bouclier anti-missile par exemple ?), les pays commercent plus la belle affaire, la régulation de l'ONU me laisse dubitatif (EU et israël font ce qu'ils veulent, entre autre, idem russie ) . Par contre, tout comme toi, je ne doute pas du rôle des médias et de l'information en général, même si manipulée elle peur être aussi source de conflit (reprenons le cas de l'irak, ou tchétchénie pour changer ) .
 
En gros plein de raisons possibles, et il y en a tout un tas d'autres, mais rien qui permette d'affirmer que le libéralisme économique soit un facteur limitant des guerres.  

Il y a deux problèmes avec ces données :

• la compensation relais au titre de la suppression de la taxe professionnelle n'est pas censé durer, mais elle réduit pour cette année la part des dépenses de personnel.
• ce ne sont que les dépenses de l'État.

Désolé, fausse manipulation.

Ben en Belgique, les soins dentaires sont très bien remboursés* (surtout pour les plus défavorisés qui obtiennent bien plus de 80% de remboursement), et puisque les français disent toujours que leur système est le meilleur et que tout le monde les envie...............
 
(*)Sauf les orthondontistes qui eux, sont cher et très mal remboursés au delà d'un certain quota.
 
Amicalement, Alain

Oui, je l'ai indiqué dans un post précédent, du même que le plan de relance qui est uniquement en 2010.
On va dire qu'en année "normale", les dépenses de personnel de la fonction publique d'Etat tourne à 30-35% des dépenses totales.

C'est un conflit interne.

 
Mais on ne peut pas parler de dépenses publiques totales.  
Or les dépenses de personnel doivent représenter une part encore plus faible si l'on considère toutes les dépenses publiques de toutes les administrations publiques.

 
Un tel compte serait de toute façon insuffisant pour couvrir bon nombre de dépenses, hospitalisations et traitements de pathologies lourdes particulièrement.

 
 
mwaif tu proposes quoi alors ?
 
parce que quand je vois le systeme ricain, couteux au possible et pas articulierement efficace le privé me tente pas plus que ça
 
oui j'irai le chercher je te dis si je le retrouve
 

Les "punitions fiscales" aussi. A force de baver sur le bouclier fiscal et Sarkozy la presse a finit par faire croire que la fiscalité sur les plus riches baissait alors qu'en réalité on attend toujours de voir une seule étude sur le sujet... (me parlez pas de Piketti, son étude ne mesure pas l'évolution dans le temps)

 
 
Donc  tu es bien d'accord
 
Les dépenses de personnel  en 2010 117 Md€ représente 43%  sur 270 Md€ de recettes

 
Où tu vois ça ?
quel rapport entre la garantie de recette apportée aux collectivités locales lors de l'année de changement d'une taxe et les salaires des fonctionnaires d'états ?

C'est pas dû au fait que le marché de la location est différent, dans le sens où ils louent le capital pour un appartement (sans rembourser le principal) plutôt que louer l'appartement directement ? J4avais lu un article sur ça.

C'est de la mauvaise foi absolue à ce niveau.

• ce sont les dépenses de personnel par rapport aux seules dépenses de l'État (hors dans les collectivités territoriales elles sont plus faibles et à la Sécurité Sociale elles le sont encore plus)
• notre polémique a toujours traité de la part des dépenses de personnel dans les dépenses.

Dans l'absolu aucun.
Mais si tu calcules la part des dépenses de personnel dans les dépenses de l'État, le fait de rajouter ce type de défenses ça modifie le calcul.

 
 
Non   117 Md$  sont les dépenses de personnels de l'état !  
Une dépense doit représenter une part des recettes.  
 
Sinon c'est comme si un banquier demanderait pour accorder un prêt non plus le montant du salire mais combien son client dépense par mois.
A ce moment là il y aurait jamais de surendeté.
 
 

 
 
Je ne vois pas toujours où est le rapport  entre le calcul des dépenses de personnel de l'état  pour les années à venir et la garantie des recettes des collectivités locales pour l'année 2010.

Bah je sais pas, parmis les mecs de mon age avec qui j'ai discute, y'avait des proprietaires et des localosers, ca m'avait pas l'air si different

Non, on parlait de pourcentage des dépenses avant que tu ne décides d'embrouiller tout le monde pour éviter d'avouer que tu t'étais trompé.
Je te rappelle que tout vient de là :

Or ceci est faux, on vient de le montrer.
Les dépenses de personnel de l'État représentaient moins de 33% de ses dépenses
Par ailleurs elles représentaient 6,1% du PIB. Ainsi, pour économiser 3% du PIB sur les dépenses de personnel de l'État de 2010 il faudrait réduire sa masse salariale de près de 50%.

Aucune, c'est bien pour ça que j'explique que l'année 2010 est à part.

 
On  ?   c'est toi alors dis "je"      
parler la part d'un poste budgétaire par rapport  au total des dépenses,  tu essayes de nous manipuler là !
Comme si ton banquier pour t'accorder un prêt te demandait combien tu dépensais par mois au lieu combien tu gagnes.....
 
 
 

 
Qui racontes des salades ?
L'état dépense 117 Md$ pour payer son personnel  sur les 270 Md$ d'impôts et taxe que l'état perçoit
 
 
D'autre part, j'ai déjà dit !  
donner la part de dépenses de personnel  en fonction du PIB  soit c'est la malhonnêteté ou soit tu ne sais pas ce qu'est le PIB.
 
C'est comparer le salaire d'un agent du trésor avec  le nombre de voiture que produit Peugeot.
 

 
C'est ce qu'on fait depuis le départ de cette discussion, et c'est normal étant donné la remarque de limonaire.
limonaire dit : les dépenses de l'État sont essentiellement des dépenses de personnel.
Si je veux démontrer que c'est faux, je ne parle ni de recettes, ni d'endives, mais bien de dépenses.
 

 
Et les impôts et taxes que l'État perçoit cela représente quoi?
Comment peut-on savoir seulement avec ces chiffres d'où vient la différence?
117 milliards d'euros c'est moins de 6% de la richesse du pays mesurée par le PIB.
 

 
Eurostat parle des dépenses de l'État en pourcentage du PIB, l'OCDE le fait, l'OFCE le fait, le FMI le fait, les grands ministères du Budget ou des Finances le font, la pertinence de cet indicateur est reconnu par les économistes.
Les dépenses de l'État, tu veux les comparer au nombre de haricots verts à l'exportation?
Relis donc la définition du PIB, surtout qu'un intervenant l'a déjà casé dans cette discussion sans que tu ne te remettes en question.
Le PIB c'est un indicateur qui est censé mesurer la grandeur de la richesse produite par un pays par les entreprises et les administrations publiques. C'est censé montrer la richesse d'un pays. Alors comparer les dépenses d'un État au PIB ça permet de voir quel part de la richesse du pays est alloué à l'État. Ça prend sens, contrairement à ce que tu affirmes.

Le sujet est d'actualité :
 

 
Sources : http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] europe.php
 
Si certains arrivent à faire fonctionner l'Etat en dépensant 50 % du PIB, nous devrions y arriver aussi.

 
 
Je te rassure nous sommes un des pays européens qui y arrive le mieux avec 56%  c'est justement là notre problème que l'on cumule depuis 37 ans.
 
 

On parle des administrations publiques : État + Sécurité Sociale + collectivités locales.

Une crise fait augmenter les dépenses publiques.
Avant la crise on était à 50%, alors on n'est certainement pas à 56% depuis 37 ans.

Événement vachement national tiens.

Si t'en recroises tu leur demanderas, mais il me semble qu'acheter un appartement sans amortir le capital (intérêts==loyers) se faisait pas mal. Ce qui aboutissait à des problèmes au niveau des retraités qui n'avaient rien épargné.

En fait faudrait des stats sur la duree des credits la bas, si qqn a.

bon rapidos je trouve pas.
 
Par contre : http://prix-immobilier.info/news-i [...] mobiliere/
 
Voila voila, la Suede a rationnalise ses depenses publiques, ca a vachement empeche dans le meme temps la creation d'une belle bulle...

arrêter de chercher un coupable unique aux problèmes économiques ("gouvernement", "intérêts"...), et si certains pays sont similaires, tous ne sont pas comparables, la crise de l'Espagne et de l'Irlande n'est pas celle de la Grèce etc.

Oui et de toute façon même si de l'argent était planqué sous le matelas, reste à prouver que cela serait au détriment de "l'économie réelle" qui manquerait ainsi de capitaux.
 
Voici mon raisonnement:
Les vrais capitaux sont les objets physiques (usines connaissances etc), pas les symboles qu'on utilise pour les échanger.
Avec de l'argent planqué et dormant, le prix des biens d'investissements va baisser permettant à la monnaie restante d'effectuer exactement la même quantité d'investissements que si toute la monnaie tournait (et cette quantité dépend des capitaux physiques prêts à l'emploi).
 
Me tromperais-je ?
 
PS: la redistribution des richesses est une autre question bien sûr

 
Tu as jamais lu l'argent dette de Paul Guinguois? Quand un secteur manque d'argent on crée de la monnaie pour y investir. Cette monnaie est garantie par les futures richesses de ce secteur.
Pareil si tu achètes de l'or, il s'agit juste d'un certificat sur la prochaine découverte de gisement

Y a du vrai et du faux dans ce que tu dis.

Les vrais capitaux sont les objets physiques, (rares et utiles ...à ceux qui ont de l'argent) : ok

Avec de l'argent planqué sous un matelas, ou (ce qui est plus courant) circulant entre quelques poches (pour spéculer sans rien créer), le prix des biens rares et utiles ne va pas nécessairement baisser.
En effet, il suffit que ceux qui les détiennent les conservent, accentuant ainsi leur rareté et donc leur prix!
C'est ce qu'on appelle des valeurs refuge...

Merci je connais le principe mais je ne vois pas en quoi cela change ce que je disais: de l'argent planqué et dormant n'empêche pas les investissements pour l'économie réelle (grâce à la baisse des prix des biens d'investissement dans un monde sans création monétaire, ou par le crédit sinon).
 
J'irais même plus loin en disant peut-être préférable (pour la majorité) que les riches gardent en fait leur magot planqué plutôt que de consommer des trucs de luxe dont la production mobilisera des ressources réelles qui auraient pu être utilisées sinon pour augmenter la production ou la qualité des biens courants.
 
Gné ? L'or que tu achètes est bien sûr déjà extrait puisque tu repars avec le lingot sous le bras ...

 
Il parle "d'or papier".

Non c'est juste. La monnaie n'est effectivement qu'une façon d'échanger des biens et services, la coller sous le matelas ne change rien au capital/épargne réel existant.
 
C'est ce raisonnement que certains ne comprennent pas en s'imaginant qu'il suffit de créer de la monnaie pour créer du capital - en réalité on ne fait que destabiliser l'économie en créant de l'inflation et en "volant" les détenteurs existant de monnaie.

Sauf que dans la pratique c'est pas ce qu'on constate, loin de là!

qui a déjà prétendu cela ?

@tocmai : bin wi enfin desfois il y a des problèmes de liquidité, la création monétaire sert a cela

Krugman l'explique bien dans son livre "return of depression economics" avec l'exemple des  babysitters je crois je peux aller ressortir ça si tu veux

Ca à des chances de passer ça?  
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] suivie.php

JacenX ou poil@ (à l'époque où je lisais encore ses posts, mais ça a pas du évoluer) par ex.
 
De façon générale la plupart des gens ne comprennent pas que la monnaie n'est pas une richesse mais simplement un bout de papier pour échanger des richesses.

Je suis pas abonné au figaro donc je peux pas lire

 
Non content d'avoir noyé les US avec les subprimes, le gouvernement veut rejeter la faute de son fiasco sur les établissement privés (170 milliards $ de pertes pour le moment).
 
Classique