Reprise du message précédent :

Ils ont aussi leurs problemes d'endettement, pas public, certes...

Quasi flat tax (3 tranches d'IR seulement: 0%, 20%, 25%) MAIS taxes lourdes amenant le TPO à un niveau supérieur à la France.

 
Non, car il y a quand même un raisonnement téhorique derrière. C'est trop facile, ta position.
 
Ou alors à mon tour : montre-moi que l'augmentation continue des dépenses publiques améliorent les taux de croissance, le niveau de vie, etc.

Je n'affirme rien moi! La seule chose que j'affirme c'est que tu ne peux pas affirmer ce que tu affirmes sur la base de telles observations partielles. Dire que A => B est une proposition fausse ne veut pas dire que j'affirme que nonA => nonB. Confondre reciproque et contraposee c'est quand meme assez bas du front, daisolai

Quelles taxes ?

 
Il est vrai qu'on ne parle pas assez de la dette privée.
 
En termes comptables, sans création monétaire, on devrait avoir dette publique+dette privée = 0
 
Or, on dépasse les 200% du Pib dans la zone euro, les 400% aux EU.
 
C'est dire l'ampleur de la création monétaire. Et on s'étonne ensuite des dégâts...
 
 

Et puis les raisonnement theoriques analytiques n'ont pas lieu d'etre, je sais plus qui a dit que la curieuse tache de l'economie est de faire comprendre aux gens a quel point ils ne savent rien des consequences de ce qu'ils peuvent faire pour diriger l'economie.
 
Il faut se rendre compte que le prefixe antietatisme est assez proche conceptuelement du proetatisme (comme souvent une chose et son contraire). Ce dont on a besoin c'est d'une vision desincarnee de tout ca

 
Certes, mais c'est quand même le débat en cours, non : augmenter les impôts ou réduire les dépenses ?
 
La difficulté ensuite quand on raisonne sur des stats, c'est que dans la réalité, la clause ceteris paribus n'est jamais respectée... C'est pourquoi je préfère le raisonnement hypothético-déductif aux stats. Mais comme on me demande des preuves, je fournis des stats, en sachant cependant ce qu'elles valent...
 
 

Ca c'est valable que s'il n'y a ni d'excédent ni déficit commercial extérieur, à l'équilibre quoi, non?

Comme par hasard ça s'arrête en 2007....

 
Oui, je parle en économie fermée, ou au niveau mondial.
 
Mais fais le calcul OCDE+Chine (le reste est peanuts) : tu verras bien...

Comment peux tu en meme temps encenser les US montrer un graph correlant la croissance et le poids du public et en meme temps les fustiger en pointant l'endettement de leur zone economique. Je comprends pas.

La première chose que Dieu ait inventé c'est la contradiction.

La clause ceteris paribus ("toutes choses étant égales par ailleurs" ) ne veut de toutes façons rien dire, car il est nécessaire de choisir les choses qui seront égales par ailleurs.

 
Mais bon sang, le graphique comprenait une vingtaine de pays. ET en postant ce graphique, je n'ai pas cité particulièrement les EU ! J'ai juste montré une corrélation.
 
De toutes façon, on connaît ma position : le problème numéro 1 de nos pays aujourd'hui, c'est le niveau des dépenses publiques + l'intervention de l'Etat sur certains marchés (travail par exemple) + création monétaire excessive. La solution est un combo des trois. C'est pourquoi je suis le premier à dire que les EU vont dans le mur avec leur dollar inconvertible : mais des libéraux comme Rueff le disaient déjà à la fin des années 60 : personne ne l'écoutait alors...

 
Les dépenses de personnel sont minoritaires.
 
http://www.performance-publique.bu [...] epPers.pdf (page 3)
 

 
44% du budget de l'État est constitué par les dépenses de personnel.
 
http://manage.dgcl.interieur.gouv. [...] itre-8.pdf (page 14 ou 112)
 

 
Cela représente à la louche 25% du budget des collectivités territoriales.
 
Quant à la Sécurité Sociale, cela va de soi que ses principales dépenses sont des prestations sociales.
 
Concentrons-nous sur le budget de l'État.
44% du budget de l'État cela représentait à peine plus de 10% du PIB en 2005. Or, depuis 2005 il y a eu la RGPP qui a supprimé des effectifs.
Pour économiser 3 points de PIB sur les dépenses de personnel de l'État par rapport à 2005 il faudrait donc réduire tous les salaires de 30%, ou réduire les effectifs de 30% ou encore faire un mélange des deux.

Quand j'entend des instit' en remplacement dans ce genre de situation :
- remplaçant A vit à X
- remplaçant B vit à Y
- B fait un remplacement à X pendant que A fait un remplacement à Y, villes séparées de 50 bornes parce que ça fait des frais de déplacement à payer donc ça permet de finir d'utiliser le budget histoire que celui-ci ait moins de chances d'être réduit
 
Je vois vite comment dépenser moins sans virer qui que ce soit.
 
Note : A faisait déjà le remplacement à X au départ mais lorsqu'un enseignant de Y a dû s'absenter, la combine a été foutue en route. Sympa pour les élèves qui se retrouvent avec un prof qui change d'une semaine à l'autre.
 
Après, on a toutes les constructions de trucs inutiles dans diverses villes (fontaines, chicanes, trottoirs larges de 4m, nom de la ville plage etc.) dont on pourrait se passer.
Et ne réfléchissons surtout pas à toutes les arnaques sur les marchés publics et leurs appels d'offre.

 
http://www.mfe.org/index.php/Porta [...] te-du-pays

 
Des données qui s'arrêtent en 2007.
Je ne sais pas si tu es au courant mais il y a eu quelques suppressions de postes depuis.

 
 
Tout à fait !  les dépenses trop importantes,  on est à 27 années de déficits annuels de cumulés.
 
A telle point que nous sommes arrivés haut, alors que les politiques  ne prennent pas des décisions,   les marchés ont lancé une salve de canon.
 
 
 
 

 
 
pourquoi ?
 
L'endettement de la France c'est le déficit du budget de l'état mais aussi des collectivités locales
 

 
 
Je ne sais pas si tu es au courant,  mais Lundi  il y aura + d'enseignants par élève,  qu'au moment de la rentré 20 ans en arrière.
 

 
 
Source
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] id=T10F103

L'État, les collectivités locales et la Sécurité Sociale.
Mais les dépenses de personnel des collectivités territoriales représentaient 48,4 milliards en 2008 soit moins de 2,5% du PIB. Réduire ses dépenses de 3 points du PIB cela revient à trouver du personnel qui paierait pour travailler dans lesdites collectivités territoriales. Cela paraît peu réalisable.

Quant à la Sécurité Sociale c'est à peu près la même chose.

http://www.lemonde.fr/education/ar [...] 73685.html

En gros on était nullissimes en terme de taux d'encadrement il y a 20 ans, on a remonté la pente, mais en fait non, le but c'est de rester derniers de la classe alors on fait en sorte d'être à nouveau rétrogradés .

L'avenir sourit aux ambitieux .

Pourquoi "ou"?
 
Sinon pour la 2eme partie je comprends pas en quoi ta methodologie hypothetico-deductive respecte plus ou moins le principe de refutabilite le plus basique. Au final une theorie c'est un modele confronte aux observations. Toujours. J'ai de plus en plus de mal a percevoir autre chose que de la rhetorique derriere la pretendue superiorite de la reflexion individualiste methodologique par rapport aux analyses plus systemiques. Ce sont 2 faces d'une meme piece, le modele et l'observation.

L'endettement des collectivités locales ne représente que 10% de notre dette totale...

Selon la Cour des comptes, l’emploi public a progressé de plus d’un tiers entre 1980 et 2008, deux fois plus vite que l’emploi total. Dans son rapport publié le 16 décembre 2009, la Cour critique en outre la politique de gestion des personnels de l’Etat, trop fondée sur l’application d’une norme quantitative d’évolution des effectifs et de ce fait incapable de favoriser l’adéquation entre emplois et besoins.
 
En 2008, les trois fonctions publiques (Etat, collectivités territoriales, hôpitaux) emploient 5,3 millions d’agents, dont près de la moitié appartiennent à l’Etat (2,5 millions d’agents). Entre 1980 et 2008, la progression de l’emploi public résulte essentiellement des collectivités territoriales qui ont vu leurs effectifs augmenter de 71% (sans qu’il existe un lien direct avec la décentralisation) et, dans une moindre mesure, des hôpitaux (54%). L’Etat a renforcé ses effectifs de 350 000 agents (soit +14%) entre 1980 et 2006, mais a depuis supprimé 75 000 emplois équivalents temps plein. Néanmoins, dans le même temps, les opérateurs de l’Etat (établissements publics administratifs) en ont créé 50 000. Selon la Cour, ces évolutions croisées traduisent l’utilisation par l’Etat des opérateurs comme moyen de contournement de ses propres règles de réduction de ses personnels, ou de maîtrise des dépenses.
 
D’un point de vue global, l’Etat ne s’est pas doté d’une véritable stratégie en matière de gestion de ses personnels. L’adoption récente de l’objectif de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite (qui devrait conduire à une diminution de 30 000 agents par an selon le budget triennal 2009-2011) est jugée comme non pertinente, en l’absence d’une réflexion prospective, par secteur et globale, sur les missions et les besoins.
 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] -2008.html

Oui non mais mon point etait de montrer avec un cas individuel remarquable (les USA c'est une grosse part de l'economie modiale, pas un point parmis 20), que cette correlation prise hors contexte vallait pas grand chose pour etablir une causalite, c'est tout. c'est pas toutes choses egales par ailleurs, comme tu dis, c'est tout.

 
C'est pour ça que ej préfère le raisonnement économique. Mais quand j'en use ici, on me dit que je raconte des salades, que c'est monde des bisounours, etc. Donc je fournis des faits. Qui valent ce qu'ils valent.
 
 

Tes tableaux s'arrêtent en 2009 donc je vois pas l'intérêt...

C'est assez hallucinant de voir qu'à partir du propos qui était "il faut diminuer les dépenses, et il n'y a pas que la réduction de personnel pour cela" certains ont réussi à amener la conversation uniquement sur la réduction du personnel. Bizarrement, ces certains sont ceux qui sont contre toute diminution de personnel, ce qui leur permet de contester le premier propos (diminution des dépenses) uniquement en parlant de leur dada.

 
 
nan mais là tu mélanges tout
 
 
La France dépens 44% de son budget en personnel,  la France c'est l'état, les collectivités locales ainsi le reste de toute la fonction public.
 
 
C'est presque la moitié !    donc  bien évidement lorsque l'on doit réduire ses dépenses  on le fait aussi sur la plus grosse proportion
 
 

Mais ce que je veux dire c'est que raisonnement economique par rapport a quoi? C'est quoi la contre-hypothese la?  
 
Il n'y a qu'une seule voie, la complexification des modeles, et dans le meme temps une complexification des observations. La proposition "il ne faut rien faire, cad laisser les gens s'autorganiser" parceque de toute facon on ne comprend rien, j'appelle ca une demission de la pensee.

Je rappelle que sur le fond, le système capitaliste plante partout, car le rapport de force capital/travail a définitivement chaviré en faveur du capital.
Le capital peut amasser les richesses comme il l'entend,
ceux qui n'ont que leur travail pour vivre peuvent crever.
La partie est finie.
 
Ceci,dit, on peut discuter indéfiniment des dépenses de l'état, ça n'y changera rien.
 

Ce qui est une bêtise comme je l'ai expliqué en réponse à ce message :

En fait ce qui se passe c'est que l'état supprime des poste fixe de manière  "aléatoire" sans vraiment regarder la corrélation au besoin. Donc pour compenser les entité concerné vont embaucher des gens en CDD qui sont plus flexible à l'embauche (pas besoin de passer par tout les concours et process de recrutement officiels)
C'est typiquement ce qu'on voit dans la recherche où il doit y avoir 5 CDD pour un CDI dans  les labos, c'est visiblement de plus en plus le cas dans les hôpitaux administrations etc... Le problème globale est un problème de gestion, certain secteurs peuvent être allégé de leurs effectifs, doivent doivent être renforcé, d'autre rationalise etc...Il y a probablement trop de fonctionnaire en france mais si tu suprime des postes "comme ça" sans réorganisé les structure ça sert à rien.
 Aujourd'hui on a un gouvernement complétement incompétent (certains diront de manière volontaire) qui fait n'importe quoi. Il faut espérer que ça change en 2012 mais rien n'est moins sur. C'est dommage que DSK n'est pas pus retenir sa bite parceque pour le coup, si politiquement je ne suis pas 100% d'accord avec tout ce qu'il dis, c'était un mec compétent intelligent et qui savait de quoi il parlait. Et je pense que ces qualité sont presque plus importante finalement que les idées politiques de la personne.

 
Tu es trop cartésien. L'ordre peut être un ordre spontané sans qu'il soit pensé au préalable par un centralisateur.

l'ordre spontané, c'est tout pour la minorité de possédant.
 
On peut trouver ça chouette, mais bon...

L'ordre spontané dans les société humaine est une utopie:
Soit un groupe de plus fort prend le pouvoir (95% des cas)
Soit le groupe s'organise  pour distribuer le pouvoir au plus compétent/populaire et créer une entité qui va centraliser les actions  (l'état)

Dois-je en déduire que pour toi aussi, la réduction des dépenses doit se focaliser sur le nombre d'enseignants (et peut-être aussi infirmières).
 
Tu ne t'es pas positionné au sujet des diminutions de niveau de remboursement des soins de santé, et des allocations sociales.
 
Amicalement, Alain

C'est faux. (mais contrairement à limonaire tu es de mauvaise foi)
L'État dépense 44% de son budget en dépenses de personnel (en 2005, avant la RGPP).

Les administrations publiques c'est l'État, les collectivités territoriales et la Sécurité Sociale : c'est ce que tu appelles sans raison la France.
Les collectivités territoriales c'est 2,5 points de PIB en dépenses de personnel, l'État c'est 10 points et la Sécurité Sociale c'est marginal.

À la louche les dépenses de personnel représentaient 30% des dépenses publiques en 2005, avant la RGPP.