Reprise du message précédent :

Non mais le mec se goure tout simplement

on ne fonctionne pas comme ça, jamais.

C'est le seul moyen de valider un modèle ou une théorie sinon tu es dans le vent.

 
Les collectivités locales ont un champ d'intervention qui s'est accru du fait de la décentralisation. Il ne faut pas l'oublier quand on commente l'évolution de leurs recettes.

Non mais ce gars quoi, cf wiki

Mais
La méthodologie est la BASE de la science. Le fait d'avoir une méthodologie, une métrologie et un raisonnement commun permet justement de comparer les théorie. Sans ça chacun ferait son truc dans son coin, personne n'aurait tort et la science restrait un truc pour se branler la nouille entre intellectuels dans les salons.

Le principe de base de la science est un formalisme, une logique, un langage universel commun qui permet de quantitativement mesurer les performance de chaque théorie. Et si on veut adopter un point de vue "libéral" se langage n’est imposé par personne il a émergé naturellement de manière indépendante et se retrouve être la manière la plus efficace de mesurer les performance d'une théorie.

Y'a pas de quoi rire : le libéralisme est effectivement un facteur de paix énorme. Les décennies précédant les deux guerres mondiales ont d'ailleurs été des périodes de retour au protectionnisme (au nom de la défense des intérêts de la nation et tout le tralala) : une coincidence sans doute...

http://www.lefigaro.fr/impots/2010 [...] gions-.php
 
Par contre, il y a clairement des économies réalisables sur le nombre d'élus territoriaux ET nationaux (trop de sénateurs), le nombre de niveaux dans la hiérarchie territoriale (i.e. les exécutifs et les assemblées départementaux ne se justifient plus vraiment) et le regroupement des communes.

  L'interdépendance économique qui va avec le libéralisme est un facteur de paix je suis d'accord avec ça, et c'est un des grand succès de l'UE, ce que je veux dire c'est que c'est pas parceque toi tu vas libéralisé à fond ton économie que le pays d'en face ne va pas voter pour le nouveau hitler

Et c'est pourquoi un des pays les plus libéraux (EU) est celui qui a été le plus souvent en guerre et en tant qu'agresseur ces dernières 50 années. Une coïncidence sans doute ... .
Sans parler des assassinats, coups d'états, mises en place de dictatures au nom de la défense du combat contre le communisme, pour une planète entièrement libérale .

 
La masse salariale de l'Etat et des collectivités locales, c'est en gros 135 milliards d'€. Réussir par des gains de productivité ou autres à réduire la masse salariale de 10 %, c'est du coup économiser 13 milliards, et celà du coup du récurrent tous les ans car ta masse demeure à 120 milliards en monnaie constante.
 
Ce n'est pas suffisant, mais c'est un bon début.

 
T'as vu tes impôts baisser à revenu égal toi ? Je veux bien que mes taxes locales augmentent si au minimum, mes impôts nationaux diminuent. Hors, ce n'est pas le cas, et pire encore, la dette continue de s'accroitre.

 
Adresse toi à Sarkozy et à l'UMP.

Ca fait un pays parmis combien ?

Je ne connais pas suffisamment le système en usage à Singapour, et encore moins ses conséquences RÉELLES sur les capacités de se soigner des moins favorisés pour juger de manière pertinente, mais de toute façon je doute que le même système puisse être transposé partout et en particulier chez nous, où les mentalités sont bien différentes.
 
Notre système, et plus encore s'il était vraiment libéral, génère des inégalités importantes, et il y aura donc toujours des gens auxquels il n'est pas envisageable de demander une cotisation (trop pauvres).  
 
Ces gens sont donc forcément totalement dépendant de l'argent publique pour leur soins de santé.
 
On voit bien avec le plan d'Obama que c'est ce point qui pose problème: beaucoup d'américains sont très imprégnés de culture libérale, et ceux là refusent d'accepter l'idée que leur argent (via les impôts) puisse servir à soigner les enfants des autres, surtout si ces autres ne sont pas ceux qu'ils auraient choisi (ce n'est pas un fantasme, je l'ai vu et entendu dans un reportage).
 
Le libéralisme porte en lui même cette limitation: d'un côté, il maintient une population à revenu très (trop) faible (même si une grande partie, mais quand même UNE PARTIE SEULEMENT, va ensuite évoluer vers des revenus bien meilleurs) pour subvenir correctement à TOUS ses besoin, et d'un autre côté il favorise un individualisme qui s'oppose à y apporter une solution autre que l'espoir incertain d'un avenir meilleur.
 

Cela laisse supposer une sorte de "budget santé maximum par an", sinon je ne vois pas bien ce qui pousse à l'économie, mais on ne CHOISIT PAS d'éviter le cancer et les autres maladies particulièrement coûteuses, tout comme on ne choisit pas d'être en bonne santé.  
 
Amicalement, Alain

 
Entre 1999 et 2010 :

• les cotisations sociales sont passées de 18,1 à 18,5%
• les impôts sur la production et les importations sont passés de 15,8% à 14,8%
• les impôts courants sur le revenu et le patrimoine sont passés de 12 à 10,5%

En conséquence :

• les recettes de l'État sont passées de 21,7 à 18,5%
• les recettes de la Sécurité Sociale sont passées de 23,9 à 25,2%
• au cumul des deux on obtient 45,9% en 1999 et 43,7 en 2010

Cela ne veut évidement pas dire que cette baisse concerne tout le monde, les cadeaux fiscaux de ces dernières années à destination des plus riches français ont été nombreux.
 
Du côté des dépenses c'est différent puisque si l'ensemble de l'État et de la Sécurité Sociale a réduit ses dépenses de 47,7% en 1999 à 46,1% en 2007, elles ont augmentées avec la crise à 50,7% en 2010.

C'est surtout que, comme par hasard, c'est aussi celui qui a le plus gros budget militaire.
 

 
1) dans le système proposé, l'assurance est obligatoire, avec un cahier des charges obligeant l'assureur à prendre en charge les pathologies lourdes.
2) on peut imaginer une aide de l'Etat pour les 10 ou 20% les plus pauvres : c'est d'ailleurs une des fonctions de l'Etat. Non pas monter une usine à gaz opaque couvrant tout le monde et dont on ne sait finalement qui est bénéficiaire net et qui est contributeur net, mais un système ciblant les plus défavorisés
3) L'individualisme américain est compensé par une plus grande solidarité privée (rôle des paroisses, des organismes caritatifs, des fondations) et par le communautarisme plus ou moins grand. Je ne dis pas que c'est génial : je décris, c'est tout.
4) le système américain s'explique en partie par son modèle libéral mais aussi par des traits caractéristiques "culturels" qui lui sont propres. Je ne sais pas si en France, le même modèle donnerait exactement les mêmes résultats (voir les travaux de Todd sur les structures familiales)
 
De toutes les façons, notre système est à bout de souffle : déjà 56% des dépenses publiques (on a épuisé nos marges de progression), un déficit de la Sécu récurrent car structurel, des dépenses sociales qui vont aller croissant avec le vieillissement. On n'échappera donc pas à une réforme :
- soit comptable : on garde le système actuel mais on dérembourse de plus en plus et on instaure la pénurie et les files d'attente, avec un retard technologique de plus en plus grand. C'est la pente actuelle.
- soit plus de responsabilité et de décentralisation des dépenses de santé.

Un parmi plusieurs ? Et alors ?
  Tu me dis que le libéralisme est facteur de paix, je te donne un exemple montrant que ce n'est en rien automatique. Si tu veux approfondir, il te faut te demander si il y a plus de guerres maintenant qu'au début du siècle par exemple , combien ont été en guerre ces dernières années, en tant qu'agresseur, et combien, parmi ceux-ci, avait une économie mondialisée (proche du libéralisme dont tu parles ) , combien ...
  Tu dois aussi te demander aussi en quoi l'usage de certaines armes est facteur aggravant (genre, j'ai un gros canon quand l'autre n'a rien --> plus facile d'envisager la guerre) ou minorant (genre, j'ai l'arme atomique, si tu attaques, tu le prends sur la tronche --> élément plus stabilisateur )
  Et il y a une foultitude d'autres items à considérer, avant d'aboutir à une conclusion aussi générale que la tienne .
 
 
 Si tu pars d'un seul élément pour démontrer ton idée tout en réfutant les exemples contraires, ta démonstration est bien faiblarde et ta conclusion ne peu que laisser dubitatif.
 
ah ben vi, un peu de rigueur intellectuelle ne fait pas de mal. Sinon, tu peux aussi bien remplacer libéralisme par dieu.

Je rappelle que le Capitalisme suppose un rapport de force équilibré entre capital et travail.
 
Hors le capital peut aujourd'hui (progrès technique, libéralisation de la circulation des capitaux et marchandises) massivement se passer du travail pour faire énormément de profit.
La répartition des "richesses" est donc complètement foireuse,  
ce qui créé des déficits, et par conséquent des dettes un peu partout.
 
Ce système NE PEUT plus fonctionner sans de fortes régulations en faveur du travail, de sorte a rééquilibrer la répartition de ce qui est produit.
 
Arbitrer sur le budget de l'état, c'est vain.

 
 
bof tiens voilà une itw d'alexandre delaigue sur le sujet
 
son opinion est que le déficit de la sécu a pas d'importance
 
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 53451.html

C'est aussi ce que je pense, mais je voulais pas etre trop catégorique.    

 
Le nombre de conflits est en régression : http://www.regardcritique.ulaval.c [...] 05.jpg.jpg
 
Ce sont les guerres civiles qui sont encore importantes (type Côte d'Ivoire par exemple).
 
Notre monde est donc plus en paix : la décolonisation est achevée, la guerre froide et l'antagonisme Est-Ouest appartiennent au passé, les pays commercent plus entre eux (explosion des échanges), régulation par l'ONU avec moins d'obstruction Chine/URSS, rôle des medias qui relaient les conflits.
 
http://www.regardcritique.ulaval.c [...] cache=1&L=

On sent bien que partout c'est le bonheur.

 
Ce n'est pas tout à fait ec qu'il dit.
 
Il dit juste ce que tous les économistes disent : la santé est un bien supérieur, dont la dépense augmente plus vite que le revenu (comme les téléphones par exemple). Il n'y a donc pas lieu de rationner ces dépenses, ce que font tous les monopoles (c'est moi qui le rajoute). Il rajoute que la santé est un investissement rentable (en terme d'espérance de vie, de qualité de vie...). sans doute. Mais du coup, il ne se prononce pas sur le caractère public ou privé de la dépense. Les économistes libéraux disent la même chose que lui :
- il est normal que les dépenses de santé croissent avec le revenu : il est donc normal qu'en % du PIb, les Eu soient devant la France, qui est devant le Mali. Ce n'est pas un gaspillage, c'est inhérent aux biens supérieurs.
- la santé est un investissement : les agents sont donc capables d'épargner (compte-épargne santé) et de s'assurer pour gérer ces dépenses.

 
Tu extrapoles beaucoup.

 
 
je connais bien son opinion, le trou de la sécu c'est pas grave s'il n'est jamais remboursé il en parle dans son dernier bouquin qui est mentionné justement
 
faudrait je retrouve son argumentaire
 
sur le caractère privé ou public bin ya des problemes de selection adverse qui demande une intervention publique
 

 
Je n'avais plus les chiffres en tête, thanks.
 
Reste à avoir après le détail des prélèvements pour déterminer les gagnants et perdants dans l'histoire.
 
Par contre, nos prélèvements sont plus élevés que ceux de l'Europe des 15, ce qui conforte le propos de Limonaire, de dire que le problème n'est pas un problème de prélèvement mais un problème de dépense.
 
http://www.performance-publique.bu [...] PO2011.pdf
 
Page 15 pour les fainéants.
 
La sécu est le plus gros poste de budget, c'est donc logiquement là qu'il y a des sources d'économies potentielles les plus importantes.

 
1) Ce serait bien de trouver cet argumentaire
 
2) Qu'il faille une intervention publique, soit : moi aussi je le dis (assurance obligatoire, cahier des charges, prise en charge des plus pauvres). Cela ne veut pas dire défendre le système monopolistique public actuel. Il y a tout un spectre de nuances possibles.  

 
Oui..., lorsqu'ils ont de quoi épargner, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

 
Un Smicard paie 264 euros par mois pour son assurance maladie, soit 3000 euros par an. C'est pas rien...
 
Quelqu'un qui perçoit 2000 bruts paie 393 euros, soit environ 4400 euros : http://www.salairecomplet.com/

par contre les cancers sont en augmentation       libéralisme = cancer  

Sauf que jusqu'à 80% du médian, en rognant sur à peu près tout tout le temps, si cette épargne était à leur discrétion une part non négligeable, voire la totalité, serait absorbée dans les dépenses courantes à améliorer (se nourrir correctement est déjà plus que compliqué à ce niveau de revenus, par exemple). Il n'y a pas d'équivalence mécanique entre cotisation obligatoire prélevée à la source et libre épargne à revenu brut égal: cf. le grand nombre de salariés US mal ou pas du tout assurés...

C'est toi qui oublie qu'entre temps on a inventé la bombe nucléaire et on peut dire que les pays qui l'ont sont immunisés

Ben quand médecin sans frontière installe un dispensaire temporaire aux États-Unis, la queue fait deux kilomètres (surtout en dentisterie).
 
Amicalement, Alain

A oui..la bombe à empêché le 11 septembre par exemple?

 
On peut imaginer un compte épargne obligatoire, ce qui par rapport à la situation actuelle :
- accroit l'épargne, ce qui est positif en ces temps de capitalisme sans capital
- bénéficie du stimulus de la concurrence
- responsabilise

 
Et en France ?

3 kilometres

Je ne sais pas, je n'ai pas eu d'info, mais je supppose que ce n'est pas à ce point.
Le reportage que j'avais vu sur ce sujet était français (envoyé spécial) et j'imagine que si de telles choses se passaient en France (ET À UN NIVEAU COMPARABLE), ils en auraient parlé..........  
De plus, la sécu et la CMU empêchent, au moins théoriquement, la nécessité de recourir à de telles extrémités; mais si tu as des infos vérifiées qui disent le contraire, je t'écoute.
 
Personnellement, je suis belge, et chez moi je n'ai pas (non plus) entendu parler de faits de ce genre.
 
Amicalement, Alain

 
 
Tu parles de quel pays ?
 
 
Les dépenses de personnel  en 2010 117 Md€ représente 43% des dépenses de la France (La France dépenses 420 Md€  pour 270 Md€ de recettes  
La différence c'est le déficit.)
   
La charge de la dette est de 35 Md$  (le 2ème poste de dépense par destination de la France, après l'éducation nationale)
 
La charge de la dette représente 12,96 % de ces recettes  
 
 
Il n'y a pas de prise en charge de la taxe professionnelle par l'état.   Lors de la transition entre la taxe pro et la CET l'état a garanti  la première année le maintien des recettes de la collectivités locales,  mais l'année suivante  les collectivités locales ont ajusté leur fiscalité pour boucler leur budget.
 

 
Non, parce qu'en France, on a tendance à mettre en avant les 40 millions pauvres aux EU. Sauf qu'en France on en 8 millions : c'est la même proportion.
Puis, on parle des 11 millions d'enfants pauvres aux Etats-Unis : l'horreur absolue. Mais en France, c'est 2 millions : même proportion.
 
Quant aux soins bucco-dentaires, comme en France c'est mal remboursé, beaucoup en France ne vont pas se soigner, et ne remplacent pas toutes les dents pourries/tombées. Je ne sais pas si la situation est vraiment meilleure qu'aux EU. C'est possible, je ne dis pas le contraire : sauf que je n'ai de chiffres sur la question.

C'est chouette, on rejoint les zétasunis!