Reprise du message précédent :
 
 
Non content d'avoir noyé les US avec les subprimes, le gouvernement veut rejeter la faute de son fiasco sur les établissement privés (170 milliards $ de pertes pour le moment).
 
Classique

Si, si, merci.  
Je prétends que la création monétaire est un outil.
S'interdire de l'utiliser est idiot.
Comme tous les outils, selon qu'il est bien ou mal utilisé...
 
Créer de la monnaie pour inonder la spéculation, c'est parfaitement crétin.
Créer de la monnaie pour financer des trucs intelligents, c'est intelligent.

C'est le gvt qui a inondé de "subprimes", et utilisé la titrisation...  ?

http://www.businessinsider.com/it- [...] ica-2011-9

Ce qui est sûr, c'est que ca va être difficile de récupérer du fric de ces banques zombis. Il faut imaginer que la Société Générale va avoir aussi des pertes importantes sur la Grèce et probablement d'autres pays de l'UE.

Merci
Ce truc va finir en Mds de $ de dommages et intérêt via un "settlement" hors des tribunaux.

 
   
 
C'est bien parce que la monnaie n'ait rien en soit que l'on peut en créer de rien. Après, soit cette monnaie entre en concurrence avec la monnaie existante, et ça fait de l'inflation, soit elle vient combler un vide (personne faisait travailler le capital, personne n'achetait de biens ou de services) et à ce moment, elle empêche juste la déflation, tout en permettant à l'économie de tourner. Il faudra bien sur s'en débarrasser (via le remboursement des dettes publiques etc) dès que la monnaie existante sortira de sous les matelas pour retrouver l'économie. Rien n'est gratuit... sauf pendant un liquidity trap...

donc en fait... vous qui vous réjouissez que l'Irlande sorte de la mouise, vous vous rendez compte que cela n'est possible qu'au prix d'une dépense publique record ?    

 
Tu as tout faux.
 

• les dépenses publiques étaient élevées parce que le système financier était dans une situation catastrophique et que le gouvernement lui apporté des capitaux nouveaux. L'Irlande procède à des plans d'austérité depuis 2009.
• le chômage a augmenté pour le troisième mois de suite (à 14,4% selon Eurostat en juillet) et le secteur manufacturier décroît également pour le troisième mois consécutif.

j'ai lu il y a peu ici que l'Irlande redécollait miraculeusement

et comme les miracles ca n'existe pas, bah, comme les autres, ils s'enfoncent

ah ok     bah voilà, fallait pas que l'état dépense 67% de son PIB      cqfd

Pas vraiment non, contrairement à la Grèce ils ont réussi à stopper l'envolée des taux :
 

 
Je me fais bien moins de soucie pour ce pays que pour certains autres...

Comme je l'ai indique plus haut, les plans d’austérité se suivent depuis 2009 en Irlande.
Le fort niveau des dépenses publiques en 2010 a pour origine un renflouement très coûteux des grandes banques, dont certaines sont devenues propriété de l'État.

Le chômage est en hausse, les perspectives de croissance ont été une nouvelle fois réduite, le secteur manufacturier se contracte, les pays vers lesquels l'Irlande trouve d'importantes débouchées (par exemple les États-Unis) sont mal en point, la demande intérieure est atone, l'investissement est à des niveaux ridiculement bas, la dette publique a dépassée les 110% du PIB et le déficit est toujours conséquent.

Certes la situation est moins mauvaise qu'en Grèce mais c'est loin d'être formidable.

ça s'explique comment ce miracle?
 
En fait l'info est ...   incomplète:
 
<<Plan d'aide: le taux d'intérêt irlandais plus élevé que celui de la Grèce>>
 
http://www.20minutes.fr/ledirect/6 [...] elui-grece

ah merde les libs du topic se sont réjouis trop rapidement       sla fote de l'état alors

BCE+FMI sont beaucoup plus tolérents envers l'Irlande qu'envers la Grèce.
 
De toute façon, l'Irlande n'aurait jamais du connaitre l'essor qu'elle a connu sans les fonds de l'UE et le dumping fiscal associé...
 
Mais bon, au niveau social, c'est la purge ce pays, il y a rien...Ils ne peuvent pas privatiser grand chose, il y a rien à privatiser.

Même pas!  
 
 
http://www.20minutes.fr/ledirect/6 [...] elui-grece
 
quoique l'info est un peu ancienne  

A la suite de l'élection du nouveau gouvernement, le parti de droite local [copain comme cochon avec le groupe PPE (UMP entre autres)au parlement européen] a obtenu une baisse des taux d'intérêt.

La raisonnement que je proposais concernait le régime stationnaire et non pas les variations plus ou moins brusques et temporaires dans le comportement des acteurs, qui est une autre question.
 
Note que dans une phase récessive telle que tu décris il y a justement pléthore d'épargne à refourger (car consommation et dépenses d'investissement faibles par hypothèse), il semble paradoxal d'espérer améliorer les choses en balançant encore plus monnaie (sauf à créer de l'inflation et par là des taux d'intérêt réels négatifs avec pour but de rendre rentable en euros des projets qui ne le sont pas en réalité => gaspillage).

 
 
pas besoin d'etre abonné au figaro pour le lire
 
 
et puis on te croit moyennement quand tu dis que t'y es pas abonné

+1

J'ai systématiquement une redirection vers leur "paywall" pour tous leurs articles

Mais non, il n'y a que deux options pour utiliser un revenu : le consommer ou l'investir. Y'a pas de 3ème option "dormir". Si tu ne va pas dépenser ton salaire, tu le colles sur ton Livret A et ça sert à financer autre chose.

Comme je l'ai déjà indiqué, les plans d’austérité se succèdent depuis 2009 et en 2010 ce qui fait exploser les dépenses publiques c'est le renflouement des banques.

Aux États-Unis les profits des entreprises atteignent un niveau jamais vu depuis 1942 (14% du revenu national brut contre 13,6% en 1942) et pourtant l'économie est au bord de la récession et l'investissement est à un niveau extrêmement bas.

 
Et ça ne t'es pas venu à l'esprit qu'ils préféraient peut être investir dans d'autres pays    
Bref, ta remarque ne contredit en rien ce que dis Betcour. L'argent ça ne dort pas. Sauf dans la tête des keynesiens.

https://www.cia.gov/library/publica [...] &rank=1#us

3 610 milliards c'est certes beaucoup et ça place les États-Unis à la première place.
Mais si l'on ramène ça au PIB c'est beaucoup moins important :

Les investissements des résidents du pays à l'étranger représentent :

• 85% du PIB en France
• 54% du PIB en Allemagne
• 34% du PIB en Italie
• 25% du PIB aux États-Unis
• 15% du PIB au Japon

J'ai lu hier la partie sur la spirale dette déflation de la nouvelle édition de l'excellent Advanced Macro de Romer, je vous conseille

Dispo en ligne :

un chapitre

http://highered.mcgraw-hill.com/si [...] hapter.pdf

Son cours sur la crise éco

http://emlab.berkeley.edu/users/we [...] e134.shtml

Un paper sur la réponse politique à la crise

http://elsa.berkeley.edu/~dromer/p [...] y%2020.pdf

Ses slides du cours sur le deficit US

http://emlab.berkeley.edu/users/we [...] Slides.pdf

ah merci bien panda j'irai voir ça

Et on peut "investir" dans de la spéculation, ce qui n'est ni de l'investissement productif, ni de la consommation.
 
Et c'est dans la spéculation non productive que va dormir l'essentiel du fric balancé par la BCE, et les banques privées.
 
Par ailleurs cette spéculation produit une inflation délirante sur les "valeurs refuges", dont l'immo, pénalisant (encore!) l'économie réelle.
 
Question:
 
Pour 100euros de monnaie nouvellement créée,  
- combien va dans la conso et l'investissement productif (augmentation de capital)
- combien va s'investir en bourse, immobilier existant, or, etc. ?
 
A la louche je dirais 10/90 ?
 
C'est bien pour ça que l'économie réelle part en vrille.
 
Il est parfaitement concevable que la totalité de la monnaie aille servir les échanges spéculatifs,  
désertant ainsi l'économie réelle qui se retrouverait totalement paralysée.

n0name a raison sur les investissements étrangers. Et il faut se méfier des chiffres officiels : les grands groupes américains ne rapatrient pas leurs bénéfices pour éviter l'imposition, du coup ils gardent des milliards à l'étranger qui sont directement réinvestis. Dans le même genre y'a la France affiche un important taux d'investissement étranger alors qu'en réalité c'est en grande partie des boîtes françaises qui réinvestissent via leurs filiales étrangères !
 
Par ailleurs quand un actionnaire étranger touche un dividende d'une boîte américaine, il n'est pas forcé de le réinvestir aux USA. Vu la hausse des monnaies émergentes, il y a visiblement beaucoup d'investissements qui se font en Asie ou en Amérique du Sud.

n0name a tort sur les investissements étrangers parce que les investissements étrangers ne représentent que 25% du PIB aux États-Unis, bien moins qu'en France, qu'en Allemagne ou qu'en Italie alors que ces pays investissent bien plus chez eux. Les États-Unis investissent plus à l'étranger que le Japon, mais parallèlement ils investissent moins dans leur propre pays, et ce, dans des proportions similaires.

Bref, malgré des profits colossaux, les États-Unis investissent faiblement à l'étranger et très faiblement chez eux.

Bis repetita : cf mon post.
 

Et donc où disparaît l'argent ? Ils ont ouvert des usines de matelas rembourré avec des billets de $100 ?
La réalité c'est que les profits des entreprises sont calculés au niveau global, mais une bonne partie de ces profits ne revient pas aux USA, ou est distribué aux investisseurs étrangers.

Que veux-tu me dire? Que le taux de profit des investisseurs étasuniens serait en réalité plus important?
Si tel est le cas, le taux de profit est plus grand que 14%, ce qui est encore plus historique, et pour autant les investissement des résidents étasuniens sont faibles à l'étranger et très faibles dans leur pays.

La loi américaine retaxe le profit étranger lorsqu'il est rapatrié aux USA, du coup plein de boîte laissent leurs profits étrangers à l'étranger. Quand une boîte annonce 10 Mds de bénef, il se peut qu'en réalité il y ait 5 Mds qui soit bloqués à l'étranger. Le profit annoncé est supérieur au cash réellement disponible aux USA, il est dans les comptes mais pas à la banque du coin.
 
C'est ce qui explique qu'une boîte comme Google emprunte de l'argent aux US alors qu'elle a plus de 30 Mds de liquidités. Apple à >65 Mds. Plutôt que de distribuer ce fric aux actionnaires (ce qui supposerait de le faire retaxer), il sert à réinvestir à l'étranger directement.
 
A côté de ça quand un dividende américain est servi à un actionnaire étranger, il est possible que cet actionnaire ne le réinvestisse pas aux USA : là aussi le bénéfice affiché dépasse l'argent disponible pour réinvestir aux USA. De fait y'a actuellement des opportunités d'investissement bien meilleures que sur le sol américain.

Question:
 
Est ce que si on achète des parts d'une boite (actions) en bourse, c'est compté dans le PIB, ou pas?
 
 
La réponse est elle la même que ce soit des actions nouvelles (augmentation de capital), ou rachetées à un tiers (spéculation)?
 
 
Un investissement est il compté dans le PIB?

 
De fait j'ai parlé des investissements à l'étranger qui sont bien plus faibles par rapport au PIB qu'en France, en Allemagne ou en Italie.
Alors pourquoi cette remarque?

Oui, les chiffres disent le contraire de ce que dit Betcour...
 
Je pense tout simplement que les Américains sont très patriotiques et savent qu'il vaut mieux investir chez eux pour l'emploi et la santé du pays...

 
Les statistiques disent aussi que les étasuniens investissent encore moins chez eux.
Le fait est qu'il n'y a pas assez de débouchées pour que la montagne de profits des entreprises étasuniennes puissent être réinvestis dans une proportion importante.

Tout est de ma faute, j'ai récupéré les dividendes de ma boite (us) sur mon compte courant français.

Enfin bref, je trouve ça balaise de tirer des conclusion aussi tranchée a partir du lien profit/investissement alors que la réalité est beaucoup plus complexe.