Je crois que je vais finir par alerter, parce que se faire traiter de con, de roquet des bacs à sable, ça va un temps, mais ça devient légèrement pénible, surtout de la part d'un type qui était censé se casser de ce fil de discussion, qui se la joue "c'est moi qu'on insulte", "et que je pars on verra bien si je suis exclu"
 
C'est bien, tu veux écrire ce que tu penses, que les autres (dont moi) sont des cons, tu veux assumer ? Je vais finir par tout faire pour qu'en effet tu assumes.

Le taux de riz importé était à 50% à un moment dans les années 2000. Si je retrouve la source je te la donnerai.
Tiens là j'ai 40% pour 2008 ou 40 à 45%. Le taux ne peut que baisser si la production locale augmente et que la consommation n'augmente pas monstrueusement
 
Tu sais que toute discussion part à la base d'une grosse connerie que tu as lâché (voir ma signature, du coup) ? Tout le reste ce sont des tentatives minables et idiotes de t'en dépêtrer
 
Passe à autre chose, gars.

 
C'est pas une connerie : c'est un ordre de grandeur donné de mémoire, par un type dont on ne peut nier qu'il est sans doute ici le plus compétent en matière agricole.
 
Tu es vraiment un esprit mesquin, un vrai roquet des bacs à sable. Tu aurais pu préciser les chiffres de Badcow sans pour autant le couvrir de sarcasmes : qu'est-ce que ça t'apporte, sinon gonfler ton petit ego d'un type incapable de répondre aux arguments de fond et qui se contente le plus souvent de pinailler sur ce qui n'est pas au coeur de la discussion ? Franchement...

 
Oui.
 
Dans les années '90, j'avais été à une journée porte ouverte dans l'ancien lycée agricole de mon père, et ils avaient plantés des petites parcelles avec les semences utilisées dans les années '50, et juste à côté avec des semences des années '90... la différence était impressionnante. Ces espèces avaient des tiges plus longues mais aussi beaucoup plus dispersées (donc plus compliquées à ramasser à la machine et produisant beaucoup plus de pailles), avec une production de grains à peu près deux fois plus faible.
 
Donc pour répondre à ta question, on ne cultive presque plus que des hybrides car elles sont à la fois plus robustes et plus productives que les semences utilisées dans les années '50.

Est-ce que tu ne pourrais pas intervenir dans les échanges de façon plus constructive, plutôt que de te comporter en sniper ? C'est un effort hors de ta portée ?

Non, la discussion part de ta grosse connerie qui consiste à dire que produire 69% de sa consommation (en riz), c'est "marginal", et aux déluges de mauvaise foi assénée ensuite.

On a causé du Foreclosuregate en France ? À part les médias libéraux, j'ai pas vu la presse française en parler alors que les conséquences économiques sont potentiellement désastreuses.
 
Ref.
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] -financier
http://econlib.wordpress.com/2010/ [...] financier/
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] juridiques

Donc pour répondre à ta question, on ne cultive presque plus que des hybrides car elles sont à la fois plus robustes et plus productives que les semences utilisées dans les années '50.

http://www.rtlinfo.be/info/economi [...] e-mondiale
 
Un avis là-dessus?  

on en a déjà parlé, mais si tu veux t'exprimer te gêne pas

 
Ah mais je le sais bien. ça c'est le côté positif de l'hybride.
 
Après le côté négatif c'est :
 
- Il n'est pas adapté à l'environnement donc il nécessite plus d'intrants (engrais, fongicides, herbicides, eau etc.) pas forcément, certaines variétés sont meme étudiées pour consommer moins d'intrants
- L'augmentation de l'utilisation des pesticides, herbicides etc. fait que les sols se meurent et qu'il faut donc utiliser encore plus d'engrais. Le besoin en eau fait des dégâts collatéraux. aucun rapport entre la richesse des sols et leur pollution. un meme sol pollué/non pollué ne nécessite pas plus d'engrais.
- Les sols étant très durs, lorsqu'il pleut...cela ruisselle et cela provoque des inondations monstrueuses avec des catastrophes économiques, humaines et sociales. clairement, la faute aux méthodes de travail qui créent une couche compacte souterraine et une couche meuble en surface; des solutions ont été trouvées néanmoins, meme si peu appliquées pour l'instant
- etc.
- Les paysans sont dépendants des semenciers (et ça tombe bien, car c'est les même qui vendent aussi des pesticides et herbicides).  
 
Bref, les grands gagnants ne sont pas ceux qu'on croit...
 
 

Dis-moi juste la page, parce que là y en a trop

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24247887

L'Allemagne exporte mais se désindustrialise
 
http://www.marianne2.fr/L-Allemagn [...] 98721.html

Compliqué tout ça. Je sens qu'on va avoir droit aux deux camps habituels : "on vous avez bien dit qu'il fallait réguler et contrôler l'activité des banques !" VS "on vous avez bien dit qu'il fallait pas laisser la FED faire joujou avec les taux !"

Oui enfin là on parle de faux et usage de faux, donc même avec davantage de régulations, ça n'aurait pas changé grand chose si certains sont prêts à des actions malhonnêtes. Mais par chance ce scandale arrive aux États-Unis et on peut donc espérer que la Justice fasse son office. Le problème est d'estimer l'impact économique mondial que cela va avoir.

Se faire accuser de mauvaise foi par quelqu'un qui prétend que les gains de productivité sont impossibles parce qu'on n'a pas assez de place pour 20 millions de moutons, c'est la classe

Et en plus faut que j'explique que ces gains de productivité sont effectivement possibles. Non mais alors là, bienvenue en page 1 du topic. Attention scoop : la production français augmente alors que le nombre d'agriculteurs diminue. Des gains de productivité on continue d'en faire et on en fera toujours, comme à peu près partout. Seulement les subventions ça n'incite pas à les rechercher, c'est tout, cf l'exemple NZ où après la fin des subventions ils réalisent en un an les gains qu'ils auraient fait en quatre. Donc tu m'excuseras de ne pas répondre à ta demande de liste un peu ridicule : ce n'est pas mon boulot. Quoiqu'ayant souvent bossé comme ouvrier saisonnier dans le domaine (au passage, pour moins que le SMIC la première fois ! on se demande bien par quel miracle je ne suis pas mort de faim et de froid !) je pourrais ptet' en donner

Et pour finir, un petit article montrant que les subventions agricoles, c'est trop bien
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] -2008.html

`

T'as quand même une drôle de façon de raisonner. Ca me sidère... Tu es incapable de raisonner sur des bases logiques générales. Tout cas pour toi est un cas particulier. Alors qu'il existe une "théorie des subventions", qui est en fait une théorie générale du protectionnisme, qui marche dans tous les cas, et que tu sembles ignorer.

Il n'est pourtant pas très difficile de montrer que les subventions ne sont en rien indispensables et ne se justifient que par la captation d'une rente au profit d'une minorité au détriment d'une majorité. Comme beaucoup de subventions.

Et ça continue dans le n'importe quoi ...
 
Alors pour être précis :
 
1) Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas baisser les subventions ou qu'il n'y avait pas de problème avec ces aides, notamment de gaspillage. A chaque fois qu'il y a subvention, il y a forcément une perte en gaspillage. Mais quand cette perte est inférieure au gain, c'est pas un problème.  
 
Je dis qu'on ne pourra pas les supprimer dès demain ces subventions. Pour rappel, c'est toi qui affirme qu'on peut supprimer totalement les subventions. Mais dans une classique inversion de la demande de preuve, qui te permet de botter en touche, comme on le voit tout le temps sur le topic 11 Septembre par exemple, alors que c'est toi qui avance quelque chose, c'est pas à toi de prouver que tu as raison mais à nous de prouver que tu as tort. Technique grossière que je connais par coeur, tu le sais bien. Trouve autre chose donc.

2) Tu persistes dans un creux argumentaire complet. Je te demande où concrètement tu veux faire tes gains. Réponse de ta part : rien à part une vague piste. Tu nous sors un discours stéréotypé et vide de concret avec des "yakon faucon". Y a qu'à faire comme la NZ. Y a qu'à faire des gains de productivité. Et concrètement, tu gères comment la différence majeure de type d'exploitation/culture/géographie entre la France et la NZ ? Tu dis qu'on peut diminuer le nombre d'agriculteurs (seul début d'argument concret), mais de combien ? Elle est où ta quantification ?  Et concrètement de manière plus générale, tu penses obtenir combien de gain de productivité en France ? Réponse de ta part : rien. Tu nous sors juste que la NZ a fait 6%. Ok, super, mais ce chiffre n'a aucun intérêt si on pas la base de départ. Si au départ la France est à une productivité de 110 et la NZ à une productivité de 100, alors facile pour elle d'arriver à 106 mais ça sera toujours inférieur à la France. Donc merci, pour la nième fois, de nous quantifier les gains possibles en France dans le contexte de la France et dans quel domaine on peut les obtenir. Tant que tu n'auras pas fait ça, ton argumentation sera résumera à l'incantation du "yakon faucon".

La preuve est toute trouvée : la NZ l'a fait. C'est donc bien à toi de prouver qu'en Europe ça ne marcherait pas pour X raisons : je ne peux pas démontrer l'absence de ces éventuelles raisons...

Ce que tu ne comprends pas c'est que des gains on en fait toujours, y compris ces dernières années (et si tu veux on peut parier 100 balles que la productivité continuera d'augmenter les années qui arrivent) : je n'ai donc pas besoin d'en imaginer. C'est un peu comme si tu me demandais d'imaginer les découvertes à venir pour justifier la recherche ton truc... Je dis juste que lorsqu'on passe d'un marché subventionné à un marché libre l'amélioration de la productivité est accélérée : preuve encore avec l'exemple de la NZ. Dans un cas on investit pour obtenir plus de subventions selon des critères décidés on ne sait comment, dans l'autre on investit dans ce qui rapporte le plus selon le marché (le monde réel ). Cette différence est bien plus importante que les contraintes géographiques...

Preuve sans aucun fondement.

Non. Balancer "machin l'a fait alors tout le monde peut le faire" sans prendre en compte les spécificités de machin, et sachant que machin est le seul au monde à avoir réussi à le faire, ça n'a aucun fondement.

 
oui, c'est bien ce que je pense, mais je pensais qu'il plaisantait en disant ca... c'est un peu gros

De manière générale, je vois que certains sont en train ici de partir sur une argumentation "les subventions c'est mal par principe" en expliquant que ça bride l'essor économique et la vivacité de développement.  Donc quelque part, nous ressortir le discours classique du "l'état, c'est mal, il faut laisser le marché décider".
 
Sauf que c'est un peu rapidement oublié qu'on est pas en train de parler que de la France et de son état trop présent, mais d'une situation mondiale qu'on retrouve partout.  
 
Partout dans le monde les pays riches subventionnent. Partout (sauf en NZ et Australie). Les USA, qui sont à 17% de subventions, sont donc de vils étatistes socialisants ? Les pays de l'union européenne (tous), sont donc de vils étatistes socialisants avec les 30% de subventions ? Idem pour tous les pays de l'OCDE avec sa moyenne également de 30% de subventions ? Tous des vils étatistes socialisants ?
 
Bref, vous voudriez pas sortir deux minutes de vos schémas stéréotypés et discours prémachés pour regarder la réalité du monde en face ? Tous les pays riches subventionnent leur agriculture, sauf cas très rare. Tous, et pas que les pays à dérives socialisantes, y compris le pays à l'économie développée la plus libérale au monde: les USA. Donc réfléchissez pour une fois à cela : tout le monde ne fait pas la même chose sans raison.

oui, c'est bien ce que je pense, mais je pensais qu'il plaisantait en disant ca... c'est un peu gros

De manière générale, je vois que certains sont en train ici de partir sur une argumentation "les subventions c'est mal par principe" en expliquant que ça bride l'essor économique et la vivacité de développement.  Donc quelque part, nous ressortir le discours classique du "l'état, c'est mal, il faut laisser le marché décider".
 
Sauf que c'est un peu rapidement oublié qu'on est pas en train de parler que de la France et de son état trop présent, mais d'une situation mondiale qu'on retrouve partout.  
 
Partout dans le monde les pays riches subventionnent. Partout (sauf en NZ et Australie). Les USA, qui sont à 17% de subventions, sont donc de vils étatistes socialisants ? Les pays de l'union européenne (tous), sont donc de vils étatistes socialisants avec les 30% de subventions ? Idem pour tous les pays de l'OCDE avec sa moyenne également de 30% de subventions ? Tous des vils étatistes socialisants ?
 
Bref, vous voudriez pas sortir deux minutes de vos schémas stéréotypés et discours prémachés pour regarder la réalité du monde en face ? Tous les pays riches subventionnent leur agriculture, sauf cas très rare. Tous, et pas que les pays à dérives socialisantes, y compris le pays à l'économie développée la plus libérale au monde : les USA. Donc réfléchissez pour une fois à cela : tout le monde ne fait pas la même chose sans raison.

Je continue. On nous dit qu'on peut avoir des gains de productivités. Bien entendu, et cela se fait en continu, tout le monde évolue. Je sais comment ça marche, pas la peine de me le rappeler.
 
Donc supposons un pays A avec subventions en 2010 de 30% du prix de vente. Supposons qu'il a une productivité de 100. Dans 10 ans, il aura une productivité, disons, de 120. Normal.  
 
Maintenant, ce qu'on est en train de nous dire, c'est qu'avec la supression des subventions, il faudrait passer de 100 à 155 au lieu de 120. C'est vraiment crédible ça, notamment en France ou dans d'autres pays européens ?

 
Exemple de stéréotype et de discours prémaché : les subventions agricoles sont indispensable.
Exemple de rigueur intellectuelle de haut vol : Si tout le monde le fait, c'est bien la preuve que c'est indispensable. (sauf contre exemple qu'on n'explique pas)
Exemple de culture économique : les USA ont l'économie la plus libérale du monde. (Mais ils subventionnent 17% de leur agriculture, et jusqu'à 70% pour le coton)

Ouais, parceque Paul pourra survivre avec une productivité pourrie s'il est subventionné.
Une autre question docteur ?

Ernestor, qu'est ce qu'une subvention ?

 
Exemple de stéréotype et de discours prémaché : les subventions agricoles sont indispensable.
Exemple de rigueur intellectuelle de haut vol : Si tout le monde le fait, c'est bien la preuve que c'est indispensable. (sauf contre exemple qu'on n'explique pas)
Exemple de culture économique : les USA ont l'économie la plus libérale du monde. (Mais ils subventionnent 17% de leur agriculture, et jusqu'à 70% pour le coton)