ca c'est du calcul de qualité.

ca c'est du calcul de qualité.

ca c'est du calcul de qualité.

ben c'est juste non ? 1,015^20 = 1,35

ce sont les chiffres de base qui ne sont pas bons...  

http://www.mytivi.fr/wp-content/uploads/2010/10/Jean-Paul-Guerlain.jpg
_______________
Je ne sais pas si les nègres
ont toujours tellement travaillé.

ce sont les chiffres de base qui ne sont pas bons...  

donc c'est pas le calcul qui est faux mais les données  

ce sont les chiffres de base qui ne sont pas bons...  

 
Bah justement, quand y'a un risque faut faire de la prévention en limitant le pouvoir de nuisance...
 
Franchement un jour faudra m'expliquer la logique à vouloir un Etat ultra intrusif et interventionniste qui est censé créer le bonheur grâce à des mecs enfermés dans leur bureau blindé de meubles du XVIe s et qui ont eu leur job au mérite façon Jean Sarkozy et qui généralement ne sont pas capables de faire une règle de 3 alors qu'on se tape 1 mois de grève/blocage/émeute par an pour lutter contre les abus du pouvoir, et que vous applauddissez généralement des pieds et des mains.
 
 
à part une défaillance claire de réalisme et de logique, je suis ouvert à vos explications

J'ai supprimé la partie dont personne ne veut.

 
Pendant que le pays se sacrifie à rembourser la dette (70% de la population vit avec moins de 1$ par jour au Congo-Brazzaville), des gamins crèvent de faim, des hôpitaux et des écoles ne sont pas construits etc.
 
Mais le business, c'est le business bien entendu.
 
C'est avec des arguments comme ça que vous dévoilez votre vrai visage. Qu'on voit que vous n'êtes pas crédibles lorsque vous proposez des mesures politiques (qui doivent être bonnes pour le plus grand nombre de citoyens). Car pour vous, l'argent est plus important que la vie humaine.
 
C'est gerbant.
 
 

Pour être précis, sur les 20 dernières années (89-09), la croissance moyenne est de 1.85%, soit une augmentation de 44.22% au total.
 
EDIT: Strange, j'ai pas la même chose que limo.  

 
Quand tu as 10% de chômage, ça joue sur l'ensemble des salariés. Car les salariés sont en concurrences avec les chômeurs.
 
Par ailleurs, l'insécurité augmente.
 
Bref, ce que tu dis est faux.

 
Great, moi je veux un carambar et une pipe en ce moment. Faut signer où ?
 
Justement, tu ne te débarasseras pas de la partie que tu as barrée, surtout pas en France.

 
Non, le marche du travail est segmente et la concurrence y est largement imparfaite, de meme que les rapports de force y sont inegalitaires (sinon on fait sauter immediatement le SMIC et on a resolu le probleme du chomage).
 
Du coup les chomeurs "delocalises" (qui representent quelque 300 000 personnes sur 25 ans dans mes souvenirs) ne nuisent qu'aux ouvriers/employes non qualifies, pas aux cadres (15% de l'emploi), pas aux employes de service qui ont moindement des diplomes, pas aux fonctionnaires (20% de l'emploi) ... et j'en passe.
 
Les delocalisations qui creent le chomage et la misere, conneries. Ca represente peanuts par rapport au reste de notre economie, et ca n'est pas la variable critique.

 
Je suis parti de 100 en 1990. Donc ma première année de croissance, c'est 1991, avec un Pib à 101. Donc c'est sur 19 ans, pas 20.
 
On va finir par croire que tu es autant actuaire que moi trotskyste !

Oui mais faut juste arrêter de nous dire qu'on veut des mecs arrivistes incompétents alors que c'est pas le cas.

 
Je suis parti de 100 en 1990. Donc ma première année de croissance, c'est 1991, avec un Pib à 101. Donc c'est sur 19 ans, pas 20.
 
On va finir par croire que tu es autant actuaire que moi trotskyste !

 
On est d'accord, historique différent toussa toussa...On tourne aux alentours de 1.6/1.7%.    
 

 
1,58% pour être précis.
 
Et toc !    
 
Bon, tu changes quand de boulot ?    

 
C'est un tout petit peu crapuleux de prendre deux points bas (crise 93/09) mais un seul point haut (97) dans le calcul. La logique voudrait qu'on remonte jusqu'en 1989-90 pour avoir des cycles économiques totaux. On arrive alors plutôt à 1.7%-1.8%.
 
Bon, tu changes quand de boulot?  

 
Rhôô, ce que tu peux être susceptible.
 
J'ai l'habitude de prendre 1990, car c'est justement l'année où la part des salaires dans la VA se stabilise : la parenthèse ouverte en 1968 (hausse de la part des salaires jusqu'en 1982, décrue ensuite) s'achève en 1990 en fait. Ca me semble cohérent. Et puis ça fait deux décennies : années 90 et années 2000. Enfin, ça donne un chiffre simple : 1,5% de croissance annuelle, facile à retenir. Pédagogiquement, c'est efficace : mais tu ne peux pas comprendre, tu n'enseignes pas.    

Pour des élèves au collège ouais. Après, les étudiants post bac sont capables de prendre en compte des trucs autre que des chiffres ronds

Pour des élèves au collège ouais. Après, les étudiants post bac sont capables de prendre en compte des trucs autre que des chiffres ronds

Si tu savais, dès qu'on parle d'euros, même des X perdent leurs moyens...

 
Ce qu'il dit, c'est que quand on voit que les delocalisations enrichissent l'Asie, tout le monde gueule, alors que tout le monde est pret a faire du miserabilisme avec l'Afrique en disant "je suis pret a payer mon cafe plus cher si ca aide les pauvres gens", avec les larmes aux yeux.
 
L'Asie est en passe de se tirer d'affaire, meme si ca se fait au prix de delocalisations : ca permet le developpement des pays pauvres, exactement ce que souhaient les "Afrique ouin ouin" en developpant le commerce equitable. Mais comme ca ne se fait pas exactement suivant le schema qu'ils avaient en tete pour developper le pays (humanitaire et commerce "charitable" ), bah ca les fait crier.
 
Alors que des millions de personnes sortent de la pauvrete au meme moment.
 
M'enfin bon, comme tu dis, "libre a toi de ne pas voir"

 
Oui, mais on est sur HFR : faut s'adapter au niveau, hein. C'est plutôt post-bac à sable, ici, parfois    

 
Rhôô, ce que tu peux être susceptible.
 
J'ai l'habitude de prendre 1990, car c'est justement l'année où la part des salaires dans la VA se stabilise : la parenthèse ouverte en 1968 (hausse de la part des salaires jusqu'en 1982, décrue ensuite) s'achève en 1990 en fait. Ca me semble cohérent. Et puis ça fait deux décennies : années 90 et années 2000. Enfin, ça donne un chiffre simple : 1,5% de croissance annuelle, facile à retenir. Pédagogiquement, c'est efficace : mais tu ne peux pas comprendre, tu n'enseignes pas.    

Ce qu'il dit, c'est que quand on voit que les delocalisations enrichissent l'Asie, tout le monde gueule, alors que tout le monde est pret a faire du miserabilisme avec l'Afrique en disant "je suis pret a payer mon cafe plus cher si ca aide les pauvres gens", avec les larmes aux yeux.

L'Asie est en passe de se tirer d'affaire, meme si ca se fait au prix de delocalisations : ca permet le developpement des pays pauvres, exactement ce que souhaient les "Afrique ouin ouin" en developpant le commerce equitable. Mais comme ca ne se fait pas exactement suivant le schema qu'ils avaient en tete pour developper le pays (humanitaire et commerce "charitable" ), bah ca les fait crier.

Alors que des millions de personnes sortent de la pauvrete au meme moment.

M'enfin bon, comme tu dis, "libre a toi de ne pas voir"

ca c'est du calcul de qualité.

 
Il est pourtant exact

Ceci dit, c'est à relativiser tout ça. Si tu prends des pays comme le Vietnam qui ont se bien développés économiquement, ils subissent eux aussi les délocalisations. Et oui, parce qu'avec le développement économique, il y a aussi un développement social de paire et des salariés qui exigent de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail (avec des grèves !). Du coup, il y a délocalisation vers des pays où la main d'oeuvre ne coûte rien et est servile à souhait. Comme la Chine, même si à son tour les salariés se rebiffent ...

Bah oui, c'est normal, c'est même un progrès souhaitable.

Oui mais faut juste arrêter de nous dire qu'on veut des mecs arrivistes incompétents alors que c'est pas le cas.

 
Mais c'est une idée tellement ancrée dans les esprits... Les délocalisations, c'est au maximum 10% du chômage, et encore...

Ceci dit, c'est à relativiser tout ça. Si tu prends des pays comme le Vietnam qui ont se bien développés économiquement, ils subissent eux aussi les délocalisations. Et oui, parce qu'avec le développement économique, il y a aussi un développement social de paire et des salariés qui exigent de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail (avec des grèves !). Du coup, il y a délocalisation vers des pays où la main d'oeuvre ne coûte rien et est servile à souhait. Comme la Chine, même si à son tour les salariés se rebiffent ...

 
Je suis sûr que korrigan a fait 20*1.5%...puis il s'est rendu compte au fil des réponses qu'il avait tort, alors il s'est rattrapé aux branches en parlant d'une erreur de données (imaginaire). Un grand classique.  

Oui, mais on est sur HFR : faut s'adapter au niveau, hein. C'est plutôt post-bac à sable, ici, parfois