Reprise du message précédent :

 
Il y a ce qu'on voit : ta liste
Et ce qu'on ne voit pas : plus à manger, en gaspillant moins de ressource et à un prix plus accessible. Si cela doit passer par une baisse du nombre d'agriculteur pourquoi pas ? C'est ce qu'on fait depuis des dizaines d'année, et c'est ce qui a permis d'améliorer nos conditions de vie. (moins de gens pour nourrir les autres, donc plus de gens pour faire du service ou développer d'autres secteurs).  
 
La destruction créatrice de Schumpeter
 

 
Je suis contre l'immigration massive et je suis contre une augmentation trop importante du Canada.  On vit très bien au niveau actuel et on n'a pas besoin d'une population comme la Chine et près des 3/4 des territoires canadiens sont des territoires protégés.  Aucun développement urbain n'y est permis.  

 
La sélection génétique à l'ancienne ça fait un bail que c'est fini.
Que ce soit pour les races de vaches à lait (holstein), le mouton en océanie :

 
ça fait un paquet d'année que les races animales et les variétés végétales sont quasi figée par l'industrie agro alimentaire.
Le mouton actuel NZ est le même qu'en 1900.
 
Donc l'innovation c'est la manipulation génétique et le clonage, revoit ta copie.

 
Ton pays protégé va se faire ravager par les compagnies pétrolières qui iront y extraire le pétrole des sables bitumineux qui vont transformer des régions entières du canada en déserts de boue stérile.

 
Mais non.
On benchmark encore les vaches dans tous les sens, et les bonnes semences rapportent une fortune.
Ce n'est pas parceque la race est plus ou moins figé (et encore, de nouveaux croisement peuvent être inventé) que la sélection n'existe plus et n'est pas une science à part entière.
 
Faudrait que je te trouve des chiffres d'augmentation de la production laitière/vaches/jour si j'avais le courage de chercher.

 
ouais mais on rebouche les trous et on replante des arbres

 
Ce n'est plus de la sélection de race, mais la valorisation d'un individu performant au sein de cette race.
Et tout le bizness qui va autour.

 
Des arbres en plastique, avec des faux esquimaux, des ours blancs en peluche....

Reportage sur l'eau sur France 3 actuellement. Très intéressant. Encore une fois, le privé montre ses faiblesses face au public

Dès qu'on parle d'intérêt public c'est incompatible avec "privé"...  

Ca fait plaisir de voir que tu lis les liens postés au cours de la discussion :

Mais bon, on vous a compris, tout ça ne peut jamais, au grand jamais être du à l'arrêt des subventions...

`
 
T'as quand même une drôle de façon de raisonner. Ca me sidère... Tu es incapable de raisonner sur des bases logiques générales. Tout cas pour toi est un cas particulier. Alors qu'il existe une "théorie des subventions", qui est en fait une théorie générale du protectionnisme, qui marche dans tous les cas, et que tu sembles ignorer.
 
Il n'est pourtant pas très difficile de montrer que les subventions ne sont en rien indispensables et ne se justifient que par la captation d'une rente au profit d'une minorité au détriment d'une majorité. Comme beaucoup de subventions.
 
 
 

C'est vrai que c'était du lourd cette nuit.
-connaitre la même accélération de la productivité, ça veut dire avoir le même nombre de moutons (!), or on peut pas.
-nos politiciens ne peuvent pas se tromper (vous vous rendez compte, autant de pognon ! si on le fait c'est que y'a bien une raison !).
Voila. C'était les deux arguments massues.

Ha ben tiens, superbe exemple  
Si ça fait n décennies que les investissements se font dans le but de maximiser les subventions et non pour s'adapter à ce que serait réellement le marché sans ces dernières, on imagine le retard pris et le gaspillage de ressources à l'échelle européenne...

Entièrement d'accord sur le principe de retrait des subventions agricoles, je m'interroge néanmoins sur l'étape ultérieure: pendant la période d'adaptation (qui serait sans doute très longue), on sera obligé d'importer notre alimentation du dernier groupe de pays largement subventionné. I.e. l'Amérique du Nord.
 
C'est bien ça?

 
Pas forcément.
 
Si on supprime les subventions, on va accélérer le regroupement des petites exploitations en grosses exploitations, et les surface trop difficiles à cultiver de manière intensive (par exemple les zones de montagne) seront simplement rendues à la nature.
 
Au final, on risque de ne pas voir un grand changement sur la production agricole globale, mais par contre en terme d'aménagement du territoire et des paysages, cela aura un impact profond qui risque de déborder sur d'autres secteurs comme le tourisme par exemple.

Quelle formes prendraient les regroupements en grosse exploit' d'après toi ?
 
Il me semblait que la tendance était plutot au développement de la qualité que de la quantité dans l'idéal.

 
Pas facile d'essayer d'argumenter lorsque la logique de ton interlocuteur l'amène à dire (sans honte), que 1/3 d'importation c'est ENORME (parce que les importations de riz en Afrique, c'est pas "grosso modo 50% de la consommation", mais plutôt de l'ordre de 30%), et que 2/3 de production locale c'est "marginal"...

Il est là, pour moi, le cœur du problème. Cette incertitude explique sans doute l'hésitation de nos Etats (au premier rang desquels la France) à remettre en cause le mécanisme des subventions, sans aucune garantie par ailleurs.

Je pense que nos chefs d'Etat sont dans la même logique que pour la dissuasion nucléaire: "je démentelle uniquement si tu démentelle en même temps que moi"

 
Ref nécessaire toujours.

 
 
rien ne peut te convaincre, idem pour d'autres intervenant libéraux purédur du topic, butés jusqu'à l'os    
 
Le parallèle avec les vieux coco indécrottables est bien trouvé d'ailleurs  

 
On trouve déjà des structures de type "GAEC", ou de mise en commun du gros matériel ("CUMA" ), mais le risque c'est plutôt de voir une généralisation de l'intégration verticale, les agriculteurs devenant de simples ouvriers directement payés par les compagnies agro-alimentaires.
 
C'est déjà plus ou moins le cas dans la filière laitière, puisque les agriculteurs d'une région donnée ne peuvent vendre leur lait qu'à une laiterie donnée, elle-même dépendant d'un industriel donné.
 
Le développement des chartes de qualité et autres "cahiers des charges" amplifie aussi ce phénomène.
 
Le développement de la qualité, c'est un phénomène récent destiné à valoriser les petites productions dont les coûts sont forcément plus élevés, leur seule façon de rester compétitive étant de faire du "haut de gamme" ou du labellisé, mais actuellement la survie de ce modèle reste encore fortement lié à l'existence des subventions.

 
ça a l'air correct.  
 
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2008/1000886/
 
 
En fait, apparemment, l'abandon des subventions d'état à l'agriculture en Afrique sur conseil de l'OMC a été un échec car le privé n'a pas investi.
 
Le problème vient d'une part de l'augmentation des denrées alimentaires due à la spéculation, mais aussi du fait d'une pénurie en semence, car le privé se refuse à investir dans des projets de développement durables avec des semences naturelles et adaptées et préfère les semences hybrides, puisqu'avec des semences hybrides l'agriculteur devient dépendant de l'offre de semences, tandis qu'avec des semences locales et naturelles, le paysan peut récupérer des graines sur sa production pour replanter l'année suivante.
 
L'Afrique est envahie de produits de ce style non adaptés, les ONG de développement durable s'en sont rendu compte, ce qui a donné lieu à de nombreux projet de réintroduction d'especes adaptées aux environnement locaux, beaucoup de semences adaptées aux terrains ayant disparues et les bétails également.....comment expliquer à part du fait de l'inconscience liée au business qu'on trouve des chevres des alpes grandes consommatrices d'eau dans des régions arides comme le Sahara et que les espèces d'origine qui consomment peu aient disparues....
 
On a dans cet exemple énormément de limites de la mondialisation forcée mises à jour.
 
 
Auparavant les petits exploitants étaient subventionnés sous forme de prêts....et c'est amha la politique qu'il faut absolument reprendre plutot que de fournir de l'armement à ces pays et de leur demander de controler leurs flux migratoires, d'autant plus si les flux de populations posent des problèmes en occident, et en Europe en particulier.

 
Ben la même que précédemment, le WARDA...
 
Extrait de la revue "Rice Today", Octobre / Décembre 2006, Vol. 5, n°4...
 

 
Production locale en 2004 : 13,2 millions de tonnes,
Importations : 5,9 millions de tonnes,
Consommation totale : 19,1 millions de tonnes, couverte à 69% par la production locale (oui, le truc marginal), et à 31% par les importations (oui, le truc énorme).

Mon cul oui. A moyen terme l'intensif détruit les sols, les pollue ainsi que les nappes phréatiques quand elles ne sont pas vidées, etc. Ce n'est pas un modèle sain de développement. La course au rendement est suicidaire, surtout lorsqu'il ne s'agit que de produire de la céréale pour nourrir du bétail.
 
Moins de gaspillage ou d'utilisation de ressources ? C'est une blague, quand on voit la quantité d'intrants utilisés  
 
On ne tient pas compte des externalités lors de la production agricole, c'est un coût collectif pourtant.

 
Met ça en spoiler, car si des biologistes passent dans le coin, ils risquent d'avoir des arrêts cardiaques...

Oui, importer 30 ou 50% de sa consommation en riz, c'est énorme, et produire 2-3% du riz mondial c'est marginal. Je ne comprends pas tes blocages et ta fixette sur une bataille perdue.

 
Et heureusement. Parce que vu ce que coûte à l'Etat de nettoyer les algues vertes, si c'était les éleveurs de porcs bretons que devraient payer, ils pourraient multiplier le prix du porc par deux...

 
   Je me suis peut etre mal exprimé mais je n'invente rien.
 

Faire racheter ses semences aux paysans chaque année, c'est une glorieuse invention. Tiens, toi qui a vu Food, Inc., il me semble bien que c'est dans ce film que le type qui passe avec sa machine pour récupérer des graines le fait en loucedé comme un délinquant en puissance, le monde à l'envers.

C'est clair....

 
Pourtant il a raison. Si tu regardes les semences utilisées en France en 2010 par rapport à 1950, tu t'apercevras qu'on ne cultive presque plus que de l'hybride.
 
Un bon documentaire sur ce sujet : Solutions locales pour un désordre global.

 
   Effectivement.
 
Et personnellement je pense qu'il faut développer ce genre d'aides aux petits producteurs, pour par exemple éviter la disparition de certaines semences et d'especes locales dont on ne se rend compte souvent que tard qu'elles n'étaient pas présentes traditionnellement par hasard, idem pour les savoirs faire locaux traditionnels.
 
 
Quelques exemples de projets  :
 
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] gGrsKL_pHg
 
Et Oxfam toujours qui étaient encore assez actifs en Afghanistan (mais du fait de la mort de certains de leurs collaborateurs je ne sais pas trop où ça en est actuellement)
 
Idée cadeau mignonne : http://www.oxfamsol.be/fr/Oubliez- [...] z-une.html    
 
 
Toi qui connais le monde rural tu en penses quoi ? Soutenir les petits exploitants parait injuste aux gros ?
 
 
 
 
 

 
Déjà, ce n'est pas 50%, et pour une fois j'aimerai une source pour cette affirmation car j'en ai un peu marre de cette règle du "double standard" implicite qui veut qu'on peut balancer n'importe quoi sur ce topic à condition de mettre "c'est de la faute aux grands méchants capitalistes" à un moment où un autre dans la phrase.
 
Deuxièmement, produire 69% de sa consommation ce n'est pas marginal même si tu essaye (artificiellement) de rabaisser ce chiffre en le comparant à la production mondiale, ce qui ne répond à aucune logique ou cohérence, si ce n'est de "noyer le poisson" sous des torrents de mauvaise foi.
 
La production de riz du Japon est largement inférieure à 2% de la production mondiale, ce qui d'après ton critère devrait en faire une production "marginale", sauf que le Japon est non-seulement auto-suffisant, mais en plus exportateur net !

Le taux de riz importé était à 50% à un moment dans les années 2000. Si je retrouve la source je te la donnerai.
Tiens là j'ai 40% pour 2008 ou 40 à 45%. Le taux ne peut que baisser si la production locale augmente et que la consommation n'augmente pas monstrueusement
 
Tu sais que toute discussion part à la base d'une grosse connerie que tu as lâché (voir ma signature, du coup) ? Tout le reste ce sont des tentatives minables et idiotes de t'en dépêtrer
 
Passe à autre chose, gars.

 
C'est pas une connerie : c'est un ordre de grandeur donné de mémoire, par un type dont on ne peut nier qu'il est sans doute ici le plus compétent en matière agricole.
 
Tu es vraiment un esprit mesquin, un vrai roquet des bacs à sable. Tu aurais pu préciser les chiffres de Badcow sans pour autant le couvrir de sarcasmes : qu'est-ce que ça t'apporte, sinon gonfler ton petit ego d'un type incapable de répondre aux arguments de fond et qui se contente le plus souvent de pinailler sur ce qui n'est pas au coeur de la discussion ? Franchement...

On a causé du Foreclosuregate en France ? À part les médias libéraux, j'ai pas vu la presse française en parler alors que les conséquences économiques sont potentiellement désastreuses.
 
Ref.
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] -financier
http://econlib.wordpress.com/2010/ [...] financier/
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] juridiques

 
Oui.
 
Dans les années '90, j'avais été à une journée porte ouverte dans l'ancien lycée agricole de mon père, et ils avaient plantés des petites parcelles avec les semences utilisées dans les années '50, et juste à côté avec des semences des années '90... la différence était impressionnante. Ces espèces avaient des tiges plus longues mais aussi beaucoup plus dispersées (donc plus compliquées à ramasser à la machine et produisant beaucoup plus de pailles), avec une production de grains à peu près deux fois plus faible.
 
Donc pour répondre à ta question, on ne cultive presque plus que des hybrides car elles sont à la fois plus robustes et plus productives que les semences utilisées dans les années '50.

Je crois que je vais finir par alerter, parce que se faire traiter de con, de roquet des bacs à sable, ça va un temps, mais ça devient légèrement pénible, surtout de la part d'un type qui était censé se casser de ce fil de discussion, qui se la joue "c'est moi qu'on insulte", "et que je pars on verra bien si je suis exclu"
 
C'est bien, tu veux écrire ce que tu penses, que les autres (dont moi) sont des cons, tu veux assumer ? Je vais finir par tout faire pour qu'en effet tu assumes.

 
Est-ce que tu ne pourrais pas intervenir dans les échanges de façon plus constructive, plutôt que de te comporter en sniper ? C'est un effort hors de ta portée ?