Reprise du message précédent :
Tu parles à qui là ?

A toi, le coup du " 2 millions à la base qui s'est transformée en 162 millions" c'est n'importe quoi.

J'ai écrit "j'ai peut-être mal compris". Mais si t'as que ça à me reprocher ...
 
Tu sais, pour avoir la confirmation, il te suffit de regarder ce reportage

 
Je sais pas, quand on a un doute sur sa compréhension des choses, on avance des affirmation comme "toi et tes potes libéraux n'avez rien compris au monde qui vous entoure" avec un ton moins péremptoire
 
Mais j'ai peut-être mal compris aussi
 
Anyways, je vais regarder ce soir et on en rediscute.

Alors, au temps pour moi, ça n'était pas 162 millions mais 120. Donc quand même une culbute de 60 fois la dette de départ qui a été réclamée par un fond vautour à l'état congolais.

Source : http://videos.arte.tv/fr/videos/le [...] 77312.html à 34:40

Edit: quand je dis la dette de départ, ça n'est pas vraiment ça, mais c'est le prix où le fond vautour a acheté la dette, alors qu'elle pouvait être largement plus importante au départ.

Donc en gros, un pays à une vieille dette de X0 millions plus ou moins oubliée, elle est rachetée 2 millions par un fond vautour, qui réclame ensuite, une fois toutes les pénalités possibles ajoutées, 162 millions à ce pays.

"la dette de départ" est un abus de langage teinté de malhonnêteté intellectuelle amha
 
Mais je regarderai quand je serais pas au taff et je te dirai
 
Ah tu as édité

J'ai édité pour être plus précis

Il parlait de Kensington

Ils veulent du textes, ils vont en avoir ....

http://www.lecourrier.ch/index.php [...] sid=443525

 
Donc 30m€ en euros actuel représente 86m€, la dessus il faut ajouter 4% d'interêts au dessus de l'inflation (c'est plutot 10% mais bon je me sens généreux ce soir ) soit 36m€
 
La dette a donc comme valeur réelle 86+36= 122m€;
 
La dessus on estime que la chance de se faire rembourser est de 15% vu la note catastrophique de l'entreprise/pays. L'investisseur n'a probablement ni l'envie ni le temps de s'occuper d'un procès lourd et risqué. Il va donc vendre sa créance au fond qui possède les équipes spécialisées pour se faire rembourser à 122*15% = 18m€.
 
La justice va évaluer la créance comme il se doit et donc réclamer le remboursement à hauteur de la valeur due (un peu moins ici 104<122).
 
Rien d'anormal, le business c'est le business.
 
Ensuite on peut se poser la question de la légitimité de la créance si elle a été contractée par un dictateur donc l'interêt n'est pas aligné avec l'interêt du peuple. Mais bon pour cela, il faudrait des avocats puissants et dévoués pour se pencher sur la question. Et pour cela il faudrait que vous envisagiez "la lutte" pour vos idées autrement que par le barbecue saucisse et la banderolle, et le smiley fou
 
 
 
 

Franchement t'es pathétique a vouloir défendre les racailles de la finances qui reculent de rien pour piller l'Afrique et affamer ses peuples . Et si la justice doit passer, c'est pour mettre ces escrocs en prison !!!

En plus tu oublies l'essentiel !!

Et si tu sais pas ce qu'es le PPTE ----> http://fr.wikipedia.org/wiki/Initi [...] ett%C3%A9s

Par devant on négocie les dettes a la baisse, et par derrière on enc... avec les fonds vautours  

Bon je vois que tu optes pour le smiley fou et la banderolle.
 
Tant pis pour toi

Cette phrase, je ne l'aime pas.
Qu'est ce que ça veut dire ?  
 

 
Ça veut dire que pour du fric on peut tout vendre. Père,mère, Patrie, âme ....

Dans ce cas-ci, c'est carrément de l'enfumage de première bourre. Faire croire que ces fonds multiplient la dette du pays (ou de l'entreprise) en question, c'est du foutage de gueule. Que leur activité ne soit pas sympathique ne justifie pas ce genre de manipulation.

 
ça veut dire qu'il faut décoreller les questions sociales et économiques, toujours par soucis d'éviter l'intervention de l'état dans l'économie pour les raisons discutée ici 1000 fois.
 
Pour faire simple, on laisse les acteurs interagir et on intervient en aval avec la politique fiscale etc..
 
http://www.colorado.edu/studentgro [...] iness.html

Comme si l'économie et le social n'étaient pas dépendant l'un de l'autre ..
Pourquoi pas alors social is social ? par soucis d'éviter l'intervention de l'économie dans le champ social pour les raisons discutée ici 1000 fois

Vous faites semblant de pas voir le fond du problème, pour vous arcbouter sur des contours juridiques limites, comme l'avocat qui fera libérer le dernier des criminels sur vices de formes ou autres, alors qu'il est coupable jusqu'au bout des ongles.

Mais surtout, vous ignorez le problème dans sa globalité, sans vous souciez une seule seconde sur les dégâts causés par ces vautours sur les pays d'Afrique et leurs peuples.

 
Parce que:
 
(i) ça ne veut rien dire,
(ii) contrairement à Friedman tu n'as pas écrit un bouquin qui fait référence sur le sujet et,
(iii)tu n'as pas non plus eu de prix nobel contrairement à Milton.
 
anything else?
 

T'es gentil, mais tu comprends rien à rien.

Je ne vois pas ce que ça a de juridique d'expliquer que non, la dette n'a pas été multipliée par je sais pas combien par le fonds en question, vu que son nominal n'a pas changé. Le pays doit autant d'argent avant qu'après (avec intérêts bien sûr).

Vu que t'as de la peine avec tout, je vais encore préciser (comme je l'ai déjà fait) que ce n'est pas ça qui rend l'activité sympathique.

kissinger a eu le prix nobel de la paix.  
alors les arguments d'autorités, tu te les prends, et tu te les gardes...
si le prix nobel avait une quelconque valeur ca se saurai.

 
Tu veux une liste de tous ceux qui ont eu des nobels ou écrit des livres ? M'étonnerai que tu sois d'accords avec tous, ce serait de la schizophrénie
Donc en quoi "business is biusiness" a plus de signification que "social is social" ?
 
Crois tu que social et économie sont indépendants l'un de l'autre ? Sans ça, décréter que les affaires sont les affaires n'est qu'un raccourci, une simplification qui fausse un raisonnement si on le prends pour un principe, une vérité.
Ou alors une excuse pour justifier ce qui ne l'est pas.

Est ce que l'augmentation de la part des salaires dans la VA peut se décréter?
 
 
 

 
Oui, c'est exactement le but

 

 
Ouais, et des monstres vont surgir en forcant les habitants du pays fuir et a sauter a travers des cerceaux de flammes
 
Au Canada ils ont l'hydroelectricite (qui alimente aussi le nord-est des EU, dont beaucoup New York) qui est a la fois inepuisable et propre. Le pays est largement tranquille pour les annees a venir ...  
 
Certes, l'Athabaska est une region qui souffre de l'exploitation des sables bitumineux, mais l'immensite du pays - ou meme simplement de l'Alberta en fait, qui est la seule province affectee - fait qu'au final ca ne represente pas grand chose. C'est a mettre en parallele avec les gigantesques destructions forestieres au Bresil ou en Indonesie, par exemple, ou avec les incendies d'affleurement de charbon en Chine ...

 
Cela fait plus de 30 ans qu'on décrète et applique l'augmentation des dividendes dans la VA  

Ca ne veut rien dire, c'est juste le résultat d'un complot tout ça    
 
Et puis ce ne sont pas des français, donc que puissent-ils bien savoir de pertinent sur la question  

 
Ouais, un peu comme OJ Simpson qui a ete acquitte alors qu'il etait "clairement coupable" ...
 
Tu parles. Reflechis un peu avant de sortir les torches et les fourches. Globalement l'Afrique s'est endettee et savait pour quoi elle signait. Les problemes de fond sur le continent, ce ne sont pas les multinationales ou les fonds qui rachetent la dette, mais la guerre, la corruption et les dirigeants qui n'ont rien a foutre de leur population.

 
Les dividendes des entreprises ne sont pas directement dependantes de leur creation de valeur ajoutee, ca depend de beaucoup plus de parametres. Ca depend de la maturite de l'entreprise, de ses perspectives d'evolution, de sa capacite a generer de la tresorerie et ses besoins de tresorerie.
 
En outre, les dividendes ne sont pas "decretes" (notion reliee a l'Etat) mais decides a l'interne par les proprietaires de l'entreprise, a savoir les actionnaires. Ils n'ont aucun interet a couler leur propre boite en exigeant des dividendes demesures, il ne faut pas oublier ca.

J'aimerai beaucoup savoir ce que les libéraux orthodoxes d'ici pensent des choix économiques de l'Irlande en ce moment. Cela ne convient-il pas à vos idéaux? L'Irlande va-t-elle s'en sortir avec ces politiques?

Ils ont par contre fortement intérêt à réduire les coûts (et donc augmenter leurs dividendes) à grands coups de délocalisations et d'externalisations.

 
A CA egal, la reduction des couts augmente les profits d'abord et avant tout, pas mecaniquement les dividendes. Une entreprise bien geree ne verse pas forcement de dividendes : elle a davantage interet a reinvestir dans des domaines qui rapportent beaucoup pour developper son activite (typique des entreprises en pleine croissance), a rembourser sa dette (entreprises qui sont sur le point d'atteindre la maturite) et enfin a payer les actionnaires (maturite).
 
En ce qui concerne les delocalisations et externalisations, elles ont leurs avantages et leurs inconvenients : si elles n'avaient que des avantages elles seraient massives, ce qui n'est pas le cas. Delocaliser, c'est prendre le risque que le bien ou le service soit de qualite moindre que ce qu'il est actuellement, c'est payer pour deplacer le materiel de production et former du personnel local, c'est s'exposer au risque de change et aux autres aleas eventuels du pays d'accueil, etc.
 
Quoiqu'il en soit, delocalisation et externalisation, si elles s'accompagnent de gains de productivite et/ou de profits pour l'entreprise au final, sont plutot des bonnes choses. Elles permettent d'augmenter la production mondiale (si on raisonne au global) et ont "declenche" la croissance dans de nombreux pays. Mine de rien, l'installation de firmes europennes, americaines et japonaises en Chine, en Inde, au Bresil et ailleurs ont contribue au boom de croissance et par consequent au recul important de la pauvrete qu'on observe dans ces pays.

Gains de productivités pour qui  

Si on doit appauvrir les citoyens de son pays en délocalisant, il est ou le gain, et pour vendre a qui  ?

Allais résume parfaitement ma pensé...

Oui oui, on connaît cet argument libéral ultra-classique : "la mondialisation libérale nous permet de vous niquer la gueule pour améliorer nos dividendes, mais ça profite aux pvd, alors soyez pas égoïstes". Cousu de fil blanc

 
D'un autre cote, on peut citer la Coree ou le Japon : au final, faire du commerce avec des pays developpes est beaucoup plus beneficiable au global. Leur developpement nous a ete tres profitable.
 
Pour te faire un parallele, c'est comme si on vivait dans un hameau de 6 habitants : si 2 d'entre eux travaillent, produisent a haut rendement et s'echangent leurs produits entre eux, et que les autres travaillent simplement pour bouffer, ils sont moins riches que si tout le monde produisait a haut rendement et que les 4 autres pouvaient egalement faire commerce avec eux.
 
La mondialisation profite a tout le monde, exception faite de quelques travailleurs industriels des pays developpes, archi-minoritaires par rapport a l'ensemble de la population mondiale. Certes, l'economie mondiale est bien loin d'etre parfaite, mais malgre tout je constate que le monde n'a jamais ete aussi riche.

 
la mondialisation ne dit pas pour autant que les salaires occidentaux devaient s'aligner sur ceux du japon des années 1950

 
Bah justement, ca n'appauvrit qu'une petite minorite de gens. C'est pas tres gentil pour eux, mais bon, c'est aussi ca, l'interet general.

 
Ouvre un livre de philosophie.

1. La Corée + le Japon, ça fait pas 200 millions de personnes. En gros, c'est la France + l'Allemagne + l'Espagne. La Chine + l'Inde, ça tape dans les deux milliards et demi, soit trois fois plus que UE + US. Avant d'être à notre niveau, ils ont encore le temps de bouffer un maximum d'emplois, et pas que les plus manuels (cf les informaticiens indiens, par exemple)
2. Tu sais ce qui se passera, qd ils seront à notre niveau ? Ils se comporteront comme le "libéralisme" le leur a appris : en se goinfrant comme des porcs, pour alimenter leur croissance par la surconsommation. Et ça, ce n'est pas possible, mathématiquement. On est déjà au-delà du plafond de renouvellement des ressources terrestres, et la virtualisation de l'économie, on l'attend toujours.
 
Ce système est voué à se planter dans le mur.
 

 
C'est pas le cas, d'ailleurs. Tu remarqueras que les salaires des pays emergents augmentent alors que ceux des pays developpes ont eu tendance a stagner plus qu'autre chose.

 
Kant ou Machiavel ? Parce que ca donnera pas la meme chose
 
Tu pensais a quoi en particulier ?

 
En gros même si ça appauvris toute la France, ça restera une petite minorité : 65 millions/7 milliards.