Décryptage de la crise financière : le tabou de la dette publique
 
Depuis quelques jours, je m'interroge sur un fait assez étonnant : pourquoi aucun média ne parle du mécanisme de création monétaire ?

C'est un sujet tabou qui n'apparaît ni dans la presse économique, ni dans les journaux généralistes, aussi populaires soit-il. Parce que la lutte contre l'inflation (à cause de l'usage immodéré de la planche à billet) est devenue un dogme. Or, c'est un point capital pour comprendre la crise, mais aussi pour comprendre l'augmentation permanente de l'impôt qui grève le pouvoir d'achat des ménages mais aussi qui étouffe la liberté d'entreprendre par des taxes excessives (PME, artisans, professions libérales, etc )
Depuis les années 1970, la France a abandonné le droit de créer de la monnaie, elle doit désormais emprunter sur les marchés, donc auprès des banques. Conséquence, l'Etat emprunte et paye des intérêts au secteur privé.  
 
Maastrich enfonce le clou :
 
Traité de Maastricht - Article 104

Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des Etats membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales,aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.'
 
Ce qui signifie en clair que les Etats sont obliger de financer leurs investissements sur les marchés financiers, en augmentant leur dette et particulièrement celle due aux intérêts qu'ils ont à payer
Le ministre du Budget, Eric Woerth, a reconnu lundi 13 octobre 2008 que le plan de recapitalisation des banques "augmentera la dette" de l'Etat s'il est utilisé. L'Etat a décidé de consacrer jusqu'à 40 milliards d'euros à la recapitalisation des banques en difficulté, en créant une société publique. "Ca augmente la dette, c'est de la dette publique", a-t-il admis lors d'une conférence de presse. Avant même l'annonce du plan de soutien bancaire, la dette publique de la France était attendue à 65,3% du PIB fin 2008, au-delà du plafond de 60% autorisé par le pacte de stabilité européen.
 
Dans quel but ce dispositif a-t-il été mis en  place?
 
Cette question turlupine, André-jacques Holbecq, "économiste citoyen" comme il se présente (ses écrits sur le site qu'il gère avec le "GRESSO" (Groupe de Recherche  Economique pour un Système SOciétal) , sur la page  http://wiki.societal.org/tiki-inde [...] serPageAJH  
 

Il la pose donc à Valéry Giscart d'Estaing (alors le président de la république, par ailleurs auteur du traité-constitution européen), sur son blog :
 
"Le 3 janvier 1973, sous la présidence de Georges Pompidou, alors que vous étiez Ministre de Finances, est entrée en application une réforme importante des statuts de la Banque de France, dans lequel nous trouvons ce très court article 25 ; « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France », autrement dit fut bloqué à ce moment toute possibilité de crédit de la Banque de France au Trésor, et ici se trouve l'origine de la dette des administrations publiques dans notre pays laquelle atteint maintenant plus de 1200 milliards (au seul sens de Maastricht), et nous ponctionne collectivement de plus de 40 milliards d'intérêts par an, payés aux "déjà plus riches. J'aimerais que vous m'expliquiez, sans langue de bois, quel fut, à l'époque, la justification de ce changement de cap qui nous ligote sous la coupe des banques privées".

REPONSE :
 

"La réforme des statuts de la Banque de France, adoptée sous le mandat de Georges Pompidou et lorsque j'étais Ministre des Finances, est une réforme moderne qui a transposé en France la pratique en vigueur dans tous les grands pays : il s'agissait à l'époque de constituer un véritable marché des titres à court, moyen et long terme, qu'il soit émis par une entité privée ou publique.  La possibilité du prêt direct de la Banque de France au Trésor public a généré partout où il fut appliqué une situation d'inflation monétaire permanente. Votre remarque sur l'endettement public est inexacte et révélatrice : vous semblez penser qu'une dette du Trésor public envers la Banque de France ne serait pas décomptée comme faisant partie de la dette de l'administration publique. En réalité, il y a dans ce domaine des règles bien connues qui définissent le montant des avances et prêts de l'institut d'émission en faveur du Trésor public, avances et prêts qui ont évidemment vocation à être remboursés et qui figurent de ce fait dans le montant de la dette publique. Ce que vous supposez consiste à dire qu'on aurait pu remplacer un endettement visible et structuré par une simple émission monétaire. Mais ce serait ouvrir les bras au retour à l'inflation des années 1950."[/#00aa55]
 
" Merci pour votre réponse, mais je ne suis évidemment pas du tout d'accord avec vos arguments. Il a bien fallu de l'émsion monétaire (par le "crédit" des banques privées (augmentation de M1 sur une pente de 10% annuelle, sans inflation), pour que les prêteurs puissent prêter à l'Etat français. La grosse différence avec un prêt direct de la Banque Centrale aux collectivités, est simplement que dans ce dernier cas les intérêts seraient revenus à la Banque Centrale (et donc, in fine, à la collectivité).
J'ai calculé (mon dernier livre " La dette pubique, une affaire rentable" ) qu'entre 1980 et 2006, c'est plus de 1100 milliards d'euros (valeur 2006) d'INTERETS que nous avons payés aux déjà plus riches...
Je trouve que votre décision de 1973 a été une trahison - voulue ou non - envers les français... pas tous, il est vrai.
 
 
Voilà donc le débat ! à suivre par ailleurs sur quelques sites vraiment pas très instutitionnels... est-ce à dire qu'il faut s'en méfier comme de la peste et qu'ils sont dirigés par de dangereux désinformateurs, dévoyeurs de la pensée unique si bénéfique à notre confort ? Certes non, ils se sont constitués dans la droite ligne de la pensée du Nobel 1988 de l'Economie, Maurice Allais : http://allais.maurice.free.fr/monde01.htm
 
Hors des sentiers battus de l'actualité "conventionnelle", pour ne pas dire conformiste, voici quelques liens qui pourront vous aider à comprendre le système monétaire actuel.
A mon humble avis, la structure de l'économie mondiale est complètement biaisé (ce qui ne veut pas dire que la mondialisatin soit une mauvaise chose), c'est encore et toujous sur nos impôts que se portent les pertes du système financier. ce système financier qui est aujourd'hui renfloué par les Etats  européens qui ne créent donc par de monnaie, ni ne peuvent emprunter auprès de leur banque européenne, mais qui vont emprunter sur les marchés pour... soutenir les marchés... qui vont au passage prendre des intérêts. Un vrai cercle vertueux pour la haute finance!

Il est clair que, même si les Bourses servent de mons en moins à drainer l'épargne vers les investissements productifs (l'économie réelle), elles ont au moins le mérite de mettre en évidence, par les mouvements des cours, les réactions du marché à l'égard des sociétés cotées. Ces réactions sont généralement spéculatives. Elles cachent parfois de véritables offensives politiques contre des Etats ou des économies fragilisées. Mais casser le thermomètre ne remédierait pas au mal.

[b]Ceci étant, beaucoup de gens continuent à s'imaginer à tort que les Bourses ont un rôle bien plus vital, apporter les ressources des épargnants aux entreprises qui n'ont pas assez de fonds propres. Elles joueraient le rôle des porteurs d'eau au Moyen-Age, lesquels étaient indispensables pour alimenter en eau potable ceux qui ne vivaient pas près d'une source. Or ce schéma simple n'est plus d'actualité. [/b]Les innombrables critiques faites au capitalisme financier depuis quelques années l'ont bien montré.  L'essentiel du financement des investissements, lorsqu'il ne provient pas des bénéfices  réinvestis de l'entreprise ou de contrats externes, fait appel à d'autres canaux que ceux de la Bourse: ceux de la collecte des épargnes des particuliers ou des PME via les banques de dépôt et les caisses d'épargne.

Lorsqu'une entreprise ayant besoin de capitaux émet des actions qui trouvent preneurs sur le marché   financier (en Bourse), elle en retire dans la meilleure des hypothèses de l'argent frais qui lui permettra en principe d'investir et de se développer. Mais ce faisant, elle introduit dans sa bergerie le loup qui pourrait la dévorer de l'intérieur. Les actionnaires acquièrent des titres de propriété sur l'entreprise qui leur permettent, s'ils sont en nombre suffisant, de disputer la gouvernance de celle-ci à son chef. Or aujourd'hui que recherchent les actionnaires, dans leur très grande majorité? Non pas le développement de l'entreprise à long terme,  dont les résultats ne sont pas assurés, mais des placements au service de leurs intérêts immédiats,  fut-ce au détriment de la survie même de l'entreprise. Il y a quelques décennies les actionnaires étaient moins gourmands. Aujourd'hui les nombreux accidents industriels provoqués par leurs spéculations  enlèvent tout doute à cet égard.

Si en effet les actionnaires recherchent un bénéfice immédiat important (par exemple une rentabilité de 10 à 15%), ils refusent de ce fait que l'entreprise investisse dans des domaines qui ne rapporteront pas de retours avant quelques années. Bien pire, ils provoquent souvent la vente de l'entreprise à la découpe, liquidant tous les actifs représentant des charges, fussent-ils gages de bénéfices futurs. On ajoutera ce que soulignent à juste titre les spécialistes de l'intelligence économique défenseurs du concept de patriotisme industriel: les acheteurs d'actions, faisant appel ou non à des OPA,  sont de plus en plus, dans les secteurs stratégiques, les représentants de fonds d'investissement étrangers richement dotés en liquidités,  cherchant à acquérir pour les rapatrier chez eux tous les actifs à forte valeur ajoutée, représentant un potentiel innovant en matière de technologies avancées ou de matériels de défense.
http://www.europesolidaire.eu/arti [...] cle_id=447

Environ 70 % du volume des transactions financières sont actuellement réalisés par des opérations de fast trading, c’est-à-dire des mouvements d’aller et retour ultrarapides  qui peuvent se faire dans la seconde�, expliquent-ils à la presse. Les marchés financiers flambent, mais l’économie reste paralysée ! Situation malsaine. Et même immorale, si l’on se souvient que la sphère financière fut sauvée aux frais du contribuable au début de l’année dernière...

La bourse, prédatrice de l'économie réelle

Il y a de fausses vérités qui ont la vie dure. Ainsi celle selon laquelle les bourses serviraient à financer l'économie réelle et serait un baromètre de son état de santé.

Or, comme le fait remarquer Bernard Maris dans sa chronique du 8 avril sur France Inter, c'est l'inverse qui se passe aujourd'hui. Les bourses jouent contre l'économie réelle et vampirisent les finances des entreprises cotées.

En 2009, les sociétés du CAC 40 ont dégagé un bénéfice confortable de 47 milliards d'euros, moins fort qu'en 2007, mais suffisant pour satisfaire l'appétit des actionnaires.

D'autant que la part des dividendes sur ces résultats n'a jamais été aussi forte : 50% des gains reversés contre 40% précédemment.
Jamais le volume d'actions n'a été aussi faible

Signe de la bonne santé de ces entreprises ? Que nenni : en 2009, le chiffre d'affaires moyen des entreprises du CAC 40, véritable baromètre de leur activité réelle, a fortement baissé (-8,90% hors résultats d'Alstom et de Pernod-Ricard, et même -11,64% hors le secteur financier surfant, comme chacun sait, sur des « plans de relance » providentiels).