Reprise du message précédent :

 
avec 3 ans de taules et 4,9 Miiard d'amende, c'est le nouveau tarif pour "erreur importante", prend en note

 
Et encore, il s'en sort bien, la banque aurait pu demander une indemnité pour préjudice moral, pour perte d'image, sans compter les frais d'avocat !

Ah bon ? Et tu as lu ça où exactement ?

je n'ai pas dit qu'il n'était pas coupable, je me demande pourquoi c'est le seul à être incriminé

 
Il faudrait pour celà qu'un actionnaire porte plainte (seul l'actionnaire est lésé), et puisse prouver la faute de la banque.  

 
Là :
 

 
 
La mauvaise fois sur page précédente, bravo  

 
L'inflation zéro n'est pas un but en soi, mais il reste qu'on observe systématiquement que l'inflation pose des problèmes à partir de certains niveaux. Entre 1 et 4%, l'inflation, OK, au-delà, ça devient rapidement problématique.
 
De toutes façons, quand les salaires tirent l'inflation vers le haut (et que du coup les salariés demandent de nouvelles hausses de salaires car ils n'ont pas pu bénéficier des anciennes, car les prix ont augmenté trop rapidement), on arrive rapidement à une situation de stagflation, qui est bénéfique aux gens endettés ou aux détenteurs d'actions ou d'actifs immobiliers.

 
Effectivement ta mauvaise foi est énorme, tu as juste "oublié" le post auquel moonboots répondais :

 
Aller au revoir

 
C'est un escroc, tu as de la sympathie pour lui ? Étrange.

 
+1

 
Krach c'est la comédie de l'année plus qu'une référence sur le sujet hein
 

 
Parce que c'est un procès pénal à la base : on juge des actes suite à une constitution de partie civile (la SG) qui juge des actes qui auraient été commis par Kerviel. Des actionnaires pourraient poursuivre la SG au civil pour avoir eu des contrôles défaillant qui leur ont coûté plus de 10% de la valeur de leur action, mais ça n'a pas été fait.

ou la banque porte plainte contre certains employés qui étaient manifestement au courant
si personne n'était au courant (!!!) il serait temps qu'ils revoient leur fonctionnement interne...

 
Elle ne risque pas de le faire.

 
la bonne bague, l'inflation un problème pour les riches, oui. Voilà pourquoi la BCE n'a qu'un objectif , veiller a ce que l'argent des riches ne soit bouffer par l'inflation, ainsi que les créances dans les banques.  Et toutes toutes les conneries que l'on nous sort sur l'inflation n'ont que cette objectif.  
 Alors on va nous sortir la République du Weimar, le Zimbabwe, la planche a billets,et. Enfin tout les poncifs des droiteux soucieux que l'inflation ne viennent pas bouffer leurs rentes.  
 
En attendant cette politique sans inflation, fait aussi énormément de dégâts et pénalisent les états endettés. Ça tombe bien vu que se sont les riches et les banques qui prêtent aux états. Bref, le serpent qui se mort la queue.  
 
Dans un système ou  la monnaie de crédit est devenu essentielle et est  l'essor premier de toute l'économie. L'ennemi NUMBER ON est l'inflation, et donc les banques et les riches font grassement mettre a contributions les meilleurs spécialistes en économies pour que cette musique là soit la seul qui est un sens.  

Oui, peut etre, ce qui, à priori n'est pas mauvais!
 
Je ne vois toujours pas en quoi il serait mauvais de créer de la monnaie pour investir dans des services d'intérêts général, dont tout le monde profiterait, à commencer par les entreprises et leurs employés!
 
(Ce qui s'est fait durant 30ans après la guerre, ...   période appelée "les 30 glorieuses"...)

   
Il semble en effet que ce soit la seule explication de cette haine de l'inflation.

et pourquoi donc ?       ça l'intéresse de perdre des milliards ?

 
Les riches ils s'en foutent que les prix augmentent un peu hein, ils ont les moyens s'ils sont riches
 
Ceux que ca pénalisent c'est les PME qui ont pas besoin d'être encore moins compétitives par rapport aux produits low cost des chinois (ou pays dans le genre) et les pauvres qui ont pas leur salaire réévalués aussi vite que l'inflation
 
C'est dingue de pas comprendre çà, surtout quand on se revendique de gauche

Comment, si l'on est riche, exploiter, au mieux,  les pauvres:

- en leur faisant produire les richesses, grâce à leur travail,
- en faisant pression sur leurs salaires grâce au chômage
- en leur taxant des loyers (indexés!...),
- en les endettant....  

D'ou l'intérêt de bien maîtriser l'inflation.

CQFD

 
 
C'est pitoyable, enfin comme disait Audiard...

ben voyons. Comme si la libre circulation des marchandises était  tombée du ciel!

 
Donc t'as que des phrases d'une ligne sans aucun sens pour répondre et tu parles de trolls enfantins concernant nos réponses longues et argumentées?

 
Qu'il y ait eu des dysfonctionnements internes, c'est une évidence, et la banque a beaucoup investi depuis dans l'amélioration de sa gestion des risques.
 
Elle ne pourra jamais récupérer les milliards perdus auprès de quiconque, même en mettant la hiérarchie de Kerviel.
 
Elle n'a pas envie de se saborder.
 
Dès lors, aucun intérêt pour elle de porter plainte contre la hiérarchie.

Non, je fais mieux que ça:
 
 

 
Faut s'habituer au discours de Poil ! Le mieux est de zapper, car c'est un disque rayé dénué de mémoire, dénué de mode de calcul, un peu comme l'horloge parlante quoi !
 
Zmed fait du copier coller d'articles alter éco & Co mais le moteur de pensée est le même !  

A défaut de pouvoir contrargumenter, on dénigre....  
 
Dommage, les faits nous donnent raison.

ça veut peut-être dire qu'un paquet de personnes étaient au courant

Faisons le compte, t'es riche comme Crésus, et  tu as plusieurs comptes avec un total de 100 millions d'euros. L'inflation grimpe d'un coup de 8 points debut 2011, fautes aux ricains et a la  BCE qui font tourner la planche billet sans le dire,  en douce pour essayé de maintenir a flot un système au bord la crise cardiaque.  du coup fin 2011 l'inflation atteint 10%  et tu as perdu 10 millions, une paille !!!. Et ton cas est rien par rapport a celui des banques qui ont dans leurs coffres des milliers de milliards de créances, et leurs pertes va se solder en centaines de milliards.

Le petit porteur d'un compte livret A ou Codevi  s'en fout royalement, il va perdre même pas 100 d'euros pour un compte a bloc. Le salarié aussi s'en fout vu que le Smic et les prestation sociales sont  indexés sur l'inflation et que les salaires font suivre. L'état est lui  aux anges,  sa dette vient de fondre d'un coup de 10%  

 
Tu as le choix :
 
- Incompétence
- Défaut de gestion des risques
- Défaut de contrôle
- Défaut dans les procédures
- Négligence
 
ou :
 
- Complicité, ce qui n'a pas été prouvé.
 
Dans tous les cas, rien d'intéressant à étaler au public, seulement du ménage interne.

 
On aura remarqué qu'avec Zmed, le riche est con puisqu'il laisse 100 M€ dormir sur son compte courant !

Je rapelle que la libre circulation des marchandises
a permis l'invasion incontrôlée des produits low cost chinois,
qui a met en péril nos entreprises et secteurs industriels entiers.
 
La contrepartie, très intéressante, est qu'elle a permis aussi de faire pression sur les salaires.
 
Cherche bien qui bénéficie de cette "libre circulation des marchandises" au final...

Nan!  Il les prête moyennant intérêts fixé à l'avance.

Et il ne faudrait pas que l'inflation mange ces intérêts!

Tu piges?

Ben oui il est con, il va payer en plus des frais de transferts inutile. Vu que l'inflation est mondial. C'est aussi la mondialisation !!!    

L'inflation complique la vie des riches.

moui, enfin on peut faire moyennement confiance (euphémisme) à une entreprise qui perd 5 milliards soit par la faute d'un seul homme soit par la négligence des autres  
 
en plus la justice avec son jugement a vraiment marché dans la thèse assez fantaisiste de l'homme seul, une façon de laver la banque de tout soupçon de négligence/complicité    

 
Le riche n'a aucun problème pour se protéger contre l'inflation.
 
Mais bon, comme à force de le répéter, ça ne rentre pas...  

bah si, perte de la valeur de son épargne

 
Tu veux parler du riche qui aurait 100 % de son épargne investie sur de l'obligataire d'Etat à taux fixe ?
 
Ouaih, effectivement, y'en a peut être un ou deux dans le monde...

pourquoi ne parles-tu que des obligations d'état  

 
Parce que des tas de catégories d'actifs voient leur valorisation évoluer en fonction de l'inflation et que seuls les obligations à taux fixe sont temporairement perdantes.
 
Je précise temporairement parce qu'au moment du renouvellement d'une ligne, on bénéficie d'un taux d'intérêt tenant compte du niveau de l'inflation.
 
Donc, non, un riche ne subit pas l'inflation, en tous cas, nettement moins qu'un pauvre.